Anatomija revanšizma: kako je Kremlj oružjem iskoristio povijest

Historija nikada nije bila znanost za Rusku Federaciju; postala je oružje, pri čemu propaganda služi kao jedan od glavnih metoda i temelja za masovnu manipulaciju društvom i sastavni dio politike. Konkretno, u slučaju Ukrajine, povijest je korištena za iskrivljavanje ukrajinske državnosti i identiteta, čime se pruža opravdanje za rat. Cilj Kremlja je pružiti pseudo-povijesnu osnovu za konvencionalnu agresiju. Glavni propagandni narativi Moskve svode se na dva međusobno povezana konstrukta. Prvo, Ukrajina je navodno umjetni geopolitički entitet, „slučajno“ rođen 1991. godine. Drugo, ruska agresija je pozicionirana kao prisilna „samoobrana“ protiv proširenja NATO-a na istok.

Razvoj „Ruski-centrične perspektive“ na Zapadu dugo se temeljio na logici Realpolitik, koja je šutke prepoznala bivše sovjetske republike kao legitimnu „sferu utjecaja“ Moskve i ignorirala njihovu nacionalnu suverenost. Međutim, dok je ovaj imperijalni pristup imao za cilj potpuno poricanje ukrajinske povijesne prava na postojanje, u geopolitičkim strategijama koje se odnose na baltičke države, Moldovu i Armeniju, Kremlj je transformirao svoj utjecaj putem hibridnog i institucionalnog pritiska. Uobičajeni nazivnik svih ovih slučajeva ostaje temeljni odbijanje Kremlja da prizna ravnopravnu suverenost ovih država, gdje se svaka neovisna odluka o europskoj integraciji ili sigurnosti tumači od Rusije kao „geopolitička agresija Zapada“.

U odnosima s baltičkim državama gdje je izravno vojnicko ucjenjivanje nemoguće zbog zaštite NATO-a, Rusija je postavila „pravni i ideološki front“, koristeći međunarodne institucije za podizanje optužbi za „rusofobiju“, diskreditaciju zakonodavstva o jeziku i umjetno poticanje povijesnog revizionizma oko sovjetskog naslijeđa. Suprotno tome, što se tiče Moldove, Moskva koristi strategiju hibridnog preuzimanja: održava vojnu enklavu u Transnistriji kao trajni polugu destabilizacije, vodi totalnu informativnu rat, i koristi ostatke energetskog ucjenjivanja za poticanje društvenih prosvjeda i svrgavanje proeuropske vlade u Kišinjevu.

Istovremeno, situacija u Armeniji ističe pomak Moskve prema otvoreno kaznenoj diplomaciji kao odgovoru na pokušaje Jerevana da popuni sigurnosni vakuum nakon što je CSTO potpuno neaktivno tijekom krize u Nagorno-Karabahu. Pokušaji armenske vlade da diversificira svoju obrambenu politiku kroz suradnju s Francuskom i SAD-om, kao i njezina težnja za jačim vezama s EU, izazvali su bijes u Rusiji, koja sada otvoreno ucjenjuje zemlju ekonomskim sankcijama unutar Euroazijske ekonomske unije i financira domaću revanšističku oporbu. U konačnici, agresivne akcije Moskve na svim tim frontovima pokazuju zapadnim elitama da bivši postsovjetski prostor nije „sanitarni kordons“ za Rusiju, već je postao aktivni front njezina imperijalnog revanšizma.

Dugo vremena, zapadna politička i intelektualna elita gledala je na Srednju i Istočnu Europu isključivo kroz prizmu „Russocentričnosti“, percipirajući bivše sovjetske republike kao Moskvinu legitimnu „sferu utjecaja“. Posljedice ove kognitivne zamke bile su katastrofalne: 2014., tijekom aneksije Krima i invazije na regije Donjeck i Luhansk, pa čak i uoči potpune invazije 2022., zapadni analitičari, zaslijepljeni mitom o „neizbježnom povratku Ukrajine u carski savez“, predviđali su pad Kijeva unutar 72 sata. Vratimo se tako na kraj 20. stoljeća. Akt Deklaracije o neovisnosti Ukrajine od 24. kolovoza 1991., s gledišta međunarodnog prava, nije bio inovacija ili geopolitičko iznenađenje, već proces obnavljanja suverenog statusa.

Godine 1917., usred ruševina ruskog i austro-ugarskog carstva nakon Prvog svjetskog rata, ukrajinski narod okupio se kako bi formirao jednu suverenu državu – Ukrajinsku Narodnu Republiku (UNR). Dana 22. siječnja 1918., Ukrajinska Centralna Rada proglasila je UNR „neovisnom, slobodnom i suverenom državom ukrajinskog naroda, neovisnom od bilo koga“. U to vrijeme, Ukrajinska Narodna Republika imala je sve obilježje države sa svojim zakonodavnim, izvršnim i sudskim vlastima, koje su kasnije kodificirane u Montevidejskom konvenciji iz 1933.

Prema Sporazumu iz Brest-Litovska od 9. veljače 1918., Ukrajinska Narodna Republika priznata je de jure od strane Centralnih sila (Njemačka, Austro-Ugarska, Osmansko Carstvo i Kraljevina Bugarska). Čak je i Sovjetska Rusija (RSFSR), u skladu s Člankom 6 istog sporazuma, kao i prema odredbama zasebnog mirovnog sporazuma iz svibnja 1918., odmah prekinula sukobe, potpisala mirovni sporazum s UNR-om i priznala njezine legitimne granice. Osim međunarodnog priznanja, UNR je imala vlastitu uspostavljenu valutu (hrivnju), nacionalne simbole (trizub Vladimira Velikog, plavo-žutu zastavu) i redovnu oružanu snagu – vojsku UNR, koja je više od četiri godine vodila iscrpljujući rat protiv ruskih boljševika.

Nedavni Putinov „izjava“ da je Ukrajina navodno „slučajno stvorena od Lenjina“ snažno podsjeća na Hitlerove tvrdnje, koji je jednom opisao Drugu Poljsku Republiku i Čehoslovačku kao „umjetno, monstruozno potomstvo Versajskog diktata“. U stvarnosti, stvaranje Sovjetske Ukrajinske Sovjetske Republike nije bio „dar“ boljševika, već prisilni taktički kompromis s njihove strane, usmjeren isključivo na neutralizaciju i uključivanje moćnog ukrajinskog pokreta za neovisnost, kojeg boljševici nisu mogli suzbiti samo vojnom silom. Međutim, čak i tijekom stalinističkog razdoblja, ukrajinska zasebna državnost bila je zajamčena na najvišoj diplomatskoj razini. Kao rezultat konferencija u Jalti i San Franciscu 1945., Ukrajina je postala jedan od osnivača Ujedinjenih Nacija.

Stoga, granice iz 1991. nisu „administrativna čudnovatost“, kako često voli opisivati Putin, već pravne granice subjekta međunarodnog prava kojeg je prepoznala svjetska zajednica. Godine 1992., dogodila se legitimna tranzicija ukrajinske državnosti: posljednji predsjednik Ukrajinske Narodne Republike u egzilu, Mykola Plavyuk, službeno je predao svoje ovlasti i državne oznake novou elected predsjedniku Ukrajine, Leonidu Kravčuku.

Drugi geopolitički argument Kremlja – da je trenutna invazija preventivna mjera protiv „proširenja NATO-a“ – potpuno je opovrgnut članstvom Švedske i Finske u Savezu NATO-a i služi samo kao dimna zavjesa za domaću publiku. U stvarnosti, jedina prijetnja Moskvi jest konačni odmak Ukrajine od post-sovjetskog neokolonijalnog modela i njezina mentalna i institucionalna integracija u europski demokratski prostor.

Kao što ističe američki povjesničar Timothy Snyder , moderna ruska ideologija djeluje unutar okvira zastarjelog imperijalnog paradigme, u kojem su agresivni ciljevi maskirani narativom žrtve. Tvrdnje Kremlja da je Rusija „zapečaćena u kutiji“ širenjem zapadnih blokova su točna kopija njemačke geopolitičke teorije Einkreisung („okruživanje Njemačke“), koju je carska vlada koristila za opravdanje militarizacije prije izbijanja Prvog svjetskog rata 1914. godine. Treći Reich je također koristio doktrinu Lebensraum 1939., prije invazije na Poljsku. Povijest međunarodnih odnosa dokazuje da popuštanje agresoru kroz teritorijalne ustupke (kao što je bio slučaj s Čehoslovačkom tijekom Münchenskog sporazuma 1938.) ne sprječava globalni sukob, već ga samo čini većim, krvavijim i opasnijim za cijeli svijet.

Rat u Ukrajini klasična je borba za dekolonizaciju za pravo ukrajinskog naroda i države na fizičko i političko postojanje, u kojoj Kijev brani svoju legitimnu, povijesno i pravno uspostavljenu suverenost. Suprotno tome, Rusija je uništila arhitekturu globalne sigurnosti uspostavljenu nakon 1945., pokušavajući povući civilizaciju natrag u logiku srednjeg vijeka, gdje prevladava vladavina sile nad vladavinom prava. No, povijest je više puta pokazala da pokušaji prisilnog oživljavanja umrlih carstava uvijek završavaju na isti način – njihovim neizbježnim i konačnim sistemskim kolapsom.

Alina Ponypaliak ima doktorat iz povijesti i radi kao analitičar u Ukrajinskom centru za sigurnost i suradnju (USCC).