Društvene mreže moraju biti društveno usmjerene

Pre dio društva postale su društvene mreže hiperrealitet: stvarnost stvarnijom od života na ulici. Bez okvirnog razumijevanja kako funkcionira, na primjer, Facebook, nema principijelne razlike između pomicanja prsta po ekranu i šetnje po trgu. Ljudi se na društvenim mrežama svađaju i zabavljaju, neki govore sami sebi, drugi apeliraju na sugrađane. Tko izjavljuje da imamo takav parlament kakav zaslužujemo, trebao bi se složiti i s tim da su društvene mreže vjerni odraz nas samih. Većinu korisnika Facebooka čine isti ljudi koje susrećemo na uredima, u čekaonicama kod liječnika ili u vlaku. Jedina razlika je u tome što je Mark Zuckerberg svima podijelio megafone.

Takva predstava je, naravno, naivna. Sadržaj na društvenim mrežama nam je, naime, posredovan: a gdje je posrednik, tu je i njegov interes i rizik manipulacije. Društvene mreže već odavno nisu – i vjerojatno nikada nisu ni bile – samo neutralna tehnologija za povezivanje s drugim ljudima, poput, na primjer, telefona. Kako bi Facebook ili Instagram održali dojam relevantnosti, moraju djelomično raditi i s materijalom stvarnosti. No, oni ga obrađuju na način čiji je rezultat virtualizirana stvarnost. A što je više „reprezentacija“, koje izvan društvenih mreža uopće ne predstavljaju ništa (izmišljeni događaji, generirani prikazi ili videi), to više se iz virtualizirane stvarnosti društvenih mreža pretvara u virtuelnu stvarnost. Razlika između njih je u udaljenosti od toga kako i čime živimo izvan ekrana.

Elita online

U današnje vrijeme gotovo svi shvaćaju da društvene mreže nisu obično digitalno ogledalo naših „analognih“ života. Međutim, naš pristup tim platformama tomu ne odgovara. Posebno to utječe na tvorce mišljenja s važnim javnim utjecajem, poput novinara ili političara. Što više stručnjaci za nacionalnu mentalitet dijagnosticiraju nas na temelju društvenih mreža, to više jačaju i u „boljem Slovensku“ takvo shvaćanje društva i politike, koje putem konkretnih činjenja i odlučivanja (kao što je, na primjer, odustajanje od rješavanja sukoba s „postsedliacima“) u konačnici koristi upravo onima od kojih su nas željeli upozoriti. A kada je riječ o vrhunskoj politici, algoritmima i interesima tehnološkog velikog kapitala, oni su zastupljeniji i uvažavaniji od građana – odnosno interesa javnosti i većine radnika.

U takvoj situaciji lako se može steći dojam da su za stanje današnjeg svijeta krive uglavnom društvene mreže. Koliko god te platforme podržavale tendencije razgradnje u društvu – bilo da je riječ o socijalnoj atomizaciji, potkopavanju institucionalnih rješenja sukoba u korist sile ili povećanju nejednakosti – one nisu njihov izvor. Ako smatramo da je razvoj u smjeru koji sam upravo opisao nepoželjan, moramo razmišljati i djelovati znatno odlučnije nego što predlaže Samo Marec u svojoj najnovijoj knjizi Društvene mreže moraju biti uništene.

Politika među mačkicama

Prvu rečenicu s naslovnice danas već možemo smatrati aksiomom, odnosno tvrdnjom koju nije potrebno dokazivati: „Društvene mreže nam štete, kvare naše odnose, razgrađuju društvo i deformiraju politiku.“ Literatura na tu temu već je i na slovenskom nebrojena: Manfred Spitzer u Digitalnoj demenciji objašnjava kako uslijed neprestane uporabe društvenih mreža padaju naše kognitivne sposobnosti; Maik Fielitz i Holger Marcks u Digitalnom fašizmu otkrivaju društvene medije kao motor desničarskog ekstremizma. A na kraju Sarah Wynn-Williams u Bezobzirnim ljudima pokazuje da platforme tvrtke Meta nisu same od sebe pokvarene. Naprotiv, one su rezultat namjernih odluka nastalih u okruženju koje bilo kakav obzir prema slabijima – a svi smo mi njima – više ni ne pretvaraju.

Slovenski okvir, na primjer, u knjizi Istina i laž na Facebooku razmatrao je Vladimír Šnídl. Ako preferirate fikciju, preporučujem roman Michala Franku Na obali pjeva gomila o utjecaju društvenih mreža na živote pojedinih ljudi.

U popisu naslova koji izravno ili neizravno kritiziraju društvene mreže nisam naveo nijednu knjigu na češkom ili engleskom – a ni o člancima, podcastima, videima ili filmovima. Ukratko, ne morate biti korisnik Facebooka ili Instagrama da biste shvatili da su društvene mreže u današnjem obliku – kako ističe Marec – problem. Svi su nezadovoljni, možda s iznimkom Elona Muska i Marka Zuckerberga. Liberali smatraju da sadržaj na društvenim mrežama nije dovoljno reguliran, krajnja desnica se osjeća cenzuriranom. Ako na TikToku gledate mačkice, smeta vas politika. A ako želite koristiti YouTube isključivo kao izvor informacija, nećete se moći oduprijeti nametljivim zabavnim skečevima. Dok svi poznajemo strastvene diskusije o tome kako su „oni drugi“ takvi idioti, mi ne razumijemo kako mogu biti takvi idioti oni koji pokušavaju argumentirati protiv botova, trolova i fikcije svijeta iza ekrana.

Fenomenologiju društvenih mreža poznajemo.  A ljude koji o društvenim mrežama uopće ne znaju ništa, ali bi željeli osjetiti kakav je osjećaj biti na Facebooku, bez da otvaraju račun, prebrojat ću na Hrvatskoj prstima jedne ruke. Upravo toj skupini čitatelja namijenjene su prve četiri petine Marecove knjige. Psihički, društveni i politički problemi uzrokovani društvenim mrežama ili učinci njihove uporabe danas više nisu potrebno opisivati, već ih je potrebno duboko razumjeti i dosljedno rješavati. U tom smislu, uvodnih dvjesto stranica knjige s podnaslovom „Kako algoritmi štete nama i našem svijetu...“ jest uvod u ono o čemu je smisleno raspravljati: „...kako to promijeniti“.

Ovo još nismo imali

Samo razmišlja o rješenjima u dvjema razinama: što možemo učiniti kao pojedinci i što možemo učiniti kao društvo. Budući da je zanimljiviji politički aspekt knjige nego „lajfstajl“ preporuke, posvetimo se Marecovim prijedlozima za regulaciju društvenih mreža. Kako glase? „Deanonimizacija, moderiranje, promjena algoritama i objava izvornog kôda. Transparentna pravila, njihova transparentna primjena i transparentna provedba, transparentni odlučivački procesi i transparentni kontrolni mehanizmi. Transparentnost, transparentnost, transparentnost. I odgovornost.“ Sve te mjere doista bi mogle doprinijeti tome da se društvene mreže bar donekle pretvore u civiliziranije okruženje. Zaustavimo se na dvjema od njih, koje izazivaju polemiku ili su nužne za razmišljanje: radi se o moderiranju i promjeni algoritama.

Društvene mreže – barem one u portfelju tvrtke Meta – već dugo imaju pravila moderiranja, odnosno uklanjanja „neprikladnog sadržaja“. Problem je što Meta ta pravila praktički gotovo ne provodi – kako ističe Marec, moderiranje na Facebooku je osobno poddimenzirano, odluke moderatora su nepredvidive i ne postoji funkcionalan sustav žalbe u slučaju neslaganja s brisanjem sadržaja ili blokiranjem računa. Liberalni naglasak na pridržavanje pravila od strane korisnika i operatera tih platformi je na mjestu. Međutim, s lijevog gledišta, problem je kako ta pravila nastaju i tko ih postavlja – „zajednički pravila“ ovdje nemaju nikakve veze sa zajednicom. Naprotiv, o ovom kodeksu odlučuje operater platforme, a javnost na njega nema nikakav izravan utjecaj.

Možete se zapitati: A zašto bi to trebao biti problem? U privatnom poduzeću, naime, pravila postavlja vlasnik. Ako ti ne odgovaraju, možeš ići drugdje. Međutim, ta analogija ne vrijedi. Opće društvene mreže, to jest globalne mreže bez specifičnog sadržajnog fokusa, poput Facebooka ili Instagrama, nisu samo jedna od mnogih usluga koje se lako mogu zamijeniti drugom ako ti prestanu odgovarati. Društvene mreže treba shvatiti više kao telegraf i telefon, ili radio i televiziju u prvim godinama rada: komunikacijski alat koji je kvalitativno potpuno drugačiji od svega što smo do sada imali. Telegraf i telefon nadmašivali su dotadašnje komunikacijske tehnologije svojom brzinom, radio i televizija dosegom i vrstom sadržaja koji su mogli prenositi. Iako su postojali i drugi komunikacijski kanali, funkcionalno s novim tehnologijama nisu bili jednaki. Nije bilo smisla izjaviti: ako ti se ne sviđa telefon, pošalji pismo; ako nisi zadovoljan televizijom, čitaj novine. Pojedinačno se možemo odlučiti „ne biti na vrhu dana“, no to ne mijenja činjenicu da najnovije tehnologije mijenjaju društvo i posredno utječu i na živote ljudi koji ih ne koriste.

Seoska bajka

Društvene mreže postale su prelomna „tehnologija“ zahvaljujući kombinaciji participativnosti i dosega. Telegraf i telefon interaktivno su povezivali ljude, radio i televizija su alati masovne komunikacije. Društvene mreže kombiniraju oboje: teoretski, danas obični korisnik Facebooka može doseći više ljudi nego najveće svjetske novine ili televizijske i radijske stanice. To je povijesno bez presedana. Ako je svijet, i zahvaljujući društvenim mrežama, „globalno selo“, to također znači da najveći trg, gdje su svi dućani i usluge, gdje se gotovo svi poznanici sastaju i gdje se održava većina političkih, društvenih i kulturnih događaja, posjeduje skupina oportunističkih milijardera. Na starom glavnom trgu to funkcionira tako da se tamo možemo okupljati i govoriti što želimo – gradonačelnik ili policajac to bi nam mogli zabraniti samo ako kršimo zakon. Tu je nekoliko gostionica gdje riječ daje i uzima voditelj, ali svatko jasno zna u kojem se šanku čuju kakvi stavovi, gdje je dobrodošao, a gdje ne, te eventualno pod kojim se krovom može reći što želi. No, većina ljudi nedavno se preselila na drugo mjesto. Investitori iz Silicijske doline izgradili su u „globalnom selu“ najveći i najmoderniji trg, gdje si svatko može raditi i govoriti što želi. Navodno su i tamo postojala neka pravila, ali nitko ih nije ozbiljno poznavao ni se brinuo o njima, jer ih gotovo nitko nikada nije provodio. Postupno je došlo do nekoliko većih sukoba, pa su vlasnici tog privatnog trga – koji su kao „filantropi“ dali u besplatno javno korištenje – izrekli nekoliko primjeranih kazni za prekršaje protiv zajedničkih pravila. No, gotovo svi su bili nezadovoljni: nekima su kazne bile simbolične, drugima prilično drakonske.

Općinsko vijeće u toj situaciji možda će uspjeti natjerati vlasnike trga da dosljedno provode pravila koja sami postavljaju. Međutim, može se dogoditi i da ti kalifornijski dobrotvori kažu: „Dobro, ako vi tako, onda i mi tako.“ U zajedničkim pravilima naći će se i zabrana ekstremističkih aktivnosti. Liberalna većina u općinskom vijeću najprije će se razveseliti što trg konačno počinje civilizirati. No, postupno će se na trgu prestati pojavljivati lokalni Diogenes, neće biti dopušteno malo izdavačko poduzeće političke filozofije, a dugo se nije održavala ni radnička demonstracija koja je prije bila relativno česta. Ali, neka, kome će nedostajati ti radikali? Nije im se ništa dogodilo – mogu se povući u svoje gostionice ili protestirati u bočnoj uličici, gdje gotovo nitko ne ide.

Osobe s umjerenim razmišljanjem, plemenitim srcem i pristojnim ponašanjem (ali samo prema onima kojima je to zaslužuju) – kao tri liberalne vrpce, koje se na reveru dobrog čovjeka ističu kao simbol pobožnosti pred bogatstvom i svojovlašćem – takvo što ne može dogoditi. Koja bi to moć željela naškoditi takvoj krotkoj duši? I zapravo, s ljetnog programa na trgu nestaju još neki sadržaji: povorka ponosa, feministički festival i prazno mjesto ostalo je i nakon peticije za novi klimatski zakon. Vlasnici trga dobit će nekoliko pritužbi, ali što se može – došla je takva vremena. Već su prije, putem najma reklamnih prostora i prodaje podataka o kretanju i ponašanju ljudi na trgu, zaradili više nego većina tamošnjih građana, ali potencijal trga je još veći. U novom ljetnom programu bit će uživo snimanje podcasta Fikiho Sulika, predizborni skup Republike i festivalna streljana, gdje će se moći isprobati najnoviji modeli američkih taktičkih pušaka.

Kako su se te promjene događale postupno, većina ljudi iz sela ih nije ni primijetila – ionako na trg uglavnom idu po poznanike i kupovinu. Protesti nezadovoljnih su uzaludni: određivanje dramaturgije programa i zajedničkih pravila je nepovredivo pravo privatnog vlasnika prostora. A kada općinski disidenti na ispražnjenom starom trgu, u gostionicama i bočnim uličicama – jer su iz novog trga udaljeni – marljivo prikupi dovoljno potpisa za peticiju kojom će se ograničiti samovolja urbanističkih vizionara iz Sjedinjenih Država, oni će u centru općine skuhati kotlić gulaša, organizirati MMA meč i odmah prikupiti tri puta više potpisa da sve ostane po starom, a općina im pritom proda i dodatne okolne parcele za proširenje trga.

Jednostavno, dok se društvene mreže shvaćaju kao standardni tržišni proizvod ili usluga, pravila njihova korištenja ili pružanja određuje poduzetnik. Kao što bi vam ideološki konzervativna reklamna agencija mogla legalno odbiti narudžbu bilborda s duginim porukama, tako mogu i privatne društvene mreže iz ideoloških razloga odlučiti o ograničenju dosega vaših objava ili blokiranju vašeg računa. Ako stoga pozivamo na bolje moderiranje društvenih mreža, treba odmah dodati tko i kako bi trebao odlučivati o pravilima tih platformi.

Korist od jedinstva

Ako tvrdim da pravila općih društvenih mreža ne mogu ostati na volji vlasnika, to je zato što je razlog njihova veličina i utjecaj. Facebook s više od tri milijarde korisnika više nije samo jedna od mnogih društvenih mreža – postao je javna komunikacijska infrastruktura koja mora imati potpuno drugačiji pravni i politički status od obične tržišne robe ili usluge.

Društvena mreža je, zahvaljujući mrežnom efektu, prirodni monopol. Mrežni efekt znači da je vrijednost komunikacijske (u prometnom i informativnom smislu) mreže veća što više mjesta ili korisnika povezuje. Kada su se počele uvoditi fiksne telefonske linije, za obične ljude bile su uglavnom beskorisne – nisu imali kamo nazvati. Što je više kućanstava bilo opremljeno tim povezivanjem, to je bilo zanimljivije nabaviti i telefon. Slično je s željeznicama: one su privlačnije što više destinacija nude. Društvene mreže funkcioniraju po istom principu: što više ljudi, institucija i tvrtki ih koristi, to je njihova vrijednost veća – i raste eksponencijalno, a ne linearno. Zbog toga nijedna konkurencija Facebooku ili Instagramu – spomenimo barem Bluesky, Ello ili Mastodon – nikada nije uspjela ni približno doseći njihovu dominantnu poziciju na tržištu, iako su pokušavali s izbjegavanjem reklama, boljom zaštitom korisničkih podataka ili prijateljskim sučeljem. No, pokušajte uvjeriti poznanike da pređu na chat aplikaciju koju do tada nisu koristili, i dobit ćete savršenu predodžbu o tome kako to funkcionira na tržištu komunikacijskih platformi.

Mrežne industrije su obično monopolne. Rijetko u državi postoje dvije neovisne autoceste ili željeznice, a u općinama obično nema više od jednog sustava vodoopskrbe ili odvodnje. Razlozi nisu samo visoki ulazni troškovi za potencijalnog ulagača ili neučinkovitost izgradnje duplicirane infrastrukture, već i činjenica da jedinstvena mreža pruža znatno veću korisnu vrijednost. U kontekstu digitalnih monopola, stoga se ponekad govori i o mogućnosti njihova razbijanja od strane antimonopolnih ureda. U prošlom stoljeću, u Sjedinjenim Državama, razbijene su velike korporacije poput Standard Oil ili AT&T. Problem takvog postupka, primjerice u slučaju Facebooka, nije samo mogućnost ponovne konsolidacije tržišta (ne zaboravimo agresivnu akvizicijsku politiku tvrtke Meta, kojom je kupnjom Instagrama eliminirala potencijalnu konkurenciju), već i to da bi razbijanjem društvenih mreža, na primjer, u nacionalne okvire, u osnovi eliminirali njihovu jedinstvenu korisnu vrijednost koja leži upravo u globalnoj mreži korisnika.

Iznenadni politički realizam

Ako društvene mreže, zahvaljujući svojoj veličini i jedinstvenoj funkcionalnosti, imaju ključni utjecaj na društvo i njegov budući razvoj, moramo ih smatrati javnom komunikacijskom infrastrukturom. A budući da su prešle granicu tržišne regulacije, moraju biti regulirane politički. To se ne odnosi samo na pravila korištenja društvenih mreža, već i na njihove algoritme. Marec u tom kontekstu predlaže da se objave prikazuju kronološki i samo od ljudi i stranica koje osoba aktivno prati. Zašto ne?

Ali najzanimljivije dolazi u potpunom zaključku knjige, gdje se piše: „Ako želimo riješiti uzrok, a ne posljedicu, rješenje ima ekonomski karakter: na društvenim mrežama potrebno je ili potpuno zabraniti reklame ili ih oporezovati do te mjere da se ne isplate. (...) Ako želimo zaista riješiti problem društvenih mreža i umjesto posljedica baviti se uzrokom, rješenje bi izgledalo upravo ovako.“  Iako Marec time pogađa u sridu, sam ne vjeruje da je takvo što moguće politički provesti. Zašto, ipak, smatra da je kategorijska razlika između relativno realne mogućnosti natjerati društvene mreže da promijene algoritme i vrlo neizvjesne mogućnosti zabrane reklama na tim platformama? Obje su, naime, intervencije u njihov poslovni model. Meta za svoje ogromne profite u velikoj mjeri zahvaljuje upravo tim algoritmima, koji bi se prema Marecovom mišljenju trebali promijeniti jer motiviraju ljude da na Facebooku ili Instagramu generiraju više podataka i izlažu korisnike većem volumenu reklama.

Usluga dvama gospodara

Značajno je da rješenja koja Marec predlaže ne prelaze okvir minimalizacije štete – slično kao kod regulacije hazardnih igara ili duhanskog sektora. Problem društvenih mreža, međutim, ne može se smatrati riješenim dok bogatstvo njihovih vlasnika, koji se, prema autorovim riječima, „demokracijom ne opterećuju i to uopće ne skrivaju“, ostaje netaknuto. Nije slučajno da devet od deset najvećih društvenih mreža posjeduju tek šestorica milijardera.

U tom kontekstu Marec piše: „To je bez presedana koncentracija bogatstva, ali to bi bilo otprilike isto, tko to jako želi, neka bude i beskrajno bogat. No, to je također i bez presedana koncentracija moći i, što je najvažnije – i to želim tri puta naglasiti i dodati četiri uskličnika – informativnih izvora. Da bismo shvatili da je to ogroman problem i velika opasnost, ne trebamo citirati Orwella. Nemam ništa protiv različitih mišljenja ni bogatstva pojedinaca, ali s gledišta života običnih ljudi, to su katastrofalne vijesti.“

Odlično, to je već gotovo rječnik političke ekonomije. Međutim, nešto tu ne štima. Autor smatra da je koncentracija moći i izvora problem, svjestan je izravne povezanosti ekonomskog i političkog kapitala i zastupa stajalište demokracije, čiji je smisao, po njegovom mišljenju, „da i ljudi koji nisu bogati ni moćni imaju riječ, odnosno većina nas (...) – vi imate novac i moć, a nas je mnogo“. Međutim, s velikim podsmijehom ističe da „tko to jako želi, neka bude i beskrajno bogat“, i nema zamjerki na „bogatstvo pojedinaca“. Ta dva stava su suprotstavljena. Kao što kaže Isus u Matejevom evanđelju, „nitko ne može služiti dvama gospodarima. Ili će jednoga mrziti, a drugoga ljubiti, ili će se jednom držati, a drugoga prezirati. Ne možete služiti Bogu i mamonu“ (Mt 6:24).

Ove godine, izvješće Oxfama Odupiranje vladavini bogatih objašnjava da rast bogatstva pojedinaca na štetu društva izravno je povezan s usponom autoritarnih političkih tendencija. Zemlje s najvećim ekonomskim nejednakostima suočavaju se s do sedam puta većim rizikom od razgradnje demokracije nego egalitarne zemlje – a milijarderi imaju do četiri tisuće puta veću šansu da dođu na političke funkcije od običnih ljudi. Ako ste bogati, možete ostvariti disproporcionalni politički utjecaj izravno (političkim darovima, osnivanjem stranke ili osobnom kandidaturom) ili neizravno (korupcijom, lobiranjem ili medijskom podrškom). Ako ne želimo koristiti stranu riječ plutokracija, nazvat ćemo to dolar-demokracijom, koja mnogo više od formalnog načela „jedan čovjek, jedan glas“ odražava stvarno stanje „jedan dolar, jedan glas“. Liberali iznimno žele da ih nitko ne optuži za nepravedan uspjeh, ali se istovremeno pozivaju na etos društvene odgovornosti, pa zastupaju stajalište da neka se vuk naježi, a ovca ostane cijela. To zvuči vrlo velikodušno i najdalje od svih ekstremnih stajališta. Međutim, tko se u situaciji kada desetak milijardera posjeduje više imovine nego siromašnija polovica čovječanstva, izjašnjava za demokraciju i javni interes, a pritom nema ništa protiv „bogatstva pojedinaca“, mora ili trpjeti kognitivnu disonancu ili bespogovorno govoriti što mu na jezik dođe. U političkoj parafrazi Sveto pismo, ne može se služiti kapitalizmu i demokraciji istovremeno: ako podržavate jedno, borite se protiv drugog; ako se držite jednog, omalovažavate drugo.

Bolje digitalne usluge za sve

Do sada smo govorili samo o regulaciji, ali pristup društvenim mrežama može imati i pozitivan oblik: javno-pravna alternativa komercijalnim platformama. Predstavu o tome kako bi to moglo izgledati i funkcionirati izlaže James Muldoon u eseju i nastavnoj knjizi. Budući da je ključna osobina društvenih mreža njihova globalnost, bilo koja njihova kvalitetnija nekomercijalna verzija sličnog ili čak većeg broja korisnika mogla bi proizaći samo iz međunarodne suradnje. Muldoon stoga predlaže osnivanje Organizacije globalnih digitalnih usluga (OGDU), koja bi djelovala kao samostalna međunarodna institucija ili kao organizacijski dio Ujedinjenih naroda, slično Međunarodnoj telekomunikacijskoj uniji. (O tome je li još smisleno nadopunjavati i popravljati UN ili ga treba osnivati iznova, neka bude neki drugi put.)

Ova bi organizacija pružala nekomercijalne digitalne usluge – internetski pretraživač, komunikacijske platforme i sl. – u javnom interesu i podlijegala bi demokratskom upravljanju i transparentnoj kontroli. Svaka članica te organizacije u njezino je generalno skupštinu nominirala troje delegata s istim pravima glasovanja – jednog predstavnika vlade, jednog predstavnika civilnog društva i jednog odabranog predstavnika javnosti. Generalna skupština odlučivala bi o strateškom smjeru organizacije, birala njezin izvršni odbor i imenuje stručnjake. OGDU bi financirala porez na komercijalne društvene mreže. Novac bi bio iskorišten za razvoj održivije i smislenije alternative koja bi, za razliku od sadašnjih društvenih mreža, mogla zaista zbližavati ljude, poticati građansku participaciju u društvenom životu i pravdu, te omogućiti korisnicima kvalitetan sadržaj, čime bi „otključala“ emancipacijski i progresivni potencijal te tehnologije.

Moderna rješenja zahtijevaju nemoderna

Ekstremno, ali potpuno legalno rješenje problema društvenih mreža – pod uvjetom da se ne uspije provesti njihova regulacija ili izgraditi njihova javno-pravna alternativa – jest njihovo zajedničko vlasništvo u javnom interesu. To bi, naravno, bilo moguće samo putem američke vlade i uz financijsku suradnju međunarodne zajednice (ali to je već tema za neki drugi put). Ako društvene mreže shvatimo kao javnu komunikacijsku infrastrukturu, to ne bi bio nikakav presedan. Godine 1870. Ujedinjeno Kraljevstvo je nacionaliziralo dotad privatno izgrađenu telegrafski sustav, a 1912. i telefonsku mrežu – i to ni jedna od tih revolucionarnih komunikacijskih tehnologija tada nije imala tako negativne psihičke, društvene i političke posljedice kakve donose društvene mreže danas. Godine 1927., BBC je također bio nacionaliziran – tada British Broadcasting Company, od tada British Broadcasting Corporation – koja, unatoč ponovljenim problemima, i danas ostaje globalni uzorak javno-pravnih medija.  

Slično je u strateškom interesu države u prošlosti bilo oduzimanje infrastrukture za prijevoz, između ostalog željeznica – primjerice u Francuskoj (1878.), Njemačkoj (1879.), Italiji (1905.) ili Japanu (1906.). A tko ne vjeruje da je takav radikalan korak moguće provesti protiv tehnološkog velikog kapitala, možda će ga zanimati da je Švedska u 70-ima prošlog stoljeća nacionalizirala cijelu ljekarnu mrežu, a država je do 2009. imala monopol na prodaju lijekova. Pažljivom čitatelju sigurno neće promaknuti da ni jedan od navedenih primjera ne potječe iz komunističkih režima, niti iz razdoblja neposredno nakon Drugog svjetskog rata, kada je diljem svijeta došlo do dotad bez presedana vala nacionalizacije cijelih strateških sektora. I prije nego što me optužite za boljševizam, podsjetit ću da o zospoločenjenju Facebooka raspravljaju ozbiljne svjetske medije akademici s renomiranih sveučilišta već više od petnaest godina.

Kohut za cijev novca

Mnoga pitanja društvenih mreža ostala su u Marecovoj knjizi i u mom tekstu nedirnuta – posebnu pozornost zaslužila bi invazija umjetne inteligencije na te platforme i poslovanje s korisničkim podacima. Razumijem argument da je riječ „samo“ o preglednoj knjizi koja ne obećava ništa bitno novo i niti iscrpljuje temu. Ipak, izaziva nelagodu – ne uključuje nikakve radikalnije perspektive, ne nudi nikakav konkretan vodič za političko provođenje potrebnih regulacija, ali istovremeno u ime političkog „realizma“ ne smije ni istražiti rješenje uzroka umjesto posljedica, iako sam autor na zadnjim stranicama svoje knjige naznačuje taj smjer razmišljanja.

Marcovi je, uz to, potrebno priznati da se u posljednje vrijeme usuđuje javno formulirati i tako odvažne misli – zasigurno barem za spasitelje demokracije – da bismo u Hrvatskoj mogli nekoliko stotina tisuća ljudi nazvati neznalicama ili luzerima. No, bez ironije: u svojim tekstovima od nedavno pokazuje sposobnost samorefleksije i kritike i prema vlastitim redovima, što je rijetkost u svim medijskim i političkim taborima. Također cijenim što u knjizi Društvene mreže moraju biti uništene razmišlja – za razliku od mnogih svojih kolega – manje u pojmovima morala i više u pojmovima političke ekonomije. Vrlo je osvježavajuće čitati liberalnog autora koji riječi moć i interesi češće koristi nego dobro i zlo.

Svaki konstruktivni pokušaj rješenja problema našeg doba – u suprotnosti s ciničnim demoralizacijskim glosama – dobro je došao barem kao signal u kojem smjeru razmišljaju različiti dijelovi društva. Za Marecove prijedloge za suzbijanje društvenih mreža, pod određenim uvjetima, može se priključiti i ljevica. S njegove perspektive, to je više korisničko poboljšanje nego bitna promjena smjera u razvoju društvenih mreža. Sam autor na kraju priznaje da mu u suštini nije ni stalo do toga, i da bi, primjerice, bilo dovoljno „usmjeriti se na najvirovnatije probleme. Nazovimo to rezanjem rubova. [...] Samo to već vodi do radikalnog poboljšanja situacije, i ne, to nije savršeno rješenje, ali vjerojatno ćemo se složiti da je i nedovršeno rješenje bolje od nikakvog.“

Naravno, politika „sve ili ništa“ je besmislica. Istovremeno, ne razumijem zašto bismo se već unaprijed trebali zadovoljiti ublažavanjem simptoma naših problema umjesto napada na njihovu uzročnu osnovu. Nedovršeno rješenje može biti pošteni ishod neuspjeha, ali ne bi smjelo biti početno načelo da je „tako dovoljno“. Priča o društvenim mrežama je, naime, priča o zajedničkom nazivniku svih naših glavnih društvenih problema, a to je koncentracija moći. Marec po vlastitim riječima u svojoj knjizi ne formulira „argument protiv kapitalizma kao takvog, već protiv njegove neregulirane forme“. U tome je, zapravo, i temeljni problem. Bez obzira na to kakve će društvene mreže biti, dok će Elonu Musku i Marku Zuckerbergu povećavati imovinu, oni i ostali milijarderi svakim će se danom približavati tome da svoje algoritme u politici kupe natrag i nikada ih više ne daju oduzeti.