K čemu ima Otvorená Kultúra! mandat? O kulturnom aktivizmu u vremenu moralnog nihilizma

Platforma Otvorena Kultura! (OK!) nastala je početkom 2024. godine. Na njezinom početku stajala je peticija za ostavku ministrice kulture Martine Šimkovičovej, no OK! se od početka profilirala kao platforma koja ima šire ambicije. Željela je rješavati dugorošnje probleme u slovenskoj kulturi, njezino podfinanciranje, radne uvjete zaposlenika, i slično. Jedna od ambicija – bez koje ne bi bilo moguće funkcionirati u borbi protiv Šimkovičovej i spol. – bila je od početka i kritika zloupotrebe umjetnosti i kulture od strane raznih zlonamjernih režima.

U točki 2. j. načela platforme OK!, odobrenih 1. ožujka 2024., stoji: „Uspostavljanje kulturne i umjetničke suradnje s autoritarističkim režimima, kao i s režimima koji krše međunarodno pravo i konvencije, je neprihvatljivo.“

Jedan od režima koji danas krši međunarodno pravo je nesumnjivo ruski režim koji počinje zločinački agresivni rat protiv Ukrajine. Primjenu ovog načela u praksi smo mogli vidjeti, na primjer, 30. travnja 2025., kada je OK! organizirala prosvjed protiv koncerta Anne Netrebko u SND-u. U obrazloženju je posebno istaknula dimenziju poboljšanja imidža ruskog režima tijekom trajajuće agresije:

„Umjesto da se naša vlada postavi na stranu žrtava, ostaje šutnja – ili još gore, daje na znanje simpatije agresoru.

Dok u Kijevu odjekuju sirene, u Opere SND u Bratislavi se priprema koncert Anne Netrebko, koja je u prošlosti podržavala Putina i prorusk i separatizam. Percipiramo to kao loš signal i cinično, da u vrijeme rata, kada umiru djeca i obitelji gube krov nad glavom, u Sloveniji, uz sudjelovanje javnih dužnosnika, nastupa operna pjevačica koja je na sankcijskom popisu Ukrajine.

Jednako problematično percipiramo i obnavljanje suradnji i gostovanja Netrebko u svijetu. (...)

Njezin nastup u prostoru SND-a može biti zloupotrijebljen za stvaranje pozitivnog imidža Rusije u slovenskom društvu.“

Drugi režim koji danas krši međunarodno pravo je nesumnjivo onaj izraelski, optužen za počinjenje genocida u Gazi, koji provodi apartheid na Zapadnoj obali, ilegalno okupira Palestinu i dijelove Sirije, vodi agresivni rat protiv Irana. Daljnju primjenu načela u praksi smo mogli vidjeti kada je OK! kritizirala diskusiju o knjizi Douglasa Murraya u Kazalištu Arena.

Komukoliv tko je pratio Gazu posljednje tri godine, Murray nije mogao promaknuti. Najviše mi je ostalo u pamćenju njegovo de facto olakšavanje SS i relativizacija holokausta. Da bi objasnio da su Hamas doslovno gori od nacista, pisao:

„Prosječni član SS i drugih Hitlerovih ubojica rijetko je bio ponosan na svoj svakodnevni rad. Malo ih je osjećalo da njihovi životi trebaju voditi do pucanja Židova straga u glavu i guranja njihovih tijela u jame.

Mnogi su večerima pili do besvijesti i pokušavali zaboraviti. Nacistički zapovjednici bojali su se pada ‚morala‘. Kada je rat završio, nacisti su pokušali prikazati da Treblinka i drugi logori za uništavanje nikada nisu postojali.“

Ovo je, naravno, bespotrebno blagonaklivo gledanje na SS, no svakako odražava Murrayevu vulgarni, nemilosrdni tribalizam. Ni najgodi genocid u ljudskoj povijesti, ni industrijsko uništavanje šest milijuna Židova, ne može dovesti u pitanje ontološku nadmoć bijelog zapadnog plemena.

Tribalistički pristup Murrayu ostaje stalno. Izraelska vojska ne može počiniti nikakve zločine, izraelski režim ne može učiniti ništa loše. Kako je započeo jedan recenzent njegove knjige, o kojoj je trebala biti rasprava, „pronaći u njoj spomen izraelskog zločina ili bilo kakve pogreške, kao tražiti viski u Kuvajtu“. Trojica sudionika o Murrayjevoj knjizi vjerojatno ne bi tražila te spomenke. Na primjer, Grigorij Mesežnikov još u svibnju 2025. kategorički tvrdio da „Izrael u Gazi ne čini ratne zločine“.

OK! u svojoj kritici spomenula je, između ostalog, nedostatak uravnoteženosti, nedostatak protivnika. No, to nije principijalan problem. Nekonfrontacijske, explorativne rasprave često su plodonosnije od rasprava u kojima sudionici nastoje pobijediti jedni druge. Uvijek je riječ prije o tome što je predmet istraživanja. Pitanje genocida u Gazi je legitimni predmet rasprave u izvještajima najvažnijih ljudskopravaških organizacija na svijetu i u Izraelu, na stranicama stručnih časopisa, među stručnjacima za genocid, pred međunarodnim sudovima, itd. Kategorizirana tvrdnja da izraelska vojska nije počinila nikakve ratne zločine u Gazi, danas je, naprotiv, potpuno marginalna i ekstremna.

Pristup OK! bio je u tome slučaju isti. U oba slučaja su se izražavali o događajima unutar institucija – SND-a, odnosno Kazališta Arena – koje su faktički poboljšavale imidž režima koji krši međunarodno pravo. Ni Netrebko, ni Murray nemaju institucionalne veze s tim režimima. Pristup OK! proizlazi iz istih načela i istih vrijednosti. Vrijednosti koje su u stalnom oštrim sukobu sa ciničnim i moralno nihilističkim stavom slovenske vlade.

Kulturološki bojkoti i njihovi limiti

Niti u jednom slučaju OK! nije pozivala na bojkot, već je izražavala kritički stav, no te nijanse u raspravama najbrže se gube. Možda su i suvišne: kritika se može čitati i kao stav da takav koncert i takva rasprava ne bi trebali biti u renomiranim institucijama.

Takve akcije ipak su uvijek opasne. Jedna je stvar odrediti što je toliko marginalno da je gotovo neprihvatljivo, i to je uvijek tanki led, te je bolje pogriješiti s one strane koja ništa ne narušava. Trošak raznolikih explorativnih rasprava jest i to što se toleriraju neki od onih ekstremnijih. Druga je stvar da svaka takva javna akcija poziva bliže neodređenu publiku – sigurno ne da mobilizira samo bazu, već i da uvjeri ljude, pridobije ih na svoju stranu. Kulturološki bojkoti u tom smislu donose najviše rizika da djeluju previše strogo.

Što se Netrebko tiče, to se nije doživljavalo tako, jer su zagovornici OK! u kulturnoj i širej zajednici imali gotovo homogeni stav. No, ako biste izašli iz „balona“, brzo biste shvatili da ta akcija nije osvojila mnogo novih srca i umova. Nijansirani argumenti o političkim pozicijama Netrebko odmah bi se reducirali na „opernoj pjevačici se zabranjuje pjevati samo zato što je Rusa“. To djeluje kao nepravedna proganjanja. OK! treba širiti i širu publiku. Prosvjedi su dobar način podizanja morala u suočavanju s sve destruktivnijim koracima vlade, ali s aspekta mogućeg širenja na širu populaciju, to je korak unazad.

Što se Murrayja tiče, granice su se protezale kroz kulturnu zajednicu. Reakcije na društvenim mrežama često su podsjećale na internetsko linčovanje velikokulturne mobilizacije iz ožujka, ali ovaj put iznutra. Optužbe su se širile od „zabrane rasprava“ do apsurdnih optužbi OK! za podršku ideologiji Hamasa, a nisu izostale ni standardne optužbe za antisemitizam. Slično, ovdje je riječ o žestokoj bakhanskoj fešti, ali paradoksalno, izravno od ljudi za koje OK! se bori. Sve što je OK! u tim godinama učinila za slovensku kulturu, neki su zaboravili, a neki članovi kulturne zajednice namjerno su protiv OK! koristili taktiku spaljene zemlje.

Da je takav pristup iracionalan i destruktivan za slovensko društvo, jasno je. No, taj fenomen nije dovoljan samo zabilježiti, već ga treba i analizirati. Nedostatak kulturnih bojkota jest taj što su uvijek osobni – ili, točnije, personificirani. „Neodlučni“, kojima bi djelomično trebali govoriti, stavljaju se u oštru dilemu: prihvaćanje određene političke pozicije, određene analize – ma koliko bila objektivno utemeljena i argumentirana – izravno je povezano s „odbijanjem“ određenog čovjeka. Tjeraju ih da riješe dilemu, čiji će odgovor izbjegavati. Što za ljude pomaže Ukrajini, a istovremeno odobravaju ratne zločine u Gazi? Kako im se postaviti? Ako vas nitko ne tjera da riješite dilemu, možete jednostavno odlučiti da ne vidite njihova stajališta o Gazi, i da percipirate samo ono što je dobro.

Kada se dilema ne može izbjeći, češći je odgovor u takvom slučaju da se stane na stranu određenog čovjeka. Personifikacija može djelovati previše, može djelovati strogo, a negdje u pozadini može postojati i bojazan da biste i sami mogli postati meta bojkota.

Polarizacija

Većina ljudi naslućuje da je ono što izraelski režim čini u Gazi i na Zapadnoj obali već prešlo toliko crvenih linija da je to neobranjivo. I tako to i ne brane izravno. No duboko ukorijenjena afinitet prema Izraelu (koja i dalje nosi opravdanu slovensku krivnju za holokaust) ostaje. Predloženo rješenje proturječnosti jest šutnja, „da se ne polariziramo“.

Tko prvi probije šutnju i prvi kritički izrazi stav prema izraelskom režimu, često se suočava s oštrim napadima, u kojima ne nedostaje ni vulgarnosti ni otvorenih laži. To što oni i dalje ostaju bez posljedica, ima zastrašujuću funkciju. To je iskustvo koje može biti paralizirajuće i treba biti paralizirajuće. Treba obnoviti pakt šutnje.

Ako se ipak odluči nastaviti, gotovo uvijek će se posvetiti proučavanju, da bi se obranio od optužbi. Što više čitate o Palestini i Izraelu, što više znate, to se više čini da je apartheid neobranjiv, i to se sve više uvjeravate u sustavne zločine protiv čovječnosti koje počinjava izraelski režim. To je sve hitnije govoriti i pokušavati spriječiti zločin. Ljudi koji djeluju u kulturi i umjetnosti često su prirodno znatiželjni, principijelni, biraju studiranje. Zato mnogi u liberalnoj kulturnoj zajednici, u ime poštivanja međunarodnog prava i ljudskih prava, otvoreno kritiziraju Izrael.

Zahtijevati šutnju nije nepolarizirajuća alternativa, već je to isto tako polarizirajuće, isto tako razbijajuće zajednicu. Istovremeno, personificirani pristup koji je OK! odabrao, može se i razumjeti. Teško je u „liberalnoj bublini“ pratiti poricanje ratnih zločina u Gazi, koje za razliku od poricanja ratnih zločina na Ukrajini, nemaju nikakve posljedice. Rasizam prema Palestincima, koji je za razliku od rasizma prema Romima bez posljedica. I tako dalje. Poricanje ratnih zločina na Ukrajini ili rasizam prema Romima na Slovenskom su, naravno, široki, ali se u liberalnoj bubi odmah dovode do isključenja. No, tada iste mehanizme vidite „doma“, i to postaje moralno nepodnošljivo. Ne može se to ignorirati zauvijek, ne može se šutjeti zauvijek, a podjele bi se na kraju otkrile, napetosti izašle na vidjelo, i bez takvih personificiranih kritika.

Nažalost, određeni liberalni „građanski rat“ neizbježan je. Kao što se kohezija „antifovskih“ koalicija liberala i konzervativaca pokazala kao iluzorna nakon što je, na primjer, završio moratorij na nerješavanje prava LGBT, tako će se pokazati i kao iluzorna kohezija liberalnog tabora, u kojem jedni smatraju ljudska prava i međunarodno pravo univerzalnim, a drugi gledaju na svijet više plemenski.

Ali s time se može nešto učiniti, ne mora se ići do kraja. Čak i u tom građanskom ratu može funkcionirati neka vrsta jus in bello. Sigurno se može, na primjer, izbjeći optuživanje OK! za „podršku Hamasa“ i slične nebuloze. Uvijek se može razgovarati argumentirano i faktično, i bez gubitka moralne hitnosti. Treba nastojati razumjeti argumente, motivacije i stavove – unatoč tome što su ponekad fundamentalno nekompatibilni. Za kraj: slično, naravno, treba pristupati i onima koje liberalna buba tako rado ostrakizira kao luđake ili „dezertere“. Ni tamo se ne mora ići do kraja, ta iskustva unutarnjeg raskola mogla bi i trebala otupiti i kolektivni dojam vlastite nadmoći.

Istovremeno, ne treba se međusobno podkopavati po svaku cijenu. Treba „štititi institucije“, kako kaže Timothy Snyder. OK! danas je ključna platforma u slovenskoj kulturi, pokušaj njezina uništavanja na pepeo je besmislen. Treba je i dalje podržavati. Osobno sam, na primjer, OK! do sada pružio desetine – ako ne i više – sati pravnih usluga besplatno, i koliko budem mogao, i dalje ću pružati.

Ako netko prigovara da mi je sve to lako reći, jer s OK! dijelim vrijednosti, dat ću drugi primjer. Reći da se s Dnevnikom N ne slažem u svemu, više je eufemizam. Ne samo da objavljuje i članke s kojima se u potpunosti ne slažem, dnevnik je objavio i vrlo nekonvencionalno oštar napad na mene osobno. Međutim, kad se sve razmotri, medij poput N važna je institucija koju društvo treba, i dalje ga podržavam i pretplatom (i vi biste trebali, ali samo ako vam ostane nakon podrške Kapitalu). Također treba nastaviti s podrškom OK!.

Autor je filozof i pravnik