Ekonómia ani novinárčina srednjeg toka ne daju siromašnima odmor

Ekonóm Vladimír Baláž za Novinski dnevnik napisao je komentar u kojem zloupotrebljava nedavnu studiju o efektima nepodmijenjenog osnovnog dohotka na demonizaciju odmora i (možda nehotice) i siromaštva. Iz njegovog komentara proizlazi da je jedini smisao života čovjeka samo beskonačna samouprava i rad. Ako to javne politike ne postižu, one su loše i ne smijemo ih uvoditi. Citirana studija i ne koristi Balážev omalovažavajući jezik, no također ne primjećuje slijepu točku u obliku ograničenja uzorka na siromašne kućanstva. To znatno iskrivljuje zaključke eksperimenta i otkriva dublju odsutnost mašte u onome što bi javne politike i primjene mogle postići: ključnu promjenu pravila društva, ne samo sanaciju negativnih učinaka kapitalizma.

Redci Kapitala svjedoče mi da nisam nekritički obožavatelj nepodmijenjenog osnovnog dohotka (dalje i kao UBI). Komentar Vladimira Baláža u Novinskom dnevniku o osnovnom dohotku bio je, međutim, tako majstorska lekcija u okvirivanju i manipulaciji znanošću za ideološke zaključke da moram obraniti UBI. Isto tako, citirana studija o potencijalnim efektima UBI na zaposlenost i druge aspekte ponašanja na tržištu rada ne zaobilazi određene probleme.

Siromašni ne zaslužuju odmor

Ekononom Baláž započinje tekst postavljanjem ciljeva koje bi trebao postići osnovni dohodak da bi se smatrao legitimnom politikom: voditi ljude prema samorazvoju, boljem obrazovanju i konačno kvalitetnijem zaposlenju. I da uloženi novac od poreza na kraju mora biti vraćen. Socijalna politika tako mora biti „učinkovita“, donijeti „povrat ulaganja“ i „vrijednost za novac“.

Znati zašto država uvodi pojedine politike – i nastojati ih ocjenjivati – naravno, nije uzaludno. Autor međutim, okviruje raspravu o UBI u uskim granicama mjerljivih ciljeva, koji su na kraju samo fiskalni. Za pojedinca, osnovni dohodak trebao bi pružiti prostor za – oprostite mi ovaj nemoralan ekonomski žargon – ulaganja u ljudski kapital, kako bi na kraju pronašao/pronašla kvalitetniji i bolje plaćeni posao. Čak i za državu, glavna metrika (osim zbroja učinaka na stanovništvo) trebala bi biti povrat javnih izvora (veće porezne prihode od bolje plaćenog rada).

Za Baláža je čovjek – ili, bolje, homo oeconomicus – samo stroj koji maksimizira doživotne prihode i „sreću“ (s kojom većina ekonomista ne zna učiniti ništa drugo, osim mjeriti je novcem). Kada državna pomoć ili druga javna politika pojedincu ne pomaže u ovoj životnoj misiji, ona nije važna.

Međutim, sve ovo je samo pretpostavka koju gospodin Baláž predstavlja kao samorazumljivu (ili općenito prihvaćenu kao cilj javnih politika općenito ili UBI konkretno). Radi se o nepotkrepljenoj početnoj točki rasprave, koja se ne slaže ni s studijom koju komentira. Autorska prava studije počinje svoj tekst time da opisuje UBI kao alat za „ublažavanje siromaštva“. Njegovo uvođenje može, naravno, utjecati na to koliko i kako će ljudi raditi. Utjecaj javnih politika na zaposlenost važan je za političku raspravu, ali i za moguću tehničku postavku osnovnog dohotka, pa je studija ispituje.

Oni koji zagovaraju nepodmijenjeni osnovni dohodak to čine iz raznih razloga. Prostor za samorazvoj ili obrazovanje je samo jedan od mogućih učinaka. Drugi motivi uključuju zaštitu od automatizacije rada, ili čak, suprotno od Balážovih ciljeva: osloboditi čovječanstvo od potrebe za radom. Tu su i argumenti u pogledu ljudskih prava i dostojanstva – svatko bi trebao imati pokrivene osnovne potrebe bez potrebe dokazivanja svoje vrijednosti radom u plaćenom zaposlenju. Smanjenje ciljeva UBI na samo samorazvoj i bolje zaposlenje služi samo ideološkim ciljevima autora.

U svojoj često otvoreno omalovažavajućoj kritici namjere uvođenja osnovnog dohotka („zašto se mučiti“, „oporezivanjem odvratnih bogataša“, „ispod svega“, „svi vole dijeliti novac koji sami nisu zaradili“) ne primjećuje osnovni problem svoje kritike – što je ujedno i problem same studije, koja ipak barem ljudima uključenima u eksperiment ne omalovažava: u studiji je sudjelovalo samo niskoprimno stanovništvo, na razini savezne granice siromaštva u Sjedinjenim Državama. Za pojedinca, to je godišnji dohodak na razini 15 do 30 tisuća dolara godišnje (13 do 26 tisuća eura), u studiji je riječ o prosječnom dohotku kućanstva do 30 tisuća dolara. Prosječni dohodak kućanstva u SAD-u u to vrijeme bio je skoro 70 tisuća dolara (studija koristi granice iz 2019. godine).

Kućanstva na toj razini prihoda u američkom kontekstu jednostavno su siromašna. Do 40 % svog prihoda troše na stanovanje – a i dalje više od 30 % sudionika i sudionica studije biva u privremenom smještaju ili privremeno s obitelji. Još 30 % njihovih prihoda ide na prijevoz i hranu, 10 % na zdravstvenu skrb. Otprilike 15 % ljudi u toj skupini nema zdravstveno osiguranje. Čak i kada imaju zdravstveno osiguranje, sudjelovanje pri privatnom zdravstvenom osiguranju (koje ima u toj skupini otprilike 30 % kućanstava) kreće se u stotinama do tisuća dolara za svako ispitivanje ili zahvat. Deset posto kućanstava ima neki dug povezan sa zdravstvenom skrbi. Oko 17 % sudionika ima dva posla.

Nije stoga iznenađujuće da je rezultat studije, tijekom koje su mjesečno primali tisuću dolara, odnosno 50 – 100 % prosječnog mjesečnog prihoda dodatno, da su ljudi malo manje radili i većinu novca potrošili na osnovne troškove poput hrane, energije ili (hrabreći!) rekreacije. To je jednostavno redoslijed prioriteta, stari dobri Maslow. Ako godinama funkcionirate na rubu siromaštva, jedna hospitalizacija vas dijeli od gubitka doma, radite na nesigurnom radnom mjestu ili poslovima, vaša prva reakcija na financijsku potporu neće biti da se upišete na sveučilište. Želite se odmoriti.

Baláž prikazuje ove rezultate kao apsolutno uništavajuće za koncept UBI. No, sudionici koji su dobili gotovo dvostruko više novca nego što su zarađivali u zaposlenju, u prosjeku su smanjili odrađeno vrijeme za samo jednu do dvije sate tjedno (!). Sama studija kaže da, budući da je osnovni dohodak od definicije nepodmijenjen, ljudi se ne boje raditi, jer za pomoć ne gube (kao kod većine državnih pomoći, na koje nakon dosezanja određene granice prihoda gubite pravo), pa ga smatraju boljom javnom politikom u odnosu na druge uvjetovane pomoći. No, to se već ne vidi u komentaru u Novinskom dnevniku.

Osnovni dohodak nije samo za siromašne

Čak ni sama studija nije se odmaknula od problema. Glavni je onaj koji zasljepljuje i Vladimira Baláža: ograničenje sudjelovanja studije na siromašna kućanstva. Nepodmijenjeni osnovni dohodak od definicije je dohodak za sve – siromašne i bogate. Ograničenjem studije na siromašne nikada nećemo moći izmjeriti potencijalni učinak UBI na cijelo društvo. Kao što sam već spomenuo – odlučivanje siromašnih kućanstava bit će potpuno drugačije od odlučivanja kućanstava srednje ili više klase. Ekonomija to naziva graničnom tendencijom potrošnje (marginal propensity to consume) – što ste bogatiji, to manji dio svog dohotka trošite na svakodnevnu potrošnju (čak i homari se jednom prejedu). Svaki dodatni euro ide sve više i više na štednju i ulaganje, u obrazovanje ili na doživljaje.

Nažalost, autor studije to u svom tekstu uglavnom ne komentira. Budući da su definirali UBI kao alat za „ublažavanje siromaštva“, njihova je uzorka siromašno stanovništvo. Interpretacije rezultata, stoga, ne dotiču utjecaj siromaštva na odlučivanje, niti označavaju proširenje studije na cijelu populaciju kao moguću dodatnu oblast istraživanja.

Nisu jedini. Većina studija koje su pokušale procijeniti utjecaj osnovnog dohotka na ljudsko ponašanje proučava samo siromašna kućanstva. To je vidljivo u pregledu literature citirane studije, a sličan sam problem i sam imao prije dvanaest godina kada sam pisao diplomski rad o utjecaju UBI na poduzetništvo. Efekt UBI-ja sam stoga procijenio na temelju učinaka dobitaka na lutriji i prelaska u mirovinu (što je određeni oblik nepodmijenjenog osnovnog dohotka, s izuzetkom dobi).

Nema mašte

U oba slučaja – u komentaru na stranicama Novinskog dnevnika i u studiji same – demonstrira se ogromna nesposobnost zamisliti išta drugo osim današnjeg svijeta. Svijet u kojem je u načelu svaki strojac svoje sreće, a država je tu samo da pruža nužni minimum zaštite od apsolutnog siromaštva. U kojem i državne politike podliježu kapitalističkim pravilima o financijskoj isplativosti i učinkovitosti. I u kojem je odmor i zahaljka grijeh, moralni pad. Rad šlajhti ili tako nešto. Ili samo naš rad stvara plemstvo?

Čak i zbog bremena koje nose državne financijske pomoći (navodno su samo za siromašne na rubu beskućništva i trebaju se intenzivno mjeriti, da li „odvratno odražavaju od rada“), moj zaključak iz prethodnog članka o osnovnom dohotku – osloboditi ljude od potrebe da se muče do smrti – može se bolje sagledati s „ponudbene“ strane: ponudom širokog spektra kvalitetnih i besplatnih ili znatno subvencioniranih javnih usluga (koje uključuju ne samo zdravstvo i obrazovanje, već i javni prijevoz, kulturne, umjetničke i sportske institucije, škole, radionice i događanja, knjižnice, javne prostore, socijalne usluge i asistenciju ili stanovanje). Što više područja ljudskog života oslobodimo od okrutnih pravila tržišta, to veću slobodu od novca i rada društvu pružamo.

Osnovni dohodak tada može doći.

Autor je ekonomist i analitičar podataka

Tekst je nastao uz podršku zaklade Rosa Luxemburg Stiftung, s predstavništvom u Češkoj. Za sadržaj je potpuno odgovoran izdavač; stavovi prikazani u tekstu ne moraju nužno predstavljati stajalište zaklade.