Hoće li Turska postati „drugi Iran” i što na to NATO?

Patrycja Wieczorkiewicz: Razgovarajući o potencijalnom ratu između atomskog velikana s NATO-om, obično s zabrinutošću gledamo prema Rusiji. No nedavno se u medijskom prostoru sve češće pojavljuje scenarij s Izraelom i Turskom u glavnim ulogama. Koliko je vjerojatno da će se taj scenarij ostvariti?

Karol Wasilewski: Ako pretpostavimo da su Izrael i Turska racionalni akteri, rat u punom opsegu čini se vrlo malo vjerojatnim – posljedice bi bile vrlo teške za obje strane. Osim toga, Sjedinjene Države učinile bi sve što je u njihovoj moći da takav rat spriječe, jer bi ih to dovelo u izuzetno tešku situaciju, između lojalnosti Izraelu i članstva u NATO-u, kojemu pripada i Turska.

Međutim, postoji jedna nepoznanica: SAD se čini da gube interes za sigurnost Bliskog istoka i sve su manje spremne igrati ulogu posrednika između sukobljenih strana. U ovom trenutku čini se da će, ako dođe do daljnje eskalacije između Izraela i Turske, scena za oružane sukobe ostati Sirija.

18. kolovoza Izrael je bombardirao sirijsku bazu Abu al-Duhur, tvrdeći da je Sirija namjeravala trajno smjestiti tursku vojsku u njoj. Što se tamo zapravo dogodilo?

Izrael je tvrdio da raspolaže obavještajnim informacijama koje ukazuju na kretanje turskih snaga prema bazi u sirijskoj pokrajini Idlib. Baza se nalazi otprilike 70-80 kilometara od granice s Turskom.

Prema onome što znamo, Izrael nije obavijestio Turke o namjeri izvođenja napada. Zbog toga smo bili u vrlo opasnoj situaciji. Turski vojnici su vidjeli izraelske lovce kako lete prema njihovoj granici i nisu znali koji je njihov cilj ni kamo se kreću. Mogli su samo računati da će let završiti još nad Sirijom. Mogao bih reći da je Izrael ovdje malo "pucnjavao s divljaka".

Turska je porekla da priprema raspoređivanje svojih snaga u toj bazi, a sirijske vlasti su također osigurale da to nisu planirale. Zanimljivo je da je Tom Barrack, američki veleposlanik u Turskoj i poseban izaslanik za Siriju i Irak, u suštini potvrdio tursku verziju događaja. Rekao je da su Amerikanci provjerili izraelske obavještajne informacije i nisu pronašli vjerodostojne podatke da Turci zaista prebacuju snage tamo. Također je istaknuo da je situacija bila izuzetno opasna i pohvalio Turke za hladnu glavu.

Zašto je to Izraelu bilo potrebno?

Izrael je tvrdio da je riječ o postavljanju crvenih linija, dajući do znanja da neće tolerirati jačanje turske vojno prisutnosti u Siriji, posebno ako se ona bude pomicala prema jugu.

Zanimljivo je kako su Turski tumačili tu situaciju. Njihov način deeskalacije napetosti bio je prikazivanje izraelskog napada prije svega kao djelovanja u predizbornoj kampanji Netanjahua. U toj interpretaciji, izraelski premijer pokušava učvrstiti svoj imidž Gospodara sigurnosti – čovjeka koji osigurava sigurnost Izraelcima – a od Turske želi napraviti još jednog neprijatelja s kojim će se boriti u kampanji.

Čak i u samom Izraelu pojavljuju se glasovi koji dijele tursku perspektivu: da je problem Netanjahu i da je antagoniziranje Turske krajnje nerazumno. Međutim, ne bih pretpostavljao da bi, da je Netanjahu izgubio vlast, to dovelo do značajnog preokreta u izraelsko-turskim odnosima. Izvori sukoba su dublji od osobnih odnosa između vođa.

Vjerojatno bi situacija bila lakše za kontrolu. U manje konfrontacijskoj atmosferi učinkovitije bi se mogli provoditi mehanizmi dekonflikta, poput onih koje su predlagali Amerikanci. Tom Barrack je govorio o potrebi uspostavljanja stalnog komunikacijskog kanala između Izraela, Turske i Sirije, koji bi sprječavao slične krize.

Na turskoj strani pojavljuju se glasovi da je izraelski napad od 18. kolovoza bio odgovor na potpisivanje tzv. Međusobnog sporazuma Mekke između Turske, Saudijske Arabije i nuklearnog Pakistana. Doista, ima li on za Izrael tako veliku važnost?

Ne mislim da je sporazum iz Meke bio ključni čimbenik pri donošenju odluke Izraela o napadu na Abu al-Duhur.

Prije svega, sporazum je na vrlo ranoj fazi institucionalizacije – još se ne zna kako bi savez tih država uopće funkcionirao, u kojim bi situacijama pružale pomoć i kojim sredstvima. Drugo, troje potpisnika ima različite odnose s Izraelom i vodi različitu politiku prema njemu. Trenutno ne čine jedinstveni blok koji bi Izrael morao doživljavati kao izravnu prijetnju.

Istovremeno, turska naracija oko sporazuma uklapa se u širu viziju Bliskog istoka koju predstavlja Hakan Fidan, ministar vanjskih poslova Turske. Odnedavno govori o potrebi uspostavljanja regionalnog mehanizma kolektivne sigurnosti – takvog koji bi omogućio državama Bliskog istoka da samostalnije odgovaraju za vlastitu sigurnost.

Turska ne skriva da je jedan od izvora prijetnje od kojeg bi takav sustav trebao štititi regiju, Izrael. U daljoj perspektivi, Fidan crta znatno ambiciozniju viziju: ako su Europljani uspjeli izgraditi trajne mehanizme suradnje i sigurnosti, zašto Bliski istok ne bi mogao stvoriti sličnu arhitekturu?

Dakle, bez obzira na to koliko je sporazum iz Meke danas nezrel, u turskoj se perspektivi on treba služiti mnogo širem strateškom cilju: preobrazbi regionalnog sigurnosnog poretka.

Naftali Bennett, bivši premijer Izraela i trenutno jedan od najvažnijih suparnika Netanjahua, 17. veljače 2026. godine izjavio je: „Turska je novi Iran”, istovremeno govoreći o nastajanju „neprijateljske sunitske osi” s nuklearnim Pakistanom. Čime je Ankara zaslužila taj naslov?

To je svakako pretjerano. Nakon arapskog proljeća, Turska je predstavljana kao uzor u regiji. Često se govorilo o takozvanom turskom modelu: pokušaju povezivanja političkog islama, demokracije, tržišne ekonomije i bliskih odnosa sa Zapadom. U nekim arapskim državama tada je Turska doživljavana kao potencijalni uzor, a sama Ankara je prihvatila tu narativ i povjerovala u svoju meku moć.

Turska je također, naravno, bila država spremna koristiti silu u međunarodnim odnosima – dovoljno je spomenuti njezine akcije u Siriji i Iraku. Blago rečeno, često se kretala u sivim zonama međunarodnog prava. Međutim, nije izvozila svoj politički model putem razgranate mreže oružanih skupina usporedive s onom koju je Iran desetljećima gradio. Teheran je izgradio cijeli sustav savezničkih skupina i formacija – od Hezbolaha do šiitskih milicija u Iraku i Hutija u Jemenu – koje su služile širenju njegovog utjecaja u regiji. Turska je vodila mnogo direktniju politiku: koristila je vlastite oružane snage, podržavala prijateljske skupine i štitila određene političke skupine, ali nije stvorila ekvivalent iranske „osi otpora”.

Najproblematičnija točka u tim odnosima ostaju kontakti Turske s Hamasom. Turski ističu da upravo kroz njih održavaju ulogu posrednika i sudjeluju u razgovorima o primirju, razmjeni zatvorenika ili oslobađanju izraelskih talaca. Iz njihove perspektive, održavanje komunikacijskog kanala s Hamasom ne mora nužno značiti podršku svim djelovanjima te organizacije, već može donijeti rezultate u skladu s interesima Izraela.

Tel Aviv na to gleda potpuno drugačije. Odnosi Ankare s Hamasom prikazuje kao dio šire turske politike podrške u regiji pokretima povezanim s Muslimanskim bratstvom, a time i kao jedan od izraza regionalne rivaliteta s Izraelom.

Po padu Asada, Ankara je postala jedan od najvažnijih zaštitnika nove vlasti Ahmada as-Sahrija, dok je Izrael zahtijevao demilitarizaciju južne Sirije, preuzeo pozicije na sirijskoj strani zone sigurnosti i redovno napada sirijske ciljeve. Imamo li još uvijek posla s politikom prema Siriji ili već s tursko-izraelskom borbom za to kakav će poredak vladati na njezinom teritoriju?

Syria je postala svojevrsno laboratorij, u kojem se sukobljavaju turska i izraelska vizija budućeg poretka na Bliskom istoku.

Nakon pada režima Bašara al-Asada 2024. godine, vlast je preuzeo Ahmad as-Sahrī. Turska je odigrala ključnu ulogu u stvaranju uvjeta koji su omogućili uspjeh njegovog bloka, a iz perspektive Ankare, savršen scenarij danas bi bio uspostava ujedinjene, stabilne Sirije pod vlašću as-Sahrija. Turska računa da će, kao jedan od najvažnijih zaštitnika nove vlasti, moći preuzeti političku i gospodarsku dividendu za raniju podršku. Riječ je, između ostalog, o trgovačkim rutama, infrastrukturi i plinovodima.

Izrael, s druge strane, vidi postojanje snažne i stabilne Sirije kao potencijalnu prijetnju – isto kao i funkcioniranje snažnih država Bliskog istoka općenito. Nakon 2023. godine, došlo je i do značajne promjene u izraelskom razmišljanju o sigurnosti, koje se pomaknulo prema tzv. preventivnim djelovanjima. S te perspektive, Izrael ne smije dopustiti da mu u okruženju izrastu države koje bi mu u budućnosti mogle ugroziti sigurnost. A to je vrlo široka kategorija, u koju se može svrstati gotovo sve.

Ovdje se pojavljuje paradoks: politika koja bi trebala eliminirati potencijalne buduće prijetnje, sama može proizvoditi nove protivnike. Neki kritičari te doktrine rekli bi čak da ona Izrael osuđuje na beskonačne ratove. Uvijek će se naći netko tko bi u budućnosti mogao postati prijetnja.

Da li Turska već sada osjeća stvarnu prijetnju od Izraela?

Još nedavno, Turska nije smatrala Izrael izravnom prijetnjom za vlastitu sigurnost. To se počinje mijenjati. Kao odgovor na retoriku iz Izraela i izraelske akcije u regiji, sve češće čujemo u Turskoj glasove da Izrael predstavlja prijetnju i za sigurnost same Turske. Čini mi se da to već nadilazi propagandu. Ankara službeno opisuje politiku Izraela kao agresivnu i ekspanzionističku, a Izrael kao čimbenika destabilizacije regije.

Turski počinju shvaćati da, promatrajući što radi Izrael, moraju ga uzeti u obzir u svojim kalkulacijama kao rizik na koji se treba pripremiti. Smatraju da Izrael koristi tehnološku i vojnu prednost kako bi izgradio regionalnu hegemoniju, na što Turska ne može pristati.

Ovo je prilično neobična evolucija, s obzirom na povijest tursko-izraelskih odnosa. Turska je kao prva zemlja s muslimanskom većinom priznala Izrael 1949. godine, a 90-ih su dvije države uspostavile vrlo blisku vojnu suradnju. Što je pošlo po zlu?

Činjenica je da su još početkom XXI. stoljeća Turska i Izrael održavali dobre odnose. Oni su se znatno pogoršali oko 2010. godine, posebno nakon incidenta s Mavi Marmara [tada je brod koji je išao s humanitarnom pomoći u Pojas Gaze – izraelske snage su ubile 10 turskih aktivista – nap. aut.]. Od tada, odnosi između tih država povremeno se poboljšavaju, povremeno pogoršavaju, dolazi do novih pokušaja normalizacije, ali dugoročni trend ostaje silazni. Godine 2016., Turska i Izrael su sklopile sporazum o normalizaciji, a 2022. su uspostavile pune diplomatske odnose, no novi sukobi brzo su doveli do narušavanja tih pokušaja približavanja.

Često se može naići na scenarij – obično naveden kao jedan od mnogih mogućih – prema kojem će Sirija, iako će ostati na karti, u praksi prestati funkcionirati kao suverena država: na sjeveru će nastati turska zona sigurnosti, na jugu izraelska, s Damaskom na sredini. Je li to realistična vizija de facto raspada Sirije?

Deset ili petnaest godina ranije, takve smo scenarije crtali i za Irak i za Siriju. Govorili smo o raspadu država, novim granicama i trajnim zonama utjecaja. Većina tih scenarija nije se ostvarila, stoga bih danas bio oprezniji.

Ahmad as-Sahrī pokazao se kao vrlo sposoban političar. U stanju je pronaći se u promjenjivim uvjetima i, iako polako, konsolidirati vlast. Dobar primjer su odnosi s kurdskim snagama. Pregovori i natezanja trajali su dugo, ali na kraju situacija je počela razvijati se znatno povoljnije za Damask.

To naravno ne znači da je uspjeh as-Sahrija siguran. Sirija je suočena s golemim problemima. Samo podčinjavanje sve većeg dijela zemlje vlasti je samo jedan od njih. Potreban je i kapital za obnovu države, a da bi investitori počeli ulagati novac, potrebna je stabilnost. Teško je voditi velike infrastrukturne projekte u zemlji u kojoj u bilo kojem trenutku može izbiti novi sukob.

No, istaknuo bih jednu stvar: glavni akteri u regiji imaju interes da se Sirija obnovi i funkcionira kao samostalna država. Izrael je ovdje ključni izuzetak, jer znatno skeptičnije pristupa konsolidaciji Sirije i jačanju vlasti u Damasku.

To ne znači naravno da Izrael stoji na gubitku. Njegova tehnološka i vojnopomorska prednost je ogromna. Za sada, ipak, ne vidim razloga da se za najvjerojatniji scenarij smatra trajni podjela Sirije na tursku zonu na sjeveru, izraelsku na jugu i neku smanjenu državu s Damaskom na sredini.

Izrael opravdava dio svoje agresivne politike u Siriji na jugu zaštitom Druza; Ankara je godinama smatrala autonomne kurdske strukture na sjeveru prijetnjom povezanu s PKK-om (Partijom rada Kurdistana). Kako se u izraelsko-turski sukob uklapaju sirijske manjine?

Druzi i Kurdovi su dva vrlo različita slučaja. Što se tiče ovih prvih, već smo imali krvave sukobe, a Izrael je iskoristio njihovu situaciju kao opravdanje za vlastu intervenciju na jugu Sirije. Zaštita Druza postala je jedan od argumenata kojima Izrael legitimiraju svoju politiku prema Damasku.

Ako je riječ o Kurdovima, situacija se u posljednjim mjesecima znatno promijenila. Došlo je do sporazuma o integraciji kurdskih struktura s državom sirijom, a u kolovozu 2026. godine, Sirijske demokratske snage su službeno završile djelovanje kao neovisna vojna formacija, iako to nije prošlo bez tenzija, uključujući i ogromni pritisak Turske koja je više puta prijetila novom intervencijom u Siriji. Nisu riješeni svi problemi, i dalje postoje pitanja političke zastupljenosti Kurda, opsega njihove autonomije ili mjesta pojedinih formacija u novim sigurnosnim strukturama. No, s turske strane, najvažniji cilj je u velikoj mjeri ostvaren.

Zato Ankara danas ima znatno manje razloga za zabrinutost u tom pogledu. Ranije se najviše bojala da će Kurdi odbiti reintegraciju sa Sirijom i da će Izrael pokušati iskoristiti sve sukobe između njih i Damaska.

U cijeloj toj geopolitičkoj priči lako je izgubiti same Sirijce. Damask traži od Izraela povratak na poziciju od prije prosinca 2024. i odbacuje ograničavanje svog prava na obnovu vojske i izbor saveznika. No, ima li nova Sirija uopće prostora za samostalnu politiku ili će njezina budućnost biti predmet pregovora između Ankare, Tel Aviva i Washingtona?

Syria zaista ima vrlo ograničeno polje djelovanja. S jedne strane, imamo veliki turski utjecaj na uspjeh bloka as-Sahrī i činjenicu da turske snage i dalje borave na teritoriju Sirije. S druge strane – Izrael, koji se u toj zemlji ponaša vrlo slobodno i, blago rečeno, ima prilično fleksibilan odnos prema njezinoj teritorijalnoj cjelovitosti. Uz to, tu su i Sjedinjene Države, bez kojih je teško zamisliti trajni poredak odnosa između ovih aktera.

Ipak, bio bih oprezan s tumačenjem Sirije kao aktera. As-Sahrī zna maksimalno iskoristiti i najmanje mogućnosti. Od početka je postojao trend prikazivanja sirijsko-turskih odnosa gotovo kao odnosa između vazala i suverena. As-Sahrī je ponekad prikazivan kao čovjek potpuno ovisan o Ankari, a njegovo je pobjeda svodila na zaključak da mu je Turska to osigurala.

Međutim, njegovi kasniji potezi pokazuju da je svjestan koliko je ovisan o Turskoj i upravo zato pokušava proširiti vlastiti manevarski prostor. Dobar primjer je razvoj odnosa s bogatim monarhijama Perzijskog zaljeva.

I tu Turska ima problem, s kojim ne zna što učiniti. Ankara može imati vrlo ambiciozne planove za budućnost Sirije, ali nema kapitala potrebitog za njezinu obnovu. Taj kapital uglavnom se nalazi u državama Zaljeva. As-Sahrī može koristiti odnose s njima kako bi smanjio svoju ovisnost o jednom zaštitniku.

To je dobar primjer kako slabiji akter može iskoristiti otvorena vrata i postupno ih sve više otvarati. Naravno, Sirija i dalje ostaje vrlo slaba država, koja se nalazi u nekoj vrsti "plesa slonova": mora se kretati između znatno moćnijih igrača i paziti da ga neki od njih ne zgazi.

Asli Aydintaşbaş, turska novinarka i analitičarka vanjske politike, nedavno je rekla da se sukob između Turske i Izraela širi i na istočno Sredozemlje, Cipar, odnose Izraela s Grčkom, Liban i čak Roga Afrike. Trebali bismo već razmišljati ne o „sukobu u Siriji“, već o nastajanju dvaju konkurentnih regionalnih saveza – izraelskog i turskog?

O Siriji kao izravnom bojnom polju izraelsko-turskog sukoba govorimo relativno nedavno, dok je na istočnom Sredozemlju taj sukob interesa rastao od početka druge dekade XXI. stoljeća.

Jedan od njegovih izvora bila su otkrića velikih nalazišta plina uz obalu Izraela. Tada su se sukobile dvije vizije energetske infrastrukture regije. Turska već godinama želi koristiti svoju poziciju kao most između Bliskog istoka, Kavkaza i Europe. U idealnom scenariju za Ankaru, što više plinovoda i energetskih pravaca trebalo bi prolaziti kroz njezino teritorij.

Međutim, pojavio se projekt plinovoda EastMed, koji je trebao voditi od izraelskih nalazišta preko Cipra i Grčke prema Italiji, potpuno zaobilazeći Tursku. Sam projekt je kasnije praktično zamrznut, ali je bio vrlo važan politički jer je pokazivao da u regiji može nastati energetska infrastruktura bez sudjelovanja Ankare.

Slično, Turska je gledala na uspostavu East Mediterranean Gas Forum, koji okuplja Egipat, Izrael, Grčku, Cipar, Italiju, Jordan, Palestinu i Francusku, ali ne i Tursku. Ankara je razvoj tog formata doživljavala kao još jedan element regionalne slagalice koja se gradi iznad njezine glave.

Uz to, sve intenzivnija je suradnja Izraela, Grčke i Cipra – energetska, politička i vojnopomorska.

Upravo ta trostrana suradnja jedan je od najvažnijih elemenata izraelske strategije na istočnom dijelu Sredozemlja.

S turske točke gledišta, sve te stvari povezuju se. Ako Ankara želi biti regionalni energetski čvorište, treba joj stabilno okruženje. Međutim, ciparski sukob ostaje neriješen, isto kao i tursko-grčki sporovi oko pomorskih granica, kontinentalnog pojasa, ekskluzivnih gospodarskih zona ili zračnog prostora.

Na prijelazu prošle i ove dekade, dodao se još jedan element. Odnosi Turske sa Sjedinjenim Državama došli su u duboku krizu, između ostalog zbog kupnje ruskog sustava S-400 od strane Ankare, a istovremeno je Washington vrlo jasno produbljivao vojnu suradnju s Grčkom. Iz turske perspektive, snaga se sve više pomicala u nepovoljnijem smjeru.

Zatim je Grčka sklopila sporazum o suradnji u vanjskoj politici i obrani s Ujedinjenim Arapskim Emiratima, uključujući i mehanizam uzajamne pomoći. Za turske stratege, to je bio još jedan dokaz da nastaje mreža država čiji su zajednički interesi u mnogim stvarima u suprotnosti s interesima Ankare.

Stoga bih rekao da je istočni dio Sredozemlja bio prvo laboratorijsko polje ovog sukoba, koji danas promatramo u novoj verziji u Siriji. Mehanizam je sličan: Turska i Izrael imaju različite vizije regionalnog poretka, oko obje zemlje formiraju se različiti partneri, dolazi do angažmana Sjedinjenih Država i, posljedično, sve veći lokalni sukobi počinju se preklapati s širim rivalstvom za oblikovanje regije.

Je li pitanje palestinskog naroda još uvijek glavni izvor tursko-izraelskog sukoba ili je postalo katalizator nečega mnogo dubljeg – sukoba oko toga tko će biti regionalni velesila nakon slabljenja Irana? Koliko bi nestalo iz sadašnjeg sukoba Ankare i Tel Aviva da sutra nastane neovisna palestinska država?

Palestina je iznimno važan element i u turskoj vanjskoj politici i u unutarnjoj. Nakon 2023., Erdogan je postao jedan od najžešćih kritičara Izraela među svjetskim vođama i izravno ga je optuživao za genocid u Pojasu Gaze, uspoređujući Netanjahua s Hitlerom. Pitanje Palestine snažno odjekuje u turskom društvu. Erdogan se s tim mora nositi i istovremeno politički koristi te osjećaje.

Ali, postoji i vanjski aspekt. Tijekom više od dva desetljeća svoje vlasti, Erdogan je dosljedno gradio imidž Turske kao države koja se bori za oslabljene i pokušava zauzeti mjesto vođe muslimanskog svijeta. Palestinci zauzimaju u toj narativi posebno mjesto.

To je za Ankaru bilo još važnije što je sve vidljivije približavanje nekih arapskih država Izraelu. Posebno nakon Abrahamovih sporazuma iz 2020., Erdogan je mogao prikazivati Tursku kao državu koja – za razliku od nekih arapskih monarhija – nije odrekla svoje muslimanske braće.

Stoga, ne mogu zamisliti danas ozbiljno i trajno poboljšanje odnosa Izraela i Turske bez nekog rješenja tog pitanja, ali čak i osnivanje neke palestinske države – što je za sada još uvijek u domeni fantazije – ne bi značilo nestanak svih sukoba. Ostali bi Sirija, istočni dio Sredozemlja, Cipar, suradnja Izraela s Grčkom, turske regionalne ambicije i na kraju pitanje tko će igrati najvažniju ulogu na Bliskom istoku nakon slabljenja Irana.

Palestina je stoga nešto više od pukog izgovora, ali i nije više jedini izvor tursko-izraelskog antagonizma. Vrlo je snažan katalizator sukoba koji danas ima mnogo šire temelje.

Decenijama je Izrael bio za Washington gotovo nezamjenjiv partner na Bliskom istoku, ali čini se da Turska danas računa da bi, promjenom regionalnog poretka snaga, mogla zauzeti njegovo mjesto ili barem oslabiti njegov privilegirani položaj. Koliko su ti nadi realistični?

Kad promatram tursku politiku prema Sjedinjenim Državama i Izraelu, vidim određeni sinusoid. Postoje trenuci kada Ankara stekne uvjerenje da je ona jača. Čini mi se da je tijekom većeg dijela 2025. godine Turska vjerovala da u utrci za naklonost Sjedinjenih Država može čak i nadmašiti Izrael.

Nakon izraelsko-američkog napada na Iran krajem veljače 2026., ta je sigurnost znatno oslabila. Turska je dobila podsjetnik koliko je Izrael snažan u Washingtonu. Sada se može ponovno dogoditi da se oscilacija vrati u drugu stranu. Negativne posljedice rata s Iranom za Sjedinjene Države mogle bi ojačati u Ankari uvjerenje da Turska ponovno ima šansu postati važniji partner za Washington na Bliskom istoku.

No, bio bih oprezan s turskim optimizmom. Izrael je duboko ukorijenjen u američku politiku – i namjerno govorim o politici u širokom smislu, ne samo o vanjskoj ili sigurnosnoj politici. Odnos prema Izraelu također je element unutarnje politike Sjedinjenih Država i sljedećih izbornih kampanja. To jasno određuje granice za najoptimističnije turske vizije.

Da li će strah od daljnje eskalacije s Izraelom još više približiti Tursku NATO-u?

Turska već sada sve više okrenuta prema NATO-u, ali iz razloga koji ne proizlaze iz izravne bojazni od Izraela. To je prije svega povezano s transformacijom međunarodnog poretka, smanjenjem američkog angažmana na Bliskom istoku i pokušajem da Washingtonu pokaže da Ankara može biti pouzdan saveznik. U to se uklapa i nastavak od početka druge Trumpove predsjedničke mandate normalizacije odnosa Turske i SAD-a.

Dolazi i do promjene sigurnosne situacije u Europi, koju Turska istovremeno vidi kao prijetnju i kao priliku. Prijetnju jer ne želi ostati sama u svijetu u kojem njezine dosadašnje sigurnosne garancije postaju manje očite. Priliku jer, ako se Europa naoružava, može kupovati više turskog oružja i ulaziti s turskim tvrtkama u industrijske projekte. To će, s druge strane, omogućiti Ankari da dalje razvija vlastitu obrambenu industriju.

Turska sve snažnije angažira se u NATO-u i vraća na zahtjev koji ponavlja već godinama: želi imati u Savezu ulogu koja odgovara njezinom vojnome doprinosu. Ipak, zamislim da će sve češće na NATO-ovom forumu podizati pitanje Izraela.

Dobar primjer je reakcija na događaje nakon 18. kolovoza, kada je došlo do izraelskog napada u Siriji, te na sve intenzivniju vojnu suradnju Grčke i Izraela. U turskoj raspravi počeli su se pojavljivati upiti: ako govorimo o „NATO 3.0“, o jačanju europskog krila Saveza i europske obrambene industrije, zašto NATO-ove države poput Grčke troše milijarde na izraelske sustave naoružanja?

Očekivao bih da će Ankara sve više koristiti takve argumente, posebno ako se suradnja izraelskog i europskog oružanog sustava bude razvijala.

Sumirajući – možemo li u ovom trenutku isključiti izraelski napad na tursko tlo, aktiviranje članka 5. i otvoreni sukob između Izraela i NATO-a?

Mislim da bi, da je došlo do izraelskog napada na Tursku i da bi se pojavila realna opasnost sukoba Izraela s NATO-om, Sjedinjene Države učinile sve da zaustave eskalaciju. Takav bi se sukob odmah odrazio na velik dio pažnje Washingtona i stavio ga u izuzetno tešku situaciju između dvaju vrlo važnih partnera.

Brzo bi se uključili i europski članovi NATO-a, koji bi također imali veliki interes da spriječe otvoreni sukob. Takav sukob značio bi ne samo kriz u regiji Bliskog istoka, već i test pouzdanosti cijelog Saveza – Turska bi bez sumnje računala na reakciju partnera iz NATO-a, snažno bi osudila one koji su joj pružili previše malo – ili, prema njezinom mišljenju, premalo – pomoći, što bi pokrenulo mehanizam anti-NATO propagande, od koje bi profitirali protivnici zapadnih država, posebno Rusija i Kina.

Uz to, tu su i druge države koje su u prijateljskim odnosima i s Turskom i s Izraelom. Primjer je Azerbejdžan, koji održava bliski savez s Ankarom, a istovremeno ima vrlo dobre odnose s Izraelom i već je ranije pokušavao igrati ulogu posrednika između dviju država. Isto bi činile i Sjedinjene Države.

Stoga, i dalje smatram da je to scenarij vrlo teško zamisliv. U slučaju ozbiljne eskalacije, odmah bi se aktivirao cijeli niz mehanizama deeskalacije i medijacije.

Ako bi ipak došlo do otvorenog sukoba, to bi mnoge europske zemlje dovelo u izuzetno tešku poziciju. Posebno Njemačku, koja je s jedne strane članica NATO-a i dužna je biti solidarna s Turskom kao saveznikom, a s druge strane održava tzv. posebne odnose s Izraelom.

**

Karol Wasilewski – voditelj Grupe za Tursku, Kavkaz i Srednju Aziju od siječnja 2025. godine. Ranije je radio kao analitičar za Tursku i kao voditelj programa Bliski istok i Afrika u Poljskom institutu za međunarodne odnose. U prošlosti glavni urednik Godišnjaka Političke Hrvatske (izdanje 2016–2019). Diplomirani je na području međunarodnih odnosa i turkologije na Sveučilištu u Varšavi, doktor društvenih znanosti u području političkih znanosti, suosnivač Instituta za istraživanje Turske, član međunarodne istraživačke mreže Centre for Applied Turkey Studies.  

Objava Je li Turska već „drugog Irana“ i što na to NATO? prvi se put pojavila na Kritika Politična.