Što prodaje AfD i zašto je to problem za ljevicu

U svemu tome postoji nešto kuriozno: čovjek gleda izborni večer, sluša političare CDU, SPD, Zelenih i Lijevice u javnoj televiziji i od svih zapravo saznaje zašto je situacija teška, što se ne može napraviti, na što nema novca i zašto AfD je opasan. A onda dođe AfD – stranka koja sama živi od straha – i kao jedna od rijetkih kaže biraču: mirno, sve se može napraviti.

U nedjelju u Saskoj-Anhaltu ta ponuda je dobila 43,8 posto glasova. CDU je osvojila 17,2 posto, Die Linke (Lijevica) 8,6 posto, a proruskasta lijeva stranka BSW Sahry Wagenknecht 5,3 posto. AfD nije samo pobijedila na izborima – približila se i rezultatu pri kojem je rasprava o njoj kao stranci „protesta“ počinje biti apsurdna. Jer protiv čega zapravo gotovo pola birača protestira?

Njemačka sve skuplja, ali ne i sve bolja 

Ljudi u Saskoj-Anhaltu znali su za koga glasaju. Znali su da AfD može pobijediti, znali su da je stranka svrstana kao krajnje desničarska, znali su i da njezin kandidat Ulrich Siegmund može imati realnu šansu za vlast. Ipak – ili dijelom baš zato – stavili su križić pored AfD.

Može se naravno reći: istočni Nijemci, transformacija, osjećaj poniženja nakon ujedinjenja, slabije vezanost uz tradicionalne stranke, nepovjerenje u institucije. Sve to ima svoju važnost. Ali nakon rezultata od 43,8 posto, takvo objašnjenje više nije dovoljno. Zanimije je drugo pitanje: zašto ogromno društveno nezadovoljstvo, koje barem djelomično ima vrlo materijalne izvore, može najviše iskoristiti upravo desnica?

Najjednostavniji odgovor je naravno: migracija. I bilo bi pogrešno pretvarati se da taj problem nije važan. Važan je, a posebno za birače AfD. Ipak, priča pod naslovom „ljudi se boje migranata, pa glasaju za AfD“ je jednostavno prekratka. 

Saska-Anhalt je pritom najstariji demografski njemački savez. Za veliki dio stanovnika pitanja o mirovinama, zdravstvenoj zaštiti, liječniku u malom gradu ili voznom autobusu nisu rasprava s televizijskog studija. To je njihova svakodnevica. Uz to dolazi gospodarstvo, koje već godinama ne daje Nijemcima posebno mnogo razloga za optimizam, problemi industrije, cijene energije i opće osjećanje da država postaje sve skuplja, ali ne i učinkovitija.

Pro-socijalni birački sloj postoji, ali ne bira ljevicu 

Die Linke, njemačka Lijevica, dobila je 8,6 posto. Uz to treba naravno dodati 5,3 posto za BSW, jer stranka Sahry Wagenknecht je također projekt koji potječe s lijevog spektra, iako je prilično specifičan i u Poljskoj još uvijek slabo poznat. BSW pokušava biti nešto poput stare lijeve: populistički, socijalno orijentiran, znatno restriktivniji u pitanjima migracije, kritičan prema naoružanju i podršci Ukrajini, a uz to mnogo naklonjeniji Rusiji. Uz sve razlike, ovdje se mogu pronaći određene poveznice s poljskom ljevicom vremena Leszka Millera: manje zainteresiranom za progresivnu identitetsku politiku, više za socijalna pitanja, ali i s vlastitim bagažom nostalgije za prethodnim sustavom.

U slučaju Wagenknecht, ovaj istočno-njemački element je vrlo važan. Rođena je u DDR-u, tamo je odrastala i već godinama govori jezikom koji dopire do dijela ljudi koji se osjećaju stranima u političkom i kulturnom svijetu Zapadnog Berlina, Hamburga ili Münchena. BSW kao stranka trenutno je u krizi, stoga njezih 5,3 posto nije ni tako loš rezultat. Ali ako usporedimo BSW i Die Linke, vidimo nešto važno: postoji birački sloj za socijalnu i istovremeno antielitnu politiku. Samo što je AfD dobila tri puta više glasova nego obje te stranke zajedno.

Zašto je to tako? Možda je najbolja ilustracija problema scena s izborne večeri u ARD-u u nedjelju, u javnoj televiziji. Luigi Pantisano, su-predsjednik Die Linke, sukobio se s Tino Chrupallom, jednim od lidera AfD. U jednom je trenutku nazvao „Flachzange“.

Doslovno je to vrsta ravnih kliješta, u svakodnevnom jeziku otprilike: idiot, kreten, nesposobnjak. Problem je bio u tome što je Chrupalla baš čovjek koji vjerojatno sasvim dobro zna čemu služe Flachzange. Po zanimanju je slikar i lakirer, položio je majstorski ispit, a kasnije vodio vlastiti obrt. U televizijskom studiju je odgovorio otprilike u tom duhu: radio sam 25 godina, znam što je rad, platio sam više poreza i doprinosa nego što ćete vi platiti u cijelom životu. 

Može se Chrupalli zaista puno zamjeriti, ali u ovoj konkretnoj sceni on je mogao izgledati prosječnom gledatelju kao normalan tip, a političar Lijevica kao netko kome su ponestali argumenti i ostao mu je uvredljiv izraz. Za AfD bi bilo teško smisliti bolju situaciju.

Stranka već godinama priča svojim biračima točno tu priču: elita u Berlinu vas gleda s visoka, smatra vas glupima, smije se vašem jeziku i vašem životu, a mi smo jedini koji vas slušaju. Ako nakon izbora, u kojima AfD dobiva gotovo 44 posto, odgovor ljevice bude prije svega: fašisti, ekstremisti, idioti – onda birač AfD-a može čuti još nešto. Da i on sam je idiot. Zašto bi onda glasao za Lijevicu?

Lekcija Mamdani

I tu mi stalno pada na pamet Zohran Mamdani. Ne zato što Magdeburg mora odjednom postati New York. Radi se o načinu vođenja politike. Mamdani je napravio nešto banalno, što političari iznenađujuće često ne čine. Izašao je na ulicu, uzeo mikrofon i počeo pitati ljude o njihovom životu. Što ti je skupo? Što ti najviše otežava život? Što bi trebalo promijeniti? Onda je od takvih razgovora pravio kratke filmove. U centru nije uvijek bio kandidat. Ponekad je to bio čovjek koji je govorio o najmu, troškovima skrbi za dijete, prijevozu ili cijeni kupovine. To je sitna razlika, ali vrlo važna politički. Ne započinjem razgovor s pitanjem: zašto glasate loše? Počinjem s pitanjem: što mogu učiniti da vam život bude bolji? Tek tada dolazi politika.

To također pokazuje zašto ne bih pretpostavljao da je birač Trumpa u SAD-u ili birač AfD-a u Njemačkoj zauvijek pridružen krajnjoj desnici. Postoje ljudi koji prije svega žele raskid s elitama i odgovore na materijalne probleme. Ako dobiju vjerodostojnu ponudu s lijeve strane, mogu glasati i za ljevicu. I upravo te ljude njemačka ljevica trebala bi pokušati povratiti, umjesto da im objašnjavaju zašto njihov dosadašnji izbor odražava moralni pad.

Za to bi bila potrebna mnogo konkretnija ljevica. Volio bih čuti od ljevičarskog kandidata: od 1. siječnja promijenit će se za tebe pet stvari. Imaš problem s stanovanjem? Gradimo javne stanove. Ne petsto za deset godina, nego toliko i toliko stanova, u tim gradovima, za takav novac. Država se može zadužiti za to. Ako netko gubi stan, ne dajemo mu najprije dvadeset obrazaca za ispuniti i popis uvjeta koje mora ispuniti da bi zaslužio pomoć. Gledamo na iskustva Finske i Housing First: najprije stabilan stan, zatim rješavamo ostale probleme. Nisi u stanju platiti topli obrok? Zašto u Magdeburgu, Halle ili Cottbus ne bi mogli djelovati jeftini, javno podržavani restorani malo po uzoru na varsavske mlečne barove? Ideja bi se dobro prodala. Imaš djecu? Vrtić je besplatan. Tada se napokon možemo boriti za nešto konkretno. A birač zna što može dobiti.

Isto vrijedi i za migracije. Ljevica griješi ako smatra da samo postavljanje pitanja o problemima vezanim uz migracije znači već preuzimanje jezika AfD-a. Ljudi žele odgovore i ovdje. Može se braniti pravo na azil. Može se biti za legalnu migraciju i protiv rasizma. A istovremeno se može reći da država treba znati tko joj dolazi, brže donositi odluke, učinkovitije integrirati one koji ostaju, i provoditi zakon i kada stranac počini težak zločin. To ne mora biti desničarski odgovor. To može biti jednostavno odgovor ljevice koja smatra da je učinkovita država nešto dobro.

BSW je shvatio taj problem ranije nego Die Linke. Wagenknecht ponekad ide u tom smjeru znatno dalje nego ja, ali je barem primijetila da moraliziranje ne zamjenjuje politiku. Istovremeno, podaci iz Sasko-Anhalt pokazuju zašto se ne može napraviti pogreška obrnuto i tumačiti cijeli rezultat migracijom. Ljudi se boje i gubitka statusa, slabije ekonomije, mirovine, troškova života, nedostatka liječnika i onoga što će ostati od njihovog grada za deset ili dvadeset godina. To su klasične teme ljevice. A ipak, glasove skuplja AfD.

Od čega početi? 

Može se odgovoriti da program AfD-a neće poboljšati gospodarsku situaciju mnogih njezinih vlastitih birača. Može se pokazivati kontradikcije njezina gospodarskog programa. To je potrebno raditi. Ali samo reći čovjeku da je prevaren, rijetko je dovoljno da bi glasovao drugačije. Treba imati vlastitu ponudu. 

Zato mi najveća lekcija Mamdani nije to što bi ljevica trebala biti „radikalnija“. Radi se o nečemu jednostavnijem: trebala bi ponovno naučiti biti znatiželjna prema ljudima. Izaći na ulicu. Pitat. Što te ljuti? Čega ti nedostaje? Na što nemaš novca? Što bi država mogla učiniti da ti za godinu dana bude malo bolje? A zatim – i to je najvažnije – stvarno od tih odgovora napraviti politiku, a ne počinjati od velikog predavanja o demokraciji.

Objava Što prodaje AfD i zašto je to problem za ljevicu prvi se put pojavio na Kritika Politička.