Kako je Rusija pretvorila terorizam u alat moći

Ruska uporaba narativa o protuterorističkim aktivnostima postala je jedna od središnjih značajki njezine unutarnje i vanjske politike. Od vremena čečenskih ratova, Kremlj je više puta prikazivao terorizam ne samo kao sigurnosni problem, već kao egzistencijalnu prijetnju ruskoj državi, ruskom društvu i širem međunarodnom poretku. Ovaj okvir omogućio je državi da opravda iznimne mjere kod kuće, proširi svoj utjecaj diljem postsovjetskog prostora, legitimiraju vojnu intervenciju u inozemstvu i predstavi se kao nužni globalni sigurnosni akter. Protuterorizam je postao kamen temeljac ruske politike.

Suvremeni ruski narativ o protuterorizmu nastao je iz trauma i nestabilnosti 1990-ih. Raspad Sovjetskog Saveza izazvao je duboku političku, društvenu i geopolitičku krizu. Rusija je izgubila teritorije, utjecaj, saveznike i status. Njezin je gospodarstvo bilo slabo, njezine državne institucije krhke, a vojni kapacitet je bio ograničen. Kod kuće, prijelaz na demokraciju i kapitalizam mnogi Rusi nisu povezivali s slobodom i blagostanjem, već s kriminalom, korupcijom, nejednakošću, inflacijom i nesigurnošću. Na međunarodnoj razini, Rusija se osjećala marginalizirano i poniženo. Zapadni triumfalizam nakon Hladnog rata, proširenje NATO-a i ograničene koristi od zapadne financijske pomoći sve su to poticali širi osjećaj nezadovoljstva.

Početna točka

Ovaj kontekst je važan jer je stvorio publiku spremnu prihvatiti politiku usmjerenu na red. Do kraja 1990-ih, obećanje liberalne demokracije izgubilo je velik dio svog privlačnosti za mnoge Ruse. Stabilnost, suverenitet i snaga države postali su politički atraktivni. Vladimir Putin uspio se predstaviti kao snaga koja će vratiti red nakon desetljeća slabosti. Terorizam je postao središnji dio te narativ o obnovi. Omogućio je državi da tvrdi da Rusija ne suočava samo s političkim oporbenim skupinama ili regionalnim separatizmom, već s nasilnom prijetnjom opstanku.

Čečenija je bila početna točka tog sigurnosnog stanja. Prvi i drugi čečenski ratovi prvotno su bili povezani s pitanjima teritorijalne kontrole, suvereniteta i Moskve nad pobunjeničkom regijom. Međutim, s vremenom je sukob reinterpretiran. Ono što je započelo kao rat za separatizam sve je više predstavljano kao rat protiv terorizma, radikalnog islama, stranih boraca, samoubojica i međunarodnih ekstremističkih mreža. Ovaj je pomak bio politički značajan. Teritorijalni spor mogao je izazvati pitanja o federalizmu, samoupravi, ljudskim pravima ili državnom nasilju. Umjesto toga, kampanja protiv terorizma omogućila je Kremlju da sukob predstavi u jednostavnijim moralnim terminima: ruska država brani nevine građane od terorista. Veliki teroristički napadi pomogli su konsolidirati taj narativ. Kriza s talcima u moskovskom kazalištu 2002. i opsada škole u Beslanu 2004. postali su ključni momenti u političkom razvoju Rusije. Ti su događaji duboko traumatizirali Rusiju. Također su dali Kremlju snažne dokaze za tvrdnju da terorizam predstavlja egzistencijalnu opasnost. Prisustvo samoubojica, otmica talaca i napadi na civile, osobito djecu, olakšali su državi da tvrdi da Rusija suočava s neprijateljem izvan pregovora. Terorist je konstruiran ne kao politički akter s zahtjevima, već kao apsolutna prijetnja životu, društvu i državnosti.

Posljedice unutar zemlje bile su duboke. Protuterorizam je postao opravdanje za centralizaciju moći. Kremlj je ojačao autoritet predsjedništva, oslabio regionalnu autonomiju, povećao ulogu sigurnosnih službi i suzio prostor za političku oporbu. Argument je bio da fragmentirana država ne može sama sebe braniti. Jedinstvo, disciplina i lojalnost postali su sigurnosni zahtjevi. Što je terorizam bio više predstavljen kao pitanje opstanka nacije, to je bilo lakše prikazati pluralizam, kritiku i građanski aktivizam kao potencijalne ranjivosti.

Pravna promjena bila je jedan od glavnih mehanizama kroz koje je ova politička orijentacija prema sigurnosti dobila institucionalni oblik. Zakoni doneseni u jeziku sigurnosti i protuterorizma sve su više ograničavali civilno društvo, javne udruge, medijsku aktivnost i strane veze. Zakon o stranim agentima iz 2012. ciljao je nevladine organizacije i civilne skupine koje su primale stranu pomoć. Zakon o neželjenim organizacijama iz 2015. proširio je opseg kontrole na organizacije koje se smatraju sposobnima naštetiti Rusiji. Kasnije su izmjene proširile sličnu logiku na medijske organizacije. Ove mjere nisu uvijek bile izričito o terorizmu u užem smislu, ali su pripadale širem sigurnosnom okviru koji je protuterorizam pomogao normalizirati. Država je tvrdila da ima pravo ograničiti slobode radi obrane ustavnog poretka, nacionalne sigurnosti i suvereniteta.

Zona utjecaja

Ovo je jedna od najvažnijih značajki ruskog narativa o protuterorizmu: on se širi. Nakon što je država utvrdila da su iznimne mjere opravdane protiv terorista, kategorija prijetnje može se proširiti. Teroristi, ekstremisti, strani agenti, neželjene organizacije, radikali, separatisti, zapadom podržani aktivisti i politički protivnici mogu se smjestiti na isti sigurnosni spektar. Razlika između nasilne prijetnje i mirnog neslaganja postaje zamagljena. To ne znači da se svaki kritičar formalno naziva teroristom. Umjesto toga, politički je učinak da kritika postaje opasna, nevjerodostojna ili vanjskim utjecajem manipulirana. Javno se potiče da se sigurnost i lojalnost povežu.

Ova sigurnosna logika također je oblikovala rusku regionalnu politiku. Rusija je „blizu inozemstvu“ zauzela središnje mjesto u svojoj strateškoj imaginaciji. Bivši sovjetski prostor nije tretiran samo kao strano područje, već kao povijesna zona utjecaja. Jezik eurasianizma, Ruski svijet, zajednička povijest i zajednička sigurnost omogućuju Moskvi da tvrdi poseban ulogu u regiji. Protuterorizam bio je jedan od alata kojima je ta uloga opravdana. Rusija se predstavlja kao država s teško stečenim iskustvom u borbi protiv terorizma, osobito nakon Čečenije. Tvrdi da bolje razumije opasnosti od radikalizacije, nestabilnosti i stranih poremećaja nego drugi.

U postsovjetskom prostoru, prijetnja terorizma često je bila manje izravna nego u samoj Rusiji, ali je i dalje bila korisna. Kremlj je ukazivao na opasnost od militantnog islama, nestabilnosti iz Afganistana, širenja utjecaja Islamske Države i ranjivosti srednjoazijskih država. Ova regionalna uporaba protuterorizma također pomaže Rusiji da održi utjecaj bez oslanjanja isključivo na ideologiju. Za razliku od Sovjetskog Saveza, suvremena Rusija ne nudi univerzalni politički projekt. Njezin je privlačnost pragmatičnija. Objava reda, suvereniteta, zaštite režima i otpora zapadnom miješanju obećava određenu sigurnost. Za autoritarne ili neliberalne vlade to može biti privlačno. Ruski narativ o protuterorizmu podržava model u kojem je stabilnost države važnija od liberalnih prava, a oporbene pokrete moguće je tretirati sumnjičavo ako se čine povezanim sa stranim akterima ili radikalnom politikom. U tom smislu, protuterorizam postaje zajednički jezik elite.

Sirija je označila daljnji razvoj u korištenju narativa o protuterorizmu od strane Rusije. Vojna intervencija u Siriji predstavljena je kao kampanja protiv Islamske Države i drugih radikalnih skupina. Moskva je tvrdila da je uključivanje Rusije pozvano od legitimne sirijske vlade i da stoga djeluje u skladu s međunarodnim pravom. To je bila važna razlika: dok su zapadne intervencije često prikazivane kao destabilizirajuće i nelegitimne, Rusija je svoju intervenciju prikazivala kao zakonitu i nužnu.

Sirijska kampanja omogućila je Rusiji da poveže domaću, regionalnu i međunarodnu publiku. Unutarnje, Kremlj je tvrdio da borba protiv terorista u Siriji pomaže zaštiti same Rusije. Tvrdnja je bila da ekstremisti mogu preći iz Sirije u Srednju Aziju i zatim prijetiti Rusiji i njezinim saveznicima. Regionalno, ova je poruka uvjerila prijateljske vlade da je Rusija spremna djelovati protiv prijetnji prije nego što one stignu do bivših sovjetskih zemalja. Međunarodno, Rusija se predstavila kao odgovorna velika sila sposobna na odlučne akcije kada je Zapad zakazao. Protuterorizam je postao jezik kojim se Rusija vratila na Bliski istok kao važan vojni i diplomatski akter.

Ova intervencija također je imala važne simbolične svrhe. Omogućila je Rusiji da pokaže vojne sposobnosti, testira oružje, projicira moć i predstavi svoje oružane snage kao moderne i učinkovite. Unutarnje, kampanja je prikazana kao uspješna, kontrolirana i relativno niskobudžetna. Žrtve su pažljivo upravljane, a medijsko izvještavanje usmjereno je na različite publike. Sirija je pomogla ojačati imidž Rusije kao sigurnosnog pružatelja. Protuterorizam je učvrstio tu ambiciju kao legitimnu. Rusija nije samo tražila utjecaj; borila se protiv prijetnje državnosti i međunarodnoj stabilnosti.

Rat u Ukrajini

Rat Rusije protiv Ukrajine pokazuje koliko daleko ovaj sigurnosni jezik može ići. Ruske akcije nisu opravdane samo kroz protuterorizam, već je jezik povezan s širim sigurnosnim narativom. Nakon Euromajdana i aneksije Krima 2014., Rusija je svoje djelovanje predstavila kao obrambeno. Tvrdila je da je politička nestabilnost u Ukrajini opasna, vanjskim je utjecajem poticana i prijeti ruskim govornicima i ruskim interesima. Tijekom godina, Kremlj je zamaglio razlike između nacionalističkih skupina, radikala, fašista, terorista i političke oporbe. To je olakšalo prikazivanje ukrajinskog suvereniteta i zapadne potpore Ukrajini kao dijela sigurnosne prijetnje Rusiji.

Jezik antifašizma posebno je važan ovdje. Rusko slavljenje Drugog svjetskog rata ostaje središnje za nacionalni identitet. Prikazujući Ukrajinu kao pod utjecajem fašizma ili neo-nacizma, Kremlj koristi jednu od najemocionalnije snažnih uspomena u ruskom društvu. Rat protiv nacističke Njemačke pamti se ne samo kao povijesni događaj, već kao sveti nacionalni uspjeh. Kada Kremlj opisuje suvremene neprijatelje kroz jezik fašizma, povezuje sadašnju politiku s herojskom prošlošću. To omogućava da se agresija okarakterizira kao obrana, a proširenje kao povijesna pravda.

U punoj invaziji na Ukrajinu 2022., Rusija je ponovno koristila sigurnosni narativ koji je Ukrajinu prikazivao ne kao suverenu susjednu državu s vlastitom političkom agencijom, već kao opasnost. Proširenje NATO-a, zapadni utjecaj, navodni ekstremizam, prijetnje ruskim govornicima i tvrdnje o ukrajinskom državnom suverenitetu isprepliću se. Rezultat je narativ u kojem Rusija navodno nema izbora. Invazija je prikazana kao obrambena i nužna. To je poznati obrazac u ruskoj vanjskoj politici: Kremlj prikazuje svoju uporabu sile kao nevoljku, ali neizbježnu, dok drugu stranu prikazuje kao pravi izvor opasnosti.

Praktični neuspjesi rane invazije otkrili su granice ruske vojne moći. Očekivanje da će se Kijev brzo zauzeti nije ispunjeno. Kako je rat trajao duže, bio je skuplji i štetniji, Kremlj je i dalje prikazivao kao borbu za opstanak Rusije protiv Zapada. Sankcije, vojna pomoć Ukrajini, kritike u Ujedinjenim Nacijama i domaći otpor mogli su se sve uklopiti u isti narativ okruženja. Rat više nije bio samo o Ukrajini; postao je test identiteta i mjesta Rusije u svijetu.

To također objašnjava zašto se gotovo svaki nasilni ili poremećajni događaj može uklopiti u ruski sigurnosni diskurs. Napad u City Hallu u Crocusu 2024. primjer je kako se terorizam može koristiti u širem političkom okviru. Čak i kada odgovornost za napad možda ne odgovara Kremljevoj željenoj geopolitičkoj priči, događaj se i dalje može koristiti za jačanje tvrdnji o neprijateljskim silama, zapadnoj indiferentnosti, ukrajinskoj opasnosti ili potrebi za jačom državnom kontrolom. Terorizam ostaje politički koristan jer izaziva strah, tugu i ljutnju. Te emocije mogu se usmjeriti prema podršci državnoj vlasti.

Privlačna alternativa

Ruski narativi o protuterorizmu također oblikuju njezin angažman s međunarodnim organizacijama. U Ujedinjenim Nacijama, Rusija i dalje oslanja na veto u Vijeću sigurnosti i svoj status stalnog člana. Čak i kada je izolirana od mnogih zapadnih država, smatra UN platformom putem koje može potvrditi legitimitet i izložiti podjele u međunarodnom sustavu. Jezik multipolarnosti jača ovu poziciju. Rusija se predstavlja kao dio šire borbe protiv zapadne dominacije. Protuterorizam se savršeno uklapa u taj argument jer Moskva može tvrditi da su zapadne intervencije izazvale nestabilnost, dok Rusija brani suverenitet i red. U odnosima s BRICS-om i drugim ne-zapadnim skupinama, ruska poruka nije uvijek ideološki usklađena u tradicionalnom smislu. Često je temeljena na pragmatizmu: poštivanju suvereniteta režima, odbacivanju zapadnog moralnog pritiska, sigurnosnoj suradnji i pristupu tržištima. To čini Rusiju privlačnom za neke vlade koje se bune protiv zapadne kritike ili se boje domaće oporbe.

U Africi i na Bliskom istoku, pojavljuju se slični obrasci. Rusija se često predstavlja kao fleksibilni partner koji ne nameće liberalne političke uvjete. Grupa Wagner i povezani sigurnosni aranžmani proširili su ruski utjecaj u dijelovima Afrike putem jezika protuterorizma, zaštite režima i anti-zapadne suradnje. Na Bliskom istoku, Rusija je balansirala odnose s Iranom, Izraelom, Sirijom, Turskom i zaljevskim državama, dajući prioritet strateškoj fleksibilnosti nad ideološkom dosljednošću. Jezik protuterorizma omogućava Rusiji da komunicira s više publika: može se suprotstaviti džihadističkim skupinama, braniti suverenitet, kritizirati zapadnu intervenciju i održavati odnose s rivalima u regiji.

Međutim, na domaćem terenu, učinkovitost ovih narativa nije bezgranična. Rusko društvo često je podržavalo ideju snažne države i moćne Rusije, ali podrška određenim politikama može opadati kada se troškovi počnu osjećati. Rat u Ukrajini donio je žrtve, sankcije, nestašice, ograničenja putovanja, probleme u bankarstvu i ograničenja svakodnevnih sloboda. Signali umora od rata i pad entuzijazma otežavaju Kremlju da svoje sigurnosne narative opravdaju tim teškoćama.

Ukupno gledano, ruska uporaba narativa o protuterorizmu slijedila je jasan obrazac. Prvo, Kremlj identificira prijetnju i prikazuje je kao egzistencijalnu. Drugo, povezuje prijetnju s uspomenama na nered, stranu intervenciju, nacionalno poniženje ili povijesnu traumu. Treće, tvrdi da su iznimne mjere nužne. Četvrto, traži prihvaćanje publike: od domaće zajednice, regionalnih elita, međunarodnih partnera ili sve troje. Na kraju, koristi to prihvaćanje za opravdanje političkih promjena, vojne akcije, pravnih ograničenja ili proširenog utjecaja.

Primjeri Čečenije, Srednje Azije, Sirije i Ukrajine pokazuju razvoj tog obrasca. U Čečeniji, protuterorizam je pomogao izgraditi unutarnju sigurnosnu državu. U Srednjoj Aziji, podržao je rusku tvrdnju o regionalnom vodstvu. U Siriji, legitimirala je vojnu intervenciju i obnovila imidž Rusije kao globalnog aktera. U Ukrajini, jezik povezan s terorizmom postao je dio šireg narativa o antifašizmu, anti-zapadnom otporu i obrambenom ratu. U svim tim slučajevima, jezik sigurnosti omogućio je Kremlju da agresivne ili represivne politike predstavi kao zaštitničke.

Moć

Najvažnija je činjenica da ruski narativi o protuterorizmu nisu samo o terorizmu – oni su o moći. Oni pružaju okvir kroz koji država definira neprijatelje, ograničava politiku, upravlja društvom, širi utjecaj i traži međunarodno priznanje. Terorizam je učinkovit kao politički narativ jer izaziva strah i hitnost. Kada se poveže s širim kategorijama poput radikalizma, stranog utjecaja, separatizma, fašizma ili zapadne intervencije, postaje fleksibilan instrument upravljanja.

To ne znači da je prijetnja terorizma izmišljena ni od čega. Rusija je doživjela pravu terorističku nasilje, a njezini su građani teško stradali u napadima poput onih u Moskvi, Beslanu i Crocus City Hall. Političko pitanje nije postoji li terorizam, već kako ga država koristi. Kremlj je uzeo stvarnu nesigurnost i pretvorio je u trajnu upravljačku logiku. Time je hitnu politiku učinio dijelom normalne politike.

Stoga, ruski narativi o protuterorizmu pomažu objasniti i domaći autoritarizam i vanjskopolitičke ambicije. Pokazuju kako država može koristiti jezik zaštite za centralizaciju moći, kako može koristiti uspomenu na traumu za zahtijevanje lojalnosti, i kako može koristiti obećanje sigurnosti za opravdanje intervencija izvan granica. Ti narativi također objašnjavaju zašto Rusija i dalje traži priznanje kao velika sila, čak i u uvjetima rata, sankcija i međunarodne kritike. Za Kremlj, jezik sigurnosti nije privremeni odgovor na krizu, već jedan od glavnih načina na koje Rusija objašnjava sebe svom narodu, susjedima i svijetu.

 

Anastassiya Mahon je politička znanstvenica koja istražuje kako (ne)sigurnost oblikuje politiku, osobito u autoritarnim i neliberalnim režimima. Ima doktorat iz političkih znanosti s Sveučilišta Canterbury na Novom Zelandu.