Kronika weaponizacije informacija

Deseta godišnjica New Eastern Europe savršena je prigoda za duboko uranjanje u rastući arhiv časopisa. Za ovaj refleksivni esej odabrao sam nekoliko brojeva iz prvih godina (2011-15) objavljivanja kako bih ispitala kako je problem dezinformacija bio oblikovan i analiziran u prošlosti. To se radi kako bi se pratila evolucija ovog fenomena koji danas predstavlja dio šireg arsenala hibridnih prijetnji, te kako bi se pratila promjena u analizi problema kroz godine. Arhiv odražava manje niz jasno odvojenih faza u razvoju informativnog okruženja, a više postupnu promjenu u načinu na koji je to okruženje shvaćano i analizirano.

Rano optimističko razdoblje

Prije otprilike 15 godina, percepcije o informacijama i širem digitalnom prostoru bile su drugačije nego danas. Iako su mnogi ljudi i organizacije već isticali mračnu stranu novih medija i digitalnih platformi, još je postojala nada da bi internet sam mogao promijeniti naš svijet na bolje. To je također bilo vidljivo u političkoj sferi, u borbi između demokracije i autoritarizma, osobito u Istočnoj Europi.

U tekstovima o Rusiji, Ukrajini i Euromajdanu, internet općenito i društveni mediji posebno pojavljuju se kao alati za samoupravljanje, ograničavanje kontrole medija (posebno onih pod kontrolom jakih interesnih skupina), dokumentiranje nasilja i, ne manje važno, jačanje civilnog društva. Ovo razdoblje, iako je cjelokupna slika bila mnogo složenija, moglo bi se opisati kao doba “digitalnog optimizma”.

Primjerena cjelovita analiza u tom pogledu jest Victoria Narizhna’s “Nova vrsta revolucije” (NEE 1/2014). Uspoređujući sličnosti i razlike između Oranžne revolucije 2004. i Revolucije dostojanstva 2013., Narizhna tvrdi da su novi tehnološki alati doprinijeli postizanju potpuno “novih razina razvoja civilnog društva i javne kontrole nad vladom, dok je crowdfunding, novi način prikupljanja novca putem društvenih medija i interneta, bio vrlo učinkovit u osiguravanju materijalne osnove prosvjeda”.

Moguća pozitivna uloga interneta također je bila povezana s analizom unutarnjih dinamika u Rusiji i Bjelorusiji. Ovde je vrlo dobar primjer Jadwiga Rogoża s člankom “Rusija stabilnosti vs. Rusija promjena” (NEE 2/2012). U ovom članku i dalje možemo pronaći vjerovanje (vrlo često u prvim godinama internetske ere) da je internet alternativni prostor za izražavanje i organizaciju izvan državom dominiranog tradicionalnog medijskog okruženja: “Virtualni svijet, međutim, pružio je gotovo neograničenu mogućnost za izražavanje i ponudio nove oblike organizacije. Korisnici interneta uključili su se u stvaranje tematskih grupa, tražeći saveznike diljem Rusije, boreći se za svoja prava i interese... Za Ruse, internet je postao prava škola građanstva.”

Rano razdoblje digitalne politike često je tumačeno kroz prizmu osnaživanja, a ne manipulacije. Sličnu nadu može se pronaći u članku Macieja Jastrzębskog pod naslovom “Bjelorusija online”, objavljenom u prvom broju NEE (1/2011): “revolucija putem društvenih mreža” traje, i nema načina da se ugasi plamen. Uobičajeni obrazac koji proizlazi iz ovog analitičkog smjera jest da autoritarni režimi mogu kontrolirati tradicionalni politički prostor. Ipak, internet stvara rupu kroz koju se potlačeno društvo može samoorganizirati.”

Analiza uloge novih komunikacijskih sredstava također je bila dio članka Igora Lyubashenka “EuroMaidan: kronike mrežnog ustanka”. Analiza je nijansirana i daleko od entuzijazma prema tehnologiji, a autor izbjegava prevelike pojednostavljenja. Glavni fokus je na tome kako je nova tehnologija pomogla prosvjednicima i promijenila prirodu društvene organizacije i mobilizacije prosvjeda: “Što se tiče komunikacije, digitalni kanali odigrali su primarnu ulogu u cijelom procesu... prve pozive za održavanje demonstracija pojavile su se na društvenim mrežama, osobito na Facebooku. Specifičnost ukrajinskog segmenta te društvene mreže jest da je koriste brojni popularni opinion-makeri kao neku vrstu platforme za bloganje i izgradnju zajednice. Poruka se brzo proširila, a reakcija je bila trenutna.” Važno je napomenuti da je Lyubashenko, koji je svoj članak napisao dvije do tri godine nakon gore spomenutih tekstova o Rusiji i Bjelorusiji, već primijetio negativan utjecaj interneta na demokraciju.

Da budemo sigurni, čak i ako je vjerovanje da internet može doprinijeti geografskom i kvalitativnom proširenju demokracije naivno zvučalo iz današnje perspektive, to je u velikoj mjeri bila obična ideja prije 15 do 20 godina. Pozitivnu ulogu interneta u prosvjednim pokretima i društvenoj mobilizaciji bilo je iskreno, poput takozvane “Twitter revolucije” 2009. u Moldaviji. Kao takvo, uglavnom nismo mogli vidjeti složeniju sliku i zamisliti da digitalne platforme također mogu značajno doprinijeti političkoj polarizaciji i biti korištene od zlonamjernih sila kao alati protiv društava. Niti je postojala jasna podjela između razdoblja u kojima je internet korišten za pozitivne i štetne svrhe. Otprilike u isto vrijeme, Rusija je već razvila i počela koristiti nove digitalne instrumente ukorijenjene u staroj sovjetskoj tradiciji “aktivnih mjera”.

Propaganda kao oružje sukoba

Godina 2014. nije stvorila weaponizaciju informacija, ali je učinila ovu dimenziju informativnog okruženja mnogo teže za zanemariti. Također je to bila godina u kojoj su mnogi shvatili da se novi informacijski prostor može oružjem. U poljskom stručnom društvu, jedna od ranih sustavnih analiza te nove stvarnosti bila je Jolanta Darczewska s “Anatomijom ruske informacijske ratne strategije. Krimska operacija, studija slučaja”. Jedna od njenih kasnijih studija, koju je koautorila s Piotrom Żochowskim, “Aktivne mjere. Ključni izvoz Rusije”, naglašava da su novi alati samo neki od mnogih. Istovremeno, weaponizacija informacija temelji se na starim mehanizmima i taktikama koje je izmislio Sovjetski Savez tijekom Hladnog rata (ili čak prije Drugog svjetskog rata) i koje je Rusija kasnije implementirala u post-Hladnoratovom razdoblju.

Ovi radovi referiraju na klasične pozicije koje se bave ovim problemom, poput Richard H. Shultz i Roy Godsonovog Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy, ili – izvan stručne literature – na rusko-francuskog autora Vladimira Volkoffa s špijunskim romanom The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Kao fusnota, Volkoff je također napisao knjigu pod naslovom Krátka povijest dezinformacija (1999), a prema kraju života pojavio se kao podržavatelj Vladimira Putina.

Nakon aneksije Krima i početka rata u istočnoj Ukrajini, moralo se podsjetiti da dezinformacije nisu proizvod digitalnog doba. Sovjetski Savez razvio je i sustavno koristio ono što je nazivao “aktivnim mjerama” – uključujući dezinformacije, falsifikate i agente utjecaja – desetljećima prije pojave društvenih medija. Današnja Rusija prilagodila je mnoge elemente tog šireg sovjetskog alata – uključujući dezinformacije – promjenjivom informativnom okruženju.

U svojoj analizi iz 2014. za New Eastern Europe pod naslovom “Sovjetski Savez protiv EuroMaidana”, ukrajinski novinar Milan Lelich izložio je kako su – u jugoistočnoj Ukrajini – pro-Ruska stranka regija, kao i druge lokalne organizacije, konstruirale sliku prosvjeda Euromajdana kao fašističkog pokreta, koordiniranog od strane SAD-a i prijetećeg društvenom poretku. To je bilo temeljeno na već postojećoj i dobro ukorijenjenoj nostalgiji za Sovjetskim Savezom među lokalnim stanovništvom. Lelich je već istaknuo problem s kojim se i danas borimo – da živimo u informativnim silosima (balonima) i da je svaka intervencija često usmjerena na ljude u našoj društvenoj i političkoj blizini, a ne na one koji su nam udaljeniji: “Glavni problem jest da neovisni i pro-opozicijski mediji i blogeri često potiču one već uzburkane; oni čitaju, prepisuju i repostaju sami sebe. U međuvremenu, veliki broj protivnika Majdana ostaje neiskorišten.”

Članak Jamesa Sherra “Ruska neuhvatljiva potraga za mekom moći” (NEE 2/2014) otkriva kako Rusija primjenjuje zapadne ideje (u ovom slučaju) na potpuno iskrivljen način: “meku moć uvijek prati prikrivena djelovanja i jače oblike utjecaja. Ruski izrazi poput prinudit k druzhbe (prisiliti na prijateljstvo) i protiv kogo vy druzhite? (protiv koga vodite prijateljstvo?) otkrivaju razumijevanje svijeta koje je prilično strano zapadnom liberalizmu.” Sherr zaključuje da je ruska meka moć povezana s prisilom, prikrivenim akcijama i drugim državnim alatima, a njezina svrha je razjedinjavanje, a ne izgradnja privlačnosti.

Od 2014., problem informacijske ratne kampanje proširio se izvan ruske medijske sfere i sukoba Rusije i Ukrajine. U početku 2015., Matthew Kott napisao je (NEE 1/2015) o zapadnoj infosferi kao meti ruske intervencije: “Švedska je postala važan čvor u internetskom informacijskom ratu oko Ukrajine i Putinovog režima.” Godina 2014. promijenila je sve. Digitalni optimizam više nije mogao opstajati bez ukazivanja na ranjivosti sigurnosnog sustava u informacijskom području, kao i na neprijateljsku uporabu informacija. Zapad je počeo prilagođavati. Ukrajina je odolijevala ruskom pritisku. Nakon što su instrumenti uvjeravanja i pritiska pokazali nedostatke ili ograničenja, Rusija se također okrenula prema snažnijim prisilnim i vojnim instrumentima.

Dezinformacije kao sigurnosno područje

Nakon 2014., vokabular informacijske ratne kampanje trajno je ušao u naš diskurs. No, to nije bila jedina promjena. Razgovor (NEE 1/2015) između Wojciecha Przybylskog, Jānis Kārkliņša i Raula Rebbanea smatrao je suštinu informacijske ratne kampanje kao “usmjereni, plaćeni, informacijski utjecaj na naše ljude i naša društva”. Također su raspravljali o trolanju, korištenju društvenih medija za širenje dezinformacija i narušavanje javnog mnijenja, te o osnivanju NATO Centra za stratešku komunikaciju kao institucionalnog odgovora. To je bilo važno jer je istaknulo ne samo promjene u jeziku, već i institucionalizaciju problema informacijske sigurnosti.

U istom broju, Andrew Wilson u kratkom, ali uvjerljivom članku pod naslovom “Naša slijepost prema Rusiji je porazna”, izložio je mehanizam koji bismo danas nazvali segmentacijom publike ili prilagođenim utjecajem: različite narative za Francusku, različite za Njemačku, različite za skupine protiv establišmenta. Njegovo ključna zapažanja jest da RT ne govori publici da “ vjeruju Rusiji”, već ih potiče da preispituju postojeće izvore i jača njihovu prethodnu skepsu.

Nekoliko mjeseci kasnije, esej Luke Hardinga “Leviatan je ubio Borisa Nemcova” opisao je strategiju stvaranja više konkurentnih verzija događaja kako bi se publika spriječila da vjeruje da istina uopće postoji. Izravno se referira na “metode dezinformacija” i povezuje ih s praksama RT-a i operativnim tradicijama KGB-a. To je u suštini razumijevanje dezinformacija kakvo danas poznajemo. Hardingovo pitanje “Kako netko može znati koja je verzija zapravo istinita?” hvata suštinu logike dezinformacija – ona se ne temelji isključivo na uvjeravanju s jednom verzijom, već na množenju konkurentnih narativa i zamagljivanju samog pojma istine. To vodi u epistemološki kaos, a ne u jednostavno širenje jedne naracije.

Pogled unatrag od 15 godina pokazuje put kojim smo kao zajednica krenuli, prilagođavajući se prijetnjama modernog informativnog okruženja. To je doista bilo učenje kroz rad. Prijelazi s jedne faze na drugu nisu bili jasni. Dok su prosvjedi analizirani kroz prizmu primjene digitalnih alata i mogućnosti, manipulacije infospheerama već su bile na snazi. U prvom broju New Eastern Europe (2011-12), rasprava o informativnom okruženju više je bila usmjerena na rusku domaću propagandu. Krajem 2015., uredništvo je već jasno istaknulo da “kampanja dezinformacija koju vode ruski propagandisti neumorno radi na podjeli Europe”.

Internet je ubrzao sve procese, ali nas nije nužno učinio otpornijima. Štoviše, često smo ostali zbunjeniji i ranjiviji. Sigurno smo postali bolji u prepoznavanju različitih prijetnji i institucionaliziranju naših odgovora na njih. Naš jezik također se proširio na nove pojmove i terminologiju. No, šteta koju izazivaju dezinformacije produbljuje se dublje od cirkulacije lažnog ili obmanjujućeg sadržaja. Ona narušava temelje na kojima demokratska društva počivaju, prije svega povjerenje, solidarnost i zajednički osjećaj stvarnosti. Naši odgovori, u međuvremenu, ostali su uglavnom tehničke prirode: obuka, razvoj vještina, medijska pismenost i provjera činjenica.

Sve su to nužni koraci, ali nisu dovoljni. Otpor informacijama ne može jednostavno značiti da smo postali bolji u prepoznavanju laži. To također mora značiti jačanje institucionalnog povjerenja i društvenog kohezije, uz osiguranje kvalitete i integriteta šireg javnog informativnog okruženja. U konačnici, izazov nije samo kako zaštititi društva od dezinformacija, već kako izgraditi društva koja su manje ranjiva na njihove učinke u prvom redu. Jesu li u stanju to učiniti, ostaje pitanje o kojem i dalje raspravljamo.

 

Maciej Makulski je voditelj projekta u In Between Analytical Group i dopisni urednik u New Eastern Europe.