Je li Europa ponovno podijeljena?

S padom na pad Berlinskog zida i proširenju Europske unije, podjela Istok-Zapad u Europi činila se da gubi svoj značaj. Iako je Istočni blok bio vrlo raznolik u pogledu veličine, kulture i povijesnog iskustva, sovjetski utjecaj nad njegovim satelitskim državama predstavljao je snažan čimbenik ujedinjenja. Rascjepljenje Sovjetskog Saveza omogućilo je zemljama Srednje i Istočne Europe da se ponovno povežu sa zapadnim dijelom kontinenta, proces koji je kulminirao njihovim pristupanjem Europskoj uniji prije dva desetljeća.

Priznajem, može se tvrditi da je proces proširenja samo stvorio novu podjelu u Europi, ostavljajući dijelove Balkana i Istočne Europe izvan Unije. Ipak, ta nova crta podjele nije se činila trajnom. Europska unija je više puta izražavala svoju namjeru da se dalje proširi na istok i jug, istovremeno šireći svoj utjecaj izvan svojih granica putem izvoza europskog kapitala, robe, zakona i, nedavno, vojne pomoći. Kao što je Bill Clinton samouvjereno izjavio kod Brandenburških vrata:

"Sada, zajedno, možemo proći kroz taj prolaz prema našoj sudbini, prema Europi ujedinjenoj, ujedinjenoj u miru, ujedinjenoj u slobodi, ujedinjenoj u napretku po prvi put u povijesti. Ništa nas neće zaustaviti. Sve je moguće. Berlin je slobodan."

Naslov ovog časopisa, Nova Istočna Europa, osnovan prije 15 godina, mogao bi se stoga smatrati simbolom povratka Istočne Europe u njezin zapadni dom: nova nova Istočna Europa koja se pojavljuje nakon desetljeća nasilja, autoritarizma i izolacije koje su obilježile veći dio regije tijekom 20. stoljeća.

Međutim, danas se ta vizija čini sve zastarjelijom, ako ne i posve naivnom. Rat se vratio u Istočnu Europu, demokratske institucije su pod sve većim pritiskom, a nove se zidove podižu. Kao i u prošlosti, za ove promjene prvenstvenu odgovornost snosi Rusija. No, velik dio štete na ideji “cijele i slobodne Europe” također je nanesen od strane domaćih političkih aktera koji se bore pod sloganom “naša nacija i država prvo!” Diljem kontinenta, a posebno u Srednjoj i Istočnoj Europi, rat, nacionalizam i suverenistički pogledi ponovno razdvajaju Europu.

Politika straha

Često se tvrdi da je ruska potpuna invazija na Ukrajinu 2022. godine ujedinila i mobilizirala EU i njezine članice. Invazija je naišla na brz i odlučan odgovor EU, koja je nametnula sankcije Rusiji, koordinirala razne oblike pomoći ukletoj Ukrajini i ojačala vlastite obrambene napore unutar i izvan NATO-a. No, percepcije sigurnosnih prijetnji razlikuju se znatno između država koje graniče s Ukrajinom ili Rusijom i onih smještenih dalje na jug i zapad. Pew istraživanje provedeno 2025. godine pokazalo je da otprilike tri četvrtine Poljaka smatra Rusiju glavnom prijetnjom, dok samo oko trećine Talijana i Španjolaca dijeli to mišljenje. U Grčkoj, Turska, a ne Rusija, percipira se kao glavna prijetnja. Među Španjolcima, Sjedinjene Države smatraju se prijetnjom jednako ozbiljnom kao i Rusija.

Priroda tih zabrinutosti također se razlikuje, što je demonstrirano anketom ECFR provedenom 2022. godine. Poljaci su prvenstveno zabrinuti zbog mogućnosti ruske vojne akcije i protoka izbjeglica. Ispitanici u Finskoj, Francuskoj i Rumunjskoj izrazili su posebnu zabrinutost zbog poremećaja u opskrbi energijom i ekonomskih posljedica rata, dok su kibernetički napadi rangirani među dominantnim zabrinutostima u Švedskoj i Francuskoj. Anketa ECFR također je pokazala da su ispitanici u Poljskoj, Rumunjskoj i Švedskoj znatno spremniji na ekonomske žrtve nego oni u Francuskoj i Njemačkoj.

Percepcije prijetnji odražavaju se i u razinama vojne potrošnje. Prema procjenama NATO-a za 2025., Poljska trenutno troši najmanje 4,5 posto svog BDP-a na obranu. Tri baltičke države koje graniče s Rusijom – Latvija, Estonija i Litvanija – svaka troši više od tri posto BDP-a. Suprotno tome, najniže izdvajaju Irska (0,22 posto), Malta (0,45 posto), Luksemburg (0,85 posto) i Austrija (1,10 posto).

Statistika, naravno, nije sve. Najzanimljivija razlika između država Srednje i Istočne Europe koje graniče s Rusijom i onih smještenih dalje na jug i zapad odnosi se na prevladavajući obrazac politike. Vanjski promatrač ne može ne primijetiti da političari u Poljskoj i tri baltičke države sve češće govore i djeluju kao da su njihove zemlje već u ratu s Rusijom. Prvo, prisutan je sveopći osjećaj ratne anksioznosti, iako na njihovom teritoriju ne traje potpuni rat, a mogućnost takvog ostaje hipotetička. Drugo, vanjske prijetnje sve više se koriste za legitimiranje izvanrednih mjera, uključujući one koje se čine teško usklađivima s načelima liberalne demokracije. Treće, rastuća netrpeljivost usmjerena je od strane samozvanih patriota prema navodnim “izdajicama”. Četvrto, sigurnosni razlozi sve više oblikuju socioekonomske politike. Peto, sve je uvjerenje da samo snažan vođa može voditi naciju do pobjede.

Nije potrebno posebno isticati da ove promjene imaju štetne posljedice po kvalitetu demokracije, zaštitu ljudskih prava, neovisnost medija i zdravu gospodarsku upravu. Paradoksalno, politički odgovori koje poduzimaju one države koje najviše strahuju od Rusije mogu postupno približiti njihove političke i gospodarske sustave onima u Rusiji – ne namjerno, već kao neplanirana posljedica dugotrajne nesigurnosti. To ne znači da se pojavljuje novi Istočni blok. Zemlje regije i dalje pokazuju raznolike percepcije prijetnji i političke odgovore. Švedska, na primjer, dijeli mnoge sigurnosne zabrinutosti Poljske, dok je Mađarska često prikazivala Ukrajinu kao veću prijetnju od Rusije. Malo je dvojbe, međutim, da su od invazije Rusije na Ukrajinu geografija i povijest ponovno postale važni čimbenici koji oblikuju nove obrasce konvergencije i divergencije unutar EU.

Oživljavanje nacionalizma

U prvoj polovici 20. stoljeća, nacionalizam je bio “smrtonosni virus” koji je poticao etničke sukobe i međudržavne ratove. Kako Mark Mazower opisuje u Dark Continent, nacionalizam je prevladavao nad konkurentskim ideologijama poput komunizma i liberalizma jer je omogućavao državama da mobiliziraju široke slojeve svojih stanovništava, konsolidiraju krhke vladine strukture, potiču gospodarski razvoj i legitimiraju ratne napore. Budući da su većina država tada bile multinacionalne, nacionalizam je također služio kao sredstvo za isticanje dominacije etničkih većina nad etničkim manjinama. U nekim zemljama, nacionalizam je također služio za održavanje teritorijalnih zahtjeva ukorijenjenih u resentimentu prema Versajskom sporazumu, a Mađarska je bio značajan primjer. Posljedice tog nacionalističkog usmjerenja po individualnu slobodu, demokraciju i mir bile su razorne.

Nakon Drugog svjetskog rata, i Istočna i Zapadna Europa nastojale su ostaviti za sobom duhove nacionalizma, iako, kako sada znamo, s ograničenim uspjehom. U Istočnoj Europi, komunistički režimi osudili su nacionalizam kao dekadentnu buržoasku ideologiju koja sprječava radnike različitih zemalja da se ujedine. U Zapadnoj Europi, liberali su smatrali nacionalizam prijetnjom individualnoj slobodi, ravnopravnom građanstvu, pluralizmu i društvenom skladu.

Nacionalizam je ipak opstao tijekom druge polovice 20. stoljeća, i to u mnogo blažem obliku nego prije. No, u posljednjim godinama doživio je zapanjujući preporod, osobito u istočnom dijelu ponovno ujedinjene Europe. Zapanjujući izborni uspjesi stranaka koje tvrde da bi lojalnost i odanost naciji trebale imati prednost nad pripadnošću lokalnim, europskim ili drugim nadnacionalnim zajednicama svjedoče o oživljavanju nacionalističkog žara u cijeloj regiji. Posebno mislim na uspjeh stranaka poput Mađarske Fidesz, Poljske Zakona i Pravde, Slovačke SMER, Rumunskog AUR-a i Bugarske Obnove. Također treba napomenuti da je nacionalistička retorika sve više prihvaćena od strane liberalno-konzervativnih i čak socijaldemokratskih stranaka. Podaci o javnom mnijenju pomažu objasniti zašto. Na primjer, Europska studija vrijednosti (EVS) 2017–2022 pokazuje da ispitanici u Mađarskoj, Poljskoj, Bugarskoj, Hrvatskoj i Slovačkoj dosljedno izražavaju veću ponosnost na svoje rođenje, religiju, jezik i porijeklo nego ispitanici u Švedskoj, Nizozemskoj, Njemačkoj i Danskoj.

Prije tri desetljeća, zagovornici demokracije i ljudskih prava uživali su najveće javno priznanje u zemljama Srednje i Istočne Europe. Danas, ljudska prava više nisu u modi, a demokracija u svojoj liberalnoj inkarnaciji se dovodi u pitanje. Umjesto toga, mnogo je češće da se povijesni nacionalni heroji obilježavaju novim spomenicima i imenovanjem trgova, ulica, kazališta, muzeja i filmova.

Referencije na nacionalne heroje također su postale uobičajeni dio političkih govora, čak i kada su neki od tih likova povijesno kontroverzni zbog povezanosti s antisemitizmom ili nasiljem nad etničkim manjinama. Vladine ministarstva i javni programi sve se više preimenovavaju u “nacionalne”, zastave Europske unije se uklanjaju s javnih ureda i zamjenjuju isključivo nacionalnim, a uvedene su i pravne kazne za oskrnavljenje nacionalnih simbola. Sličan pomak teško je uočiti čak i u tradicionalno nacionalističkim društvima poput Grčke, Irske ili Portugala.

Usporedba službene retorike talijanske i poljske vlade posebno je otkrivajuća. Trenutna talijanska premijerka, Giorgia Meloni, vodi stranku s snažno nacionalističkim, ako ne i postfašističkim korijenima, dok poljski premijer, Donald Tusk, dolazi iz konzervativno-liberalne stranke široko smatrane proeuropskom. No, to je poljska vlada, a ne njezina talijanska, koja često poziva na usko definirani nacionalni interes i tvrdi da se europsko pravo treba poštovati samo u mjeri u kojoj je usklađeno s nacionalnim prioritetima Poljske. Iako obje premijerke nastoje zaštititi svoje zemlje od onoga što opisuju kao “nepoželjnu” migraciju, samo poljska vlada privremeno je suspendirala pravo na traženje azila za migrante koji pokušavaju prijeći njezinu istočnu granicu. Štoviše, poljska vlada postupno je smanjila prava koja se pružaju ukrajinskim izbjeglicama unatoč njihovom dobro dokumentiranom doprinosu gospodarskom razvoju i kulturnom obogaćenju Poljske. Tijekom posljednje dvije godine, Poljska je također zabilježila primjetan porast verbalnih i, povremeno, fizičkih napada na Ukrajince. Slični događaji nisu uobičajeni u Italiji.

Porast suverenitizma

Nacionalizam je dugo bio prepoznat kao opasna ideologija, dok je suverenizam u posljednjim godinama stekao negativne konotacije tek s porastom anti-EU sentimenta. Prije stvaranja EU, sve su države imale legitimno pravo štititi svoje suverene nacionalne interese, kako je prepoznato u Povelji UN-a i statutima brojnih međunarodnih organizacija. Međutim, putem ugovora EU, države članice složile su se da će zajednički upravljati određenim aspektima svoje suverenosti, umjesto da slijede isključivo vlastite nacionalne interese. Ovaj princip zajedničke suverenosti sada je sve više izazivan od strane političkih snaga koje pozivaju vlade da povrate ovlasti iz Bruxellesa i vrate ih svojim nacionalnim glavnim gradovima. Iako nijedna od velikih kriza posljednjih desetljeća – od financijske krize i krize migracija do pandemije COVID-19 i sigurnosne krize izazvane ruskom agresijom na Ukrajinu – nije se mogla učinkovito riješiti od strane pojedinačne države koja djeluje sama.

Suverenitizam se može definirati kao politička doktrina koja nastoji maksimizirati autonomiju nacionalne države i odupire se prijenosu političke vlasti nadnacionalnim institucijama. Za razliku od nacionalizma, koji ističe kulturne i emocionalne veze nacije, suverenizam se prvenstveno fokusira na mjesto političke vlasti. Iako se ove dvije doktrine često preklapaju, konceptualno su različite: jedna se odnosi na identitet, a druga na vršenje političke moći.

Suverenizam je osobito izražen u novijim državama članicama EU-a u Srednjoj i Istočnoj Europi. Vlade i političke stranke diljem regije dosljedno su predstavljale nacionalni suverenitet kao temeljnu političku vrijednost. To je osobito vidljivo u raspravama o mehanizmima vladavine prava EU-a, politici migracija i azila, reformi pravosuđa, obiteljskim i kulturnim politikama te primatu nacionalnih ustava nad pravom EU-a.

Brexit je nesumnjivo bio najistaknutiji izraz suverenizma u Zapadnoj Europi. No, najnoviji događaji također pokazuju njegove granice. Redovito istraživanje javnog mnijenja pokazuje da većina Britanaca sada smatra da je napuštanje Europske unije bila pogrešna odluka. Suverenizam je također prisutan među vladajućim strankama u nekoliko starijih država članica EU, ali je obično manje koherentan, manje sveobuhvatan i općenito manje utjecajan nego u većem dijelu Srednje i Istočne Europe. Članstvo u eurozoni povezalo je mnoge zapadnoeuropske države bliže jedna drugoj, dok su desetljeća europske suradnje povećala povjerenje u zajedničke institucije.

Povijest i nesigurnost pomažu objasniti snažniji privlačnost suverenizma u istočnom dijelu kontinenta. Većina zemalja Srednje i Istočne Europe ponovno je stekla punu neovisnost tek nakon 1989. godine. Nacionalni suverenitet stoga je postao usko povezan s oslobađanjem od sovjetske dominacije, dok je državnost sama po sebi relativno nedavno i snažno postignuće. U tim zemljama, suverenitet se često ne smatra samo ustavnim načelom, već i simbolom demokratskog samoupravljanja.

Još jednom, podjela Istok-Zapad ne bi se smjela preuveličavati. Estonija, Rumunjska i Litvanija općenito su ostale snažno proeuropske, iako su pridavale veliku važnost nacionalnoj neovisnosti. Suprotno tome, suverenistički političari poput Matteoa Salvinija, Geerta Wildersa i Marine Le Pen ostvarili su značajan politički uspjeh u nekoliko zapadnoeuropskih zemalja. Ipak, prvenstveno u dijelovima Srednje i Istočne Europe, države sve više nalikuju izoliranim otocima, čuvajući svoje granice i braneći “idi samostalno” politike u sve više međusobno povezanoj i ovisnoj Europi. Njihova vizija Europe sastoji se od ponosnih, neovisnih i samoupravnih nacionalnih država koje čine tek ograničene ustupke zajedničkim europskim projektima, osim kada se ti projekti jasno vide kao služenje nacionalnim interesima. Jedina vanjska sila kojoj se mnogi suverenisti u Istočnoj Europi čine spremnima naći za shodno je Sjedinjene Države, unatoč njihovom vrlo promjenjivom i transakcijskom pristupu međunarodnoj politici.

Nove podjele

Godine 2019., tvrdio sam da je pogrešno nastaviti njegovati ideju podjele Istok-Zapad nakon pada Berlinskog zida. Nikada nije bilo potpuno jasno imaju li građani, gradovi i države često označavani kao “istočna Europa” mnogo toga zajedničkog osim zajedničkog iskustva sovjetske dominacije. Također nije lako odrediti gdje Istočna Europa počinje i završava, osobito kada milijuni Srednjoeuropljana i Istočnjaka sada žive i rade u zapadnom dijelu kontinenta, doprinoseći gospodarskom prosperitetu i kulturnoj raznolikosti svojih usvojenih zemalja. Populizam je postao uobičajena pojava gotovo u svim liberalnim demokracijama, dok snažan gospodarski učinak mnogih novih članica EU-a otežava prikazivanje Istočne Europe kao regije definirane gospodarskom zaostalosti, lošim upravljanjem ili neproduktivnom radnom snagom.

Istraživanje provedeno za ovaj poseban broj Nova Istočna Europa ipak me dovelo do zaključka, s određenim žaljenjem, da se nove crte podjele između Istoka i Zapada zaista pojavljuju, i to neujednačeno i nelinearno. Zemlje Srednje i Istočne Europe ne bi se smjele tretirati kao homogena skupina. Ipak, određeni zajednički trendovi – vođeni ratom, nesigurnošću i oživljenom političkom važnosti povijesti – sve su vidljiviji. Ovi razvojni događaji mogu imati štetne posljedice ne samo za međunarodni imidž regije, već i za kvalitetu demokracije, poštivanje ljudskih prava i društvenu dobrobit unutar tih država.

Ne prihvaćam povijesni ili kulturni determinizam. Od izbora 2023., Poljska je svjedočila opreznom i tek djelomično uspješnom naporu da suzbije nacionalistički i suverenistički žar. Rezultati izbora 2026. u Mađarskoj sugeriraju da je sličan proces sada možda u tijeku i tamo. Mnogo je toga još u rukama ljudi moje regije porijekla. Moraju pronaći načine da se odupru rastućem utjecaju politike straha, nacionalizma i suverenizma. Ako Srednja i Istočna Europa ne uspiju obuzdati te snage, riskiraju da ponovno odlutaju od ujedinjene Europe i nađu se u vrlo geopolitičkoj situaciji iz koje su njihova društva povijesno nastojala pobjeći.

 

Jan Zielonka je emeritus profesor europske politike na Sveučilištu Oxford, gostujući profesor na Sveučilištu u Varšavi i član uredništva New Eastern Europe. Također je gostujući profesor na College of Europe u Brugesu. Njegova najnovija knjiga je Izgubljena budućnost i kako je povratiti (Yale University Press, 2023).