Ljeto 2013., nadzor i giljotine. Što povezuje Snowdena i Pikettyja?

Ljeto 2013. godine u samo nekoliko tjedana pojavila su se dva izuzetno važna, ezoterična, tehnička teksta: Snowdenovi proboji, otkrivajući sustav sveprisutnog globalnog nadzora, te knjiga Thomasa Pikettyja Kapital u 21. stoljeću, posvećena gospodarskoj neizbježnosti i političkoj nestabilnosti oligarhije.

Tada, 2013. godine, povezanost između tih radova nije bila toliko očigledna, no s prolazom godina sve sam uvjereniji da Snowdena i Pikettyja možemo razumjeti isključivo tretirajući njihova djela kao opis dvaju aspekata istog fenomena.

Prelomno djelo Pikettyja temeljilo se na detaljnoj analizi tokova kapitala u svijetu u razdoblju od čak 300 godina, što je rezultat benediktinske marljivosti velikog tima doktoranata, koji su pretražili gigantski skup raznolikih podataka. Iz njegovih knjiga proizlazi zaključak: „u dugom razdoblju stopa povrata na kapital nadmašuje stopu gospodarskog rasta“ (skraćeno „r > g“).

Iako na prvi pogled zvuči bezazleno, u stvarnosti je to prava bomba. Ako je r > g, većina bogatstva neizbježno će se koncentrirati u rukama onih koji već na početku posjeduju najveće bogatstvo, a to, hoće li s posjedovanim novcem raditi išta produktivno, ovdje nema nikakvog značaja. To pak znači da su lažni junaci tržišnog sustava, oni poduzetnici koji osnivaju i vode tvrtke koje doprinose rastu javnog bogatstva, osuđeni na ulogu drugog violončela u odnosu na one čiji je doprinos razvoju skupljanje dobara, tj. obični vodoinstalateri koji otvaraju protok novca.

Kapital pobjeđuje rad

Najbrutalniji primjer toga u Kapitalu u 21. stoljeću jest usporedba od strane Pikettyja nasljednice L’Oreala, Liliane Bettencourt (tada najbogatije žene na svijetu) s Billom Gatesom, osnivačem Microsofta (u to vrijeme najuspješnije korporacije na svijetu). Piketty uspoređuje rast njihovog bogatstva u dva razdoblja: od osnivanja Microsofta do odlaska Gatesa s funkcije izvršnog direktora i od trenutka njegove ostavke s te funkcije, kada je prestao biti poduzetnik, a posvetio se isključivo ulaganju.

U prvom razdoblju, kada je Gates osnivao i vodio uspješnu korporaciju, skupio je manje bogatstva nego Liliane Bettencourt, koja u to vrijeme nije radila ništa vrijedno spomena. Bettencourt čak nije ni upravljala vlastitim ulaganjima, prepustivši to u ruke nekoliko vrlo pametnih financijskih stručnjaka, pravnika i računovođa. Drugim riječima: sjedeći s prekriženim rukama Bettencourt je generirala više bogatstva nego Gates, osnivajući najuspješniju korporaciju na svijetu. Bettencourt, kojoj je nešto pripadalo, bolje se snalazila nego Gates, koji je nešto radio.

Ali zatim je Gates otišao s funkcije. Prestao je raditi, počeo je imati. Postao je ulagač, nadmašivši u zaradama i Bettencourt i Gatesa-poduzetnika. I opet se pokazalo da će tržišni sustav slabije nagraditi osobu koja je najbolja u poslu stvaranja nečega, nego istu osobu koja je odustala od rada i prešla na posao posjedovanja nečega.

Piketty pokazuje da je to pojava koja se javlja na raznim tržištima, u različitim narodima i epohama: uz zadržavanje jednakosti ostalih uvjeta, tržišni sustav stvara klasu nasljednih aristokrata, koji upravljaju svjetskim kapitalom i daju smjer njegovoj alokaciji, iako oni sami nikada nisu učinili ništa. Tržište najizdašnije nagrade ne daje najproduktivnijima, već onima koji su, zahvaljujući sreći, iz zlata rodnog materijala izrodili se iz zlatnog legla.

Kako velike bogatstva postaju vlast

Što je još gore, dobitak u toj lutriji najpovoljnijeg šešira u kojem se može roditi, uopće ne znači da će osoba dobiti kvalifikacije za upravljanje naslijeđenim kapitalom. Liliane Bettencourt nije imala nikakve revolucionarne poslovne ideje, nije izmislila nikakve čudesne materijale ni procese, nije stvorila nikakva genijalna umjetnička djela. Samo je akumulirala dobra zahvaljujući uslugama vještih tehnički osposobljenih stručnjaka, čiji su zadaci među ostalim i zapošljavanje nasljednika, kako bi se osigurala kontinuitet te akumulacije kroz sljedeće generacije sretnika, koji su na porođajnom odjelu dobili svoje šešire i upravljat će još većim kapitalom i posjedovati još veću moć u društvu.

Možda bi, da su ti odabranci zadovoljni time da će ih bezdušni Renfieldi, bez ljudskih odlikovanja, brinuti o alokaciji njihova kapitala, dok će oni sami moći uživati u čokoladicama i partijima na jahtama, to osiguralo neku stabilnu političku situaciju. Nažalost, brzo shvate da potječu iz duge loze bogatih predaka, čiji će ih nasljednici naslijediti, i dođu do zaključka da ih odlikuje neka izuzetna, nasljedna vrlina, magična krv, koju im je sustav kao znak priznanja nagradio gigantskim bogatstvom i moći koja iz toga proizlazi.

Počinje postajati opasno kada aristokrati, umorivši se od skupljanja perja, počnu mobilizirati naslijeđeni kapital kako bi promijenili način na koji živi ostatak nas, i to tako da će, u slučaju da se pobune, imati dovoljno snage da ih uguše. Milijarderi-igraci su oružje masovnog uništenja – njihovi posebni projekti imaju vrlo širok doseg djelovanja, a pri tome nanose mnogo nenamjernih šteta.

Uzmimo za primjer Billa Gatesa: njegovi ideološki projekti su katastrofa. Kao patentni maksimalist financirao je lobiste kojima je uspjelo blokirati planove za proizvodnju vlastitih lijekova protiv AIDS-a u Južnoj Africi u okviru programa odricanja od prava intelektualnog vlasništva, a zatim ih je ponovno iskoristio da globalni Južni dio ne može proizvoditi vlastite cjepiva protiv covida.

A na vlastitom dvorištu, vođen svojom mržnjom prema javnim institucijama, Gates je potrošio milijune na ukidanje javnih škola, da bi ih zamijenio tzv. školama na temelju ugovora (financiranim kao državne, ali upravljanim kao privatne), posebno za djecu siromašnih i marginaliziranih zbog rase, što se pokazalo katastrofalnim u posljedicama.

Gates je također podržavao i jačao poziciju Jeffreya Epsteina s njegovim otocima zločina.

Od nejednakosti do masovnog nadzora

To što kapital ima tendenciju skupljanja u rukama već bogatih (r > g) znači da ti aristokrati počinju odlučivati u sve većoj mjeri o pitanjima cijelog društva, i to unatoč tome što ih odlikuje očita nesposobnost za upravljanje i nedostatak bilo kakvog demokratskog legitimiteta.

Piketty sugerira da je nejednakost po svojoj prirodi element koji potiče političku destabilizaciju. Društvo kojim upravljaju glupaci i čudovišta, neizabrani na izborima i nemogući za smijeniti putem glasovanja, osuđeno je na propast. Takva društva na kraju postaju toliko nestabilna da dođe do njihovog pada, pogledajte: francuska revolucija, svjetski ratovi.

Ovdje Piketty pruža ruku Snowdenu. Kada je izbila afera Snowdenovih proboja, mnogo se govorilo o mehanizmima i legalnosti globalnog digitalnog nadzora od strane NSA, no gotovo nikakve pažnje nije posvećeno razlozima cijelog tog nadzora. U 2013. godini, stav da je takvo špijuniranje povezano s „sigurnošću“, praktički nije bio predmet rasprave. Razmišljalo se radije o tome može li špijunaža povećati sigurnost. Nitko nije postavljao pitanje zašto je situacija toliko neizvjesna i opasna.

Gledajući s vremenske distance, odgovor je bio kod Pikettyja. U Kapitalu u 21. stoljeću pojavio se dugi, vatreni apel na zakonodavce i aristokrate da razmisle o redistribucijskim društveno-političkim rješenjima (npr. porez na bogatstvo), koja su najjeftiniji način osiguravanja političke stabilnosti. Piketty tvrdi da je najjeftiniji način da nitko ne postavi giljotinu na njihovu travu izgradnja bolnica i škola. To je jeftinije od plaćanja čuvara i zatvora, u koje će završiti oni koji su htjeli sagraditi giljotinu.

Današnje rasprave o AI vode se oko pitanja hoće li ta zaista povećati našu produktivnost i hoće li nam chatbotovi omogućiti da jedna osoba obavi posao dviju, tri, četiri, pa i stotinu drugih. No, kada je riječ o nadzoru, digitalna revolucija je svakako donijela gigantski rast produktivnosti.

Uzmimo za primjer tajnu službu bivše Istočne Njemačke (NDR), koja se općenito smatra najnadzornijim društvom u povijesti čovječanstva. Nakon pada berlinskog zida, u Njemačkoj je živjelo oko 16 milijuna ljudi, od čega je približno 90 tisuća Istočnih Nijemaca radilo izravno za Stasi, u suradnji s dodatnih 100-200 tisuća plaćenih doušnika.

Oko 200 tisuća ljudi špijuniralo je dakle 16 milijuna stanovnika NDR-a. To je otprilike jedan špijun na 80 osoba. Za usporedbu, NSA je bila u stanju prikupljati detaljne podatke o približno 6 milijardi korisnika interneta. U 2013. godini, oko 5 milijuna Amerikanaca imalo je sigurnosne ovlasti ili ispunjavalo uvjete za njihovo dobivanje. Čak i da je – čisto hipotetski – svaka od tih osoba radila na programima nadzora NSA, na jednog špijuna bi se moglo odnositi više od 1200 nadziranih osoba. Računala su omogućila povećanje razmjera nadzora višestruko u odnosu na metode koje je koristila Stasi.

To je rast od nekoliko redova veličine u samo jednom generacijskom razdoblju! Takvi skokovi produktivnosti sanjaju ekonomisti, maštajući o dividendama od automatizacije.

Zašto špijunirati? Od Stasi i NSA do Trumpa i DOGE

Istočne Njemačke špijunirale su vlastito društvo jer je sustav bio toliko nepravden i okrutan da su njegovi korisnici shvatili da su njihovi susjedi u svakom trenutku dana i noći na rubu revolte, spremni ustati protiv njih. Vođe Istočne Njemačke imali su ovdje pravo, a njihova moguća pogreška bila je što nisu angažirali dovoljno ljudi u špijunaži. Odakle takav zaključak? Jer je 1989. godine pao berlinski zid!

Naravno, NDR je već tada plaćao više od 1,2 posto populacije da špijunira ostatak. Nije isključeno da su istočnonjemački čelnici smatrali da u njihovom društvu jednostavno nema više fiskalnog potencijala za zapošljavanje više špijuna, iako bi nedostatak osoblja u Stasi mogao dovesti do društvenog sloma. Ako Piketty nije u krivu, vođe NDR-a moguće su riješili taj problem, smanjujući broj razloga zašto bi ljudi željeli srušiti vlast. Mogli su se distancirati od vrha, mogli su poduzeti demokratske reforme, mogli su pokušati dobiti demokratski legitimitet i osigurati materijalnu udobnost društva. No, to bi se moralo dogoditi na račun moći i bogatstva tih vođa, a budući da im je nedostajalo hrabrosti za takvu žrtvu, izgubili su sve.

Sada na scenu stupa NSA: digitalizacija ljudske civilizacije drastično je smanjila troškove nadzora i time (ponovno se oslanjajući na Pikettyja) odlučno povećava razinu nejednakosti koju će svijet moći podnijeti, prije nego što neoaristokratski pobjednici svojom nedostatkom legitimiteta, kompetencija i okrutnošću u vođenju dovedu do toga da sve padne u ruševine.

Godine Trumpove vlasti upravo to dokazuju. Dosegnuli smo vrhunac nezakonitih vlasti koje provode milijarderi-igraci. Drugi mandat Trumpa započeo je s planom DOGE-a za širenje gluposti, kada su sljedbenici kulta Muska izvršili masovni razgradnju američke javne administracije. Musk je napao ne samo programe međunarodne pomoći (iako činjenica da je najbogatiji čovjek na svijetu posredno ubio stotine tisuća najsiromašnijih djece, nije samo izraz okrutnosti – to je i čin nevjerovatno destabilizirajući koji će desetljećima potresati svjetsku politiku), već i domaće institucije. Jedan od članova sekte DOGE odlučio je zgnječiti dio nacionalnih zdravstvenih instituta NIH, koji je bio zadužen za nadzor epidemije ciklosporoze.

Danas desetine tisuća Amerikanaca doživljava državnu sramotu. Nije riječ samo o ljudskoj tragediji (s kojom nesumnjivo imamo posla), ni o gospodarskoj katastrofi s velikim efektom domina za tvrtke koje ovise o tim gotovo nefunkcionalnim Amerikancima, ili za poljoprivredni sektor čiji su proizvodi trenutno bojkotirani od strane milijuna. Činjenica da se Bill Gates može odlučiti o pravilima rada škola, a Elon Musk o pravilima rada sustava javnog zdravstva, dovodi do političkog kaosa i odvraća društvo od pravne države, gurajući ga prema giljotini.

Digitalna infrastruktura autoritarizma Trumpa

I tako se vraćamo Snowdenu. Njegove otkriće doista su postale poticaj za globalnu raspravu o digitalnom nadzoru, zahvaljujući čemu je većina digitalnog prometa na svijetu sada šifrirana. To je već nešto.

No, američka država je pronašla nove načine za provođenje globalnog nadzora, često putem izravne suradnje s tehnološkim divovima. Milijarderi poput Petera Thiela iskoristili su raskol u velikim tehnološkim tvrtkama u pitanju otvorenog sudjelovanja u nadzoru i osnovali Palantir, čija nadređena misija uključuje ubijanje političkih protivnika oligarhije.

U posljednjem desetljeću, kontinuirani napad digitalne tehnologije, dominiran kartelom gigantskih globalnih tvrtki koje surađuju s američkim represivnim sustavom u zamjenu za porezne olakšice, prikrivanje u antimonopolskim postupcima i masne državne ugovore, doveo je do većeg rasta učinkovitosti masovnog nadzora nego u posljednjih 25 godina.

Više od sto godina nije bilo administracije koja je bila nepopularnija od Trumpove. Nijedan drugi predsjednik u povijesti nije ukrao na toj funkciji toliko koliko on. Trump obnaša predsjedničku dužnost u uvjetima divljeg pohlepa i sloma kupovne moći. Pod vladavinom sadašnje administracije SAD-a došlo je do gigantskog rasta privatiziranog, povezanog s državnim aparatima nadzora. Godine Trumpove to su godine Flock Safety.

Godine Trumpove to su godine Palantira.

Godine Trumpove to su godine tehnologije prepoznavanja lica.

Autoritarizam Trumpa predstavlja funkciju njegovih loših vlasti, a njegove loše vlasti pokreće njegov autoritarizam. Što više ukrade, što više uništi, vodeći ratove po izboru i kaotičnu carinsku politiku, što češće javno iznosi tvrdnje koje povezuju autizam s cijepljenjem, to mu je potrebnija kamera za špijuniranje, internetski nadzor, praćenje vozila, prepoznavanje lica. Svaki put kada Trump spomene treći mandat, ukidanje izbora ili ograničenje izbornih prava, stvara se potražnja za masovnim nadzorom koji će hvatače i zatvarati one koji na njegove riječi izađu na ulice. Što je veći masovni nadzor, to se on sigurnije osjeća, čineći nepopularne, korumpirane radnje.

Naravno, na Trumpu se ne završava. On pripada elitama pobjednika na lutriji zlatnog poroda, čiji je užitak u krađi, prijevari, uništavanju i pljački izazvao političku destabilizaciju i prisiljava ih da dio novca od „jachta“ troše na najamnu zaštitu.

Uzmimo takvu AI. Godine Trumpove vlasti uključuju vrijeme kada se ta nevjerovatno nepopularna tehnologija uvodi u svaki kutak svake aplikacije koja nam je potrebna.

To su vremena kada šefovi korporacija bez oklijevanja hvale koliko će radnih mjesta uništiti, koliko će smanjiti plaće radnicima koji prežive otpuštanja.

AI možda ne može obaviti naš posao, ali trgovac AI sigurno će moći uvjeriti našeg šefa da nas otpusti i zamijeni tim izumom.

I, što je najzanimljivije, to je doba kada su gradovi i sela sve veće mase građana pljačkali neželjeni centri podataka, opljačkali ih su samouprave koje djeluju u što većoj tajnosti, utišavaju, zatvaraju građane koji traže donošenje odluka o odricanju od struje, vode, zemlje i mira putem demokratskih procesa.

Ekonomski stručnjak rekao bi da se u toj situaciji traži ravnoteža između troškova podmićivanja gradskog vijeća za odobrenje centra podataka, troškova izgradnje skromnijeg, lakše probavljivog centra i troškova utišavanja kritičara od strane javnosti. Troškovi podmićivanja vlasti da bi se nametnuli centri podataka građanima su niski, jer postoji puno općina koje su za to savršene, pa baroni centara podataka mogu birati kao u medu.

Međutim, paralelno s rastom organiziranih protesta protiv centara podataka (oligarhija dovodi do destabilizacije), nakupljaju se troškovi suprotstavljanja javnoj opoziciji. Zato se Trumpova administracija udružila s odabranim tehnološkim i vojnim partnerima kako bi pokrenula detaljni nadzor kritičara centara podataka i AI.

Što je veći nadzor, to je veći bunt

Ti korporativni špijuni ne špijuniraju samo kritičare centara podataka. Imaju cijeli portfelj usluga nadzora za stabilizaciju oligarhije, u kojima im je cilj „antifa“, prava imigranata i skupina protiv ICE-a.

Pridružuju im se prodavači opreme, koji nude tvrtkama, bogatašima i enklavama naseljenim od strane radnika najjeftiniju radnu snagu u zaštitarskoj industriji (vidi: roboti su sranje).

Trump i njegova vojska zlatnih šešira uhvatili su se u istu zamku kao i vođe Istočne Njemačke. Svaki korak prema većoj učinkovitosti čuvara povećava pristup vrhu, odakle se može još više nakrasti. Svaki put kada se to dogodi, destabilizacija američkog društva raste, a to zahtijeva još više čuvara za zaštitu.

Kao što je pokazao primjer Minneapolisa, čuvanje – bilo u obliku masovnog nadzora, putem radnih kopija ili uličara iz ICE-a – samo je po sebi destabilizirajuće. Policijske države čine da njihovi stanovnici žele srušiti vlast, što zahtijeva pojačavanje redova policije i rezultira povećanjem partizanskih snaga koje mogu sve srušiti u prah.

Teoretski, sloj privilegiranih po rođenju bogataša mogao bi odlučiti da je vrijeme da prestanu s krađama, prevarama, ozljeđivanjem. Problem je u tome što na svakog jednog plutokratu koji shvati da je najjeftiniji način poštena igra, dolazi trojica drugih koji ne mogu odoljeti prevarama. Dakle, ako će i dalje doći do destabilizacije, a troškovi zaštite će i dalje stizati, isto je tako lako nastaviti s lukavstvom.

U povijesti poznatoj kao „tragedija zajedničkog pašnjaka“ ona je iscrpljena do posljednjeg trave od strane pastira, od kojih svaki zna da će, ako ne bude pasao svoje stado dok sve ne pojede, to učiniti neki drugi pastir. Originalna „tragedija zajedničkog pašnjaka“ bila je rasistička prijevara koju je izveo akademik-prevarant, koji je na taj način pokušavao uvjeriti u nužnost protjerivanja crnaca i smeđaka iz Amerike i njihovu masovnu eksterminaciju u inozemstvu.

U stvarnosti, zajednica resursa uopće ne mora značiti tragediju, mnogi od naših najvažnijih resursa upravljani su kao zajednički stoljećima.

Kad je pak taj zajednički resurs „stabilno društvo“, sloj bogato rođenih ne može se osloboditi tog tragičnog zagrljaja, uvjeren da će ih ili oni prevariti ili će to učiniti neki drugi američki aristokrat. Zato i dalje raste potražnja za onima koji će čuvati, nadzirati i štititi… i za giljotinama.

**
Članak objavljen na blogu autora Pluralistic.net pod licencom Creative Commons. S engleskog prevela Dorota Blabolil-Obrębska.

Objava Ljeto 2013., nadzor i giljotine. Što povezuje Snowdena i Pikettyja? prvi se put pojavila na Kritika Politička.