25 godina nakon WTC-a: Ima li smisla mučenje?

Prošlo je mnogo godina otkako je svijet osudio tajne zatvore i „ojačane tehnike ispitivanja” koje je koristila CIA. Ipak, i dalje prevladava uvjerenje da je zabrana mučenja isključivo pitanje pristojnosti. Predstavljajući taj temeljni pravno-humanitarni napredak kao opravdan samo suvremenom osjetljivošću na bol, činimo ga lako zanemarivim od strane osoba koje odbacuju prosvjetiteljsko naslijeđe humanitaraca – a takvih, posebno u posljednje vrijeme, ne nedostaje.

Osobito kada je u pitanju javna sigurnost, kao što je bilo tijekom „rata protiv terorizma”. Čini se da tada dolazi vrijeme za tvrdu igru umjesto blagog postupka s osumnjičenima, jer su ulogovi previsoki. U stvarnosti, zabrana mučenja ne stoji samo uz brigu za dobrobit ispitivanih, već i uz čvrstu neuronauku te činjenicu da u sadašnjem obliku kaznenog postupka – za razliku od ranog novog vijeka – oni ne prolaze kao dokazni sredstvo.

Od božanskih sudova do mučenja. Kako je nasilje postalo dokazno sredstvo

Mučenje u kaznenom postupku proširilo se u kasnom srednjem vijeku. Ranije su u srednjovjekovnom procesu dominirali prije svega zakletva i ordalije, odnosno božanski sudovi. Zakletvu su polagali zajedno s kumovima i ona je više predstavljala izraz klanovske solidarnosti i alat za održavanje kohezije grupe nego sredstvo za približavanje otkrivanju materijalne istine. Božanski sudovi su se javljali u raznim oblicima – ponekad je trebalo uzeti u ruku zagoreni željezo, a ishod procesa je ovisio o tome koliko se rana dobro zacjeljuje. Drugi test je bio gutanje posvećenog komada kruha bez gušenja. No, najpoznatiji je ipak bio test hladne vode, koji je trajao sve do vremena progona vještica u ranom novom vijeku. Svi su imali zajednički nazivnik – ostavljali su presudu Bogu, koji je trebao pokazati nevinost.

Zanimljivo je da je sam papiestvo dugo vremena gledalo na ovaj izraz duboke religioznosti s nepovjerenjem, jer su ordalije često davale očigledno lažne odgovore. Kada bi objesili muškarca zbog ubojstva jer nije prošao božanski sud, a njegova „žrtva” bi se nakon dva tjedna pojavila potpuno zdrava, bilo je potrebno provesti intenzivnu mentalnu gimnastiku da bi se opravdalo da Bog djeluje na tajanstven način, a da je objeseni sigurno imao nešto na savjesti. Kraj ordalija došao je s jačanjem uloge papiestva u okviru centralizacije crkvene vlasti – zabranjeni su na IV Lateranskom saboru.

Božanski sudovi ostavili su za sobom rupu u dostupnim dokaznim sredstvima. Tu rupu popunile su mučenja, koja su imale najmanje tu prednost nad ordalijama da su u potrazi za istinom posezale u um optuženika, koji je bez sumnje postojao. To je jedna od rijetkih pozitivnih stvari koje se mogu reći o mučenju.

Upute za suce od XVI do XVIII stoljeća kao metode mučenja uključivale su, između ostalog, strappado. Ispitivani su podizali na užetu na vrteški, s vezanim rukama iza leđa, i vukli ramena iz zglobova. Ponekad su za raznolikost nogama optuženika vezivali višekilogramska opterećenja ili su puštali vrtešku da bi naglo zaustavili pad tijela tik nad zemljom, izazivajući dodatno pomicanje zglobova (s time je trebalo biti oprezan, jer treći ili četvrti pad općenito je bio smrtonosan, a u cijelom postupku to nije bio cilj). Druga poznata tehnika ispitivanja bio je brodequin. Ideja i izvedba bile su vrlo jednostavne – noge žrtve stavljale su se između tri drvena ploče, čvrsto povezane snažnom užetom. Zatim su, gdje je bilo moguće, gurali drvene klinove koji su se udarali čekićima, što je rezultiralo zdrobljenjem koljena. Noge ispitivanog ili ispitivane s vremenom su se pretvarale u mesnatu pulpu od mesa, koštane srži i kostiju, što je moglo dovesti do trajne invalidnosti. Za razliku od danas, tada se nije brinulo hoće li mučenje ostaviti traga na tijelu ili ne, jer su te metode bile općeprihvaćene i opisane u kodeksima kao način vođenja ispitivanja.

Njihova prisutnost u istrazi bila je donekle uvjetovana oblikom novovjekovne procedure nazvane inkvizicijskom. Ona je došla do zakonodavstva civilnih vlasti iz crkvenih sudova. Njezinim karakteristikama smatrali su se: poduzimanje postupka od strane državnog službenika po službenoj dužnosti, tajnost i pismeni oblik, snažno ograničeno pravo na obranu i primjena takozvane zakonite teorije dokaza. Upravo ta posljednja odgovorna je za popularnost mučenja kao dokaznog sredstva.

Priznanje kao „kraljica dokaza”

Zakonita teorija dokaza suprotstavljena je situaciji u kojoj sudac slobodno ocjenjuje dokaze, kakva je danas. Nije isključeno da je njezin nastanak uvjetovala nesigurnost zbog toga što su božanski sudovi trebali biti zamijenjeni pogrešnim čovjekom. Slobodu suca u ocjeni dokaza svedenu su na minimum, dajući pojedinačnim iskazima i tragovima numeričku vrijednost. Za osudu na smrt bilo je potrebno prikupiti potpuni dokaz, koji se mogao sastojati od iskaza dvaju svjedoka, svakog vrijedan pola dokaza. Pronalaženje dvaju svjedoka za ozbiljno kazneno djelo nije lako, pa je na sreću mogućnosti istražitelja bilo i više – potpuni dokaz bio je i priznanje krivnje, tada nazvano „kraljicom dokaza”.

S obzirom na to koliko se isticalo upravo to posljednje, lako je razumjeti važnost i korisnost mučenja u inkvizicijskom postupku. Danas znamo da je priznanje krivnje daleko od toga da bude „kraljica dokaza”, jer su mnogi, na primjer, spremni priznati ubojstvo da bi skrenuli pažnju na sebe. Zahvaljujući psihologiji i neuronauci, također shvaćamo koliko je lako utjecati na nečega sjećanja u stresnoj situaciji ili natjerati na priznanje koje neće biti u skladu s istinom. Iako su već u ranom novom vijeku sumnjičavo primjećivali da se ljudi, bojeći se boli, priznaju za stvari koje vjerojatno nisu učinili, dominacija zakonite teorije dokaza dugo je sprječavala sudove od djelovanja i poticala na korištenje mučenja kako bi se od osumnjičenika izvuklo priznanje – manje važno je je li to bilo u skladu s istinom. Tek je razvoj alternativnih oblika kazni za teška kaznena djela i uspostava u XVII stoljeću načina za osiguravanje dodatnih dokaza, kako bi se, unatoč neizrecenom priznanju, mogao osuditi osumnjičenik na primjer na galere, doveo do postupnog raspada postupka u kojem su mučenja bila de facto nužna za osudu. Zahvaljujući tome, u prosvjetiteljstvu bilo je moguće zagovarati njihovu aboliciju.

Moderni istražitelji imali su pravo pretpostaviti da će im, uz pomoć mučenja, biti lakše prikupiti potpuni dokaz potreban za izdavanje smrtne presude. To ne znači da su mučenja učinkovito sredstvo za dobivanje korisnih i istinom utemeljenih informacija. Naprotiv, jer u načelu, izazivajući u ispitivanim neljudski stres, degradiraju se moždani centri odgovorni za pamćenje, to jest oni koje ispitivač treba željeti sačuvati u što boljem stanju.