Kurčakizacija i video kasete: zašto tehnološke tvrtke nisu sve cool?

Michał Sutowski: Obrnuti kentaur – lik s konjskom glavom i ljudskim trupom – služi vam kao metafora podčinjavanja tijela radnika mozgu stroja, u ovom slučaju digitalnog stroja. Ali je li to zaista novo pojava? O tome da su strojevi trebali služiti čovjeku, a zatim je on njihov rob, piše se najmanje već pola i pol stoljeća. Radnik je već u Charlieju Chaplinu u filmu Moderni doba 1936. godine bio uvukao u svoje mehanizme…

Cory Doctorow: Što se tiče suvremene razine kontrole i iskorištavanja, količina prelazi u kvalitetu. Uzmimo primjer ugovorenih medicinskih sestara, koje su nekada zapošljavali putem lokalnih agencija za posredovanje u radu, po 2-3 u svakom gradu. Danas su ih zamijenile nacionalne aplikacije, jedna od četiri u cijelom SAD-u. Aplikacije imaju pristup, na primjer, razini duga na kreditnim karticama sestara, tako da im algoritam može ponuditi nižu satnicu za radni dan, u dubokoj financijskoj očaju.

Poslodavci su uvijek iskorištavali tešku situaciju radnika – što je veća nezaposlenost, to je veći pritisak: ako ti se ne sviđa, imam ih pet na tvoje mjesto.

Jasno, vlasnici rudnika prije 150 godina također bi rado ovisili o tome je li dijete tog rudara bolesno ili je li mu plafon nad sobom prokišnjava. Ali da bi prepoznali i procijenili stupanj ekonomske očaja svakoga od njih u realnom vremenu, morali bi zaposliti toliko špijuna ili detektiva Pinkertona da bi cijeli mehanizam bio neisplativ. Druga je stvar ako se taj proces može automatizirati – zahvaljujući utjecaju na odgovarajuće regulative i razvoju tehnologije.

Koje regulative?

Znanje o tome koliko duga na kartici ima svaki Amerikanac može se dobiti jer u SAD-u nismo ažurirali zakon o privatnosti od 1988. godine, kada je zabranjeno otkrivanje… popisa videokaseta koje je građanin posudio. Ostala kršenja privatnosti su, naravno, sasvim legalna. A sada dodajmo umjetnu inteligenciju. AI se ne pokazuje svugdje, ali upravo s automatiziranom, višestrukom analizom eksperimentalno odrađuje odlično.

Znači što zapravo?

U seriji Mad Men postoji scena u kojoj stručnjak za reklamu Don Draper dijeli tržište na segmente: evo ljudi koji pamte Veliku depresiju, pa će kupovati konzervu s hranom za slučaj nužde; a tu su i oni koji su ispadli iz srednje škole, ali vole praktično-tehničke predmete. I kad ih već podijeli, radi fokus-grupe da ih bolje razumije. A danas, kada imate podatke iz digitalne infiltracije, možete koristiti automatizirane alate za statističku dedukciju. Dijeliš ljude prema njihovom potrošačkom ponašanju i karakteristikama. Ali ne treba ti fokus-grupa, već serija malih eksperimenata.

I što ću saznati?

Tko i kada može platiti višu cijenu za određeni proizvod ili prihvatiti nižu satnicu za posao. Testiraš na milijunskoj populaciji hoćeš li izvući tih 10 posto više. Hoće li kupiti skuplju pastu za zube, naručiti skuplju hranu? Prihvatit će lošije plaćeni posao za dan ili rad? To dalje pokušavaš, dok se krivulja rasta ne izravna. Za to ti nisu potrebne velike teorije, dovoljne su prilično naivne intuicije, mnoštvo dostupnih podataka i automatizacija. Brzo ćeš doći do toga koji su potrošači najpodložniji iskušenjima, a koji su radnici očajni. I tako se prenosi dodana vrijednost od rada na kapital, u stvarnom vremenu.

I ti mehanizmi uvijek moraju služiti kapitalu? A ne radu?

Tehnologija može biti dvostruka. Računalo je, naime, Turingov-Neumannov stroj, što znači da može pokretati bilo koji program. U praksi to znači da u konkurentnom okruženju ili barem takvom gdje skupine korisnika ili radnika mogu slobodno djelovati, sve te mehanizme nadzora rada i podizanja cijena može neutralizirati neki drugi tehnološki sustav. Ako ti netko na ekran baca desetke iskačućih reklama, na kraju ćeš skinuti program za blokiranje.

Zašto onda te jadne medicinske sestre i Uberovi putnici ne posegnu za time?

Zato što tu ulazi čitava stvar u potpunosti – regulacijski. U Europi takva inženjerija unatrag aplikacija je nezakonita zbog Direktive o autorskim pravima, čiji je element tzv. klauzula protivobilaženja. Amerikanci su je nametnuli svim poslovnim partnerima, prijeteći im u slučaju nevoljkosti uvođenjem uvoznog carina na njihove proizvode. U Europi je uvedena 2001., u Kanadi 2012., praktički svaka razvijena zemlja svijeta ima sličan zakon. Ako bi ga uspjeli promijeniti, mogli bi zaposliti mnoštvo tehničara za rad na dobrobit potrošača, radnika ili firmi koje tek ulaze na tržište, malih i srednjih – umjesto da pokušavaju uvjeriti velike tehnološke tvrtke na promjenu ponašanja ili ih jednostavno regulirati.

Zašto onda ne regulirati?

Jer je regulacija takvog, recimo, Applea, ispala nemoguća. Oni se prave da su Irci, tamo su registrirani i ništa im ne može. Možda da prestanemo uvjeravati Applea da napiše i podijeli kod koji bi otvorio iPhone, a umjesto toga dopustimo da to napišu Poljaci ili Finci? O tome mogu odlučiti u Varšavi, Helsinkiju ili Bruxellesu – pod uvjetom da spriječimo Apple da koristi europske sudove za uništavanje poljskih, finskih ili bilo kojih drugih tvrtki ili zadruga koje bi taj iPhone otvorile ljudima. To je ipak lakše za Europljane nego utjecati na način pisanja kodova od strane Applea, posebno kada u Bijelom Domu sjedi Trump, a Irska je porezna oaza.

A što s pokušajima nagovaranja Facebooka ili X-a, da npr. moderiraju javnu raspravu?

Prvo: sigurno to želimo? Da Mark Zuckerberg odgovara za to što ljudi mogu reći? Ja ne. Vidimo danas koliko su algoritmi za moderaciju izrazito pristrani. A budući da su krajnje neprozirni i djeluju na veliku skalu, vrlo je teško provesti, recimo, ograničenje govora mržnje. Jer prvo moramo uspostaviti neku prihvatljivu definiciju govora mržnje koju laik razumije. Zatim identificirati primjere kada je on dopušten na platformi. Dalje, potvrditi da se izjava uklapa u definiciju, i na kraju, je li Facebook poduzeo odgovarajuće mjere da to spriječi. A budući da samo inženjeri Facebooka razumiju kako on zaista radi, vjerojatno ćemo za 10 godina moći odlučiti o opravdanosti tužbe u slučaju događaja koji se događa 100 puta u minuti. To je, jednostavno, smiješno!

Što onda možemo učiniti?

Učiniti da je moguće napustiti Facebook bez gubitka kontakta s prijateljima koji tamo ostaju, i s sadržajima koje bi nam željeli pokazati.

I može li se to tako?

Da, isto kao što se može odabrati i filtrirati sav taj smeće koje nam se sipa na feed – sve reklame i materijale koji guraju postove naših prijatelja. U 2024. godini, dva tinejdžera napravila su OG APP, koristeći inženjeriju unatrag – baš Instagram. Dali ste joj svoj login i lozinku, aplikacija se logirala na Instagramu, pretvarajući se da ste vi, a zatim vam je prikazivala ono što su vaši pratitelji u obrnutom redoslijedu kronološki, ali filtrirala ono što Instagram promovira za novac, reklame i taj šljam. U oba dućana s aplikacijama – Applea i Googlea – ušla je u top deset najkupovanijih, dok je nisu obrisali. Zato što je to zatražio Facebook.

Vidiš, ja nisam od onih koji govore da tržište uvijek treba odlučivati, ali za takvo nešto ljudi bi zaista bili spremni platiti, zar ne?

Je li to bilo legalno?

Naravno da nije, zbog, između ostalog, Direktive o autorskim pravima i drugih regulativa. Ali to bi se moglo legalizirati.

Zakonito kršenje kodova i hakiranje aplikacija?

Ali na način da se štite druge vrijednosti: u Europi imate GDPR, radnička prava, prilično snažnu zaštitu potrošačkih prava. Ako zaobiđem sigurnosne mjere vaše aplikacije ili uređaja, možete me tužiti. Ali ja tada imam pravo na brzu preliminarnu raspravu: ako ne kršim radnička, potrošačka ili privatna prava, nema postupka, a teret dokaza je na tužitelju. To bi bio kompromis, nekako sličan zakonima protiv SLAPP-ova, koji štite zviždače i kritične novinare od tužbi. Ako moja aplikacija uvodi virus u vaš telefon, prati vas ili šalje prevaru vašim prijateljima, to je naravno nezakonito. Nije baš teško razlikovati korisno i štetno rješenje od štetnog. Zaboravljam već i na taj sitan detalj, da bi to bilo ostvarenje same Zuckerberove maksime – Move Fast and Break Things – u najboljem izdanju.

Zašto?

Projektiranje i dijeljenje tehnologije tako da služe radnicima i potrošačima, u skladu s lijepom načelom „ni o nama bez nas“, također na štetu probijanja barijera i ograničenja koje nameće monopolist – to je mnogo lakše ostvariti nego natjerati Zuckerberga ili Muska da se ponašaju pristojno. U Europi imate izuzetno povoljne uvjete da izađete iz dileme: sloboda za svakoga ili „ustavna monarhija“, kada neki birokrati mogu i nametnuti kralju Zuckerbergu određena ograničenja, ali mu ne oduzimaju tron.

Započeli smo s poviješću i starim zamislima o čovjeku i stroju. Možda još jedna povijesna analogija: metafora za cijelu eru industrijskog kapitalizma bila je tvornica i proizvodna traka Henryja Forda. U knjizi Govnozavršavanje. Kako digitalni giganti mijenjaju naš svijet na gore predlaže se da je dobra metafora za današnje vrijeme… farma pilića. Zašto?

Zaista pišem o „pilićizaciji“, odnosno približavanju poslovnog modela velikih tehnoloških tvrtki onome kako danas funkcioniraju farmama pilića. U SAD-u uzgajaju piliće prema strogo definiranim pravilima od strane primatelja, koji de facto drži monopol na određenom teritoriju. Farmeri preuzimaju sav rizik i neizvjesnost vezanu uz tehnološki proces i konjunkturu, na koje nemaju utjecaja. Ulažu svoj novac, svoju infrastrukturu, koriste preporučeni način proizvodnje – a na kraju, o njihovoj plaći odlučuje primatelj.

Nešto poput velikog kućnog radnika?

Kombinacija najgore osobine kućnog radnika i radnika u tvornici. Ulažeš u posao svoje alate i financijske resurse, a zatim si strogo kontroliran poput u Taylorovoj tvornici, gdje je nadzornik mjerio tvoje pokrete štoperom i zahtijevao normu. Danas to omogućuju strojevi, naravno, nadzor i organizaciju.

A kako to onda ima veze s farmom pilića?

Primatelj pilića može smisliti eksperiment: promijenit ćemo osvjetljenje u tvojoj kokošinjcu ili sastav hrane. Drugi farmeri bit će kontrolna skupina. Ako eksperiment uspije i pilići narastu masniji, super, a ako ne – farmer će dobiti manje novca nego što je očekivao. Nekada je rad kućnog radnika izgledao slično: moj djed, kad je došao u Kanadu, bio je krojač i šivao je za većeg primatelja. Radio je u svom radnom prostoru, koji je morao sam organizirati, a ako mu je primatelj nešto zamjerio, nije preuzeo robu – i djed je bio gubitnik. Ali barem nije bio pod stalnim nadzorom, dok je bio u svom kućnom radnom kutku.

Bar imao je svoj home office…

A danas je home office ne rad od kuće, već stan u poslu, posebno od pandemije. Nastao je cijeli niz tzv. bossware, tehnologija nadzora od strane šefa nad radom zaposlenika na daljinu – omogućuju im gledanje slike s kamere, slušanje zvukova mikrofona, pa čak i provjeru tipkanja i protoka podataka u kućnom Wi-Fi-u. Radnik plaća najam, vodu, struju i grijanje, a šef mu gleda u stan. Slično je i s farmerom koji plaća za radni prostor, a ipak nema utjecaja na ništa.

Govoriš o mogućnostima i prednostima koje digitalne tehnologije daju gigantima, uz pogodnosti regulacija i uvjete monopola – i kako to sve pogoduje „govnozavršavanju“ ponude za potrošača, uvjetima rada i suradnje. Ali također pokazuješ, na primjerima Facebooka, Googlea ili Amazona, da je to bio proces. Znači li to da je nekada, recimo, postojala „stara, dobra Amazon“, koja je zaista služila kupcima, radnicima i partnerima?

Ali naravno! Na početku, Amazon je bio oduševljen ne samo potrošačima, već i izdavačima i piscima. Servis je prije svega imao odlične preporuke knjiga. A budući da su devedesete bile vrijeme uspona J. K. Rowling, Amazon je zaista uvlačio ljude u čitanje. Fanovima Harryja Pottera, koji nisu pročitali ništa drugo u životu, preporučivao je 50 novih naslova i često ih pretvarao u knjigomolje.

Amazon, podsjetimo, počeo je s knjižarom.

Da, knjige imaju tu prednost što su prilično standardizirane: gotovo sve paperback knjige u SAD-u imaju dimenzije 6 na 9 inča, pa je lako optimizirati pakiranje i dostavu. A korisnička služba je u početku bila izvrsna – vraćali su robu gotovo bez pitanja, na svoj trošak. Kada su pustili u posao druge prodavače, oni su preuzimali dio troškova dostave i dio povrata. Prodavači su bili oduševljeni, a i kupci. I što je najvažnije, tada nisu naplaćivali izdavačima.

Zašto je to bilo moguće?

Prvo, jer su pružali zaista izvrsnu uslugu. A drugo, jer su od burze dobivali ogromne sume – Bezos je zaista znao motivirati ulagače svojom vizijom. Vidio sam ga vjerojatno 2003. godine, kako priča da je Amazon dugoročna investicija – ako si trgovac koji se igra brze prodaje, nemoj se time baviti, jer su dnevne oscilacije vrlo nepredvidive. Pokazao je graf: gore-dolje-gore-dolje. Objasnio je: ovdje smo pali jer smo morali uložiti u infrastrukturu. A ovdje u preuzimanje nekog konkurenta. I zatim je povukao trendnu liniju i jasno je bila uzlazna – baš za smart money, ulagače koji razumiju da je njihova budućnost u njihovim rukama.

Skupljali su novac s burze i ulagali u kvalitetu usluga. A što je bilo onda?

A onda je uslijedila, recimo, „operacija Gazela“, odnosno pritisak na knjižare, počevši od najmanjih; na isti način gepardi biraju najslabiju gazelu u stadu. Tražili su od njih veće popuste da bi ih pustili na platformu… A onda je to išlo sve do sadašnje skleroze.

Što to znači?

Najprofitabilniji dio Amazona su oglasi u tražilici. Održavaju aukcije za pozicioniranje: tko će se pojaviti na prvom mjestu za određenu ključnu riječ, tko na drugom, tko na prvom stranici itd. Prva pozicija, koju vidi kupac, je u prosjeku 29 posto skuplja, a cijela prva stranica je otprilike 25 posto skuplja od najpovoljnije ponude, koja je recimo na 17. mjestu. A što je smiješno, nedavno ih je počela goniti Federalna komisija za trgovinu – institucija pod Trumpovom administracijom! – zbog lažnih aukcija za drugu cijenu. Riječ je o tome da svatko šalje Amazonu svoju najvišu ponudu – a onaj tko ponudi najviše za „prvo mjesto“ u tražilici, mora platiti cijenu druge ponude, plus jedan cent. To je priznat model aukcije, koji ubrzava cijelu operaciju – problem je što su pobjednici uzimali mnogo više nego što su bile druge ponude. Čini se da su na taj način ukrali 25 milijardi dolara.

Ali kako prijeći od posla za sve do takvog leviatana?

Počeli su izlaziti iz svoje niše knjižarske djelatnosti i ulaziti u druge industrije, a zatim razvijati vlastitu infrastrukturu, stvarajući nešto poput jarke oko sebe i sve veću dijelove tržišta zatvarajući.

Knjiige nisu bile dovoljne?

Poslovanje s knjigama bilo je zaista uspješno, stvorili su odličnu platformu za prodaju, ali su cijelu ostalu maloprodaju jednostavno preuzeli. Tražili su tko je najbolji prodavač… bilo čega: igračaka, cipela, sredstava za čišćenje, i jednostavno ga kupovali. Našli su tvrtku koja je prodavala pelene, Diapers.com, koja se nije htjela prodati. Amazon je počeo ilegalno prodavati pelene i dječje proizvode ispod troška.

Klasično snižavanje cijena da se uništi konkurencija.

Da, to zabranjuje tzv. Claytonov zakon iz 1914., zakon o Federalnoj komisiji za trgovinu, ali ih nitko nije kaznio. I tu postaje zaista zanimljivo: Diapers.com bio je dio veće mreže prodavača razne robe, na koje Amazon još nije nasrnuo. Na kraju je prodan, a Walmart je ponudio bolju cijenu – ali je Amazon ipak kupio njih, jer je bilo straha da će, ako prodaju Diapers.com Walmartu, Amazon uništiti ostale. Ukratko: sve je to moguće zahvaljujući velikoj kapitalnoj prednosti, ali i „regulatornoj toleranciji“, drugim riječima, netko nije provjerio zakone. Da su im zabranili dumpiranje prema konkurenciji, njihov bi se kupnja ne bi dogodila.

Na taj način, kako razumijem, prodavači knjiga postali su prodavači svega za svakoga?

Istovremeno su uočili da, s obzirom na sve veće razrede rasta prema krivulji K – kada se vrh bogati, a dno siromaši – zaista je važnih prvih 10 posto potrošača. U Americi, taj vrh od deset posto čini polovicu potrošnje, pa ako preuzmeš njihovu većinu, tržište je tvoje. Ako oni kupuju Amazon Prime, što znači plaćanje unaprijed za dostavu, kupovat će samo na Amazonu – a to znači da ako tebe, prodavača na Amazonu, nema, ne postojiš. A ako ne omogućavaš dostavu u okviru Prime, padaš u rangiranju tražilice.

Zove se to monopson? Jedini posrednik-primalac s gledišta prodavača?

Da, a ako imaju monopson, mogu ih početi cijeđati kao limun. Prvo, povećavajući maržu, čak do 60 posto, a drugo, nameću tzv. klauzulu najvišeg povlaštenog položaja. Zabranjuju prodavačima da povećaju cijene na Amazonu ako ih ne povećaju i na svim ostalim prodajnim mjestima, uključujući vlastitu trgovinu. Na taj način mogu održavati najnižu cijenu na tržištu i istovremeno sve više povećavati maržu. Kupac gubi priliku da drugdje dobije robu jeftinije. Na kraju, kurir vozač mora urinirati u bocu u kabini kamiona, jer su norme za dostavu paketa apsurdno stroge.

Možda će barem kupac dobiti na vrijeme…

Nije ni to, jer u ime apsurdno shvaćene učinkovitosti i stroge kontrole Amazon kaže vozaču kada mu je zabranjeno premještati kamion između dostava. Parkirat ćeš ga tu i moraš odatle dostaviti recimo 7 paketa. Ako ne, smanjit će ti plaću po paketu, s 50 na 10 centi. Ponekad je to besmisleno, jer neki objekt može biti toliko velik i složen da je bolje umjesto da se vučeš stotinama metara, da jednostavno dođeš… Naravno, ti vozači formalno nisu zaposlenici Amazona, već podugovarači, iako imaju logo Amazona na kamionima, kao i prsluke, a mobiteli su im puni aplikacija koje reguliraju i nadziru njihov rad.

Ovih 60 posto marže je bolje nego poljska građevinska industrija, to je valjda razina… trgovine oružjem u zemlji pod američkim embargo?

Da, drogu, trgovinu ljudima, to je vjerojatno ta razina.

Je li to prirodan proces? Ili, drugim riječima: nužan? Je li se to moralo dogoditi? Najprije su bili oni dobri, jer su novci tekli s tržišta kapitala, a zatim je trebalo iz njih istisnuti sve oko sebe?

Tijekom objašnjavam model sukoba unutar tvrtke. U Govnozavršavanju to prikazujem na primjeru Googlea, čiji je rast prihoda od pretraživanja stagnirao 2020. godine, kada je dosegao 90 posto udjela na tržištu tražilica. Dalje nije bilo gdje rasti. Tada se, kako znamo iz mailova objavljenih u slučaju Tužiteljstva SAD-a protiv Googlea, pojavila frakcija na čelu s Prabhagarem Raghavanom, nekada u McKinseyu. I on je predložio da se može i dalje rasti ako… pogoršaju kvalitetu pretraživanja. Ako moraš tražiti nešto više od jednom, možemo ti prikazati dva skupa oglasa, zar ne? Postojala je i frakcija koja je tvrdila da to nije u redu, da je to zlo, da smo stvorili nešto veliko…

A ako je to savršeno, zašto to uništavati?

To je bilo njihovo djelo: bili su ponosni na Google, mnogo su mu posvetili, izbjegavali su rođendane vlastite djece i sprovode vlastitih majki… Ali su izgubili.

Zašto je to Raghavan pobijedio?

Prije svega, on nije bio prvi u tvrtki koji je došao na tu ideju, već prvi koji je uvjerio upravu. I opet, djelovali su pravno-tržišni faktori. Prije su dopustili Googleu da kupi većinu izravnih konkurenata. Dopustili su mu da prevari Apple – 20 milijardi dolara godišnje samo za to da ne ulazi na tržište tražilica. A učinak je sličan kao kod Amazona: skleroza, čiji je simptom drastično pogoršanje kvalitete usluga i zarađivanje od monopolne rente.

Amazon zarađuje od naknada za pozicioniranje u tražilici, a ostali?

Facebook najveće prihode ostvaruje od taksi za postavljanje oglasa, nad kojima oglašivači ionako nemaju kontrolu, dok je drugo najvažnije izvorište prihoda Apple, nakon iPhona, 30-postotna naknada za transakcije u njihovim internetskim trgovinama. Da bude jasno: u tehnološkoj industriji, mnoge tvrtke nakon godina razumnog poslovanja počele su nuditi zastarjelo smeće ili su se potpuno razilazile s zahtjevima epohe: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Ali na kraju, konkurencija ih je istisnula s tržišta, jer je ulazak na tržište u toj industriji, tehnički gledano, jednostavniji nego u starijim sektorima industrije, poput automobila.

Zašto?

Ako pisač ne podržava jeftiniji toner od druge tvrtke, na funkcionalnom digitalnom tržištu možete skinuti odgovarajući program koji će to riješiti. Ako vaš telefon ne podržava neku aplikaciju, naći ćete nešto što će ga hakirati. Ulazna barijera na ovo tržište je zaista niska, a takve inovacije, koliko destruktivne, toliko i revolucionarne, jednostavno discipline gigante. Ne tvrdim da će to zamijeniti radna prava, prava potrošača ili pravo na privatnost, ali pravno omogućavanje takvih inovacija zaista bi radikalno poboljšalo našu situaciju.

U vezi s borbom protiv monopolskog ponašanja, neke su pokušaje – čiji je glas bila Lina Khan, tadašnja povjerenica Federalne komisije za trgovinu SAD-a – poduzela administracija u mandatu 2020–24, u nekim aspektima najdalje od vremena Franklina D. Roosevelta. Ali zašto su rješenja iz vremena FDR-a ostala s nama dugo, a ona iz vremena Bidena i Donalda Trumpa lako se odvrću?

Razlika između FDR-a i Bidena je mnogo, ali u ovom slučaju istaknuo bih jednu: Roosevelt nije pravio ustupke desnom krilu stranke. Predstavnici kapitala među demokratima čuli su da im je mjesto na drvetu, a kada su oni to napali predsjednika, on je organizirao skup u Madison Square Garden i rekao da je sretan njihovom mržnjom, I welcome their hatred. A svoju je politiku podigao na politički zastavnik, na njemu je radio svoje kampanje. S druge strane, Biden nije učinio ni jedno ni drugo.

Što to znači?

Biden je pokušavao vući kolica na dvije strane odjednom: nominacije u pravosuđu dobivala je desnica Demokrata, a izvršne funkcije ljevica. Ovi drugi, da bi išta progurali, moraju argumentirati pred sucem. I tako, kada je Lina Khan tužila Microsoft da spriječi preuzimanje giganta za videoigre Activision Blizzard, sudac saveznih sudova kojeg je imenovao Biden, a čiji sin radi u Microsoftu, rekao je da je ta fuzija sasvim u redu. Štoviše, ni Biden ni, još manje, Harris nisu javno rekli da Ministarstvo pravde, Ured za zaštitu potrošača ili Federalna komisija za trgovinu SAD-a trebaju suzbijati moć korporacija, da bi vi, birači, imali više novca u džepu. Glasajte za nas, riješit ćemo to! A stranačka korporativna elita i njezini milijarderski donatori išli su u medije i govorili da će, ako Kamala Harris pobijedi, cijelu tu Khan treba maknuti s posla, baš kao i Rohit Chopr i Jonathan Kanter.

Na kraju, molim za zrake nade. Odakle dobro i što raditi? Povijesno, kako pišeš, giganti tehnologije su se suprotstavljali regulatorima, sindikatima, radničkoj eliti sektora, inovativnim službenicima, a prije svega konkurenciji. A danas?

Mislim da će nas spasiti tovarić Trump, jer uvjerava sve da ne koriste američki internet, baš kao što je izazvao rat s Iranom i tako svima pokazao zašto je nafta tako rizičan izvor energije. Podsjetimo, Europska unija je usvojila Direktivu o autorskim pravima, jer je Amerika zaprijetila uvoznim carinama ako to ne učini. A Trump i dalje uvodi carine… Zašto onda držati se tog zakona?

A ne može se izgraditi digitalna suverenost Europe dok je ilegalna inženjerija unatrag i modifikacija američke tehnologije. Nećete moći preseliti sve podatke svojih ministarstava iz Microsoftovog oblaka ako ne možete modificirati Microsoftove proizvode, a sada ne možete, jer vam to zabranjuje autorsko pravo. I dok se to ne promijeni, bit ćete na milost i nemilost Trumpa. On ima u ruci nešto bolje od neutron bombe…

Znači oružje koje ubija ljude, ali ostavlja zgrade netaknutima.

Ako isključite Office 365 u Poljskoj, sve tvrtke i ministarstva su na koljenima, zar ne? Čemu zapravo napad na Grenland, kad možete odrezati Dansku od digitalne infrastrukture?

Upravo su Danci već počeli prelaziti na open source sustave, iako će to vjerojatno potrajati.

Jasno, ali takvih je područja više. Sjećamo se kako su 2022. godine ruski vojnici ukrali traktore John Deere s Ukrajine i prevezli ih u Čečeniju. A zatim im je tvrtka daljinski isključila pristup.

Radujemo se.

Jasno, ali to pokazuje da se traktori mogu isključiti i u Ukrajini, Poljskoj, Danskoj – bilo gdje gdje voze.

Ukratko: nada je u tome da će europske vlade početi borbu s gigantskim digitalnim tvrtkama iz straha za vlastitu sigurnost?

I tu, uz pitanje sigurnosti, pojavljuje se i pitanje razvoja poslovanja. Jer ti američki milijardi profita mogli bi se pretvoriti u europske milijarde, zar ne? Jeff Bezos volio je ponavljati da su „vaše marže moja šansa“. To znači: netko, u ovom slučaju američki giganti, ostvaruju apsurdno visoke profite, a njihove tvrtke su potpuno sklerotične, njihovi proizvodi i usluge sve su gori, a ljudi ih mrze.

Govnozavršavanje u punom sjaju. Ali što dalje?

Svoje proizvode možete prodavati svugdje, ne samo u Europi. Ako promijenite zakon koji će omogućiti proizvodnju boljeg softvera, kupit ćemo ga i u Kanadi. Ako su Amerikanci uspjeli naučiti kupovati kanadske lijekove putem američke pošte, Amerikanci i Kanađani će nekako smisliti kako uvoziti bolji od američkog, europski softver. Vi razmišljate kako bi Finlandija mogla napraviti drugu Nokiu, ali vam ne treba druga Nokia, jer je proizvodnja takvih stvari, njihovo prevoz i risk od neuspjeha doista težak posao. Neka Apple prodaje hardver…

A Europa?

Može napuniti štandove kod svakog Carrefoura, Lidla i Alida širom svijeta adapterima za par dolara, koji se ubace u pametni telefon i hakiraju ga, omogućujući instalaciju europske trgovine aplikacijama koja ne naplaćuje 30 posto naknade za transakciju, već recimo 3 posto. Marža Applea je vaša velika šansa. Zašto bi ljudi preuzimali aplikacije s nje, a ne s AppStorea? Pa, zato što bi cijene bile niže, da ne morate plaćati Amerikancima koji se prave da su Irci i uzimaju taksu.

U redu, razumijem što treba raditi, ali problem je vjerojatno u tome što nije jasno kako i tko bi to trebao provesti…

Najmoćnije koalicije su one koje čine ljudi koji se, iako se u drugim stvarima ne slažu, u toj imaju zajedničko mišljenje. Hipiji digitalnih građanskih prava poput mene, investitori željni izgradnje milijarderskih tehnoloških poslova u Europi, jastrebovi za nacionalnu sigurnost, zabrinuti i zbog prijetnje Amerike Trumpa i zbog Kine – i solarni paneli i električni automobili od tamo također bi se trebali hakirati, zar ne?

Ne tvrdim da živimo u dobrim ili lakim vremenima, ali situacija kada geopolitički jastrebovi, zagovornici snažne industrijske politike i digitalni hipiji žele isto je zaista uzbudljivo. I to mi daje nadu.

**

Cory Doctorow – kanadsko-britanski pisac znanstvene fantastike, novinar, publicist i vodeći aktivist za građanska prava u digitalnoj eri. Smatra se jednim od najvažnijih glasova u javnoj raspravi o slobodi govora na internetu, pravu na privatnost, intelektualnom vlasništvu i tehnološkom monopolu. Stalni autor kritičkapolityczna.pl. U kolovozu je objavljena u Hrvatskoj njegova knjiga Govnozavršavanje. Kako digitalni giganti mijenjaju naš svijet na gore u prijevodu Tomasza Markiewke.

The post Pilićizacija i videokasete: zašto tehnološke tvrtke nisu sve bolje? prvi se put pojavio na Kritika Politična.