Oslobađanje Europe od oblaka divova

Izvan njenih odmetničkih scenarija i hypea, procvat umjetne inteligencije ubrzava dublju strukturnu promjenu: migraciju globalnog gospodarstva u oblak. Do sada je, uglavnom, EU pokušavala ograničiti Veliku Tehnologiju putem regulative, ali ovaj reaktivni pristup nije uspio. Nedavni poticaj za tehnološku suverenost može uspjeti samo ako počne s demokratskim izborom i zajedničkom vizijom društvenog i tehnološkog napretka.

Alessio Giussani: Vaša knjiga Vladari prvenstveno govori o tri tvrtke: Googleu, Amazonu i Microsoftu. Što ih razlikuje od ostalih velikih korporacija?

Cecilia Rikap: U trenutnoj raspravi, postoji mnogo buke oko onoga što se događa s AI-jem. Svatko, naravno, ima pravo govoriti o AI-ju, osobito zato što se odluke donose iza zatvorenih vrata, a mi nemamo prostor za demokratsku raspravu o smjerovima. No, umjesto da govorimo o korijenima korporativne moći i kako ona diktira tehnološke promjene i profitira od njih, često se rasprava svodi na dvije vrste agenata – i ovdje se igram s riječju “agent”.

Jedan je AI agent. Ljudi se čude onome što AI može učiniti, i umjesto da pokušaju razumjeti tko razvija ovu tehnologiju i u koje svrhe, upadaju u ovu retoriku da je AI ili divan ili grozan, ali je izuzetno moćan u svakom slučaju. Drugi, koji su više zabrinuti za ekonomske nejednakosti – kao i ja – fokusiraju se na drugu vrstu agenta: izvršne direktore i osnivače ovih tvrtki, osobito one koji su na strani krajnje desnice, poput Elona Muska ili Alexa Karp. Ne kažem da ovaj pristup nije relevantan. Ali ako zaista želimo razumjeti korijenje korporativne moći danas, i stoga djelovati na tome, razmontirati je i stvoriti alternative, ne možemo propustiti šumu zbog drveta.

Ove krajnje desne ličnosti vrište vrlo glasno i ponekad nas odvraćaju od onoga što se zaista događa; to se često događa s nekim poput Elona Muska. Ne kažem da njegove tvrtke nisu važne ili da ih ne bismo trebali proučavati, ali u mom istraživanju ne želim proizvoljno izdvajati tvrtke. Umjesto toga, pokušavam ponuditi sveobuhvatniji pogled na korporativnu moć. Stoga počinjem analizom najvećih tvrtki po tržišnoj kapitalizaciji, a zatim pokušavam razumjeti što objašnjava njihovu moć.

Prepoznajem dvije skupine: jedna je skupina velikih naftnih tvrtki, i šire, tvrtki koje svoju prednost stječu sustavnim izvlačenjem i monetizacijom prirode u različitim oblicima. Druga skupina, koja je najveća i brzo raste te nadmašuje neke od starih divova, sastoji se od tvrtki čija je prednost u sustavnom hvatanju nematerijalnih dobara.

Korporativna moć oduvijek je, barem djelomično, temeljena na hvatanju i razumijevanju nematerijalnih dobara poput informacija i znanja, njihovu organizaciju i stavljanje u službu proizvodnih procesa. Razmislite, na primjer, o R&D laboratoriju IBM-a ili marketinškom odjelu Coca-Cole. Ove tvrtke desetljećima imaju intelektualne monopole, hvatajući nematerijalna dobra poput znanosti i znanja (u slučaju IBM-a) ili narativa i građenja brenda (Coca-Cola).

Kao intelektualni monopoli, koriste svoja nematerijalna dobra za ostvarivanje ekonomske moći. Start-upovi, na primjer, kontroliraju nematerijalna dobra, ali obično ih ne koriste za hvatanje ekonomske vrijednosti. Intelektualni monopol postavlja različite oblike znanja, narativa i podataka na raspolaganje za širenje kontrole nad gospodarstvom. Ta kontrola može poprimiti oblik uskog grla ako se dogodi na specifičnom tržištu, ili oblik panoptikona ako daje mogućnost nadzora svih informacija stvorenih i razmijenjenih unutar mreže, omogućujući vodećoj tvrtki da planira, organizira i kontrolira izvan vlasništva.

Na temelju vaše analize, tvrtka poput NVIDIA – koja dizajnira najnaprednije AI čipove i najveća je na svijetu po tržišnoj kapitalizaciji – ne kvalificira se kao “vladar”. Zašto?

Nvidia ima jasan uski grlo jer kontrolira određeno tržište i sigurno je intelektualni monopol. No, osim toga, nema kapacitet kontrolirati široki dio globalnog gospodarstva. Njena moć usredotočena je na dizajn poluvodiča, dok druge tvrtke imaju panoptikonski pogled, često zato što prodaju izravno na više tržišta. Kad ste u supermarketu, mislite da postoji toliko brendova, ali zatim počnete okretati ambalažu i vidite Unilever svugdje. To daje tvrtki poput Unilevera panoptikon: široki nadzor preko različitih dijelova gospodarstva. Dakle, sve ove tvrtke koriste nematerijalna dobra za kontrolu dijelova naših života, ali ti su dijelovi na kraju ograničeni. Amazon, Microsoft i Google jedine su koje kombiniraju više uskih grla i najveći panoptikon zapadnog kapitalizma.

Mnoge moćne aktere uključene su u proizvodnju AI modela. Semiconductori NVIDIA-e proizvode se u Tajvanu u TSMC-u, koji također smatramo intelektualnim monopolom s uskim grlom. Dakle, ne kažem da tvrtka poput Nvidia ili TSMC nisu moćne. No, čak i semiconductori od Nvidia na kraju ulaze u oblak Amazon, Microsoft i Google. Gdje god pogledate, vidite ove tri tvrtke koje kontroliraju mnoge dijelove i aktere, a kada se sve to sagleda zajedno, postaju digitalni sloj.

Uzmimo, na primjer, akademska istraživanja o AI-ju. Amazon, Microsoft i Google zajednički proizvode oko 90 posto svog istraživanja s tisućama organizacija. To nije isključivo njihovo: Meta, Nvidia i tvrtke iz drugih sektora to također rade. No, kada je riječ o AI-ju, Google i Microsoft imaju najveće kapacitete za kontrolu sveučilišta i javnih istraživačkih organizacija koje razvijaju vrhunska istraživanja na AI-ju. Štoviše, kontroliraju najveći broj drugih tvrtki, uključujući start-upove, svojim venture capital novcem i putem oblaka.

Nvidia povećava svoje profite do te mjere da ima polugu za širenje izvan svog uskog grla. Sada pokušava stvoriti vlastiti oblak ulažući mnogo novca – također u partnerstvu s drugim vodećim tvrtkama – kako bi uglavnom ponudio svoje semiconductore kao uslugu na neovisnim podatkovnim centrima koji nisu oni Amazon, Microsoft i Google. Naravno, to ima savršen smisao jer Nvidia ne želi ovisiti o prodaji drugim velikim igračima. U određenoj mjeri, ono što Nvidia pokušava jest izgraditi vlastiti oblak, i to mi pokazuje koliko je oblak važan.

Što je točno oblak? I zašto donosi toliko moći tvrtkama koje ga kontroliraju?

Počet ću s primjerom koji svi poznaju: Netflix. Čini se kao jednostavna aplikacija za streaming gdje možemo gledati što god želimo. Iza Netflixa stoje tisuće digitalnih usluga, što znači da imate milijune linija koda koje rade razne stvari. Čak ni tvrtka tako velika kao Netflix ne piše svaku liniju koda koja omogućava platformu za sve nas. Zašto? Jer postoji mnogo usluga, mnogo gotovih softverskih komada za rješavanje specifičnih i ponavljajućih problema koje se mogu kupiti. Gdje ih kupujete? U prošlosti su se organizacije obraćale dobavljačima softvera i tražile softver za svoje potrebe. Bio je to više prilagođeni softver, ali i skuplji. Sada ga iznajmljuju u oblaku.

Oblak je poput supermarketa za digitalne tehnologije. Nije samo infrastruktura ponuđena kao usluga – to su podatkovni centri gdje se podaci pohranjuju i obrađuju. Možete dobiti što god želite u oblaku: softver, model, podatke, platformu, infrastrukturu i još mnogo toga. Iz svakog od ovih oblaka – koje vode Amazon, Microsoft i Google – imate tisuće opcija koje možete kupiti kao uslugu.

To također znači da nikada u potpunosti ne dobivate pristup kodu. Ne preuzimate uslugu na svoje računalo, već je koristite dok ste povezani s oblakom. I tu oblak počinje biti nešto drugačije. Nije samo supermarket tehnologija. To je i proizvodna sfera, tvornica, mjesto gdje se podaci organiziraju i uređuju, softver se proizvodi, arhitektura platformi se dizajnira. Sve se događa unutar oblaka, a kada koristimo usluge, mi smo također unutar oblaka. Kao da i ja kuham i jedem svoj obrok unutar supermarketa gdje sam kupio sastojke. Proizvodnja, razmjena, potrošnja: sve se događa tamo.

Ovo se razlikuje od moći koju su ove tvrtke već imale nad pojedincima putem društvenih mreža. Organizacije svih veličina i vrsta, od malih firmi do velikih poput Netflixa, Nestléa ili Coca-Cole, pa čak i vlade, migriraju u oblak. U stvari, cijela globalna ekonomija migrira u oblak, što znači da tvrtke koje ga kontroliraju dobivaju sposobnost nadzora, predviđanja i anticipacije kamo ide gospodarstvo; razina predviđanja koja nikada prije nije postojala za pojedinačne institucije, vlade ili organizacije.

Oblak i intelektualni monopoli prethode eksploziji hypea oko AI s javnim objavljivanjem ChatGPT-a 2022. godine. Što AI u osnovi mijenja u ulozi oblaka i odnosima moći koje stvara?

Tvrtke za AI koje sada povezujemo s procvatom ili hypeom AI, poput OpenAI i Anthropic – ali i DeepMind, koji je 2014. godine kupila Google – usko su povezane s divovima u oblaku na više načina, uključujući i venture capital novac. Od objave ChatGPT-a, ove AI tvrtke zahtijevaju sve veću količinu procesorske snage, što je također potaknulo bum podatkovnih centara. Istovremeno, postoje organizacije širom svijeta koje osjećaju da moraju usvojiti AI, da ne smiju biti isključene. To nazivam AI FOMO. A što je najsigurniji i najbesprijekorniji način usvajanja AI? Pa, oblak.

AI je poput Trojanskog konja, marketinška strategija za oblak. Ubrzava migraciju u oblak. Kroz Amazon, Microsoft ili Google Cloud, automatski integrirate AI modele u sve ostale digitalne usluge koje koristite. I možda ne vjerujete Anthropicu, ali Microsoft? Microsoft je tu već dugi niz godina, pa su ove tvrtke izgradile reputaciju pouzdanih partnera, posebno za druge vodeće tvrtke. Neke tvrtke imaju izravne ugovore s OpenAI ili s Anthropicom, ali sve više vidimo da organizacije preferiraju ići u supermarket, gdje danas mogu koristiti Claude, sutra ChatGPT, a prekosutra mogu koristiti DeepSeek iz Kine, jer je i DeepSeek dostupan kao usluga na oblaku Amazon, Microsoft i Google.

U međuvremenu, regulatori i tijela za tržišno natjecanje fokusiraju se na AI i hoće li tržište AI biti konkurentno, ili što učiniti da bude konkurentno. No, AI postoji unutar ekosustava, a oni koji kontroliraju ekosustav izvan vlasništva su divovi u oblaku.

Kontrola izvan vlasništva također je povezana s planiranjem i pružanjem inovacija. Kako to razumijete?

Mi obično mislimo da je inovacija preduvjet za gospodarski rast, i da će rast, ako imamo prave politike, dovesti do prosperiteta i boljeg života za sve. Privatne tvrtke smatraju se inovatorima, pa se od vlada očekuje da smanje birokraciju kako bismo postigli prosperitet. No, društva ne postaju sve prosperitetnija.

Klasično shvaćanje inovacije definiralo bi je kao novi proces ili proizvod stavljen na tržište. Izum bi mogao biti otkriće novog lijeka ili tretmana, ali dok ne bude odobren i prodan na tržištu, to nije inovacija. No, ta definicija zanemaruje da se svaka inovacija kolektivno proizvodi od strane mnogih, a zatim monetizira od strane tvrtke koja hvata to zajednički stvoreno znanje. Između 2012. i 2021., na primjer, Microsoft je proizveo preko 15.000 znanstvenih publikacija. Gotovo sve su imale barem jednog suautora koji je radio za drugu organizaciju, a ne za Microsoft. Tijekom istog razdoblja, Microsoft je dobio 35.000 patenata. Posjedovanje je dijelio samo u 1 posto slučajeva.

Ovo pokazuje da ove korporacije nisu jedini inovatori. Kada tvrtke poput Microsofta, Amazona, Googlea i drugih surađuju s javnim sveučilištima i istraživačkim institutima ili ulažu u start-upove, to čine da bi dobile pristup znanju koje se proizvodi, da bi usmjerile putanju tog znanja, i zatim da bi sve dijelove te velike slagalice ponovno sastavile i monetizirale sve nove kombinacije. Na neki način, one su veliki pristaše. Stoga ne bismo smjeli s njima surađivati pod obećanjem da će njihova inovacija doprinijeti boljem životu. U stvari, ne doprinose, i ove nisu samo “njihove” inovacije, već proizvod kolektivnih kreativnih procesa koji uključuju mnoge druge. Ove tvrtke zaista proizvode mnogo vrhunskih istraživanja na AI-ju, ali nikada same.

Osim toga, danas se inovacija treba shvatiti kao znanje u svim njegovim oblicima. To uključuje narative i podatke, te kako se sve to kombinira u topljivom loncu kreativnosti koji intelektualni monopoli kontroliraju izvan vlasništva. Korporacije stvaraju narative o tome što mislimo da je AI i kako ga treba regulirati, te nas potiču da AI koristimo kao metodu za izmišljanje, zanemarujući druge načine proizvodnje i stvaranja. Taj proces nazivam epistemološkim totalitarizmom.

Europa se čini da je tek od Trumpovog povratka u Bijelu kuću 2024. i njegove nesretne savezništvo s tehnološkim brendovima shvatila opasnosti ovog sustava. Ali tko je zaista na vlasti? Tko koga vodi?

Tijekom Hladnog rata, Odjel za obranu određivao je smjer i orijentaciju tehnoloških promjena. Pentagon je to činio strateškim ulaganjem, kao i koordinacijom i planiranjem velikih tehnoloških inovacija tog razdoblja. Nakon Hladnog rata, osjećalo se: “Zašto bismo to nastavili raditi na isti način? Mi smo pobijedili.” Naravno, to ne znači da Pentagon nije ulagao u tehnologiju tijekom 1990-ih i 2000-ih, ali više nije usmjeravao i planirao razvoj tehnologije na isti način. Sada, velike tehnološke tvrtke sve više postaju glavni planeri znanosti i tehnologije, osobito AI. AI koji imamo je AI koji oni žele. To je AI koji se može ponovno prodavati bezbroj puta raznim akterima, čineći ga jeftinijim za proizvodnju i proširujući njihovu kontrolu nad našim društvima.

Europa je desetljećima propuštala ovu priču. Mislila je da svijet funkcionira kao zajedničko tržište, i da bismo trebali promovirati natjecanje jer svi su na istoj stranici. Naravno, Europa je znala da Kina nije na toj stranici i da Kina planira. Ali teže je bilo vidjeti da vodeće tvrtke, posebno one iz SAD-a, također planiraju i kontroliraju izvan vlasništva.

Vlada SAD-a, nakon što je prije otprilike deset godina shvatila da se to događa, odlučila je poduzeti akciju, a već čvrst odnos između velikih tehnoloških tvrtki i Odjela za obranu postao je još jači. Najvažnija promjena u toj dinamici jest da velike tehnološke tvrtke – za razliku od prethodnih vojnih podugovarača – ne ovise o državnom novcu. Ključna razlika između tvrtke poput Palantira i tvrtke poput Microsofta jest da Microsoft ne ovisi o financiranju od strane vlade SAD-a i njenih saveznika da bi bio profitabilan, dok Palantir ovisi. To ne znači da će Palantir uvijek poslušati pravilo Bijele kuće i pokleknuti, ali mu je u najboljem interesu održavati vladu zadovoljnom. Za velike tehnološke tvrtke, nije riječ o dobivanju novca od vlade; riječ je o dobivanju političke pomoći. Trebaju da SAD zaustavi mjesta poput Europe od reguliranja njih.

Što oni točno žele? Čini se da traže da se uspori razvoj AI, dok istovremeno obećavaju da AI može donijeti ogromne koristi čovječanstvu i pritiskaju na gas.

Postoje dva prevladavajuća diskursa u Silicijskoj dolini, koji odgovaraju dva različita načina pokušaja kontrole države. Jedan je da demokratija, inovacija i sloboda ne mogu ići zajedno. Pretpostavlja da bi se inovacija i sloboda trebali prioritetno isticati nad demokracijom. Za one koji zagovaraju ovaj stav, država je zakazala i treba biti uništena; tehnologija sama po sebi donijet će bolji svijet i ostvariti napredak u svakom pogledu – onima koji si to mogu priuštiti, naravno. To su stavovi ljudi poput Alexa Karpa, Elona Muska i Petera Thiela. No, imamo i diskurs Satye Nadelle i Sundara Pichaija, izvršnih direktora Microsofta i Googlea, koji gotovo svakodnevno tvrde da će njihove tehnologije donijeti obećani gospodarski rast, istovremeno pomažući vladama u upravljanju javnom upravom, školama, bolnicama i granicama.

Ovaj drugi diskurs je suptilniji. Opisujem ga kao korporativnu diplomaciju jer je to stratečkiji način uvjeravanja vlada – čak i progresivnih. A kada je riječ o regulacijama, naravno, ove tvrtke će se različito odnositi: pretvarat će se da su mnogo otvorenije za nadzor, ali pitanje je kakav oblik regulative i tko je dizajnira. Kažu da tehnologija napreduje tako brzo da je nemoguće da se državna regulativa ažurira kako bi trebala, pa zagovaraju samoregulaciju ili regulativu od strane treće strane koja ulazi unutar tvrtke i surađuje s njezinim zaposlenicima, s informacijama koje tvrtka želi podijeliti. I slažu se s regulativama koje okrivljuju korisnike tehnologije, ali nikada (svoje) proizvođače.

Dakle, iako se na prvi pogled čini da govore nešto drugačije, na kraju svi zagovaraju određeni oblik regulative koji zatamnjuje vlade i društvo te stvara štit od vanjskog nadzora.

Regulativa je dugo bila pristup koji je oblikovao donošenje politika u Bruxellesu. Sada je došlo do promjene prema konkurentnosti i novom žargonu: tehnološkoj suverenosti. Radili ste s ovim konceptom mnogo prije nego što je postao tako popularan. Što on znači?

Tehnološka suverenost može značiti tri različite stvari. Može značiti tehnonacionalizam, što podrazumijeva dodjeljivanje svih ugovora europskim tvrtkama. Međutim, europske tvrtke poput Siemensa ili SAP-a također su intelektualni monopoli. I one su privatne tvrtke, pa im je interes zarađivati, a ne osiguravati opcije, izbore i otvorenost našim društvima u pogledu načina proizvodnje tehnologije ili u koje svrhe.

Druga interpretacija, danas prevladavajuća na razini EU, vidi tehnološku suverenost kao ostvarivanje stvari u Europi, što je jednako problematično kao i prva, ako ne i više. Paket o tehnološkoj suverenosti Europske komisije trebao bi se preimenovati u paket o tehnološkoj konkurentnosti. Cilj mu je postići konkurentnost i gospodarski rast putem ili uz izgovor o suverenosti. Dobar je marketing nazvati to suverenost, ali je u suštini riječ o privlačenju više kapitala u Europu, rastu BDP-a i smanjenju osjećaja da zaostajemo za SAD-om. Kako je osmišljen, paket omogućava tvrtki poput Microsofta da ispuni sve kriterije [europskosti] ako pohranjuje podatke u europskim podatkovnim centrima, i ako su njezine podružnice koje prodaju njezine usluge bazirane u Europi. Dakle, s pravnog stajališta, te će tvrtke biti europske tvrtke, čak i ako su dio multinacionalne korporacije Microsoft.

Jasno je da su ove dvije načina razmišljanja o suverenosti vrlo kratkovidne. Suverenost, kada je riječ o tehnologiji, trebala bi biti povezana s upravljanjem, demokracijom i izborom. Riječ je o tome da možemo odlučiti koje tehnologije želimo, koje ne želimo, i u koje svrhe. Tko će ih razvijati? U kojoj mjeri ćemo ih razvijati, s obzirom na njihov ekološki otisak? Koje ćemo podatke koristiti? Kako ćemo prepoznati kolektivni rad koji ulazi u razvoj tehnologije? Kako ćemo osigurati da učinci ne štete radnicima?

U konačnici, suverenost je pitanje tko odlučuje. Riječ je o demokratizaciji političke moći onih koji odlučuju o sadašnjosti i budućnosti čovječanstva, jer su ove tehnologije moćne i sveprisutne, a tehnologije koje danas dobivamo odlučuju se iza zatvorenih vrata od strane malog broja aktera.

Ako ste vi progresivni političar, vlada ili tvorac politika koji želi raditi na ovom širem shvaćanju tehnološke suverenosti, kakve bi koalicije i biračke skupine pokušali uključiti u taj proces?

“Mi” mora uključivati sve one koji prepoznaju da je ovo problem i žele izgraditi viziju digitalne suverenosti koja je o kolektivnom zajedničkom stvaranju i dijeljenju znanja.

Mislim da moramo početi razdvajati javni sektor od ovih tvrtki. Moramo osigurati da SAD i tvrtke ne mogu isključiti države koje sudjeluju u izgradnji alternative. Možemo početi s malim, na primjer s obrazovanjem, koje je kritičan sektor, jer djeca u školama primaju Google Suite paket i uče s generativnom AI. Vidjeli smo učinak toga čak i na odraslima: smanjuje ljudsku sposobnost kritičkog razmišljanja. Mi, kao odrasli, naučili smo održavati određenu ravnotežu, ali djeca često nemaju tu sposobnost. Drugi kritični sektori su zdravstvo i javni mediji.

Teško je, ali neće zahtijevati sav novac koji tvrtke ulažu jer ćemo početi s manjim, s već postojećim kapacitetima. A Europa ih ima mnogo. Velik dio prednosti ovih tvrtki dolazi od istraživanja koja su provedena i još se provode u Europi, od strane europskih sveučilišta, europskih tvrtki i slično.

Postoji rastući pokret protiv podatkovnih centara. Trebaju li oni biti dio razgovora? I možemo li uistinu izgraditi demokratsku i suverenu tehnologiju ako zaustavimo njihovo širenje u potpunosti?

Uključivanje zajednica koje se bore protiv podatkovnih centara ključno je jer ako gradimo javnu alternativu, trebat će nam infrastruktura. Pitanje je, gdje ćemo graditi te podatkovne centre? U kojoj mjeri ih trebamo?

Postoji ideja da su podatkovni centri za hiperskalu neizbježni, ali samo zato što smo prihvatili narativ divova u oblaku i AI tvrtki da je ono što nam treba najveći model s više parametara, iako je to manje rigorozno od modela strojnog učenja razvijenih za otkrivanje ili obavljanje specifičnih zadataka. No, ti modeli zahtijevaju više ljudskog napora i manje energije. Stoga, također moramo promijeniti paradigmu AI-ja u ovom procesu.

Tehnološki izvršni direktori i političari u SAD-u svakodnevno spominju “kako Kina sustiže” kao glavni razlog za ubrzavanje i odmak od značajne regulative. Je li ta narativ opravdan stvarnošću?

Kad pogledate razinu ulaganja u digitalnu infrastrukturu Amazon, Microsoft i Google u usporedbi s Alibabom, Tencentom ili Huaweijem, jasno je da Kina igra drugačju igru. Pokušava proširiti usvajanje svojih modela koliko god može, čak i ako nisu na vrhu. Da je politički zainteresirana za to, Kina bi usmjerila sve napore u jedan veliki tim koji proizvodi najveći AI model ikada viđen, i ima resurse i ljude za to. No, to nije igra koju Kina igra.

Niti Peking samo igra igru AI-ja. Kina se fokusirala na toliko industrija; pokušava voditi svugdje, dok se SAD fokusira na AI, a Europa je zaglavljena između jer ne razmišlja o problemima Europljana danas. Koji su prioriteti? Na čemu bismo trebali raditi?

Volim živjeti u Europi. Kvaliteta života ovdje mnogo je bolja nego u SAD-u, i često zaboravljamo na to. Zaboravljamo na sve stvari koje još uvijek dobivamo u Europi, a koje su mnogo rjeđe u drugim dijelovima svijeta, i mislim da to trebamo mnogo više prihvatiti. Vrijeme je za izgradnju digitalnih dobara. Vrijeme je za izgradnju globalnih javnih dobara. Vrijeme je za rješavanje kritičnih problema, a ne za biti zaslijepljen najnovijom iteracijom AI modela koji očito donosi više problema nego rješenja. I opet, ne kažem da bismo trebali rješavati sve probleme bez tehnologije, već da prvo mapiramo probleme, tko je pogođen njima i kako, te zatim odaberemo kakva su rješenja potrebna. U nekim slučajevima, to može biti tehnologija; u drugim slučajevima, to može biti preraspodjela bogatstva i moći odlučivanja. U konačnici, riječ je o hrabrim političkim odlukama, i nadam se da će ih Europa donijeti više.

Sadržaj ovog intervjua je uređivan i preuređen radi dužine i jasnoće.