Pripada li moć uspjehu nad našim životima?

Kapitál

Ako ekonomske nejednakosti stvaraju oligarhiju i utječu na demokraciju? Zašto je materijalna moć ključna za održavanje političke dominacije bogatih i kakve su posljedice za društvenu pravdu? Stručni uvidi otkrivaju skrivene mehanizme moći u suvremenom sustavu.

Predstavite si, da bi tjednik Trend sadržavao križaljku. Uzmi olovku i kreni: kazna za uspjeh na tri. Imaš? Prirodno: POREZ. Ljevica mrzi sposobne ljude, i stoga se štiti radnim čovjekom, da bi opljačkala one najpametnije među nama. Posebno progresivni porez je trucpodnicima (pod)prosječnih građana, koji ne podnose da ih netko nadmašuje, ali istovremeno bi rado blagovali s njegova stola. Tipična slovenska mentalitet: „Zdochla mi koza!“ „A što si tako razdragan?“ „Susjedu su zdochle dvije!“

U libertarijanskoj teoriji porezi imaju prije svega terapijsku funkciju, odnosno ventilirati frustracije gubitnika. Osim toga, porezi mogu služiti i nekoliko drugih ciljeva.

Jedan od opće prihvaćenih argumenata u korist višeg oporezivanja nadprosječnih prihoda i imovine je financiranje usluga države i javne infrastrukture, podrška onima koji stvaraju druge nego ekonomske vrijednosti, i pomoć ljudima kojima je ona potrebna. U tom smislu, porezi su financijski izvor za socijalnu politiku. Iznos novca koji je za to potreban može se dobiti raznolikom miješanom poreznom politikom – uključujući i jedinstvenu ravnu poreznu stopu u odgovarajućoj visini.

Osim toga, porezi mogu biti i alat za uravnoteženje ekonomskih razlika. Tu funkciju ima upravo progresivno oporezivanje: bogatiji tada plaćaju više ne samo apsolutno, već i relativno. Čujmo, stoga, čime se brane ti etatistički otimači svojih zahtjeva!

Novčana moć na slovenskom

Logika je sljedeća: kapitalizam zakonito stvara i produbljuje ekonomske nejednakosti. Veće bogatstvo znači više sredstava za utjecaj i možda preuzimanje cijele politike. Posljedica je vlada nekoliko: oligarhija. Upravo ovom političkom fenomenu posvećena je istoimena knjiga Jeffreyja A. Wintersa, koja je prošle godine objavljena u češkom prijevodu s uvodom autora i Ondreja Lánskog.

Ali, nije li izvlačenje oligarhije iz ekonomskih nejednakosti logička pogreška? Na temelju čega se iz ekonomskih polazišta može doći do političkih posljedica? Oslanjati se može na središnji princip empirijskih znanosti: dokaz iskustvom, u ovom slučaju društvenom praksom. Formalna pravila sustava mogu biti kakva god, ali moć u njemu se može dugoročno održati samo putem kontrole ekonomskih izvora. Kako piše Winters, „tvrdnja suprotno znači ignorirati stoljeća političkih analiza koje proučavaju usku povezanost između imovine i moći“.

Što to konkretno znači? Oligarsi mogu iz svog aktivnog i pasivnog biračkog prava izvući mnogo više nego običan kandidat ili birač. Ako se bogataš odluči osnovati vlastitu političku stranku i kandidirati, može platiti profesionalni izborni stožer i obuhvatnu marketinšku kampanju. I iako su prema Wintersu slučajevi kada se oligarsi osobno politički angažiraju rijetki, u ostalim godinama nije nedostatak bogataša koji ulaze u politiku ni na Slovenskom: odmah više predsjednika parlamentarnih stranaka (Boris Kolar, Igor Matovič, Richard Sulík) ušli su u politiku s dobrim financijskim kapitalom iz svojog poduzetništva. Prva dvojica od četvorice dosadašnjih predsjednika Progresivnog Slovenska su poduzetnici i investitori, a jedini predsjednik koji prije nije djelovao u nikakvoj političkoj stranci bio je poduzetnik Andrej Kiska. Čak i bez spominjanja drugih ljudi s nadprosječnom imovinom, koji su ušli u zastupničke klupe, jasno je kakvu ulogu igra bogatstvo u političkoj karijeri.

Međutim, bogataši se ne moraju osobno politički istupati da bi u (slovenskoj) politici osigurali zaštitu i zagovaranje svojih interesa. Oligarsi u okolini Smeru, Hlasu i  SNS već su prilično detaljno mapirani; resor zdravstva je dugo pod kontrolom ljudi povezanih s privatnim poduzetnicima, a predizborni sadržaj medija u vlasništvu Pente govori sam za sebe. Tko ima novac, može ga iskoristiti za političke darove i steći ekskluzivan pristup političarima u parlamentu ili vladi; može plaćati profesionalne lobiste koji će pisati zakone i ih poslati kao gotove materijale zastupnicima; i može također financirati „neovisne“ think-tankove, koji će obrađivati javnost i u medijima kojima nemaju izravnu kontrolu.

Izuzetak za rad žičara tijekom pandemije unatoč preporukama stručnjaka? Nema problema ako ste uz vlasnika skijališta i predsjednik parlamenta. Otpuštanje zaštite prirode u okolišu vašeg razvojno-urbanističkog projekta? Znatno jednostavnije ako ste kao privatna osoba de factoglasnogovornik ministarstva zaštite okoliša. Moglo bi se iz zdravstva izvući još više novca na štetu pacijenata? Vrijedi pokušati, ako imate kontakt na ministra gospodarstva.

Ovi primjeri ilustriraju samo privilegije oligarha pri postavljanju pravila i svi su pozitivni – u smislu da ne uključuju još mnogo češće slučajeve ad hoc pomoći (zauzimanje funkcija prikladnim ljudima, prilagodba parametara javne nabave po mjeri, individualne potpore i sl.) i ne hvataju znatno širu negativnu praksu, kada si oligarh osigura da određena legislativa uopće ne nastane ili ne prođe parlament (kao što su razne vrste regulacija i poreza).

Argumentacija palicom

Jedan aspekt šire predodžbe o funkcioniranju demokracije odražava se u Masarykovom krilatici: „Demokracija – toť diskusije“. Važi, ali samo djelomično: prema kapitalističkoj demokraciji, nasilje je barem jednako važno kao i medijska i politička pluralnost. Kako piše Winters: „Ekstremno materijalno razvrstavanje društva stvara društvene sukobe. Visoko nejednako raspoređivanje bogatstva nije moguće bez osiguranja putem prisile, što znači da vlasnička prava i prava nikada ne mogu biti odvojeni od ucjene i nasilja.“ Budući da bogatstvo čovjek ne može sam zaštititi, mora se osloniti na „outsourcanu“ zaštitu. Povijesno, to je pružalo privatno vojsko, no moderni pravni sustav oligarha je razoružao i izgradio monopol na uporabu sile u zamjenu za to da će privatnicima pružati zaštitu njihovog bogatstva.

„Jedan od najzanimljivijih aspekata te obrane,“ piše Winters, „jest to da je ona skalabilno slijepa. Vlasnička prava na golemu imovinu – u povijesti stalni izvor društvenog napetosti – zaštićena su istim metodama i principima kao i vlasnička prava na vrtni namještaj.“ Stoga se ne treba čuditi da kada se glasno počne razmišljati o  izvlastinjenju nacionalne kulturne baštine, koja je namjerno zanemarena s ciljem da je na kraju sruše i oslobađaju tako profitabilan zemljišni prostor, širi se panika da se time zapravo otvara put banditima u  buđonovkama na temelju vladinog dekretu opljačkaju pribor.

Naravno, i danas uz policiju postoje privatne snage – poznate kao privatne sigurnosne službe –, no one pružaju uglavnom dopunsku taktičku, a ne stratešku zaštitu imovine: nisu za zaštitu od „uzimanja“ zemljišta, stambenih zgrada ili tvornica, već ih trebaju štititi prije svega od krađa ili oštećenja. Uloga zaštite vlasništva kao takvog pripada državi: ako se SBS-u ne uspije spriječiti da klimatski aktivisti zauzmu rudarsko područje, da se squateri zabarikadiraju u praznoj zgradi ili da radnici okupiraju tvornicu, ne će to učiniti privatne straže, već policijske jedinice. Posebno u slučaju regresivnog poreznog sustava, u okviru kojeg je „što više na oligarhijskoj ljestvici čovjek napreduje, to je niža efektivna porezna stopa“ (što je slučaj u SAD-u), iskorištavanje radnika doseže majstorsku razinu: siromašni plaćaju poreze za zaštitu bogatstva i prihoda bogatih – između ostalog i od sebe samih. 

Libertarijanska obrana državnog nasilja glasila bi da je uporaba sile od strane države – i mora biti – moguća samo prema demokratski usvojenom pravu. Teoretski bez problema, ali stvarni karakter sustava otkriva praksa. Pretpostavite, na čiju će stranu stati država u slučaju sukoba dviju prava i protiv koga će policija upotrijebiti nasilje – hoće li to biti vlasnik rudarske tvrtke koji šteti prirodi, ili aktivisti koji blokiraju rudnik ili jamu? Koje će narušavanje prava druge strane – pravo na privatno vlasništvo vs. pravo na zdravu životnu okolinu – biti shvaćeno kao toliko hitno da će zahtijevati trenutnu intervenciju policije? Svi imamo pred očima uhljebarskog barona kojeg na temelju znanstvenih dokaza odvode u okove specijalci, a sud izdaje privremenu mjeru za zaustavljanje eksploatacije... Kapitalistička demokracija, to je uz diskusiju i argumentacija palicom, koja u dominantnoj mjeri i brzoj spremnosti služi oligarhima. Svaki put kada dođe do sukoba zahtjeva, državna je sila primarno usmjerena na zaštitu privatnog vlasništva, nikada na socijalna prava. To je načelo društvenog ugovora, kojeg nije potpisala država s građanskom zajednicom, kako je to zamišljao Hobbes, već s oligarhijom.

Industrija obrane prihoda

Winters oligarhiju definira kao „politiku obrane bogatstva od strane materijalno raspolažućih aktera“. Ova obrana ima dvije sastavnice: „zaštitu vlasništva (osiguranje osnovnih zahtjeva na bogatstvo i imovinu) i zaštitu prihoda (održavanje što većeg protoka prihoda i zarade od vlastite imovine, kada su vlasnička prava osigurana)“. Čim je putem države ispunjena temeljna zadaća osiguranja prava na privatno vlasništvo, oligarhama preostaje fokusirati se na zaštitu svojih prihoda, odnosno minimizirati njihovo porezno opterećenje. Za tu uslugu bogati imaju na raspolaganju ono što Winters naziva „industriju obrane prihoda“, odnosno cijelu industriju ekonomsko-pravnih usluga usmjerenih na „poreznu optimizaciju“.

Računovodstvene trikove za filtriranje prihoda od „domaće porezne obveze“ preko poreznih rajeva, lobiranje za posebne porezne stope, pregovaranje o poreznim olakšicama: to je samo izbor iz portfelja alata koje elitne konzultantske tvrtke, lobistička udruženja i pravne tvrtke legalno (!) nude bonitetnim klijentima. Ujedno, to je razlog zašto u kapitalizmu vrijedi Matúšov efekt, i bogatstvo u tom režimu raste uglavnom eksponencijalno, a ne linearno – što je bogatiji, to učinkovitije može utjecati na pravila u svoju korist i izbjegavati porezne obveze. To je samoodrživi ciklus: država prikupi manje, a privatnik dobije više, pa je država sve nemoćnija prema oligarhiji, a njena moć raste do te mjere da prerasta i postaje suverena – što je trajektorija koju je već opisao Marx, a danas se taj razvoj može vidjeti i u Sjedinjenim Državama (i konačno i u Slovenskoj) golim okom. Pritom vrijedi, da „ako bi politički predstavnici agresivno reagirali na offshore-ove rajeve, koji pomažu opljačkati američku državnu blagajnu za desetke milijardi dolara godišnje na neplaćenim porezima, mogli bi oligarhe označiti kao osobe bez domovine ili kao prijetnju nacionalnoj financijskoj sigurnosti. Umjesto toga, praćenje imovine u offshore-ima prikazuje se kao narušavanje privatnosti tvrtki ili osoba.“

Raznolikost moći

Skeptična čitateljica mogla bi prigovoriti da moć oligarhije ipak nije apsolutna. Sjedi. „Učinkovito razlikovati pet glavnih individualnih izvora moći: moć temeljenu na političkim pravima, moć proizlazeću iz službene pozicije u vladi ili na čelu organizacija, prisilnu moć, mobilizacijsku moć i konačno materijalnu moć.“ Materijalna moć je ona kojom raspolažu oligarši, a ostale vrste moći u političkoj teoriji liberalizma trebale bi biti prirodne „kočnice i protuteže“ sile koja proizlazi iz bogatstva. Sa stajališta ljevice, međutim, materijalna moć i njezine ostale vrste nisu ekvivalentne, jer su ostale vrste moći dugoročno, s stajališta sustava, ovisne upravo o toj materijalnoj. Pojednostavljeno rečeno, vlada onaj tko kontrolira vašu egzistenciju i životni standard. Ako imate novac, ostale vrste moći možete kupiti.

Moć temeljena na političkim pravima znači pravo glasovati i biti biran: to je nesumnjivo privilegij koji građaninu daje prednost u odnosu na negrađanina, ali ta moć sama po sebi još mnogo ne znači. Praktično, ona dobiva na značenju tek kada se pretvori u moć proizlazeću iz službene pozicije, tj. kada osoba dođe na zastupničku ili izvršnu funkciju – postane zastupnik, ministar i slično. Tu je moć, međutim, znatno lakše dobiti na temelju materijalne moći nego bez nje: kako je gore demonstrirano, u politici se znatno lakše nametne bogat čovjek nego običan građanin. To je razlog zašto su političke elite strukturno ovisne o oligarhiji, iako se od nje u iznimnim slučajevima mogu na ograničeno vrijeme emancipirati. Winters to u američkom kontekstu naziva bez okolišanja, kada piše da „davno prije nego što obični građani dođu do izbora kandidacijskog lista jedne od političkih stranaka, izbor je ograničen na političare koji su prihvatljivi za najbogatije Amerikance, i to putem ‚primarnih izbora bogatstva‘, u kojima je početno financiranje kampanje nedostupno kandidatima koji se vuku izvan uskog političkog programa“. To, naravno, vrijedi za svaku kapitalističku demokraciju, samo se u svakoj to odražava na različite načine, ovisno o veličini ekonomije i države.

Osim toga, novac se može koristiti i za kupnju prisilne moći, bilo da je riječ o surovom nasilju (sjetimo se ubojstva Jona i Martine, koje je vjerojatno motivirano i prijetnjom oligarskih ekonomskih interesa) ili „samo“ prijetnjama, prikupljanju kompromitirajućih materijala, ucjenama i sl.

Prodaja angažmana

Na kraju, tu je i mobilizacijska moć, koja je najbliža onome što bismo mogli nazvati snagom misli ili osobnosti. Ona je slična materijalnoj moći u tom smislu da je također zamjenjiva za druge vrste: zahvaljujući mobilizaciji snažnom idejom ili osobnošću, povremeno se mogu politički nametnuti i pojedinci ili pokreti s ekonomske strane (primjer je nedavna Mamdani čudo u New Yorku), a ideologija ili snažan vođa mogu mobilizirati i prisilnu moć (dovoljno je sjetiti se uloge narodne milicije u veljači 1948.). Ključna razlika između materijalne i mobilizacijske moći jest u tom što mobilizacijska moć „zahtijeva značajnu i stalnu razinu osobnog angažmana sudionika, [...] nije delegativna, već je nužno izravna i osobno uključuje vrijeme i angažman“, dok materijalna moć može sve to jednostavno platiti. U tom kontekstu, navodim Wintersov najtočniji, i zato duži citat:

„Materijalna moć je jedinstvena u tom što omogućava oligarsima kupiti trajnu angažiranost drugih, koji nemaju osobnu angažiranost za ciljeve oligarsa kojima služe. Njihov jedini zahtjev je materijalna nagrada za njihove usluge. Oligarsi su jedini građani u liberalnim demokracijama koji mogu svoje osobne političke ciljeve ostvarivati neizravno, a i intenzivno, putem snažnog utjecaja putem vojske profesionalnih, kvalificiranih aktera (radničkih pčela srednje i višeg sloja, koji pomažu stvaranju oligarskih rezultata), koji cijelu godinu rade kao plaćeni branitelji i zaštitnici glavnih oligarskih interesa na punu radnu satnicu. Njihov svakodnevni rad je u potpunosti posvećen stjecanju stalnih pobjeda za oligare – i naporno se natječu za plaće koje oligarsi nude za obranu svog bogatstva i prihoda. Ti profesionalni timovi i najamni branitelji ne trebaju ideološku potporu da bi ostali u poslu, i ne podliježu mobilizacijskom umoru, dezorijentaciji ni međusobnim programima. Dobro su plaćeni za to da iz godine u godinu, desetljeće za desetljeće, ulažu maksimalne napore. Nijedna društvena ili politička snaga koja nastoji provoditi politiku koja prijeti oligarskim interesima, ne može se mjeriti s tim predanošću i upornošću.“

Sažeto – dok si siromašan može doći do političke moći samo na temelju maksimalne mobilizacije i koncentriranog napora, za oligarge je politička moć trajno održiva i vrijeme uvijek igra u njihovu korist: štrajkaši ne mogu dugo ostati bez prihoda, prosvjednici na ulicama s vremenom se umore, političari koji napadaju oligarsku interesu će prije ili kasnije biti kompromitirani profesionalnom lustracijom ili lažnim optužbama. Primijetili ste li kako je svaki značajniji ljevičarski političar od Corbyna preko Mamdani do Mélenchona sustavno diskreditiran optužbama za antisemitizam?

Osobni i suvremeni vlasnički kapital

Kada sam čitao Wintersovu knjigu, do stranice osamdeset, postavio sam si pitanje: ne miješa li autor pojmove – ne misli li cijelo vrijeme na plutokraciju? Referencom na Aristotelovu Politiku pokazalo se da nije do pogreške. Kako piše antički klasik, „Oligarhija je takav oblik države kada bogati imaju najvišiu moć u rukama, a suprotno je demokracija, kada ne vladaju vlasnici, već siromašni. […] Prava razlika između demokracije i oligarhije je u bogatstvu.“ Što iz toga uzeti? Prije svega, da oligargija nije vlast „bársakih“ nekoliko, već uvijek nekoliko „bogatih“.

Glavna zamjerka, koju se može u Wintersovoj teoriji formulirati, jest to da ne razlikuje osobnu i suvremenu vlasničku imovinu. Posljedično, problem bogatstva kod njega više leži u njegovoj mjeri nego tipu (koliko god da su usko povezani), i stoga umjesto jasne kritike privatnog vlasništva, mora stalno istaknuti da misli na nejasno definirano „ekstremno“ bogatstvo.

Zašto je ovo razdvajanje važno? Navest ću primjer. U uvodu u češki prijevod Lánsky i Winters, temeljem sociološkog istraživanja, ističu da „u češkom javnom prostoru privatizacija i restitucija većeg bogatstva uglavnom se negativno ocjenjuju, dok je restituicija manjeg bogatstva uglavnom pozitivna“. Pretpostavimo da „veće bogatstvo“ ovdje odgovara, recimo, mreži tvornica, a „manje bogatstvo“ jednostavnoj obrti, primjerice maloj radionici. Sigurno je između njih razlika i u obimu bogatstva koje te proizvodne jedinice mogu proizvesti. Primarno, međutim, radi se o toj razlici da, dok je vlasnik tvornice s velikim proizvodnim kapacitetom na drugom kraju države, industrijalac, ima neizravni odnos s njegovim proizvodom, mali obrtnik je s njegovim proizvodom povezan izravno. Pojednostavljeno, na dobit od velikog industrijskog pogona ima pravo vlasnik tvornice na temelju uloženog kapitala, a ne na temelju svog rada, dok je kod malog obrtnika to obrnuto.

Razlika je dakle jednostavna: moj osobni vlasnički kapital jest ono što pojedinačno i izravno koristim. Sve ostalo što posjedujem (nekoliko barela nafte u Rotterdam, investicijski stan u Barceloni ili avokadova plantaža u Srednjoj Americi) jest moj suvremeni vlasnički kapital. Institucija osobnog vlasništva ostavlja široku volju za viši životni standard onima koji svojom trudom stvaraju iznimnu društvenu vrijednost, ali istovremeno osigurava takve proporcije bogatstva pojedinca da se ne može koristiti kao alat za kontrolu i iskorištavanje drugih – kao što je to u slučaju privatnog vlasništva.

U ovoj sam dosad ne razumio zašto bi bilo dovoljno da su genijalna izumiteljica, talentirana umjetnica ili marljiva menadžerica za svoj izniman društveni doprinos nagrađeni „samo“ stanom na Manhattanu, Bugattijem u garaži i mogućnošću večerati u Michelinu, ali moraju uz to imati još pravo posjedovati vilu na svakom kontinentu, upravljati kompletnim voznim parkom Ferrarija i raspolagati u svojoj investicijsko-statusnoj portfelju vrhunskom restoranom. Dopuštam si stoga Wintersa precizirati vlastitim precrtanjem i podcrtavanjem prijedloga: „Ako je ekstremno osobno privatni vlasnički kapital nemoguć ili ne postoji, ne postoje ni oligarhi.“

Demokracija – ali kakva?

Nejasnoća u poimanju može lako dovesti do dezinformacija o tako važnim tvrdnjama kao da „oligarhija koegzistira s demokratijom iznenađujuće lako“. Problem je u nejasnosti, u kojem značenju govori o demokraciji. Sam upozorava da demokracija može biti sužavajuće poistovjećena s uvođenjem demokratskih metoda, no to ništa ne objašnjava – što su „demokratske metode“?

Demokracija može imati širok raspon značenja. Može označavati sustav formalnih znakova – izbori su, na kraju, održavani i u ljudovodemokratskom i normalizacijskom Čehoslovačkom. Ponekad pod demokracijom mislimo na političke procedure izuzete iz konteksta ostalih društvenih procesa i utjecaja: u tom smislu, najčešće danas. Konačno, demokracija može ukazivati i na dosljednu autonomiju uzimajući u obzir sve okolnosti koje ulaze u donošenje samoupravnih odluka, kao što je to u slučaju radikalne demokracije. A ovim primjerima nisu iscrpljeni mogući značenja ovog semantički neobično oblikovanog pojma.

Pri ocjeni koliko su oligarhija i demokracija usklađeni, sve ovisi o tom kojem od njih značenja radimo. Libertarna demokracija je s oligarhijom nesumnjivo potpuno kompatibilna, o čemu svjedoči dnevno izvještavanje – i to zato što „u zastupničkoj demokraciji praktički nema ograničenja koja bi učinkovito ograničila materijalne oblike moći kojima raspolažu oligarhije“. Naprotiv, oligarhija se s demokracijom međusobno isključuju ako ne shvaćamo demokraciju formalno, već kao takav politički sustav u kojem je moć što je moguće više decentralizirana i politička borba za pozicije, gdje je moć opravdano koncentriranija, vodi se pod jednakim materijalnim uvjetima.

S liberalnog gledišta, pod pretpostavkom da se svake četiri godine održavaju izbori, emitira više televizijskih stanica i za kritiku vlade ne ide odmah u zatvor, takav je sustav, u kojem su velike ekonomske nejednakosti, ljudi rade dvanaest sati dnevno i za višu naobrazbu plaća, jednako demokratski kao i sustav u kojem svi imaju približno istu razinu života, rade šest sati dnevno i obrazovanje je besplatno. Međutim, s ljevičarske strane, postoji bitna razlika između ta dva režima u stupnju njihove „demokratičnosti“. Razlog je jednostavan: ako možete dostojanstveno živjeti i ispuniti svoje potrebe, imate dovoljno vremena za zainteresiranost za javne stvari, imate povijesno znanje i poznajete svoja ljudska, građanska i socijalna prava, vaše odluke mogu biti informiranije i slobodnije (najmanje u odnosu na neposredne egzistencijalne pritiske), bez obzira na to koga birate. Samohrana majka koja nakon smjene kod blagajne još ide nekuda čistiti, teško da će birati s istim razmakom i racionalnošću kao i akademik ili poduzetnik – a ne govorimo već o njihovim šansama da budu izabrani. U usporedbi, oni nisu jednaki kao pojedinci, već kao društveni tipovi, koje sustav liberalne demokracije sustavno ne (v)vrednjava u političkoj participaciji, na kraju, u kontroli nad vlastitim životom. Čak i empirijska istraživanja jasno pokazuju: u liberalnim demokracijama, politička reprezentacija najviše uzima u obzir mišljenja i potrebe bogatih, dok je ispunjavanje ekonomskih interesa ostatka elektorata nevažno, jer njihovi se napadi na njih na biralištima ne kažnjavaju. 

Divljenje, a ne kopiranje

Bogatstvo i suvremeni vlasnički kapital su ideološke utvrde koje su preživjele prosvjetiteljske, modernističke i postmodernističke napade na dogme i modne trendove koji ograničavaju slobodnije razmišljanje i bolji život za sve. Kada dovodite u pitanje pravo američkog milijardera uništavati svojom proizvodnjom – ili radnim uvjetima u njegovim uredima i tovarnama – živote ljudi širom svijeta, sedmoslivkari iz redova deklasirane liberalne inteligencije će se zgroziti odkriti, izolirati i spacifikovati ljevičarski ekstremizam. Naravno, u nadi da će im gospodari iz Davos-a baciti kakvu sitnicu namijenjenu za spašavanje demokracije od toga da ljudi počnu shvaćati je za riječ i previše ozbiljno. Kako piše Winters:

„Oligarchové se liší od všech ostatních mocenských menšin, protože základ jejich moci – materiální bohatství – je neobyčejně odolný vůči rozptylu a vyrovnání. Nejde jen o to, že je obtížné materiální moc oligarchů rozptýlit. Jde o to, že obrovský osobní majetek je extrémní formou sociální a političke neravnoteže, u koje se navzdory značnom napretku u poslednjim stoljećima na drugim frontama nepravde uspijeva već od starog vijeka održavati ideološku konstrukciju da je nepravedno to mijenjati. Kroz diktature, demokracije, monarhije, seljačke zajednice i postindustrijske formacije, ideja da je loše provoditi radikalnu preraspodjelu bogatstva, izuzetno je trajna. Isto se ne može reći o stavovima prema ropstvu, rasnoj diskriminaciji, nadmoći spola ili uskraćivanju državljanstva.“

Isplati li se oligarhija zbog dobrih oligarha?

Kapitalizam, sustav koji je definiran prioritetom profita iznad svega i nedodirljivosti privatnog vlasništva, zakonito rađa ekstremne nejednakosti, i „ekstremna nejednakost u materijalnom području stvara i ekstremnu nejednakost i u političkom području“. Tko je za demokraciju dovoljan tajne izbore, političku pluralnost i slobodu govora, taj nema razloga za zabrinutost. Ako ipak vjerujemo da

onda ne možemo s blagim odobravanjem tolerirati povijesno nepravedne imovinske nejednakosti i sa ozbiljnom facom govoriti o zaštiti demokracije.

Nijedan „prosvijećeni“ oligarh ne predstavlja za demokraciju korist u tolikoj mjeri koliko i njegov krajnje desni protivnik. Sustavna zaštita i razvoj demokracije počinju smanjenjem ekonomskih nejednakosti – između ostalog, i kroz progresivno oporezivanje i smislenu redistribuciju bogatstva. A to ne znači zrakoplovne novce ispuštene iz bambi vakuuma nad Hnilskom dolinom, već ulaganja u ljude, razvoj njihovih sposobnosti i dostojan svakodnevni život.

Jeffrey A. Winters: Oligarhija. Prag: Filosofia, 2025. Prevod Marek Tomeček.

Autor je postdoktorand u području slovenskog jezika i književnosti

Tekst je nastao uz potporu Friedrich Ebert Stiftung, predstavništvo u Slovenskoj Republici