Scenariji za budućnost Ruske Federacije

Pitanje okončanja ruskoukrainskog rata neraskidivo je povezano s pitanjem scenarija za daljnji politički razvoj Ruske Federacije. Pažljivo razmatranje tih scenarija i odgovarajućih izazova za europsku, američku i globalnu sigurnost omogućit će nam razumijevanje puta prema okončanju rata i uspostavi održivog mira.

Duže vrijeme nakon početka ruskoukrainskog rata, san velikog dijela zapadnih elita bio je povratak na status quo, na poslovanje kao i obično. Promjene u globalnom balansu moći čine to nemogućim. Pitanje je što će se dogoditi umjesto tog mnogo nadevanog scenarija.

U prethodnom članku, razmotrili smo tri najveće iluzije o budućnosti Rusije: da je demokracija samo jedno dobro biranje udaljena, da prekid vatre znači mir, i da postojeći alat može riješiti problem. Nema razloga vjerovati da će Ruska Federacija kakvu poznajemo posljednjih 25 godina ostati takva zauvijek. Svaki razlog za vjerovanje da će se znatno promijeniti. Otvoreno je pitanje kako.

Ruski napad na Ukrajinu nije konvencionalno osvajanje zemlje. Rusija ima goleme teritorije koje su zanemarene i nedovoljno razvijene. Egzistencijalno pitanje ovog rata nije samo može li susjedna nacija živjeti izvan kontrole Moskve, već i može li ruska država opstati kao carstvo bez stalne vanjske ekspanzije. U tom smislu, rat je egzistencijalan za obje strane. Smatrati ruski državni identitet vječnim i nepromjenjivim onemogućava ozdravljenje same Rusije ili šire regije.

Dva osnovna scenarija

Nakon što se odustane od nada u blisku demokratsku tranziciju i trajni kratkoročni mir, kao što smo sugerirali u prethodnom članku, većina zapadne rasprave i dalje se oslanja na dva široka buduća scenarija.

Prvo je konsolidacija u Moskvi. U praksi to znači jaču represiju, dublju uključenost u ratnu ekonomiju, težu mobilizaciju i politički sustav koji postaje otvorenije autoritaran. To je vidljiva trenutačna putanja. Građani se prebacuju na državnu platformu za poruke povezanu s vladinim uslugama, VPN usluge se blokiraju na stotine, strane platforme se usporavaju ili zatvaraju, a administrativni temelji za daljnju mobilizaciju se postavljaju bez najave. Svaki korak se domaće predstavlja kao tehnička ili sigurnosna mjera. Zajedno opisuju državu koja zatvara svoj informacijski perimetar i priprema se za dublje povlačenje na populaciju. U ovom scenariju eskalacija nije nesretan slučaj. To je model rada režima. Što duže sustav preživljava, to je vjerojatnije da će sukob rasti u obliku ili geografiji. Ovo je loš ishod za Europu i Sjedinjene Države, a vrlo prikladan za Kinu. Isoliranija, militarizirana Rusija postaje ovisnija o Pekingu za tržišta, tehnologiju, financije i diplomatski pokrov. Postaje mlađi partner, na kraju čak i satelit.

Drugi je kolaps u Moskvi. To je scenarij koji proganja zapadne glavnike: nered u širokom nuklearnom prostoru, humanitarni šokovi, tokovi izbjeglica, konkurencija među oružanim strukturama i rizik od nuklearne nesigurnosti ili proliferacije. Lako je vidjeti zašto političari žele izbjegavati ovo po svaku cijenu. To je također scenarij u kojem Kina može dobiti izvanredan utjecaj, uključujući pristup resursima, logističkim koridorima i političkom utjecaju u vakuumu.

Postoji podcijenjena veza između ta dva scenarija. Rusija nema funkcionalan mehanizam pravne sukcesije na vrhu. Čak i na putu prema konsolidaciji, bilo kakva nagla promjena vodstva stvara opasno razdoblje prijelaza. Kontrola slabi, očekivanja rastu, eliti se natječu, a vjerojatnost da će doći od konsolidacije do kolapsa raste s time. Dva scenarija izgledaju kao alternative, ali mogu biti i uzastopni stadiji.

Stoga, standardna rasprava ostavlja Zapad s dva scenarija koja su i loša za Europu i za SAD i općenito povoljna za Peking. To bi trebalo potaknuti osnovno pitanje: zašto je meni za izbor smanjen na ishode koji kažnjavaju Zapad i nagrađuju Kinu?

Zamka moskovskog centrizma

Kada su sve dostupne opcije katastrofalne, okvir je obično pogrešan. U ovom slučaju, okvir je dugogodišnja navika u zapadnoj analizi: tretirati Rusiju kao da je jedina značajna politička stvarnost Moskva.

Moskovski centrizam nije započeo 2022. godine. Oblikovao je zapadnu politiku desetljećima, ojačano institucijama, stručnošću i karijernim poticajima koji se previše fokusiraju na glavni grad i zanemaruju razumijevanje regija. Zanimljiv primjer došao je na kraju sovjetskog razdoblja. 1. kolovoza 1991., američki predsjednik George H. W. Bush obratio se ukrajanskom parlamentu i upozorio na "samoubilački nacionalizam", pozivajući na reformsku putanju koja bi zadržala Sovjetski Savez na okupu. Taj govor postao je poznat kao "Kokoš u Kijevu". U roku od tri tjedna, Ukrajina je proglasila neovisnost pod prijetnjom osvetničkih sovjetskih tvrdolinijaša zbog pokušaja državnog udara u Moskvi. U pet mjeseci, Sovjetski Savez je bio nestao. Poanta nije da ponovno raspravljamo o 1991., već da nazovemo ponovnu instinkt: stabilizirati središte, čak i kada je izvor nestabilnosti.

Analitički trošak je jasan. Moskva nije tipična regija. To je carska prijestolnica, strukturno različita od svega što upravlja, i to je jedino mjesto u zemlji zaštićeno dizajnom od posljedica ratova koje pokreće. Korištenje nje kao jedne leće iskrivljuje cijeli sustav. Razumijevanje Ruske putanje zahtijeva tretiranje regija kao političkih aktera, a ne kao pozadinske geografije.

Što drži carstvo na okupu

Ako su regije važne, korisno pitanje postaje mehaničko, a ne spekulativno. Koje su nosive zidove ruske države i u kakvom su stanju svaki od njih?

Prebivanje resursa. Moskva izvlači prihode iz regija i redistribuira ih. To je glavni instrument kontrole, i pod pritiskom je. Kako se gospodarstvo pogoršava, donatorske regije odriču se više i zadržavaju manje, dok primateljske regije primaju stalno manje nego prije. Samo je Moskva zaštićena od osjećaja posljedica rata. Smanjenje transfera izaziva tiho nezadovoljstvo među regionalnim elitama, što je snažniji i dugotrajniji faktor od popularnog nezadovoljstva.

Strah od sigurnosnih službi. To se smanjuje kako siloviki doživljavaju vidljive neuspjehe. Drugi je dinamika brža: osobna nesigurnost lokalnih vođa klanova. Kremlj održava programe za njihovu zamjenu lojalnijim osobama, a u Rusiji gubitak funkcije znači gubitak imovine, često i slobode, ponekad i zdravlja ili života. Apstraktni strah od nevjernosti centru zamjenjuje se konkretnim strahom od onoga što centar namjerava učiniti vama osobno.

Zajednički identitet, odnosno zajednička priča o prošlosti. Unatoč svim naporima moskovske propagande, nije moguće ujediniti Ruse, Tatare, Čečene, Baškire, Sakhu, Buriate i preko stotinu drugih etničkih skupina u jedinstveni rusificirani "narod Rusije", baš kao što su komunisti propali u stvaranju "sovjetskog naroda" koji bi ujedinio tako različite nacije kao Estonci, Gruzijci i Uzbeci. Tradicionalni rasizam "Velikih Rusa", koji je također potaknut službenim masovnim medijima, također otežava propagandne napore.

Zajednička priča o budućnosti. Nema jedne. Ruska propaganda je potpuno usmjerena unatrag. Čak i znanstvena fantastika, žanr definiran budućnošću, uglavnom se pretvorila u opise alternativne prošlosti u kojoj Rusija pobjeđuje u (brojnim) ratovima koje je povijesno izgubila. Država može dugo opstajati bez prosperiteta. Preživjeti bez ikakvog računa o tome kamo ide je teže.

Mobilnost elita u karijeri. To je suptilan faktor s jakom povijesnom evidencijom — znatno je doprinio raspadu velike latinoameričke države Gran Colombia. Loajalnost elita velikoj državi traje dok centar garantira karijerne nagrade. Kada prestanu liftovi i postavi se strop, velika pozicija u maloj zemlji počinje izgledati bolje od male pozicije u velikoj. Moskva je bila snažan magnet za karijeru više od stoljeća. Danas ne postoji mehanizam koji bi velikim regionalnim i nacionalnim klanovima automatski osigurao zastupljenost u centru, ništa što bi bilo ekvivalentno Politburo aranžmanu gdje su etničke i regionalne klike postavljale svoje ljude na svaku razinu.

Inercija. Sve drži dok ne prestane, a tada vrlo malo funkcionira uopće. To je faktor koji čini predviđanje nepouzdanom i čini potrebnim povijesno uspoređivanje.

Kada je carstvo bilo krhko

Ruske carske krize slijede prepoznatljiv slijed. Vanjski vojni neuspjeh otkriva fiskalnu i institucionalnu slabost, a legitimitet centra polako, a zatim odjednom, erodira. Ono što se razlikuje u slučajevima nije okidač, već ishod. Ishod ovisi o dvjema varijablama: postoji li organizirana alternativa elita koja može preuzeti ili zamijeniti centar, i zadržava li centar dovoljno represivnih resursa za ponovno osvajanje onoga što mu izmiče.

U tim okolnostima pojavljuju se tri skupine ishoda.

Rekonstrukcija, u 1613. i 1917., zahtijevala je organiziranu alternativnu elitu sposobnu preuzeti središte i ponovno uspostaviti jedinstvo. Ništa slično danas ne postoji. Nema masovnog discipliniranog ideološkog pokreta, nema vjerske legitimiteta za obnovu, i nema frakcije koja se natječe za carski položaj, već samo za nasljedstvo. Elitne skupine u Moskvi ostaju ideološki, kulturno i često vjerski strano regijama kojima upravljaju.

Preživljavanje kroz reformu, ustupke ili pobjedu, u 1856., 1905. i 1945.–1953., zahtijevalo je da centar ima što ponuditi: reformu za dodjelu, ustav za ustupanje, rat koji je pobijeđen i učinio gubitke smislenima. Današnji sustav ima represiju bez ideologije i ne može ostvariti ratne ciljeve koje si je postavio. Jazza između elita i društva se širi, a ne zatvara. Društvo je demoralizirano, atomizirano i apatično. Vojska je iscrpljena i ogorčena. Ono što ostaje je strah.

Raspad, u 1991., zahtijevao je slabi centar, regijske elite s pravom administrativnom sposobnošću i odsutnost reaktivirajuće sile. Ta tri uvjeta sada postoje. Postoje i dodatni faktori koji su u 1991. bili odsutni: potencijalni vojni poraz umjesto mirne iscrpljenosti, sankcije umjesto zapadnog gospodarskog spašavanja, demografski pad koncentriran u etnički ruskom stanovništvu, pristup informacijama koji traje unatoč cenzuri, primjeri uspješne neovisnosti nakon 1991., te vanjske sile s vlastitim regionalnim interesima i sposobnošću djelovanja na njih. Ništa novo se nije pojavilo na drugoj strani knjige. Od 1991. nije se pojavila nijedna nova sila koja bi podržavala carski kohezivni sustav.

Dvije lekcije zaslužuju biti prenesene. Legitimnost traje duže od prisile, a represija bez narativne priče ne stabilizira državu. Sustav bez funkcionalnog mehanizma sukcesije strukturno je krhak baš u trenutku kada se čini najkonzolidiranijim.

Širi prostor scenarija

Jedno-dimenzionalni model daje dva ishoda: snažno središte ili slabo. Dodavanje druge varijable — kapaciteta i djelovanja regija — proširuje kartu od dva buduća scenarija na četiri.

Gornji red je poznat. I konsolidacija i kolaps su moskovski centrirani ishodi, i oboje su trenutno na zapadnom meniju.

Donji red je gdje je malo analize. Snažno središte s jakim regijama stvara pravu federalizaciju: preraspodjelu moći, a ne koncentraciju. U pravoj federaciji, središte ne može unilateralno pokrenuti rat agresije, jer ne kontrolira resurse za to bez suglasnosti.

Slabo središte s jakim regijama daje upravljanu disintegraciju: kontrolirani proces u kojem nove države nastaju iz carske strukture uz vanjsku potporu, sigurnosne garancije i put prema priznanju temeljen na pravilima. Ovo nije fantazijski scenarij. Ruski carski sustav dva puta se razbio u 20. stoljeću, haotično 1917. i kontrolirano 1991. godine. Ono što se dogodilo prije, može se dogoditi ponovno, a povijesni zapisi pokazuju da se može dogoditi na više načina.

Ova dva ishoda u donjem redu mogu se opisati u praktičnim terminima kao scenariji dekolonizacije. Oni prebacuju pitanje upravljanja s "kako očuvati moskovsku kontrolu?" na "kako smanjiti velike rizike?"

Izazovi za europsku i globalnu sigurnost

Kao što smo već napomenuli, scenarij konsolidacije moći znači eskalaciju rata i njegovo širenje u geografiji, kao i značajnu promjenu u geopolitičkom balansu zbog sve veće ovisnosti Rusije o Kini. Istovremeno, scenarij kaotičnog kolapsa nosi neprihvatljive globalne rizike, što ga čini još više strahovitim.

Jesu li ti rizici relevantni u slučaju upravljane disintegracije prema modelu 1991.?

Nuklearno oružje. Ruska strateška nuklearna infrastruktura je geografski koncentrirana i skupa za održavanje, te daje Kremlju utjecaj nad regijama koje hostiraju ključne lokacije. Lekcija iz 1990-ih nije da nuklearni rizik onemogućava političke promjene. Već da se aranžmani za čuvanje i sigurnosne garancije moraju pravilno dizajnirati i nakon toga poštovati. Rad Mariane Budjeryn o denuklearizaciji nakon Sovjetskog Saveza pokazuje koliko su te odluke bile sporne i važne, te koliko je ovisilo o brzim odlukama pod pritiskom. Pouzdan pristup bio bi zamjena snažnih sigurnosnih garancija, gospodarske potpore i međunarodnog priznanja za verificirani prijenos strateških sustava putem međunarodnih mehanizama, umjesto da se podrazumijeva da sve mora ponovno pasti u Moskvu. Ta pretpostavka je politički izbor, a ne zakon fizike, i jednom je donesena s rezultatima kroz koje Ukrajina i danas prolazi.

Oružani sukob. Relevantna povijesna analogija nije rat svih protiv svih. To je dosljedna tendencija carske vojske da koristi silu za sprječavanje secesije. Odvraćanje je ključna varijabla. Ako centar zadrži resurse za ponovno osvajanje periferije, nasilje postaje znatno vjerojatnije. Ako ne, mogući su pregovarački ishodi. Što se tiče novostvorenih država, one će težiti da postanu središta reda i sigurnosti radi međunarodnog priznanja i gospodarske pomoći.

Radikalizacija. Uobičajeni strah je od islamskog ekstremizma u republikama s većinskim muslimanskim stanovništvom. Radikalizacija raste gdje su zakoniti politički putovi blokirani i represija je trajna, što opisuje trenutne uvjete, a ne postimperijalno stanje. Gdje se omogući samouprava, politička energija obično se preusmjerava s pobune na izgradnju države, jer izgradnja države nudi ono što pobuna ne može: proračune, urede i međunarodno priznanje. To su argumenti s kojima se trenutačni zagovornici neovisnosti bore s radikalima.

Kina. Obje točke ovdje se često miješaju. Prva je da mnoge skupine i regije koje žele pobjeći iz Moskve nemaju interes postati klijentima druge imperije. Među svim turskim, mongolskim i finsko-ugarskim narodima postoji dobro utemeljena bojazan od kineske dominacije, oblikovana onim što se dogodilo Ujgurima i Tibetancima. Druga točka je neugodnija. Putanja koja najpouzdanije pretvara Rusiju u kineski satelit je ona koju zapadni političari ponekad opisuju kao stabilnost. Izolirana, militarizirana Moskva koja preživljava na kineskim tržištima, tehnologiji i financijama nije provjera Pekinga. To je lanac opskrbe.

Arktik. Ovo zaslužuje poseban tretman jer je to područje gdje pitanje Kine postaje konkretno i blisko. Sljedeće područje sukoba najvjerojatnije će biti Arktik, a Peking se na to sustavno priprema. Instinktivni zapadni odgovor, veći američki vojni kontingent u Grenlandu, približava sukob velikih sila, a ne udaljava ga. Postoji manje eskalacijsko rješenje. Kineski pristup Arktiku prolazi kroz teritorij koji nije etnički ruski i ne identificira se s Moskvom. Republika Sakha, poznatija u Zapadu kao Jakutija, nalazi se na tom pristupu i potencijalno je jedno od najbogatijih područja na svijetu. Podrška samoupravi Sakhe uskraćuje Pekingu arktorski koridor bez postavljanja ijednog dodatnog zapadnog vojnika. To je vrsta opcije koja postaje vidljiva tek kada analitički okvir prestane tretirati Rusiju kao jednoga aktera s bazom u Moskvi.

Što mora biti istinito da bi širi scenariji postali stvarni, tko su potrebni akteri, koje rizike treba planirati, a koje izbjegavati, i tko će od svakog ishoda imati korist — to su teme našeg sljedećeg članka.

Sviat Hnizdovskyi je osnivač i izvršni direktor tvrtke OpenMinds, strateške tvrtke za obavještajne tehnologije.

Valerii Pekar je predsjednik upravnog odbora NGO za dekolonizaciju, autor četiri knjige, vanjski profesor na Kyiv-Mohyla Business School i Business School Ukrajinskog katoličkog sveučilišta, te bivši član Nacionalnog vijeća za reforme.