Karol Nawrocki önplágiumt követett el? Áttekintettük az elnökjelölt publikációit.

Karol Nawrocki, jelenlegi Nemzeti Emlékezet Intézetének elnöke és nemrégiben győztes a köztársasági választásokon, vádat emeltek az autoplagiat ellen. Ez azt jelenti, hogy másolhatott részeket vagy egész korábbi tudományos munkáiból, azokat újként bemutatva. Valóban megalapozottak ezek a vádak? És ha igen, milyen következményekkel járhatnak? Utánajárunk.

2025. május végén a platformon, az X-en @LeskiPiotr felhasználó írt: „Ma arra gondoltam: biztos van valami életkör, ahol Nawrocki nem kap kritikát. Gondolom: biztosan a tudomány! Átnézek néhány cikkét. És mit látok? Autoplagiatokat. Hozzáteszem, a tudományban az autoplagiat etikátlannak számít… Meglepődtek?” A bejegyzéshez képernyőképeket csatoltak két, ugyanazzal a címmel írt Nawrocki cikk első oldaláról: Az ellenzéki tevékenységek megnyilvánulásai Elblágban az 1976–1980-as években.

A saját posztjának kommentjeiben Piotr Leski több képernyőképet tett közzé Nawrocki munkáinak összehasonlításáról. A fent említetteken kívül a képernyőképeken megtalálhatók az Augusztus ‘80 Elblágban című cikk és a Az NSZZ Solidarność Elblági Régió történetének vázlata (1980–1989) monográfia részei.

A téma felkeltette a Wieści24 portál figyelmét, és a vita átkerült a Redditre is, ahol külön szál foglalkozik az üggyel.

Problémák az autoplagiat fogalmával

Az autoplagiat fogalma sok vitát vált ki, különösen az akadémiai környezetben. Bár ez a kifejezés csak nemrégiben vált ismertté a magyar tudományos diskurzusban, már erőteljes értékelő töltettel bír – a nem etikus tevékenységek elítélésére szolgál, ugyanakkor jogilag nehezen kategorizálható. Ezeket a gyakorlatokat különösen kritizálják, amikor a tudományos eredmények „számítógépes” szaporítására használják, például a tudományos előmenetel vagy különféle díjak, ösztöndíjak elnyerése érdekében. 

De mi is valójában az autoplagiat?

A definíció szerint, amely a Wielki Słownik Języka Polskiego-ban található, az autoplagiat „a saját korábbi, már publikált mű egy részének vagy egészének ismétlése anélkül, hogy forrást megjelölne”.

Ezt a általános meghatározást részletezi többek között dr. Sybilla Stanisławska-Kloc a Jagiellónius Egyetemről, aki jelzi, hogy az autoplagiat akkor fordul elő, amikor a szerző újra felhasználja ugyanazt vagy enyhén módosított művét, más címet adva neki, hogy úgy tűnjön, egy új, eredeti alkotásról van szó. Dr. Stanisławska-Kloc szerint az autoplagiat akkor is megtörténhet, ha az új szöveg nem „egy az egyben” másolat az előzőről. A definíció szerint a címnek is változnia kell (más magyarázatok, például a WSJP szerint, nem követelik meg ezt).

Külön figyelmet érdemel, hogy az autoplagiat – a névhasználatban való hasonlóság ellenére – nem a plágium egyik fajtája. A plágium általában általában más szerzői jogi mű jogtalan felhasználását jelenti; néha „szellemi lopásnak” is nevezik. A szerzői jogi törvény 115. cikke, valamint a felsőoktatási törvény 126., 144., 193. és 214. cikke szerint ez a tevékenység büntetendő. Ezzel szemben az autoplagiat nem büntetendő – legalábbis addig, amíg a szerző nem ruházza át jogait másra. Ahogyan magyarázza dr. Stanisławska-Kloc:

„A negatív értékelések ellenére az autoplagiat jelenségét, hangsúlyozni kell, hogy a névben szereplő ‘autoplagiat’ nem áll semmilyen kapcsolatban a plágiumval, és különösen nem tekinthető plágium egyik változatának sem. Amíg a szerző nem ruházza át jogait másra, például kiadóra, saját művét különböző módokon és formákban többször is terjesztheti.”

Ha az autoplagiat valóban a plágium egyik változata lenne, akkor az önlopás egyik formájának kellene tekinteni. Nehéz azonban elképzelni olyan helyzetet, amikor valaki saját magát lopja meg, és ezért büntető következményeket visel – például bírság formájában.

Az autoplagiat azonban gyakran a tudományos megbízhatatlanság jeleként értelmezik, és ilyen formában bizonyos akadémiai vagy fegyelmi következményekkel járhat. Ezek többek között magukban foglalhatják a publikáció elutasítását, illetve a tudományos fokozat visszavonását vagy megtagadását. Prof. Jerzy Pisuliński ezt a kérdést így magyarázta a Prawo.pl portálnak:

[Az autoplagiat] eredményezheti tudományos fokozat megtagadását, például akkor, ha a pályázó a már korábban publikált munkáit másolja, csak a fejezetcímeket változtatva, anélkül, hogy jelezné, hogy azokat már korábban publikálta. Nehéz ilyen esetben a tudomány vagy a tudományterület fejlődéséhez való hozzájárulás feltételének teljesülését is igazolni, amit például habilitáció esetén elvárnak, vagy egy eredeti, új mű létrehozásáról beszélni. Természetesen minden esetet egyedileg kell értékelni. Szerintem azok az esetek tekinthetők nem megbízhatónak, amikor a szerző nem ismeri el, hogy már korábban publikált egy adott részt.

Érdemes megjegyezni, hogy az autoplagiat fogalma néha belső szabályzatokban is szabályozva van, amelyeket különböző kiadók szerkesztői irányelvei határoznak meg. Például az „Archívum Áttekintése” (Przegląd Archiwalny IPN), az IPN tudományos folyóirata egyértelműen kimondja, hogy nem megengedett sem mások ötleteinek (plágium), sem saját korábbi részeinek újra publikálása, mint „új szövegek”. Az a szerző, aki saját korábbi tartalmait ismétli meg anélkül, hogy megfelelően jelölné és forrást megadna, megsérti a kiadói irányelveket.

Bizonyítékok Nawrocki autoplagiatjára

A bejegyzés szerzője az X-en két bizonyítékot mutatott be Nawrocki autoplagiatjára. Elsőként, két, ugyanazzal a címmel és szinte azonos tartalommal írt cikket említett. Ezeket öt év különbséggel publikálták, anélkül, hogy jelezték volna, hogy a második a második az első újranyomata. A következő szövegekről van szó:

• K. Nawrocki, „Az ellenzéki tevékenységek megnyilvánulásai Elblágban az 1976–1980-as években”, [szerk.:] Demokratikus ellenállás a PRL-ben az 1976–1981-es években, szerk. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, 431-450. oldal.

• K. Nawrocki, „Az ellenzéki tevékenységek megnyilvánulásai Elblágban az 1976–1980-as években”, [szerk.:] Június 1976 a Pomeránia, szerk. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, 115-137. oldal.

Mindkét kiadványt a Gdanski Európai Szolidaritási Központ (ECS) adta ki. Érdemes megemlíteni, hogy mindkét kötet szerkesztői szinte teljesen megegyeznek – az egyetlen új szerkesztő a 2017-es kiadásban Konrad Knoch.

Most azonban nézzük meg a cikkek tartalmát. Ellenőriztük: annyira hasonlóak, hogy nehéz őket külön műveknek tekinteni. Hasonlítsuk össze néhány kiválasztott részletüket.

A mi összeállításainkban a pirossal jelölt szöveg azonos mindkét részben. A kék szín az ekvivalens kifejezéseket jelöli, azaz azokat, amelyek nyelvtani különbségük ellenére ugyanazt jelentik (pl. „szöveg” és „cikk”, vagy „2010-es év” és „2010 év”). A Zöld szín a új szöveget jelöli. A tisztaság kedvéért a lábjegyzéseket eltávolítottuk.

Kezdjük az egyik cikk bevezetőjének összehasonlításával:

Amint látható, a 2017-es cikk bevezetője szinte szó szerint ismétli a 2012-es szöveg egy részét. A különbségek csupán kozmetikai változtatásokban mutatkoznak, például egy mondat hozzáadásában, amely korábban a következő szakaszban szerepelt, a szavak sorrendjének módosításában („2010-es év” helyett „év 2010”), vagy kisebb stilisztikai módosításokban („keret a narrációnak” helyett „a narráció keretei”). Ezek a változtatások nem befolyásolják a szöveg értelmét vagy szerkezetét.

Az elemzett publikációkban szinte azonos részek is találhatók. Íme egy példa:

Ilyen részekből több is van, de gyakorlati okokból nem fogjuk ezeket itt felsorolni. Mivel mindkét cikk nyilvánosan elérhető, bátorítjuk az olvasókat, hogy saját maguk ellenőrizzék ezeket a hasonlóságokat.

A plágium elleni vád ebben a szakaszban már teljesen megalapozottnak tűnik. Ez meglepő, mivel mindkét szöveg kiadója, az Európai Szolidaritási Központ, megtiltja az ilyen gyakorlatokat a kiadói etikai szabályzatában. Ahogy az intézmény hivatalos oldalán olvasható: „Az Európai Szolidaritási Központ kiadása a legmagasabb szintű etikai normákat és szabályokat fogadta el, hogy megakadályozza az igazságtalan kiadói gyakorlatokat”. Két kulcsfontosságú követelmény például így hangzik (kiemelés – Pravda):

• A szerző, aki kiadási javaslatot nyújt be, kizárólag saját, teljesen eredeti szövegeket köteles benyújtani.

• A szerző köteles tiszteletben tartani mások szellemi tulajdonát. A publikációban felhasznált kutatásokat megfelelően kell megjelölni: forrást megadva, és szükség esetén jelezve, hogy idézet. Elfogadhatatlanak a plágium, autoplagiat, ghostwriting, a mű létrehozásában részt vevő személyek szerzői jogának kihagyása, valamint a szerzői jogok tulajdonosának hamis megjelölése (guest authorship).

Ezek alapján nyilvánvaló, hogy a 2017-es cikk esetében mindkét szabály megsértése történt.

De ez még nem minden.

Második bizonyítékként a szerző az X-en két másik, 2010-es évben írt publikációt hasonlított össze. Ezek a Szeptember ‘80 Elblágban és a Az NSZZ Solidarność Elblági Régió történetének vázlata (1980–1989) című művek.

• K. Nawrocki, Szeptember ‘80 Elblágban, [szerk.:] Az Országos Emlékezet Intézetének Hírlevele. 2010, 9/10. szám, 82-85. oldal.

• K. Nawrocki, Az NSZZ Solidarność Elblági Régió történetének vázlata (1980–1989), Nemzeti Emlékezet Intézete, Gdańsk 2010.

A X-en közzétett képernyőképek szerint a közel négy oldalnyi cikk szinte teljes egészében a monográfia részeiből állt. Ennek ellenőrzéséhez elmentünk az egyetemi könyvtárba, és megtaláltuk a művet. Ahogy kiderült, a posztoló megfigyelései ismét helytállóak voltak. Az alábbiakban bemutatjuk a megemlített művek kiválasztott részeinek összehasonlítását:

A felsorolt szövegek túlnyomó része teljesen azonos. Néhány különbség csupán a formák bővítésében vagy rövidítésében mutatkozik (pl. „ok.” – „körülbelül”, „PKS” – „Állami Autóbusz Közlekedés” stb.). Új elemek alig vannak, és azok is pusztán kozmetikai jellegűek, nem adnak hozzá lényeges információt.

Íme egy másik összehasonlítás:

Szintén ebben a részben a szövegek nagy része egyező. A különbségek inkább stilisztikai módosításokban mutatkoznak („összehasonlítva” – „összevetve”, „teljesített” – „megvalósított” stb.). Az új szöveg alig található meg. Ismét bátorítjuk az olvasókat, hogy saját maguk ellenőrizzék ezeket a hasonlóságokat.

Lehet-e Nawrockit védeni? Döntés

Időnként azt mondják, hogy a mély szakosodás korában az autoplagiat bizonyos mértékig elkerülhetetlen. Ahogy írja dr. habil. Justyna Ożegalska-Trybalska a Jagiellónius Egyetemről:

[a]z autoplagiat értékelését óvatosan kell kezelni. A szűk tudományterületeken való szakosodás elkerülhetetlenül vezethet ahhoz, hogy kutatásaink során néha részletes problémákkal foglalkozunk, melyek leírása különböző kontextusban vagy frissített, bővített formában nem tekinthető problémának (s. 74).

Ez a megjegyzés azonban nem alkalmazható az ebben a cikkben tárgyalt esetre. Karol Nawrocki vizsgált munkáinak hasonlósága nem abból ered, hogy természetes, megalapozott módon fejlesztette volna korábbi kutatásait, vagy az anyagot új kontextushoz igazította volna, hanem abból, hogy mechanikusan ismételte meg korábbi publikációk tartalmát – jelentős változtatások, érvelésbővítés nélkül, és ami a legfontosabb, nyilvánvaló jelölés nélkül, hogy a munka nem eredeti.

Várjuk a válaszokat

2025. június 16-án első alkalommal fordultunk kérdéssel az Európai Szolidaritási Központhoz Gdanskban (a Nawrocki szövegeinek kiadójához) és Karol Nawrocki Választási Bizottságához. A válasz hiányában június 25-én ismételtük kérdéseinket. Ugyanezen a napon a Választási Bizottság tájékoztatott minket, hogy minden levelezést Karol Nawrocki felé a Köztársasági Elnök Hivatalába kell címezni, egyértelműen jelezve, hogy az a választott elnöknek szól. Mi ezt megtettük. A cikk publikálásáig csak automatikus megerősítést kaptunk a levél kézbesítéséről.

2025. június 30-án az Európai Szolidaritási Központ kiadója telefonon közölte velünk, hogy kérésünkre a nyilatkozat már eljutott az intézmény igazgatójához.

Frissítjük a cikket, amint választ kapunk.