A digitális világ kolonizációja folytatódik. Hogyan lehet visszaszerezni az internetet?

Az internet története látszólag minden klasszikus közgazdaságtani tanításnak megfelel. Mint a modern kor egyik legfontosabb innovációja, nem versenyalapú Schumpeteri kreatív destrukció (az ötlet, miszerint az innovációk versenyben születnek, és hogy a sikeresebb termékek és technológiák „megsemmisítik” a kevésbé hatékony és elavult konkurenciát), hanem kormányzati döntés és központi tervezés eredményeként jött létre. Számos kritikus eszköz, program és platform nyílt szoftverként jött létre, amit emberek anélkül hoztak létre, hogy bármilyen anyagi jutalmat vártak volna. Sőt, munkájukat ingyenesen, forráskóddal együtt tették elérhetővé mindenki számára. Ezeket a programozókat és programozónőket nyilván nem motiválta a profit maximalizálása. A tőke azonban soha nem volt messze – és fokozatosan elkezdte kolonizálni ezt az idealista új világot. Az infrastruktúra privatizációján keresztül, a nyílt szoftverek felhasználásával saját kereskedelmi monopóliumokat építve egészen a végső szakaszig, amikor is a nagy nyelvi modellek, amelyek az internet szabadon elérhető forrásait végül megsemmisítik.

A sikeres kormányzati projektből katasztrofális buborék

Az internet technológiai előfutárai (ARPANET és NSFNET) állami ügynökségekben születtek, kormányzati támogatással. Ez a hidegháború időszakában történt, amikor az amerikai kormány úgy döntött, hogy a nyugat kapitalizmusának kvalitásait azzal bizonyítja, hogy az állam finanszírozza egy új nyilvános infrastruktúra kutatását és fejlesztését. Az első hálózatra csatlakozó helyek egyetemek és kutatóintézetek voltak. Mivel ez egy nyilvánosan finanszírozott projekt volt, a mai internet alapjai nyílt protokollként jöttek létre, amit bárki használhatott (TCP/IP protokoll, FTP protokoll vagy az e-mail protokollok SMTP, POP és IMAP). És ezek ma a legfontosabb építőkövei az internetnek. Ha az internetet eredetileg kereskedelmi projektként kezdték volna, valószínűleg olyan „világ” jönne létre, ahol minden cég saját, zárt protokollt használ licencdíjakkal, és hiányzik a kompatibilitás a versengő hálózatok között. Mivel azonban az internet kialakítása teljesen más célokat szolgált, mint a profit maximalizálása, nyílt hálózatként jöhetett létre.

Éppen a nyitottság tette lehetővé a globális internet kialakulását. Az egyes kutatóhálózatokat, mint az ARPANET, NSFNET és más országok hálózatait a nyugat korabeli országai, nyilvánosan elérhető protokollok segítségével lehetett összekapcsolni. Európai kutatóintézetek (például CERN) és egyetemek csatlakoztak, később Japán, Dél-Korea és Ausztrália is. Az 1980-as évek végéig azonban még mindig nyilvános kutatási projektek és kapcsolatok voltak. Ezek kormányok és nyilvános intézmények kezdeményezései voltak, amelyek az országokat kötötték össze az internet kialakulásában. A kereskedelmi cégek számára azonban ez a infrastruktúra még mindig túl költséges és bizonytalan nyereségű volt.

Az 1990-es években azonban új korszak kezdődött. A vasfüggöny ledőlt, a szovjet világ szétesett, a kapitalizmus győzött. Az 1980-as évek konzervatív vezetői – Ronald Reagan és Margaret Thatcher – után a neoliberális birodalom átveszi a hatalmat, a nominálisan baloldali politikusok, Bill Clinton és Tony Blair veszik át a gyeplőt. Ám éppen az akkori amerikai elnök írja alá a világ internetjének végzetes ítéletét. 1995-ben kikapcsolják az amerikai internet fő gerincét, az NSFNET-et. Clinton és hűséges alárendeltjei, a korszak szellemében, hamis dilemmát állítottak a nyilvánosság elé: vagy az internet marad egy marginális tudományos projekt a nyilvánosság tulajdonában, vagy valóban globális és tömeges lesz – de csak privatizált infrastruktúraként és technológiaként. Mivel a kilencvenes évek voltak, nem lehetett másként, mint privatizálással végződött. Az internet infrastruktúrája, azaz a fizikai kábelek és minden, ami lehetővé teszi, hogy én és te csatlakozzunk saját számítógépünkkel a világhálóra, a magánszektor kezében maradt. A rádió vagy televízióhoz hasonló tömegmédiák esetében nem volt esély a nyilvánosság megőrzésére – kísérletek sem voltak erre, a zeitgeist erősebb volt.

A következmények nem várattak magukra sokáig. A dot-com lufi kipukkadása körülbelül az ezredforduló környékén az optikai kábelekbe fektetett beruházások egyik fő hulláma volt. A lufi kipukkanásával 2001-ben az épített infrastruktúra 90%-a „sötét” (kihasználatlan) maradt, és a piac 70%-kal zsugorodott. Az irracionális piac, amely túlzottan optimista volt a .com cégek értékének gyors növekedésével kapcsolatban, végtelen optikai szálakat finanszírozott hitelre, abban a hitben, hogy a kínálat növeli a keresletet. Amikor a pánik elmúlt, tucatnyi cég csődöt mondott, a részvénypiac öt billió dollár értéket törölt el, és tízezrek vesztették el állásukat.

Az igazság az, hogy sok ilyen optikai kábel végül – két évtizeddel később – felhasználásra került. Ám ennek ára egy hatalmas gazdasági válság volt, valódi emberi károkkal. Ennek ellenére több mint harmaduknak az Egyesült Államok lakosságának elérhetősége van maximálisan egy szolgáltatóhoz – ha egyáltalán, mivel 42 millió amerikai egyáltalán nincs hozzáférése. Néhány nagy szolgáltató monopolizálta a piacot, az emberek magas árakat és alacsony internetes sebességeket tapasztalnak. A privatizáció célja eredetileg a tömeges internet-elérés, a jobb minőség és az alacsonyabb árak voltak a verseny révén. Ráadásul a dot-com lufi nem a központi tervezők ambíciózus döntéseiből származott, akik nem tudták megbecsülni a keresletet, hanem irracionális pánikból a versenypiacon.

Nyílt szoftver mint a mainstream közgazdaságtan létkérdése

Kevés túlzással azt mondhatjuk, hogy a mai internet a névtelen programozók jóindulatán múlik, akik díjazás nélkül tartják fenn a kulcsfontosságú nyílt szoftvert. A világ szerverjeinek kétharmada ugyanis valamilyen Linux-variánst használ – ingyenes, nyílt forráskódú operációs rendszert. Ez egyébként az Android magját is alkotja, vagyis ha nincs iPhone-od, akkor a telefonodban van. Szinte minden modern programozási nyelv ingyenes és nyílt. Ugyanez igaz az internet alapvető építőköveire: adatbázisokra és szerver szoftverekre, változáskövető eszközökre, böngészőkre. Természetesen sok ilyen szoftver és projekt ma már kereskedelmi cégek által tartott és fejlesztett. Ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy a kezdetekkor ingyenes, nyílt forráskódú szoftvereket vettek alapul, és saját kereskedelmi megoldásokat fejlesztettek rájuk.

A mainstream közgazdaságtan számára ez egy hiba a mátrixban. Miért is ne alkotna valaki önként és díjazás nélkül szoftvert, amit mindenki számára elérhetővé tesz az interneten? Ráadásul tudva, hogy valaki biztosan felhasználja, és ennek segítségével valami olyat hoz létre, ami pénzt kereshet? 2000-ben jelent meg egy cikk Josh Lerner és Jean Tirole közgazdászoktól, címmel Az nyílt forráskód egyszerű közgazdaságtana. A szerzők célja az volt, hogy a standard közgazdasági elméletet, amely önző és racionális homo oeconomicus-t feltételez, alkalmazzák az nyílt szoftver létezésének magyarázatára. Azt szerették volna bebizonyítani, hogy az emberek kizárólag racionális, önérdekből alkotnak nyílt szoftvert. Érveiket így lehet összefoglalni: Rövid távon a cégek racionálisnak tartják nyílt szoftver fejlesztését, mert így ingyen szereznek tapasztalt munkatársakat, és csökkentik a hibakeresés költségeit – a programozói közösség megteszi helyettük. Hosszú távon ez a reputáció és karrierépítés befektetése – az önkéntes hozzájárulásokkal teli önálló életút biztosítja a jól fizetett munkát.

Ez logikusnak hangzik, de ez egy tautológikus érvelés. Ha feltételezzük, hogy az ember önző és racionális, akkor természetesen erre a következtetésre jutunk. A standard közgazdaságtan kontextusában nem lehet máshogy értelmezni a nyílt szoftver létezését.

Azonban léteznek alternatív magyarázatok is. Gift economy (ajándékgazdaság) fogalma írja le legjobban a nyílt szoftver létezését. Az ajándékgazdaság egy olyan világ, ahol az emberek ingyen cserélnek árukat, anélkül, hogy kifejezett elvárásuk lenne, hogy az ajándékozó visszaad valamit. A digitális szoftvervilág ideális hely erre, mivel a szoftver tulajdonlása a közgazdasági nyelven nem konkurens (non-rivalrous) jószág. Ha van kódom, nem akadályozom meg másokat abban, hogy ők is birtokolják. Ha valakinek fizikai tárgya van (pl. fazék), akkor az konkurál a többiekkel – nem teljesen praktikus, hogy többen egyszerre birtokolják és használják ugyanazt a fazekat. A digitális javak azonban másolhatók anélkül, hogy extra (határ)költségük lenne.

Ennek az gazdaságnak az hátránya, hogy a tőke könnyen átveheti a hatalmat. Ha dolgokat ingyen osztogatnak, semmi sem akadályozza a kapitalistákat abban, hogy kihasználják az ingyenes erőforrásokat, és saját kereskedelmi termékeket építsenek rájuk. Ez hasonló ahhoz, mint amikor a korábbi közös legelőket privatizálták Nagy-Britanniában, ami arra kényszerítette a feudális alávetetteket, hogy a generációk óta fenntartott legelőiket eladják vagy bérbe adják az új tulajdonosoknak. Hasonlóképpen a mai digitális kapitalizmus is a közös digitális legelők – az open source szoftverek – értékét hasznosítja, és saját uradalmait építi rá. A Google, Facebook, Amazon és más milliárd dolláros óriásvállalatok mind nyílt szoftverekre és munkára épültek, amit soha nem kellett megfizetniük.

Nagy nyelvi modellek – hogyan kolonizátorok végül elpusztítják a saját gazdagságuk forrását

Élénken emlékszem, amikor 2022 végén kipróbáltuk az első ChatGPT verziót, és csodálkoztunk, hogy képes „szöveget” „készíteni”, ami értelmes volt. Hamarosan megjelentek az első képgenerátorok és zeneszerzők. A Napló büszkén írta, hogy a cikkeik illusztrációit már nem emberek, hanem a Midjourney készíti. Ez új, szórakoztató volt, forradalmi hatást keltett. Ki nem próbálta meg saját metal slágert készíteni a Suno-ban?

Ez a szoftver, amit köznyelven „mesterséges intelligenciának” nevezünk, pontosabban „nagy nyelvi modelleknek” (LLM) vagy legalább „generatív mesterséges intelligenciának” nevezhető. Mert röviden – és nagyon leegyszerűsítve – ezek az eszközök olyan nagyon fejlett szöveg-előrejelzők, amiket már a nyomógombos telefonok óta ismerünk. Megpróbálják kitalálni, hogy a megadott bemenet és a már generált szöveg alapján mi a legvalószínűbb a következő szótag, szó vagy kifejezés. Természetesen a mai legnagyobb modellek összetettebben működnek, valamilyen „memóriával” (beszélgetés történetével) dolgoznak, és tartalmaznak valamilyen formában finomhangolást a fejlesztőik részéről, hogy bizonyos válaszokat vagy témákat ne generáljanak. De alapvetően a legvalószínűbb következő szó becslése a lényeg, ami a korábbi szöveghez leginkább illik.

Ez a valószínűség a hatalmas mennyiségű valódi szöveg (és képek, zene, videó, kód) alapján alakult ki, amit emberek készítettek. Az interneten elérhető összes nyílt tartalom – akár szabadon, akár licencelve – a cégek, mint az OpenAI, Google, Anthropic vagy Meta által felhasznált tréninganyagként szolgált. Ez a tréninganyag a modellek tanítására szolgált. Természetesen az eredeti szerzők díjazása nélkül.

A szerzői jogi visszaélés etikai kérdései, valamint a nagy nyelvi modellek környezeti hatásai külön témák. És ezek alapvetően olyanok, mint a kapitalizmus maga: digitális formában történő kizsákmányolás és a környezet kifosztása a növekedés és a profit érdekében.

A nagy nyelvi modellek azonban még egy másik hatással is bírnak. Ez sem egyedi, de a digitális világban újszerű. A generatív mesterséges intelligencia saját forrását pusztítja. A kódgenerálási képességet az LLM-ek nemcsak a nyílt kód hatalmas adatbázisának köszönhetik, amit az interneten tettek közzé, hanem sok diskurzus is hozzájárult, például a Stack Overflow vagy Reddit platformokon, ahol kódolók egymásnak adtak tanácsot különféle programozási problémák megoldására – a triviális kérdésektől a komplex, részletes problémákig. Azonban az AI-asszisztensek, mint a ChatGPT, használata gyakorlatilag a Stack Overflow végét jelenti. 2025-re a kérdések száma ezen a platformon elérte a 2009-es szintet. A 2014–2020 közötti csúcs óta a szintje kb. 10–20%-ra esett vissza. Az AI eszközök tömegesen „spam-elik” a nyílt szoftver projekteket javaslatokkal és fejlesztésekkel. Olyan mértékben, hogy megállítják a külső javaslatokat, ami a nyílt forráskód egyik alapelve, és megszüntetik a hibák keresésének díjazását, mert a sok nemkívánatos AI-spam nem teszi lehetővé az összes tartalom ellenőrzését. Az interneten való keresés egyre inkább nyelvi modellek által generált tartalmakat hoz létre, ami rontja az emberek képességét, hogy hiteles információkat találjanak.

Ennek eredményeként azok a források, amelyek a nagy nyelvi modellek kialakulásához hozzájárultak, aktívan pusztulnak. Ez a végső kolonizációja az internetnek. A források mérgezettek, az erdők ki vannak nyírva, a termőföld halott.

Digitális ellenállás

Amikor a Luddisták a 19. században a gépek és az automatizálás ellen küzdöttek a gyárakban, nem voltak visszamaradottak, akik visszautasították a technológiai fejlődést – ahogy az ellenfelek gyakran ábrázolják őket. Brian Merchant a Blood in the Machine című könyvében emlékeztet, hogy harcuk nem elsősorban a technológiák ellen irányult, hanem a technológiák tulajdonosai ellen. A nem demokratikus tőke ellen, amely ahelyett, hogy a technológiákat az emberiség javára használná, a profit maximalizálására, elbocsátásokra és a munkakörülmények romlására használja azokat.

Hasonló helyzetben vagyunk mi is. Haragunk nem a technológiák ellen irányul, hanem azok tulajdonosai ellen. A szabad internet kolonizátorai ellen, amely egy nonprofit kutatási kormányzati projektként jött létre, és minden kritikus építőeleme a szabad szoftverek önkéntes szerzői munkáján alapul. A monopolizálókkal szemben, akik a közös internet-legelőket kizsákmányolják, és a technológiai fejlődést a profitmaximalizálás, a munkahelyek elbocsátása és a körülmények romlása érdekében használják.

Ahogy Ben Tarnoff írja a Internet for the People című könyvében, a megoldás egyszerű, bár nem feltétlenül könnyen kivitelezhető: az internet deprivatizációja. Mivel az internet sokkal összetettebb, mint a kábeltelevízió, a megoldásoknak is komplexebbeknek kell lenniük, több szinten.

A fizikai infrastruktúrát sokkal inkább vissza kell adni a demokratikus ellenőrzés alá. Ez megtörténhet az internet infrastruktúrájának visszavezetésével a nyilvános tulajdonba. A következő lépés a nyilvános vagy kooperatív megoldások kialakítása azokban a területekben, ahol a gyors és megfizethető internetkapcsolat nem gazdaságilag vonzó. Ezt a szerepet betölthetik helyi vagy regionális önkormányzatok, vagy akár a lakosság közösen, közösségi internet-szolgáltatók révén. Az internet-hozzáférés különbségeinek kiegyenlítése az egyéni és gazdasági lehetőségeket is javítja a régiókban.

Hasonlóképpen beszélhetünk a további internetrétegekről – adatközpontokról és a „felhőről”, az adattárolásról. A mai felhőszolgáltatások három vállalat uralma alatt állnak: Amazon, Google és Microsoft. Ezek képesek egyre magasabb „rents” (jövedelmek) kicsikarni mindenkitől, aki használja szolgáltatásaikat, mert a modern internet kontextusában nincs más választásuk. A nyilvános felhőalapú tárolási alternatíva biztosítása gyengíti a fent említett technofeudálokat, és lehetővé teszi az embereknek és cégeknek, hogy olyan megoldásokat válasszanak, amelyek például nem támogatják a Gázában zajló genocídiumot vagy az USA-Immigration és Belbiztonsági Hivatal által folytatott terrorizmust. Ha európai megoldásokat választanánk, az csökkentené az EU függőségét az amerikai technológiai stack-től.

Ahogy közeledünk ahhoz a szinthez, amit a képernyőinken látunk, a megoldások egyre bonyolultabbá válnak. A platformok (közösségi média és hasonlók) negatív hatásainak szabályozása, vagy akár az AI-eszközök ellenőrzése különböző országokban elsősorban cenzúrával próbálkozik (fiatalok hozzáférésének tiltása Ausztráliában vagy Spanyolországban, személyazonosító igazolványokkal való azonosítás, tartalomellenőrzés az Egyesült Királyságban). Ezek a megoldások azonban nem érintik a cégek, mint a Meta vagy az Apple hatalmát és ellenőrzését. Itt elsősorban erős antimonopóliumi intézkedésekre van szükség – a zárt Apple és Google világának megnyitására a mobiltelefonokon, valamint az üzenetküldő alkalmazásokban (hogy szabadon küldhessünk üzenetet a WhatsApp-ról az iMessage-re vagy a Telegramra). A Meta és a Google vállalatokat kisebb cégekre kell bontani (például az Instagram, Facebook, WhatsApp szétválasztásával a Meta-tól, vagy a YouTube, Android és Chrome szétválasztásával a Google-tól). Továbbá szükség van nyílt és szabványos protokollok bevezetésére a hardverekben (USB-C) és a szoftverekben (például a „messenger” alkalmazások és közösségi hálózatok kompatibilitásában, mint az X, Bluesky vagy Mastodon).

Röviden: vissza kell hoznunk az internetet eredeti gyökereihez – egy idealista társadalomhoz, ahol nem érvényesek a tőke szabályai. A mai környezetben, amikor az EU igyekszik önállóvá válni és megszabadulni az Egyesült Államok függőségétől, ez a legjobb alkalom erre.

Szerző közgazdász és adat-elemző

A szöveg a Rosa Luxemburg Stiftung alapítvány támogatásával készült, a Csehországban képviselettel. A tartalomért a kiadó teljes felelősséget vállal; a szövegben bemutatott álláspontok nem feltétlenül tükrözik az alapítvány véleményét.