A génekről, a történelemről és a változás lehetőségeiről

Daniel Kortus a prágai Kémiai-Technológiai Főiskoláról azok közé a tudósok közé tartozik, akik nem maradnak zárva az akadémiai térben, hanem belépnek a társadalmi vitába a klímaválsárról. A közösségi médiában, a Klimatomluva fiókon keresztül arra törekszik, hogy a klímaváltozás témája a szélesebb polgári felelősség része legyen. A cseh környezetben, ahol az akadémiai elkötelezettség még nem természetes, ez az aktivitás támogatásra méltó.

Biztonságot különféleképpen lehet kialakítani: vagyon halmozásával, de a kapcsolatok erősítésével, magánkészletekkel, ugyanúgy, mint megosztott intézményekkel, kerítéssel a telek körül, de ugyanígy a szomszédokba vetett bizalommal is.

És éppen ezért fogja meg Kortus legutóbbi nyilatkozata a Politalk műsorában, hogy a vagyon halmozásának szükségességét egyszerűen magunkban hordozzuk: „Valahogyan meg kellene takarékoskodnunk, és a túlélésünk lényegében az, hogy halmozzunk, növeljük a vagyonunkat, növeljük a biztonságunkat, és így tovább. Egyszer csak szembe kell néznünk a természetes hajlamunkkal. Ez nagyon, nagyon nehéz.”

A beszédáramban könnyen el lehet szűrni hasonló kijelentéseket. Nem hangzik provokatívan vagy konfrontatívan. Ám éppen ezekben a apró megjegyzésekben derülnek ki mélyebb feltételezések a gondolkodásunkról. Nem marginális részlet, hanem egy bizonyos módja annak, ahogyan az emberről, a társadalomról és végső soron arról a határról gondolkodunk, amit lehetőségként tartunk számon. Éppen ezért értelme van megállni ennél a kijelentésnél. Nem azért, hogy megkérdőjelezzük Daniel Kortus tevékenységét, hanem hogy reflexióval támogassuk ennek a vegyésznek az elkötelezettségét. Reflexióval az elképzelésre, hogy a változás fő akadálya „a génjeinkben” rejlik.

Első pillantásra érthető rövidítés magyarázza, miért nehéz a modern ember számára lemondani a növekedésről és az akumulációról, illetve miért nehéz alternatívákról gondolkodni. A probléma azonban az, hogy ez a rövidítés csalárd biológizáló fatalizmust hordoz magában. Azt az elképzelést erősíti, hogy a jelenlegi gazdasági és fogyasztói rendszer alapvetően rendben van, és végső soron csak a régmúlt evolúciós ösztönök folytatása. Egyszerűen ilyenek vagyunk. Halmozunk, mert ez bennünk van. Ám ebből a gondolkodásból nemcsak egy bizonyos emberi természet képzet, hanem egy speciális értelmezése is származik az emberi történelemnek. Ez a nézőpont a hiányból a többletig tartó hosszú menetként változtatja meg a történelmet. Mintha a múltunk és a jelenünk között ne lettek volna évezredek kulturális kísérletei, társadalmi formái vagy politikai konfliktusai.

Egy kicsit más történet

Ennek a perspektívának megvan a maga hagyománya. Különböző formákban már a 19. századi szociális darwinizmus idejéből is megjelenik. Alapüzenete, amely a 19. századi kapitalizmusnak megfelel, az az – a versengés és az önzés természetes, az együttműködés és az szolidaritás csak időszakos kulturális burkolat.

De mi van, ha a történelem emberi oldalára figyelünk? A Kölcsönös Segítség: az evolúció tényezője című könyvben az anarchista és földrajztudós Petr Kropotkin vitatta azzal a nézettel, hogy az evolúció fő motorja a versengés. A természettudományos megfigyelések és a történelmi példák alapján megmutatta, hogy az együttműködés és a kölcsönös támogatás a túlélés leghatékonyabb stratégiái közé tartozik. Az állatoknál ugyanúgy, mint az emberi történelemben. Ezáltal megkérdőjelezte a biológizáló értelmezéseket az emberi viselkedésről, amelyek az egoizmust és a halmozást a természetes sorsnak állítják be. Nem romantikus mesét írt az emberi jóindulatról, hanem inkább felhívta a figyelmet arra, hogy az evolúció nem egydimenziós, ahogy a „küzdelem az életért” rövidítéssel lehetne gondolni: az evolúció különböző létezési módokat favorizál – és a kooperáció éppen az egyik legéletképesebb.

E véleményével nem mond ellent Darwinnak sem. Az ő későbbi írásaiban ismét hangsúlyozta, hogy azok az emberi csoportok, amelyek fejlett összetartozás- és lojalitásérzettel rendelkeznek, hosszú távon előnyben vannak. Darwin nézete szerint tehát az ember nem csupán elszigetelt maximális profitmaximalizáló.

Ezt a perspektívát még inkább kifejlesztik a modern antropológia és archeológia. David Graeber és David Wengrow könyve, az Új emberi történelem: az emberiség hajnalán, bemutatja, hogy az emberiség évezredek során folyamatosan kísérletezett különböző társadalmi formákkal. Léteztek egalitárius és hierarchikus, nomád és települő, vagyonos és szinte vagyon nélküli társadalmak. Az emberek váltakozva éltek szigorú egyenlőség és jelentős egyenlőtlenség rendszereiben – gyakran még ugyanazon kultúrák keretein belül is.

És végül – a történelem nyitottsága nemcsak az őskorban vagy a nem európai társadalmakban mutatkozik meg. Az német történész, Annette Kehnel a Wir konnten auch anders: Eine kurze Geschichte der Nachhaltigkeit (Tudtunk másképp is: A fenntarthatóság rövid története) című könyvében rámutat arra, hogy az európai történelem is példákat kínál a mértékletességen, a hosszú távú stabilitáson és az erőforrások megosztásán alapuló gazdálkodásra. A középkori városok, céhek vagy községi birtokok, szerinte, olyan rendszerek voltak, amelyek komolyan vették a természeti erőforrások korlátozottságát és a jövő generációi iránti felelősséget. Természetesen nem arról van szó, hogy konfliktusmentes idilli világokat alkottak, hanem racionális túlélési stratégiákról a bizonytalanság körülményei között.

A halmozás nem sors

A halmozás nem univerzális biológiai imperatívus, hanem sokkal inkább egy történelmileg meghatározott stratégia, amely bizonyos körülmények között érvényesült, máskor pedig eltűnt. A modern kapitalizmus nem szükségszerűen az emberi természet csúcspontja, hanem csak egy a sok lehetséges társadalmi szerveződés közül.

Miért számít ez? Mert az, ahogyan a problémát megnevezzük, meghatározza, milyen megoldások képzelhetők el. Ha azt állítjuk, hogy a takarékoskodás képessége genetikailag kódolt, akkor az ökológiai átalakulás a természetellenesség elleni küzdelemként jelenik meg. Mint egy önmagával vívott harc. Valaki ezért azt mondhatná, hogy ez egy előre elveszett küzdelem.

De ha azt mondjuk, hogy ugyanakkora mélyen gyökerezik bennünk az együttműködés, az szolidaritás és az önkorlátozás képessége, akkor szerencsére a perspektíva megváltozik. A változás nem biológiai csoda többé, hanem kulturális és politikai feladat. Ez pedig az intézmények, az oktatás, a képzelet és más értékek kérdése.

Természetesen az emberek biztonságra és stabilitásra törekednek. De a biztonság különféleképpen alakítható: vagyon halmozásával, de a kapcsolatok erősítésével, magánkészletekkel, ugyanúgy, mint megosztott intézményekkel, kerítéssel a telek körül, de ugyanígy a szomszédokba vetett bizalommal is. Éppen ebben a lehetőségek nyitottságában mutatkozik meg, hogy nem biológiai sorsról van szó, hanem kulturális és történelmi választásról.

Kortus érvelését nem kell polemikával gyengíteni, hanem inkább más típusú támogatással – történelmi tapasztalatokkal – elmélyíteni. Megmutatni, hogy az ökológiai átalakulás nem tagadja az emberi mivoltot, hanem visszatérés egyik lehetőségéhez: a közös élet szervezéséhez a kölcsönös felelősség alapján. Az egyszerűsítés nem aszketikus heroizmus, hanem a civilizációs érettség egyik formája – a képesség tudatosan választani az életformák között, amelyek nemcsak ma, hanem hosszú távon is megfelelnek. A problémánk nem az, hogy mit hordozunk „a génjeinkben”, hanem az, hogy milyen történeteket és múltat szeretnénk magunkról mesélni.

Szerző történész.