Elfeledve külföldön, szükség van rá otthon

Azután, hogy a kommunizmus összeomlott, és Közép- és Kelet-Európa, valamint a Balti államok integrálódtak az EU-ba, ezeknek a régióknak állampolgárai az újonnan szerzett szabadságukat nyugat felé való emigrációra használták fel. Szülőhazáik nem voltak felkészülve arra, milyen gazdasági és kulturális hatásai lesznek ennek a kiáramlásnak, és kevés erőfeszítést tettek arra, hogy fenntartsák kapcsolataikat diaszpóráikkal. Most, egyre növekvő demográfiai, stratégiai és demokratikus sebezhetőségek közepette, olyan módszereket terveznek, amelyek gyógyíthatják ezt a törést. 

Évtizedek óta Közép- és Kelet-Európai (KEE) és Balti EU-tagállamok tapasztalták tartós emigrációt, milliók költöztek külföldre. A kormányok örömmel fogadták a pénzátutalásokat, és próbáltak alkalmazkodni a hazai munkaerő hiányhoz, de a kapcsolatok fenntartása diaszpóráikkal korlátozott maradt. Ez a megközelítés részben a történelmi kontextus formálta. Magdalena Ulceluse, a Malmöi Egyetem nemzetközi migrációs tanszékének adjunktusa így magyarázza: „Kelet-európai országoknak bonyolult a viszonyuk a szabad mozgáshoz. Egy kommunista környezetből jövőként, ahol a mobilitás tilos volt, az emigráció a keményen megért szabadsággal azonosult.”  

Azonban a hosszú távon fennálló strukturális tényezők és a közelmúlt eseményei együttesen arra késztetik ezeket a kormányokat, hogy újragondolják társadalmi szerződésüket és kapcsolataikat diaszpóráikkal. Míg a demográfiai csökkenés tartós kihívás volt, részben a tartós emigráció és a folyamatosan alacsony születési arányok miatt, új nyomások, például az ukrajnai háború és a növekvő politikai polarizáció gyorsítják ezt a változást. Ennek eredményeként az államok egyre inkább nemcsak gazdasági hozzájárulóként, hanem politikailag releváns választókerületekként és biztonsági, valamint demográfiai szereplőkként tekintenek diaszpóráikra.  

A kivándorlás jelentős volt. Például Románia mintegy 19 millió lakosából közel egynegyed él külföldön, főként Nyugat-Európában. Ők alkotják az EU legnagyobb diaszpóráját. Körülbelül kétharmad gazdasági migráns, akik munkát töltenek be többek között az építőiparban, az idősek szociális ellátásában és szezonális mezőgazdasági munkákban, amelyeket a fogadó társadalmak már nem hajlandók elvégezni. 2023-ban csaknem 6,5 milliárd eurót küldtek haza, ami körülbelül 3 százalék Románia GDP-jéből. Lengyelországban 2023 végén körülbelül 1,5 millió állampolgár élt máshol az EU-ban, és a pénzátutalások a GDP 1,1 százalékát tették ki. Lettországban, amelynek lakossága mindössze 1,86 millió, 280 000 és 300 000 között lehet a nemzetiek vagy volt nemzetiek száma – ez több mint 15 százaléka a lakosságnak – akik az EU vagy az OECD országokban telepedtek le.  

Kelet-európai országoknak bonyolult a viszonyuk a szabad mozgáshoz.

Ezek a kivándorlási hullámok nagyrészt az országok EU-csatlakozása után történtek (Lengyelország és Lettország 2004-ben, Románia 2007-ben csatlakozott). A migránsokat magasabb bérek és stabilabb munkaerő piacok csábították olyan országokban, mint Németország, Belgium, Spanyolország és Olaszország. „A hazai országokban a kivándorlás költségei már az elején láthatóak voltak,” jegyzi Ulceluse, „de a diaszpóra-politikák csak akkor változtak jelentősen, amikor a politikai dimenzió megjelent a polarizáció és a szélsőjobboldali pártok felemelkedése révén.”  

Elhanyagolt és csábított   

Románia számára két évtized tétlenségének politikai következményei már nem hagyhatók figyelmen kívül. 2024-ben az ország alkotmánybírósága törölte az választásokat, állítólagos külföldi beavatkozás és illegális kampányfinanszírozás miatt; a tavalyi újra szavazás során a pro-európai jelölt Nicușor Dan győzött a szélsőjobboldali jelölt George Simion felett, de nem voltak nélküle sokk eredmények: a német, olasz és spanyol diaszpórában – ahol nagy román közösségek élnek – Simion körülbelül 70 százalék szavazatot kapott. 

Ulceluse szerint a Simion támogatottságának mértéke tükrözi, hogy kik hagyták el Romániát. „A korai hullámokban sok magasan képzett migráns volt, középosztálybeli szakemberek, akik külföldön találtak maguknak szakmai munkát. De az utóbbi években a toborzó ügynökségek elterjedtek az országban, falvakat is érintve, és azt ajánlják, hogy az embereket a hollandiai vagy belga szálláshelyekre vigyék. Ez az infrastruktúra sokkal változatosabb migráns csoportok előtt nyitotta meg az ajtót.”  

Sokuk számára, különösen a mezőgazdasági munkásoknak, a külföldi tapasztalat mély elszigeteltséget jelentett. „Ők külön élnek, nem beszélik a nyelvet, és mély bizalmatlanságot éreznek, még a román társaikkal szemben is,” mondja Ulceluse. „Láthatatlanoknak érzik magukat: nincs lehetőségük otthon, és nem kapnak elismerést külföldön.”  

A Covid-19 járvány tovább mélyítette sérelmeiket: a bizonytalan vagy szezonális munkában dolgozó munkások gyakran kizárva voltak társadalombiztosításból, egészségügyi ellátásból és pénzügyi támogatásból a fogadó országokban. Eközben a román hatóságok, köztük akkor a elnök is, elutasították hogy hazatérjenek az ünnepekre, attól tartva, hogy a vírust behozzák az országba. A folyamatosan növekvő infláció és az életköltségek válsága tovább feszítette anyagi helyzetüket, a pénzátutalások 2024-ben élesen csökkentek. 

A mainstream politikusok a liberális és szociáldemokrata pártokból csak kampányidőszakban emlékeztek rájuk, szlogeneket mondva és szavazatukat kérve. Simion szélsőjobboldali Szövetsége a Románok Uniójáért (AUR) viszont következetesen próbálja megszólítani a diaszpórát. A párt aktívan keresett megfeleltetéseket a diaszpóra közösségeivel, ahol vannak, és széles társadalmi csoportokat ért el, a teherautósofőröktől a diaszpóra nonprofit eseményeinek résztvevőiig. A legutóbbi választásokon ezek az erőfeszítések megtérültek, még ha nem is voltak elegendőek ahhoz, hogy Simion nyerjen.  

Észtország jobboldali nacionalista konzervatív pártja, az Észtországi Konzervatív Néppárt (EKRE), hasonló történetet tud mesélni. 2019-es parlamenti választásokon a diaszpóra postai szavazatainak 43,7 százalékát nyerte el – bár ez egy viszonylag kis részét képezte az észtországi külföldi választóknak (főként finnországi és svédországi expatok). Vassilis Petsinis, a Budapesti Corvinus Egyetem politikatudományi adjunktusa szerint ennek támogatásnak részben az EKRE visszatérési politikákra helyezett hangsúlya az oka. „Az EKRE támogatja az észt emigránsok visszatérésének megkönnyítését és az infrastruktúra fejlesztését a reintegráció támogatására,” mondja, megjegyezve, hogy ilyen politikák különösen vonzóak lehettek bizonyos csoportoknak, például a kék galléros munkásoknak. 

Kötelezettség a szolgálatra?   

Románia és Észtország példáján keresztül a diaszpóra szavazási mintái azt sugallják, hogy a kint élő elidegenedés és kizárás, ha elég hosszú ideig fennáll, szélsőséges politikai döntésekhez vezethet.  

Elidegenedés és kizárás a diaszpórában, ha elég hosszú ideig fennáll, elmélyülhet szélsőséges politikai választásokban.

De a szavazási minták csak a kép része. A kormányok kapcsolata a diaszpóráikkal egyre inkább biztonsági szempontok által formálódik. A nagy léptékű katonai konfliktus Európában való visszatérése azonnali, gyakorlati kérdést vet fel: mit kérhetnek jogosan az államok a külföldön élő állampolgáraiktól, különösen a hazájuk védelmében?  

Bár Románia nem vezetett be kötelező katonai szolgálatot, 2025-ben elfogadott egy tervezetet, amely önkéntes négy hónapos katonai kiképzést ír elő 18-35 év közötti állampolgároknak, akár Romániában, akár külföldön élnek. A jogszabályt tartalékos kapacitás építésének mechanizmusaként fogalmazták meg, de a román kormány elkezdte kialakítani azt a jogi és intézményi keretrendszert, amelyen keresztül a külföldön élő állampolgárokat be lehetne vonni a nemzeti védelembe, ha a biztonsági környezet romlik. A háború esetén a diaszpóra toborzásáról Románia főparancsnoka, Vlad Gheorghiță tábornok nyilatkozott, hogy a katonai szolgálat „mindenkinek alkotmányos kötelessége és jogi kötelezettség”. 

Észtország módosítja köteles katonai szolgálatát, amely szerint az állampolgároknak nyolc-tizenegy hónap között kell szolgálniuk, 2027-től 12 hónapra, beleértve a diaszpórát is, bár egy bizonyos része kivétel alá esik. Azok az állampolgárok, akik legalább hét évig folyamatosan éltek külföldön, vagy ott születtek és azonnal ott éltek a regisztráció előtt, mentesülhetnek a szolgálati kötelezettség alól, ha öt év alatt nem kérik a szolgálatot. Az ezen kivételeken kívül maradókat a behívási listán tartják számon.  

Lettország szintén újra bevezeti a kötelező katonai szolgálatot, valószínűleg kevesebb kivétellel, mint Észtország. 2027-ig a lett állampolgárokat, akik állandóan külföldön élnek és regisztráltak a Honpolgársági és Migrációs Hivatalnál, mentesítik a behívólistákról. Ezután a diaszpóra lett állampolgárai behívhatók lesznek a Nemzeti Védelmi Szolgálat által. Māris Andžāns, a Rigai Geopolitikai Kutatóközpont igazgatója szerint a diaszpóra behívása mindkét irányban hatással lehet. Azt állítja, hogy ez „ösztönözheti néhány kettős állampolgár lemondását a lett állampolgárságról”, de az 11 hónapnyi szolgálat, amit a rendszer megkövetel, ugyanúgy „erősítheti a kötődést az országhoz”. Az útlevél, ahogy mondja, „nemcsak lehetőségekkel, hanem kötelezettségekkel is jár”.  

Az, hogy a különböző generációk hogyan reagálnak majd a külföldön élő lett lakosokra, sokkal nehezebben jósolható meg. Andžāns óvatosan fogalmaz, nem feltételezi, hogy a nemrég emigráltak jobban kötődnek hazájukhoz, mint azok, akik több évtizede hagyták el az országot. „Néhány, nem lettül beszélő amerikai, aki lett származású, talán készebb a szolgálatra, mint azok, akik nemrég mentek el,” véli. Azt javasolja, hogy a legújabb emigránsok gyakran azért mentek el, mert úgy érezték, nem tudnak életet építeni Lettországban, és kevés vonzerőt éreznek a visszatérésre.  

A lett kormány már tart műhelymunkákat a nagykövetségeken és a diaszpóra táborokban, hogy elmagyarázza a politikát és kezelje az elvárásokat. De Andžāns elismeri, hogy a következő öt év lesz az igazi teszt arra, merre halad a diaszpóra. Általánosságban hangsúlyozza, hogy a behívás visszaállítása nemcsak lett vagy balti jelenség, hanem egy szélesebb európai változás része, amit biztonsági aggályok és demográfiai nyomások hajtanak. 

Új stratégiák   

Ezek a biztonsági aggályok egy mélyebb strukturális háttérrel zajlanak: a demográfiai hanyatlással. A régió népesség-előrejelzései aggasztóak. Románia népessége várhatóan 19 millióról 14 millióra csökken 2100-ra anélkül, hogy figyelembe vennénk a bevándorlást; Lengyelországé 38 millióról 24 millióra. 

A csökkenő születési arány kulcsfontosságú tényező, de a tartós emigráció jelentősen növelte a nyomást. Romániában egyes elemzők hosszú távú strukturális hatásokat várnak. Remus Gabriel Anghel, a Nemzeti Politikai Tanulmányok és Közigazgatási Egyetem professzora és a Romániai Nemzeti Kisebbségek Kutatóintézetének kutatója szerint „jelentős része a román vidéki lakosságnak valószínűleg eltűnik”, és a népesség egyre inkább a különböző méretű városi központokban koncentrálódik. A bevándorlás valószínűleg nem fogja pótolni ezt a hiányt. A közintézményekben és vállalatoknál „a jövőben olyan emberekre lesz szükség, akiknek legalább elfogadható szintű román nyelvtudásuk van, hogy írni, olvasni és dokumentumokat készíteni tudjanak”, ez a követelmény pedig korlátozza, hogy mennyit lehet pótolni a hiányt külső érkezők révén. Alapvetően a moldovaiak, akiknek az anyanyelve szintén román, segíthetnének betölteni néhány ilyen hiányt. De inkább nem a szomszédos országban telepednek le, hanem nyugat-európai vagy déli országokba vándorolnak, például Olaszországba, vagy keletre, például Oroszországba keresve jobb gazdasági kilátásokat.  

Még alacsony képzettségű munkaerő esetén is Anghel úgy látja, hogy a bevándorlás növelése nem lesz könnyű. Bár a jelenlegi külföldi munkaerő mérete Romániában szerény, a populista és az anti-immigációs retorika máris teret nyer, ami arra utal, hogy a szabályozott bevándorlási programok politikai plafonja alacsonyabb lehet, mint a demográfiai igények megkívánnák. A következtetés az, hogy a diaszpóra visszatérése, vagy legalábbis a szoros kapcsolatok fenntartása, amelyek később a visszatérést is megkönnyíthetik, a legkézenfekvőbb politikai eszközök közé tartozik.  

Ezekre a kihívásokra reagálva a KKE és a balti régiók kormányai az elmúlt években megpróbálták átalakítani diaszpóra-politikájukat. Egy, az EU Globális Diaszpóra-ügyi Irodája által 2025-ben közzétett jelentés szerint 13 EU-tagállam, köztük Románia, Lettország és Lengyelország, már rendelkezik külön diaszpóra törvénnyel, stratégiával vagy politikával. A jelentés szerint összesen 97 közintézmény foglalkozik a diaszpórával kapcsolatos politikával az EU-ban.  

Lengyelország az egyik legátfogóbb reformot hajtotta végre. Az elmúlt években az ország alkalmazkodott ahhoz a valósághoz, hogy a diaszpóra most már „a következő generációk a lengyel közösségnek, akik nem születtek Lengyelországban, és kivándorlók”. 

2025 végén Lengyelország miniszterelnök-helyettese hangsúlyozta, hogy „fokozni és modernizálni a lengyel nyelv tanításának módszereit, beleértve idegen nyelvként is, a lengyel közösségi iskolákban és az ottani oktatási rendszerekben”. Ez nem sokkal azután történt, hogy a lengyel Kormány Tanácsa elfogadta a Kormány Stratégia a Lengyel Diaszpóra és a külföldi Lengyelek együttműködéséről 2025–2030-ra. A fiatalabb diaszpóra-tagok lehetőségei kiemelt figyelmet kapnak ebben a stratégiában. Ennek részeként 2026-ban a Külügyminisztérium programokat indított, amelyek a lengyel származású fiatalokat célozzák, beleértve tanulmányi látogatásokat Lengyelországba és üzleti gyakornoki programokat, hogy a költözés és letelepedés reális lehetőségnek tűnjön.  

Bastian Sendhardt, a Németországi Lengyelügyi Intézet (DPI) kutatója szerint ezek a legújabb intézkedések „egy stratégiaiabb és államközpontúbb megközelítés felé mutatnak a transznacionális nemzeti kapcsolatok kezelésében”.Ugyanakkor Sendhardt megjegyzi, hogy hatásuk egyenetlen.

Policy hiányosságok és kudarcok ellenére is egyes diaszpóra-tagok visszatérnek.

Leginkább azoknak kedveznek, „akik már rendelkeznek valamiféle kapcsolattal Lengyelországgal”, mivel támogatást nyújtanak kulcsfontosságú pillanatokban, mint az oktatás vagy a korai karrierépítés. Ennek eredményeként a politikák „struktúrájában korlátozottak maradnak”, elsősorban azokkal az egyénekkel foglalkoznak, akik már mobilisak és kulturálisan kötődnek, nem pedig későbbi, inkább asszimilált generációkkal. Ebben az értelemben „inkább megerősítik a meglévő kapcsolatokat, mintsem hosszú távú leválási folyamatokat fordítanának vissza”.  

Románia szintén folyamatban van a diaszpóra-politika átalakításában, melyhez az elmúlt év választásai adtak egy további lökést. Az ország az évek során kiterjesztette konzuli hálózatát, támogatott programokat indított a román identitás megőrzésére külföldön, és olyan kezdeményezéseket vezetett be, amelyek ösztönzik a visszatérő migrációt, beleértve a visszatérő vállalkozók támogatását is.  

A kutatók kérdőre vonják ezeket a politikákat hatékonyságukat. „Romániában sok a retorika a diaszpóra bevonásáról, de nincs hatékony diaszpóra-politika,” hangsúlyozza Anghel. „Az egyetlen következetes program, a Start-Up Diaspora, főként azoknak segített, akik már tervezték a visszatérést.” A EU Globális Diaszpóra-ügyi Iroda szerzője, Maria Regina Tongson is egyetért. Azt mondja, hogy „országok papíron fogadhatnak el politikákat, anélkül, hogy erőforrásokat különítenének el azok végrehajtására, különösen akkor, ha a cél csupán a diaszpóra szimbolikus láthatóságának növelése.”  

Románia politikai vezetése is elismerte ezeket a hiányosságokat. Röviddel választása után Dan elnök kijelentette: „Románia nem valódi stratégiával rendelkezik a románok számára a diaszpórában, nincs átfogó felmérés ezek szükségleteiről.” Hozzátette, hogy a külügyminisztériumnak és az elnökségnek ki kell dolgoznia egy stratégiát „célokkal, költségvetéssel és határidőkkel”. 

A tartozás érzése nyelv, kultúra és tartós elköteleződés révén alakítható ki, nem csupán szimbolikus gesztusok által.

Egy olyan állam számára, amely két évtizeden át fogadott átutalásokat, miközben keveset adott cserébe, ez a beismerés beszédes volt. Amikor végül cselekedni kényszerült, Románia azzal a reménnyel lépett, hogy olyan alapvető politikai infrastruktúrát alakít ki, amelyet korábban elvárhattak volna. A cikk írásának pillanatában azonban ilyen stratégia hivatalosan még nem került nyilvánosságra.  

Policy hiányosságok és kudarcok ellenére is egyes diaszpóra-tagok visszatérnek. 2022-ben mintegy 190 000 román állampolgár költözött haza, akik külföldön éltek. 2023-ban ez a szám megközelítőleg 218 000-re nőtt. Lengyelországban 2024-ben 19 500 ember állandóan visszatért, ez majdnem 30 százalékkal több, mint 2023-ban. Becslések szerint 2017 óta akár 300 000 lengyel költözött vissza az országba.  

Andžāns óvatosan nem tulajdonítja ezt a kormány diaszpóra-politikájának. Azt állítja, hogy a visszatérés mögött inkább hétköznapi erők összjáték áll: család, kultúra, kimerültség, és a nyugat-európai munkaerőpiac helyzete, ahol a bérek stagnálnak, és az albérleti díjak jelentősen emelkedtek az emigrációs évek csúcsát követően. „Nyugat-Európába menni sokkal kevesebb összehasonlító haszonnal jár, mint 15 évvel ezelőtt,” mondja.  

Mit jelent az útlevél  

Az EU-ba való belépés óta a KKE és a balti államok hasznot húztak állampolgáraik külföldi munkavégzéséből, a pénzátutalások fogadásától a munkanélküliség exportálásáig, miközben keveset adtak cserébe. Most, egyre növekvő sebezhetőségek – demográfiai, stratégiai, demokratikus – közepette, egyre többet várnak el állampolgáraiktól: szavazatot, katonai kötelezettséget, kulturális hűséget.  

Lényegében az, amivel sok európai kormány szembesül, különösen a KKE és a balti régiókban, az a társadalmi szerződés kérdése: pontosabban, mit jelent, ha ezt a szerződést az egyik fél megszegi. Az első generációs emigránsok számára az elszámolás azonnali és személyes: mit adtak, mit kaptak, és van-e még értelmes kötődés. A második és harmadik generációs emigránsok számára nincs ilyen referencia pont. „Gyakran inkább németnek, olasznak érzik magukat, mint románnak, még akkor is, ha mindkét szülő román,” mondja Anghel, „mert ott nőttek fel, és ott alakították ki a referenciáikat.”  

Nem hagyták el. Sokuk soha nem is volt ott. A társadalmi szerződés nem tört meg; soha nem is készült el. Számukra az útlevél sokszor inkább papírmunkát jelent, mint identitást, egy kapcsolatot, amely csak töredékek révén tart fenn: egy nagyapa nyelve, egy fizetett látogatás, egy örökölt név.  

Sendhardt egyetért abban, hogy „egyértelmű szerkezeti vonzerő van a lakóhely szerinti ország felé, ahol az egyének beágyazódnak az oktatási rendszerekbe, a munkaerőpiacokra és a mindennapi társadalmi életbe.” Hozzáteszi, hogy a kötődés a haza iránt továbbra is fennáll, de „inkább szimbolikus vagy családi referencia pontként, mintsem elsődleges politikai vagy társadalmi lojalitásként”. Az identitás nem rögzített, és a tartozás kialakítható nyelv, kultúra és tartós elköteleződés révén, nem csupán szimbolikus gesztusok által.  

Lengyelország fiatalabb diaszpóra közösségekhez való kapcsolódása azt sugallja, hogy néhány ország kezd felismerni ezt. Sendhardt szerint a leghatékonyabb politikák azok, amelyek tartós, gyakorlati elköteleződést teremtenek, például nyelvi oktatás, fiatalok közötti csereprogramok, tanulmányi programok, gyakornoki lehetőségek és szakmai kapcsolatok Lengyelországgal. Ez azért fontos, mert „beágyazza Lengyelországot az emberek mindennapi tapasztalataiba, nemcsak az absztrakt identitásfogalmakra építve.” Ugyanakkor figyelmeztet, hogy „hatásuk nagyban múlik az elérhetőségen és a folyamatosságon: az egyszeri programok hosszú távon korlátozott hatással bírnak.”  

Ezek a feszültségek egy szélesebb európai projekt részeként is megjelennek, amely bizonyos tekintetben még befejezetlen. Az EU poszt-nemzeti ígérete, amelyet a szabad mozgás és a mély gazdasági integráció testesít meg, lehetővé tette az identitások és életpályák „keresztszennyeződését” határokon át. Mégis, a tartozás és kötelezettség kulcsfontosságú dimenziói továbbra is nemzeti szinten maradnak, az érzelmi kötődésektől és politikai narratíváktól kezdve a konkrétabb elemekig, mint például a katonai szolgálat. Ennek eredménye egy rétegzett és néha ellentmondásos tájkép, ahol az egyének transznacionális életet élnek, miközben az államok továbbra is nemzeti keretekben fogalmaznak meg igényeket.  

A KKE és a balti államok számára ez az ellentmondás különösen jelentős: ők voltak a legnagyobb hozzájárulók az EU szabad mozgási kísérletéhez, és a legkevésbé voltak felkészülve arra, hogy ez milyen költségekkel jár. A legfontosabb kérdés, amellyel most szembesülnek, az, hogy vajon még mindig képesek-e bezárni egy olyan rést, amit évtizedek óta hagytak nyitva, különösen generációk között. Hogy hogyan válaszolnak erre, az nemcsak a diaszpórájuk jövőjét, hanem államaik ellenálló képességét is meghatározhatja.