Európa migrációs holtpontra jutott: Egy háttértörténet

A migráció kiemelten szerepel Európa demográfiai vitáiban, akár mint fenyegető közeli veszély, akár mint ezüstlövedék az öregedő társadalmak ellen. Az EU határkülső externalizációjának normalizálásával és a szélsőjobboldal „újramigráció” iránti növekvő hangsúlyával a haladók próbálták újrafogalmazni a vitát a gazdasági előnyök, osztály és egyenlőtlenség körül. De a hibás narratívák és a bizalom válsága megakadályozta a produktív beszélgetést. Judith Sargentini, az Európai Parlament Zöld képviselője elmagyarázza, hogyan jutottunk el a jelenlegi holtpontig – és hogyan lehetne azt áthidalni. 

Ez az interjú a Green European Journal közelgő nyomtatott kiadásának része a demográfiai jövőkről, amely június elején jelenik meg. Iratkozz fel most, és kérd a példányt közvetlenül az ajtódhoz.

Green European Journal: Mint más demográfiai vitákban, a migráció jövőjéről szóló beszélgetések extrém forgatókönyveket idéznek elő: egyrészt tömeges klímaváltozás okozta elköltözést, másrészt a migránsokért folytatott versenyt. Ezek a keretezések hasznosak? 

Judith Sargentini: Mindkettő tartalmaz egy szemernyi igazságot. A klímaváltozás tömeges mozgást fog kiváltani; a szíriai polgárháború mélyen összefonódott a klímakatasztrófával, ahogyan a szudáni polgárháború is. Ugyanakkor, az európai társadalmak egyre inkább szükségük lesz munkaerő-migránsokra, bármilyen is legyen az anti-immigrationista retorika. De ahelyett, hogy az extrém forgatókönyveken rágódnánk, amelyek félelmet és szorongást szülnek, inkább arra kellene összpontosítanunk, hogy milyen társadalmakat akarunk építeni. Igen, van lakáshiány, de mi okozta, és milyen politikák tudnák megoldani? Ugyanez igaz a klímaváltozásra is: ha nem sikerül megállítani, az embereknek el kell költözniük miatta. De arra kellene összpontosítanunk, hogyan lehet felelősségre vonni azokat, akik nem lépnek a klímakatasztrófa megfékezése érdekében.

Hogyan változott a migrációról szóló diskurzus az évek során, amíg az Európai Parlamentben dolgoztál rajta? 

Mint az egyetlen képviselő, aki mind a civil szabadságjogok (LIBE), mind a fejlesztési (DEVE) bizottságban ült, tanúja voltam egy hatalmas narratíva-váltásnak.

A fejlesztési finanszírozás mindig is a Jobb oldal nyomására volt, de elfogadható szinten tartották, azzal az indokkal, hogy ez elriasztja a migrációt. Ez azonban nem volt igaz: amikor az emberek rendkívül szegények, nincs meg a lehetőségük a költözésre. A sikeres fejlesztési együttműködés többeknek ad lehetőséget a mozgásra. Ez nem ellenérv ellene, hanem hibát mutat a vitában. Amikor ez az megközelítés nem hozott eredményt, a válasz az volt, hogy csökkentik a fejlesztési forrásokat és kerítéseket építenek. Meg voltunk győződve arról, hogy Afrikában a kiképzés és a parti őrség, valamint a rendőrség finanszírozása megállítja a migrációs áramlatokat Európába. Ez is hibás volt.

Óriási félreértés van arról, mi hajtja a migrációt, és mi az, ami valóban kezelheti azt. Frontex 2005-ben hat millió eurós költségvetéssel működött; 2021-re ez körülbelül egymilliárd euró lett.

Maradunk abban a hitben, hogy a jobb határvédelem megállítja az embereket a mozgásban. Csak annyit ér el, hogy több szabálytalan migráció lesz.

Ahogy az EU az „nyugat” mint normatív hatalom összeomlására reagálva próbálja diverzifikálni partnerségeit, milyen szerepet játszhat a migrációs politika? 

Én kérdőjelezném meg, hogy Európa valaha is valóban képviselte-e az általa hirdetett értékeket. Az emberek visszaküldése olyan országokba, amelyek még csak nem is a sajátjaik, mindig is egy erősen egyoldalú megközelítés volt – és ez Európát kiszolgáltatottá tette az autokraták zsarolásának, akik a tömeges migráció fenyegetésével élnek. Olyan megállapodások, mint az olaszok által kötött Albániával, propagandászként működnek, amíg egy bíró jogszerűen nem mondja ki, hogy illegálisak. 

Egész migrációs megközelítésünk arról szólt, hogy a portörlő szőnyeget söpörjük a szőnyeg alá. Meg kell tanulnunk inkább hallgatni. És ez túlmutat a migráción: Hogyan lépünk kapcsolatba a Globális Dél országaival? Egyenlő partnerként kezeljük-e őket? Kölcsönösen előnyös-e a kereskedelmi megállapodásaink? A Globális Dél nem Európa szeméttelepe.

Óriási félreértés van arról, mi hajtja a migrációt, és mi az, ami valóban kezelheti azt.

Hogyan jutottunk el a mai vitához, amelyben egyre inkább a határkülső kontroll externalizációja és a szélsőjobboldal nyíltan „újramigrációt” követel? 

2019-ben, amikor az utolsó évemben EP-képviselő voltam, a Visszatérési Irányelvben voltam a jelentéstevő. Akkor is folytak viták „visszafogadó központokról” az EU-n kívül, readmissziós megállapodásokról Nigériával és Etiópiával, amelyek állítólag önkéntes visszatéréseken alapultak, és tárgyalásokat folytattak Tunéziával az menedékügyi eljárások külsőssé tételéről. Ezek nem voltak új viták: az EU már 2007-ben aláírt readmissziós megállapodást Ukrajnával, 2010-ben Pakisztánnal. Mindezek mögött az az elképzelés húzódott, hogy az EU határain túl egy ismeretlen, terra incognita területe van – kihasználatlan tér, ahová azokat a migránsokat helyezhetjük, akiket nem akarunk.

Az, ami most történik, ennek a pályának a logikus folytatása. Az a fajta megállapodás, amit Giorgia Meloni Albániával keres, már normalizálódott az évek óta más országokkal kötött megállapodások által. Az irányvonal következetes.

Mint a LIBE bizottság tagja, te voltál a jelentéstevő Viktor Orbán jogállamiság-gyengüléséről Magyarországon. Milyen szerepet játszott a migráció az ő illiberális projektjében? 

Orbán a migrációt – a szíriai válságot és a Balkánon keresztül érkező menekülteket – arra használta, hogy meggyőzze európai néppárti társait, hogy jó úton halad. 1 Évek óta sikerült elhitetnie másokkal, hogy megtalálta a módját, hogyan tartsa országát mentesen a migránsoktól. És valóban – azzal, hogy az embereket a határon mélyen embertelen körülmények közé zárta, vagy átnyomta őket Ausztriába, Magyarországot vonzóvá tette a migránsok számára, és a szomszédos országokat hagyta a következményekkel szembenézni. Ez segített meggyőzni saját állampolgárait is – emlékszel a budapesti központi pályaudvaron várakozó migránsokról készült képekre –, hogy Magyarország biztonságban van a migránsoktól, akiket nem tud befogadni.

Ez a narratíva másutt is meglepően hatékony volt – többek között az én országomban, Hollandiában is. Sok szociáldemokrata támogatta a 2016-os EU-Törökország megállapodást. Ennek része volt egy „egy-az-egyhez” mechanizmus: Európa minden új szabálytalan migránst visszaküld Törökországba, beleértve a szíriaiakat is, akik a görög szigeteken érkeztek. Cserébe az EU vállalta, hogy egy szíriai menekültet áttelepít Törökországból. Ez egy módja volt annak, hogy „neveljük” az embereket arra, hogy ne jöjjenek be önkényesen Európába. Még a Zöldek között is hosszú időbe telt megérteni, amit néhányunk már az elején világosan látott: hogy ez a megállapodás visszalépésekhez és súlyos emberi jogi visszaélésekhez vezet.

Az elmúlt években két holland koalíciós kormány is összeomlott a menekültügyi és migrációs politika miatt, és ezek a kérdések továbbra is erősen megosztóak. Hogyan értelmezed ezt az obszessziót? 

Áprilisban a holland Szenátus szavazott a korábbi kormány által javasolt menekültügyi törvényjavaslatról, amelyben a szélsőjobboldal volt a domináns koalíciós partner. Egy javaslat gyakorlatilag kriminalizálta volna az irreguláris migránsokat – egyszerűen azzal, hogy illegálisan tartózkodnak az országban. Ez utolsó pillanatban elbukott, mert a szélsőjobboldal visszavonta támogatását, mondván, nem elég szigorú.

Ez jól mutatja, milyen drasztikusan változott a vita hangneme. Tíz évvel ezelőtt elképzelhetetlen lett volna, hogy ott tartunk, ahol most vagyunk. Ez a helyzet a helyi szinten is: van olyan jogszabály, amely szerint az eljárásra váró menedékkérőket el kell helyezni és elosztani az önkormányzatok között, de néhány városi tanács megtagadja a jogszabály betartását. Áprilisban zavargások törtek ki egy olyan városban, ahol 110 menedékkérőt kellett volna fogadni. A demonstrációk erőszakossá váltak, és az épületet, amelyet ezeknek az embereknek szántak, megrongálták, így a rendőrségnek kellett közbeavatkoznia.

A régi narratíva – hogy a migránsok ellopják a munkánkat – már nagyrészt eltűnt. Ma már inkább a lakhatás okoz problémát. A lakáshiány valóban létezik, de az évtizedes neoliberális politika és a tartós alulépítés eredménye – nem a migráció. Ez a narratíva azonban szándékosan lett kialakítva és felerősítve. Ez egy dezinformációs forma, amit a centrum-jobb oldali pártok terjesztettek.

Ez a retorika és a valóság közötti szakadék nemcsak holland példára jellemző. Például Olaszország népessége 2025-ben először 12 év alatt stabil maradt a nettó migráció miatt, miközben Giorgia Meloni kormánya továbbra is elkötelezett a migránsok távoltartása mellett. Ha a tények és adatok nem számítanak, akkor a migrációs vita kizárólag narratívák és érzelmek kérdése lehet? 

Hosszú ideje küzdök ezzel a kérdéssel. Nem hazudunk; tudjuk, hogy a másik oldal igen. De a hazugságot rendkívül nehéz cáfolni, akár tényekkel, akár ellen-narratívákkal. Állandóan védekező helyzetben vagy, mert ha az idődet és energiádat egy hazugság lebontására fordítod, nem meséled el a saját történetedet. Minden baloldali politikus ezzel küzd, még akkor is, ha már ügyes történetmesélőkké váltunk. Tanfolyamokat végeztem a jobb narratívák kialakításáról, de nem vagyok meggyőződve, hogy van nyerő formula – különösen nem egy tévés vitában, ahol az ösztönzés gyakran a látványosság, mint a valóság.

Öt év politikai szünet után most Gouda város alpolgármestere vagyok. Rájöttem, hogy mély bizalomhiány van – nemcsak a polgárok és a politikusok között, hanem a politikusok között is. Amikor évekkel ezelőtt a holland Zöld Baloldal (GroenLinks) csoportvezetője voltam az amszterdami városi tanácsban, erősen ellenfeleinkkel szemben álltunk, de közös eljárásokat követtünk, és működő kapcsolatot tartottunk fenn. Ugyanez nagyjából igaz volt Brüsszelben is: azok, akik komolyan vették az Európai Parlamentet, tisztelték egymást és közös szabályokat követtek. Amikor ez eltűnik, nincs alapja a közös nevezőnek és a kompromisszumnak.

2015-ben folyamatosan azt mondtam, hogy nincs migrációs válság – csak kormányzati válság van. Most azonban bizalomhiány van, és ez áthatja a politikát is. Ez a legnehezebben legyőzhető akadály.

A migráció nyilvános vitákban való növekvő hangsúlya egyértelműen a Jobb oldalnak kedvezett. Ez azt jelenti, hogy a haladóknak jobb lenne-e teljesen elhagyni a migráció kérdését, mint hogy megpróbálják megnyerni a vitát? 

Szerintem igen, és a számok is ezt támasztják alá, mivel a menekültmigráció különösen csökkenőben van. A legutóbbi holland választásokon nem hangsúlyoztuk ezeket a témákat, de azok továbbra is felbukkannak, mert mások visszahozzák őket, és mindenki beleáll.

Valójában a migráció hiánya a politikai vitában régen a norma volt. Amikor 2009-ben elkezdtem foglalkozni a migrációval, senki sem foglalkozott vele, és a pártom sem akarta érinteni, mert nem volt benne semmi haszon. Jól csinálod, és senki sem veszi észre; hibázol, és szavazatokat veszítesz. Csak a szíriai válság miatt kezdtem versenyben lenni a saját pártomon belül, mert az ügy izgalmassá vált. Kitűnhetsz és ismertté válhatsz rajta keresztül.

Minden alkalommal, amikor a migráció ismét a figyelem középpontjába kerül, a haladók jobbra tolódnak vele.

Az európai haladók különböző módokon próbálják megnyerni a migrációs vitát, a dán Szociáldemokratáktól, akik jobbra léptek, a spanyol Pedro Sánchez-ig, aki gazdasági érvekkel próbálja a migránsok szabályozását, és az Egyesült Királyság Zöld vezetője, Zack Polanski, aki a társadalmi osztály és az egyenlőtlenség körül próbálja újrafogalmazni a vitát. Ha te lennél egy haladó vezető ma, melyik megközelítést választanád? 

Könnyebb ezt kívülről mondani, de szerintem Polanski igaza van: „a hajók” nem a probléma. A valódi kérdések az elérhetőség és a lakhatás, valamint azok gyökérokai. De ahhoz, hogy ez a narratíva érvényesüljön, másoknak is követniük kellene, ehelyett pedig épp az ellenkezőjét látjuk.

Minden alkalommal, amikor a migráció ismét a figyelem középpontjába kerül, a haladók jobbra tolódnak vele. Ez pedig tovább tolja a vitát a jobbra. Ez egy ördögi kör. Én ezt saját pártomon is tapasztalom. Emlékszem, kollégák azt mondták, csak képzett menedékkérőket fogadnánk el. De ez nem így működik az asylum rendszerében.

A GroenLinks és a [szociáldemokrata] Partij van de Arbeid (PvdA) közötti folyamatos egyesülés aggaszt engem ebben a fronton. Zöldként hiszek a rendszerváltozásban – a gyökérokok kezelésében. De ez nem igaz a szociáldemokratákra. Ha olyan pártban vagy, amely nem hisz a rendszer változtatásában, akkor a jelenlegi helyzetet tényként kezeled, és csak a durva szélű részeket próbálod simítani.

Mit tartasz a zöld megközelítés kulcselemeinek a migrációval kapcsolatban? 

Ma a munkaerő sokkal erősebben hajtja a migrációt, mint az asylum. Egy garantált minimumjövedelem és erős szociális juttatások mind a migráns, mind a helyi munkavállalóknak adnak erőt: lehetővé teszik, hogy elutasítsák a rossz körülmények közötti munkákat, miközben az újaknak valódi esélyt adnak az integrációra. Röviden: kevesebb neoliberális gazdaságpolitikára van szükség.

A második elem a rugalmasság. Jelenleg hatékonyan bezárjuk az embereket. Európába érkezel, megkapod az irataidat, ha szerencséd van, de ha elhagyod az országot, mindent elveszítesz. Átalakítanánk a migránsokat expatokká. Az expatok mozoghatnak, hazamehetnek, és máshol telepedhetnek le anélkül, hogy bürokratikus falak akadályoznák őket.

Harmadsorban, a migrációt kontextusában kell vizsgálnunk, nem elszigetelt kérdésként. A globális vagyoni újraelosztás, az igazságos kereskedelem és befektetések, valamint a dekolonizáció nem feltétlenül fogja csökkenteni a migrációs számokat, de az a cél, hogy az embereknek lehetőséget adjunk arra, hogy ott maradjanak, ahol szeretnének.