Ti is az amerikaiak árnyékában éltek? Nincs mit szégyellni.

„Rhode Island: az USA északkeleti részén, Új-Angliában található állam. Területe: 3,1 ezer km²; az egyik legkisebb állam az USA-ban. Alacsony fekvésű területek, északnyugaton dombos. Iparágak: gépipar, fémipar, elektrotechnika, textil, ékszerkészítés, csipke. Tejtermelő szarvasmarha-tenyésztés, baromfi, halászat.” 

Kilenc éves vagyok, és a PWN enciklopédia bézs köteteiből átírom a füzetbe az összes államról szóló információkat az USA-ban. A füzet A4-es méretű, és valószínűleg a legszebb műtárgy, amit birtokolok: kemény, fényes borítóján két torony látható, vörös-arany színben, a nap ragyogásában, ami a Hudson folyó felett nyugszik. 

Még soha nem láttam New Yorkot. Egyelőre elégnek tartom a jegyzeteket a kukoricatermesztésről Dakotában, és a „TeleTygodnia” kivágott horizontot Los Angeles-ről vagy a Szabadság-szoborról (volt márakép filmelőzeteseknél). Jó lenne képeket ragasztani a rokonoktól Amerikából küldött fényképekből a füzetbe, de ezeket csak családi összejöveteleken tudom megtekinteni, nagymamánál hétvégén. A képeken nagynénik és nagybácsik láthatók, akik a vasfüggöny lebontása előtt vagy közvetlenül utána emigráltak az Egyesült Államokba. Szabadabban öltöznek, mint ahogy megszoktam, és a Niagara vízesés, George Washington szobra vagy egyszerűen, egy nyitott garázs előtt állnak egy emeletes ház fehér deszkás homlokzatával háttérben pózolva.

Nem sokkal később a kedvenc nagybátyám indul Amerikába. Három hónap múlva kapok tőle egy levelet: „Amikor leszálltunk, láttam, ahogy felrobban egy autó. Ez az Amerika – mondta a nagyapám”. A nagyapám (nekem úgy hívom, hogy nagybácsi) az egyik első volt, aki kivándorolt. Állítólag először hajóval érkezett az USA-ba, ahol két hétig egy gyönyörű Krystynával románcolt. Később repülőgépekre váltott, és rendszeresen kísérte a család többi tagját az utazásban az USA-ba.

A gyönyörű Krystyna lehet, hogy kitaláció. Erre jövök rá, amikor néhány évvel később a nagybácsival egy kis északi városból, New York állam északi részéből Pennsylvaniába utazom. Téli szünetem van, és a nagybátyámnak van egy árusított árucikke, amit garázsvásáron vett. Mesél egy barátjáról, akinek a munkában levágta a kezét, és ez a kéz mégis látható volt a röntgenképeken. Ha nem hiszek neki, felhívhatom ezt a barátot, és megkérdezhetem. Persze, lehet, hogy még a „Barátok” című sorozatban is felhívhatom, és megkérdezem, hogyan lehet, hogy Monica a Manhattan egyik népszerű éttermében főszakács, és délutánonként és este a blokk alatti kávézó narancssárga kanapéján ül. 

Aztán én magam is átülök a narancssárga kanapéról a Central Perkbe a Jogi utca-ra. A Jogi utca a drog, erőszak, szegénység, rasszizmus és a rendszer tehetetlensége, de ugyanakkor megnyugtató tudat, hogy az Egyesült Államokban elég jól kell ügyeskedni ahhoz, hogy vádat emeljünk még nyilvánvalóan elkövetett bűncselekmények ellen is.

Eközben egy kis amerikai városban járok iskolába. Az iskolában „aktív lövöldöző gyakorlatot” tartanak, ahol gyakoroljuk, hogyan álljunk meg halott pontokon, ahonnan a potenciális lövész belenézhet az osztályba a négyzet alakú ablakon az ajtón. Ezt könnyed szünetként kezeljük az órák között, amit a tanár nem néz jó szemmel. Homlokát ráncolja, és azt mondja, imádkozzunk, hogy soha ne legyen szükség erre a gyakorlatra. Az osztályban sokkal csendesebb lesz. 

Az iskolatársaim általában rendezetlenek, hangosak, és ostoba kérdéseket tesznek fel, amik irigységet keltenek. Kérdezik, értem-e, mit mond Gary Oldman oroszul az Air Force One-ban (amit a nyári szünet előtt vetítettek nekünk az állampolgári nevelés órán), és hogy Magyarországon vannak-e frizurák (még mindig a gimnáziumi, örökké összekócolt hajkoronámban vagyok). Nevetség tárgyává teszem ezt levelekben a magyar barátnőmmel. Úgy tűnik, van humorérzékük, de amikor egy sikertelen teszt után saját ostobaságomon nevetek, megnyugtatnak, és biztosítanak, hogy legközelebb sikerülni fog. Olyan uncsi.

Az önbizalmuk és a szóáradatuk lenyűgöző. Ritkán, beszélgetve valakivel Magyarországról hallom, hogy csak így próbálják leplezni, de ez engem nem érdekel, ugyanúgy, mint azt, hogy vajon Rachel pincérnő valóban ki tudná-e bérelni a West Village-ben egy tágas lakást közösen. De elárulom a barátnőmnek, hogy ha valahol el kellene ájulnom, akkor csak egy amerikaiakkal teli buszon.

Talán ha fiatalabb és több közösségi médiás lennék, felvenném ezt egy Instagram-reelre, amit aztán a médiában kommentálnának a világ különböző országaiból érkező turisták, akik a világbajnokság alkalmából látogatnak az Egyesült Államokba, és csodálják az amerikaiakat, a kedvességüket és a abszurd ételeiket. „Valóban szeretnek minket” – mondta nemrég az amerikai újságíró, Kara Swisher, Franciaországba tett utazásáról beszélve. „Ellenőrzik, támogatja-e Trumpot, aztán már jó is.”

Hazatérve komolyabban foglalkozom Amerikával, akadémiai szinten. Ez nagyjából azt jelenti, hogy nyilvánosan leleplezem az amerikai képmutatást, és felfedezem a szavak és a tettek közötti szakadékot. Egy ideig azt remélem, hogy ez csak az akadémikus hozzáállás, és a legcynikusabb értelmezést fogadom el a történésekről. Egy professzor kitartóan állítja, hogy a délszövetségi háború csak a pénzről szólt, egy másik pedig, hogy valóban a pénzről és a rabszolgák felszabadításáról.

Belemerülök a történelmi nyúlós kutakba, de továbbra is lenyűgöz a harc hevessége minden egyes üregben. A narancssárga kanapén, Rachel, Rózsa és Baltimore-i rendőr tisztjei mellett, akik rettegnek a brutalitásuk következményeitől, a társadalom ül, amely vágyik a belső feszültségek csökkentésére és arra, hogy megértse, mi is az és hová tart.

A legnagyobb hatást azonban még mindig a Legfelsőbb Bíróság által hozott döntések mélyebb megértése gyakorolja rám. A Rhode Island-i marhahúsállomány helyett kivágok néhány mérföldkőnek számító ítélet részletet. 

Például lehet tüntetésen elégetni az amerikai zászlót, mert „a profanáció büntetésével gyengítjük azt a szabadságot, amit szimbolizál” (Texas kontra Johnson, 1989). „Diákok vagy tanárok nem vesztik el alkotmányos jogukat, amikor belépnek az iskola kapuján” – döntötték a Tinker kontra Des Moines ügyben (1969), miután a középiskola feketefüggönyöket viselő diákokat függesztett fel a vietnami háború elleni tiltakozásként. „A házasságkötés szabadsága elengedhetetlen a szabad emberek boldogságkereséséhez” – ez a Loving kontra Virginia ügy (1967), amikor minden állami törvényt, amely megtiltotta a fajok közötti házasságokat, érvénytelenítettek.

Az amerikai fizetésügyi hivatalnok, Paul Weems hamisításért 15 év kényszermunkára ítélték. A fellebviteli eljárásban a Legfelsőbb Bíróság Weems javára döntött, és az ítéletet kegyetlennek és aránytalannak találta. A nyolcadik alkotmánykiegészítés tiltja a kegyetlen és szokatlan büntetéseket (cruel and unusual punishment), de eredetileg csak a legbrutálisabb, például kerékbe törés típusú büntetések tiltására született. A Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette az alkotmánykiegészítés hatályát, és indokolta, hogy „az idő múlásával változnak a körülmények, új szükségletek és célok születnek. Ezért az elv, amely megőrzi erejét és jelentőségét, fejlődni és alkalmazkodni kell a társadalmi változásokhoz”.

Későbbi győzelmek, mint például a halálbüntetés alkotmányellenességének megállapítása értelmi fogyatékos személyek esetében (Atkins kontra Virginia, 2002) és kiskorúak esetében (Roper kontra Simmonds, 2005), közvetlenül Paul Weems eredményeihez kötődnek. A legismertebb értelmező állásfoglalás erre a kiegészítésre a Trop kontra Dulles ügy (1958) jogerős indokolásában hangzott el. A Legfelsőbb Bíróság akkor kimondta, hogy a polgárjog megvonása bűncselekményért nem összeegyeztethető az alkotmánnyal. Ez egy primitívebb büntetési forma, mint a kínzás, mert „teljesen megsemmisíti az egyén státuszát a szervezett társadalomban”, és a „kegyetlen és szokatlan” büntetés fogalmának jelentése az „evolúciós normák szerint, amelyek a társadalom fejlődésének mérőszámai”.

A narancssárga kanapén az evolúciós normák ülnek.

Eközben rátalálok Judith Shklar amerikai politikai teoretikus „Zwyczajne Przywary” című könyvére, amit évekig elfelejtettem, egészen mostanáig, amikor azon töprengek, mivé vált Amerika. Shklar kulcsot ad nekem az amerikai gyász megértéséhez, amelyet a trumpizmus temetett el.

Shklar szerint az, ahogyan a társadalom a kegyetlenség, képmutatás, snobizmus, árulás és miszantropia hibáit rangsorolja, meghatározza politikai karakterét. A mai liberális demokráciában a legrosszabb tulajdonságnak a kegyetlenséget tartja, vagyis a fizikai vagy érzelmi fájdalom szándékos okozását gyengébb személynek vagy csoportnak a nagyobb által. A kegyetlenség félelmet kelt, és a félelem megöli a szabadságot. Amikor az emberek attól félnek, hogy az állam vagy a szomszédok bántalmazhatják, megalázhatják vagy kínzással sújthatják őket, nem élhetnek szabad polgárként. 

Mivel a kegyetlenséget a liberális társadalmakban elítélik, a polgárok és a politikusok mindent megtesznek, hogy elrejtsék. Ezért képmutatókká válnak, és saját maguk aljasságát erkölcsös retorikával takarják el. Shklar szerint a képmutatás elengedhetetlen tulajdonság a liberális demokráciában. Először is, jobb, ha az emberek legalább tettetnek toleranciát és udvariasságot, mint ha nyíltan mutatnák ki kegyetlenségüket. Másodszor, a képmutatás önmagában bizonyíték arra, hogy létezik egy közösen elfogadott erény – ez pedig lehetővé teszi a polgároknak, hogy számon kérjék a politikusokat a szavaik és tetteik közötti ellentmondásért. 

A Shklar által felvetett álláspont, mint szinte minden álláspont, természetesen más teoretikusok, filozófusok és társadalomtudósok vitáját váltja ki; ez egy másik cikk témája lehet, talán arról is, hogyan emelte a túlzott képmutatás Trumpot a hatalomba. 

Ahogyan David Rieff 1999-es cikkében megjegyezte, a Human Rights Watch szervezet hatékonysága abból adódott, hogy képes volt leleplezni a Reagan-adminisztráció tevékenységének képmutatását. A Salvadorban támogatott rezsim bűncselekményeit dokumentáló jelentések nyomást gyakoroltak Reagánra, és kényszerítették, hogy reagáljon a legsúlyosabb visszaélésekre. Ez a mechanizmus gyengült Clinton-adminisztráció idején, amikor Kínával szemben nyíltan a gazdasági érdekeknek rendelték alá az emberi jogokat. Ennek következtében a Tibettel kapcsolatos jelentések már nem befolyásolták a politikát. 

„Kevesebbet kellene foglalkozni a képmutatással, és inkább annak hiányával” – írta Jacob T. Levy már Trump első ciklusában. Bár az Egyesült Államok többször elkövetett bűncselekményeket, és a tekintélyelvű rezsimek elítélése gyakran szelektív volt, maga az, hogy politikai értelemben igazolni kellett a politikát, bizonyíték volt bizonyos normák meglétére. Mind a társadalom, mind a politikai elit deklarálta ezeket az értékeket, legalábbis formálisan. Csak Trump adminisztrációja utasította el ezt a látszatot, és nyíltan szégyentelen álláspontot vett fel. 

Ezért Stephen Miller arrogánsan kijelenti, hogy a világot az erő irányítja, és Amerika nem fogja úgy tenni, mintha másképp lenne. És ha Grönlandot akarják, akkor elveszik. Ezért Trump azt mondja Zelenszkijnek, hogy nincs nála kártya, és jobb, ha megadja magát az agresszornak.

Ez nemcsak a kényelmetlen morális normák leleplezése a agresszív külpolitika érdekében, hanem az is, hogy az út nyitva áll a kegyetlenség alkalmazására, mint közösségépítő eszközön belül. A kegyetlenség a lényeg – írja Adam Sewer a „The Atlantic” oldalán:

„Trump egyetlen valódi képessége a csalás, és egyetlen valódi öröme a kegyetlenség. A kegyetlenség által kiváltott öröm a legelkötelezettebb támogatókat köti össze, közös gyűlöletük és félelmük révén: az imigránsokat, fekete szavazókat, feminista aktivistákat és áruló fehér férfiakat, akik empátiát mutatnak bárki iránt, akitől elvehetik az örökös jogukat az Amerikához. A elnök képessége, hogy e kegyetlenséget szavakkal és tettekkel is megvalósítsa, eufóriát vált ki bennük. Erősnek, büszkének, boldognak és egységesnek érzik magukat. És amíg [Trump] ilyen érzelmeket vált ki belőlük, mindent megengednek neki, bármennyibe is kerül ez nekik.”

Ezért jelennek meg a Fehér Ház hivatalos profiljain „vicces” videók, amelyekben az amerikaiaknak a láncok csörgésével való lazítást ajánlják, miközben deportált bevándorlók vonszolódnak a gép felé, hogy elvigyék őket valahová, Isten tudja hová. Ezért lépnek ki az adminisztráció tagjai, és nyilvánosan hazudnak, terroristaként nevezve azokat, akik tiltakoznak. Ezért sértegeti nyilvánosan Trump a saját kabinet tagjait, próbálva tesztelni a lojalitásuk határait. 

Nincs már Rachel, Rózsa, Cedric Daniels vagy az evolúciós normák. Ma Amerika nem törődik a képmutatással. A kanapé aranyozott, Trump ül rajta, és újra megoszt egy videót, amin a fekáliát önti az amerikaiak és minden amerikai „soft power” gyengédségét, a megnyugtató képmutatást és a bombasztikus szabadság-mesét.

Boldog születésnapot, Amerika. Talán a következő évadban lesz valami fordulat. Vagy talán a röntgenen valóban látni fogom a nagybácsi keze levágott részét.

A bejegyzés Vagy ti az amerikaiak árva gyerekei vagytok? Nincs mit szégyellni jelent meg először a Kritika Politicája oldalán.