Európát védve anélkül, hogy elveszítené az értékeit

Ahogy az atlanti szövetség alapjai egyre jobban megfeszül az USA növekvő egyoldalúsága alatt, Európát arra kényszerítik, hogy elképzelje saját védelmét. De milyen lenne ez a védelem – és mennyibe kerülne, pénzügyileg és politikailag? Zöld vezetők, Franziska Brantner és Rui Tavares beszélgetnek Edouard Gaudottal arról, hogyan tudja Európa megvédeni magát anélkül, hogy elveszítené annak okát, miért érdemes védeni.

Edouard Gaudot: A megnövekedett geopolitikai feszültség és a militáris konfliktusok növekvő elterjedése közepette, röviden le tudnád írni Európa és a világ mai állapotát? 

Rui Tavares: Általános képzelőerő válságnak mondanám. Általában a képzelőerő háború után jön. De ma a kihívás az, hogy a konfliktus előtt találjunk képzelőerőt. 

Franziska Brantner: Számomra ez zavar és a bátorság hiánya az európaiak részéről, és az amerikaiak és a világ többi része számára az őrület visszatérése és a „a hatalom teszi a jogot”. 

Rui Tavares: Pontosan. Van egyfajta őrület, ami ezzel a képzelőerő hiányával jár, mintha egy párhuzamos valóságban élnénk. 

Mit jelent a zöld vezetés egy világban, amelyet káosz és konfliktus sújt? 

Rui Tavares: Szükség van arra, hogy oktassuk az embereket, de közben nyugodtak maradjunk. El kell kerülnünk, hogy megfélemlítsük őket, és inkább fel kell készítenünk őket politikai vitákra és nehéz döntésekre. A közvélemény érik: tíz évvel ezelőtt lehetetlen lett volna reálisan beszélni egy európai védelmi közösségről. Most, Trumpdal, mindenki látja, hogy ha az európaiak nem hoznak létre egyet, védtelenek lesznek a döntő pillanatban. 

Franziska Brantner: Elég büszke vagyok arra, hogy ezt a vitát egy olyan országban, mint Németország, alakult ki. Korábban mindenki azt mondta nekem: „Csak egy anti-atlanti vagy”, még akkor is, amikor elmagyaráztam, hogy a védelmi autonómia hangsúlyozása nem az Egyesült Államokról szól, hanem a mi felelősségünkről. Most már világos, hogy az amerikaiak nem lesznek mindig ott értünk. Európa feladata tehát, hogy vállalja saját védelméért és biztonságáért a felelősséget.  

A Zöldek számára Európa védelme azt jelenti, hogy megőrizzük a békét és a szabadságot. Ezért Európa védelme csak európai lehet. Megjegyzem, hogy sok német Zöld párti tag (akikből ma több mint 180 000 van) sokkal kevésbé tartanak a párt vezetőitől a megerősített katonai képességek szükségességében.  

Ez meglepő egy olyan párt számára, amely az 1970-es években alapították, többek között pacifizmus és a nem-violencia elvei alapján. 

Franziska Brantner: Van mély különbség a pacifizmus és a nem-violencia között. Természetesen támogatnunk kell a nem-violent oktatást és a nem-violent társadalmat, de ez nem pacifizmus. Pártunkban akkor kezdődött ez a kulturális váltás, amikor Joschka Fischer [német külügyminiszter 1998-tól 2005-ig] elindította ezt a változást a Koszovói konfliktus idején. De Ukrajnával minden megváltozott. Ma a párt központjában vagyok, mert néhány Zöld már annyira messzire ment, hogy emlékeztetni kell rájuk, hogy a fegyverek nem feltétlenül az egyetlen vagy a legjobb válasz. 

A Zöldek számára Európa védelme azt jelenti, hogy megőrizzük a békét és a szabadságot. Ezért Európa védelme csak európai lehet.

Rui Tavares: Ideális esetben ezt a vitát egy európai hadseregről akkor kellene folytatnunk, amikor biztosak vagyunk abban, hogy valóban van európai demokrácia, teljes adóemelési jogkörrel és egy parlamenttel, amely felügyelheti ezt a hadsereget. De az ukrajnai háború sürgősséget hozott és felborította a prioritásokat. Érzem ezt a portugáliai választóimnál is: amikor óvatosabb lépéseket javaslok, azt mondják, Putyin az ajtónál van, és Trump fenyegetheti az Azorokat – ahol már van egy amerikai bázis – pontosan úgy, mint Grönland esetében. Ezt még a miniszterelnöknek is felvetették, aki azt válaszolta: „Legjobb, ha nem beszélünk róla.” 

Tehát azoknak, akik gyorsítani akarják Európa militarizációját, meg kell mutatnunk, hogy Európa még nem kész, mert hiányoznak a felügyeleti és finanszírozási mechanizmusok. 

Franziska Brantner: Német Zöldek között folyik vita az európai szintű finanszírozásról. Néhányan ragaszkodnak ahhoz, hogy az európai szerződések tiltják a katonai kiadásokat. És még ha meg is lennének az erőforrások, inkább az intézményi keret védelmére összpontosítanának, mintsem a finanszírozás és a demokratikus felügyelet előrehaladásának keresésére. Ez problémás, mert ha egyszer megtaláljuk az utat előre, jobb, ha mindez a parlamenti felügyelet alatt marad. 

Mi a helyzet a „középerőket” javaslatával, a globális biztonsági architektúrával, és a francia nukleáris ernyővel? Hogyan illeszkedjen az európai védelem a jelenlegi geopolitikai tájképre? 

Franziska Brantner: Szükség van egy európai közös védelmi költségvetésre, közös célokkal. Inkább azt szeretném, ha ez az intézményeken belül jönne létre, de ha jogi vagy többségi okok miatt ez lehetetlen, akkor alakítsunk ki ideiglenes intézményeket. Ami a szövetségeket illeti, elengedhetetlen, hogy az Egyesült Királyságot, és talán Norvégiát is, bevonjuk. Törökország és Kanada is szerepet játszanak, de szélesebb szinten. 

A nukleáris fegyverek kérdésében legyenek tisztában: sem az Egyesült Államok – különösen ma – sem Franciaország, sem az Egyesült Királyság nem fog beleegyezni abba, hogy megossza a felelősséget, azaz a „piros gomb” nyomásának jogát. Azonban európaiaknak beszélgetniük kell egymással, Franciaországgal és az Egyesült Királysággal egy európai nukleáris doktrínáról. Cserébe nyilván növelnünk kell a hagyományos fegyverek finanszírozását. 

Az atomfegyverek garantálása egyfajta stratégiai vezetést jelentene Franciaországtól, amit partnerei talán nem hajlandók megengedni, és amit Párizs talán nem hajlandó elfogadni.  

Franziska Brantner: Ez lehetséges, de nincs választásunk. Putyin fenyegetése valós, és Trump visszavonulása is. Nagyon szeretném, ha egy jobb világban élnénk, de nem így van. Ha Európa nem tudja megtenni, már német konzervatívok is javasolják egy német nukleáris elrettentő erőt. Szerintem ez egy nagyon rossz ötlet, még akkor is, ha Németországnak megvan a képessége. Ez sértené mind a mi alkotmányunkat, mind a nemzetközi szerződéseket. 

Rui Tavares: A francia nukleáris garancia kérdésében a vita sebessége elképesztő. Ezek a dolgok általában jégkorszaki tempóban haladnak, de most valóban megfontolás alatt állnak. Szerintem nagyon egyszerű, de nagyon látható lépést kell tennünk: bővítsük ki a francia nukleáris doktrínát a Európai Unió Szerződésének 42.7. cikkével. Ez arról szól, hogy a fenyegetett tagállamokat minden rendelkezésre álló erőforrással segíteni kell. Ez magában foglalná a nukleáris fegyvereket is. 

Ami a középerőket illeti, mindig zavar, hogy csak Kanadánál állunk meg. Mi van Brazíliával, Mexikóval és más országokkal? Ezek valódi stratégiai partnerek. 

Franziska Brantner: Szerintem az őket érintő megközelítésünk elsősorban gazdasági és politikai érdekeken alapul. 

Rui Tavares: Igen, de Európaiak figyelmen kívül hagyják ezeket az országokat a világ állapotáról, a fejlődésről és az ENSZ reformjairól szóló véleményüket. Nem akarnak hallani arról, amit Brazília is mondhatna a rabszolgaság emlékéről, például. Ha Európa ellenfeleket akar megfékezni, és közben középerőkkel próbálkozik, amelyek nem különösebben érdekeltek az ENSZ által vezetett szabályokon alapuló nemzetközi rendben, akkor hallgatniuk kell rájuk. Ezek a potenciális partnerek már tele vannak európai arroganciával, és ezért nem sikerült teljes támogatásukat elnyernünk Ukrajnának. 

Franziska Brantner: Úgy gondolom, hogy a hozzáállásunk hozzájuk elsősorban gazdasági és politikai érdekeken alapul. 

Rui Tavares: Igaz, de Európaiak figyelmen kívül hagyják ezeket az országokat a világ állapotáról, a fejlődésről és az ENSZ reformjairól szóló véleményüket. Nem akarnak hallani arról, amit Brazília is mondhatna a rabszolgaság emlékéről, például. Ha Európa ellenfeleket akar megfékezni, és középerőkkel próbálkozik, amelyek nem különösebben érdekeltek az ENSZ által vezetett szabályokon alapuló nemzetközi rendben, akkor hallgatniuk kell rájuk. Ezek a potenciális partnerek már tele vannak európai arroganciával, és ezért nem sikerült teljes támogatásukat elnyernünk Ukrajnának. 

Franziska Brantner: Úgy gondolom, hogy a hozzáállásunk hozzájuk elsősorban gazdasági és politikai érdekeken alapul. 

Rui Tavares: De például a Dél-Atlanti-óceánon a drogkereskedelem elleni küzdelemhez beszélgetni kell a dél-amerikaiakkal. 

Szövetségek nélkül, az európai védelem azt jelenti, hogy foglalkozni kell az iparpolitikával is. Egy katonai költségvetés jó és szép, de mire való? 

Rui Tavares: Amikor az amerikaiak a második világháború után megerősítették katonai erejüket, hatalmas közösségi beruházásokat hajtottak végre kutatásba, például az MIT és különleges programok révén. Mint mindannyian tudjuk, az internet közvetlen eredménye ennek a kutatásnak. Szóval aggasztónak találom, hogy a mesterséges intelligencia forradalma, amely alapvető a védelem terén, teljes mértékben a magánszektor által irányított, formált és uralt, közösségi részvétel nélkül. Itt Európának óriási történelmi lehetősége van arra, hogy hatalmas közösségi beruházásokat hajtson végre – különösen a kutatásban, tudományban és technológiában – ambiciózus célokkal. 

Ha megmutatjuk, hogy a katonai kutatás civil fejlődést eredményez, elkerülhetjük azt a káros csapdát, amely arra kényszeríti a választókat, hogy a jóléti állam finanszírozása és a védelem finanszírozása között válasszanak.

Franziska Brantner:  Európában ezt Ukrajnák teszik. Ők a legkreatívabbak és leginnovatívabbak. Még az amerikaiaknál is inkább. 

És hogyan kellene reagálnunk azoknak, akik szerint a társadalmi kiadások feláldozásra kerülnek a katonai kiadások oltárán? 

Franziska Brantner:  Először is, szükség van egy egységes, integrált védelmi piacra, méretgazdaságosságra és arra, hogy saját technológiai szuverenitásunkat fejlesszük, például az MI terén. Ezt oly módon kell megtenni, hogy az technológiai és gazdasági előnyöket hozzon – „védelmi osztalékokat” az európai ipari termelékenység és szuverenitás javára.  

De nyilvánvaló, hogy hosszú távon nem finanszírozhatjuk a védelmet kölcsönökből. Németország már évente 80 milliárd eurót költ adósságszolgálatra. Egy plusz 40 milliárd eurós adósságot várnak, hogy csak a védelemre fordítsanak. Ez a fiatalabb generációk számára fenntarthatatlan. És fennáll a veszély, hogy a fenntarthatatlan kölcsönök súlyosan megfizettetnek velünk, mind gazdaságilag, mind társadalmilag. Ezért egy idő után vagy növelnünk kell az erőforrásokat, vagy csökkentéseket kell végrehajtanunk valamelyik területen. 

Emellett hatékonyabbá kell válnunk gazdaságilag. Ha a termelékenység megáll, több nyomás nehezedik a költségvetésre. 80 évig szerencsénk volt, de a béke osztaléka elfogyott. 

Azonban a védelmi közkiadásoknak lesznek osztalékai, de biztosnak kell lennünk abban, hogy ezeket nem a leggazdagabbak zsebelik be. Ez egy másik kérdés, hogy hol húzzuk meg a határt a köz- és magánszféra között. 

Legyünk világosak: szükség van egy európai védelmi iparra, hogy megvédjük békénket és életmódunkat – és hosszú távon ez egy új és szuverén béke révén friss osztalékokat fog hozni.  

Rui Tavares: Ebben az esetben nem értek egyet veled. Nem akarom újra megnyitni a eurozóna válságának vitáit, amelyek rendkívül fájdalmasak voltak. De van egy különbség, talán kulturális, észak és dél között a adósság kérdésében. Amikor azt mondják, hogy a globális kihívásoknak való megfeleléshez a védelembe kell fektetnünk, és ezt anélkül, hogy a szociális kiadásokat csökkentenénk, az én válaszom az, hogy a védelembe való beruházás adósság nélkül nem reális. A katonai beruházás mindig drága volt. Ha komolyan vesszük a létfontosságú fenyegetést, nem aggódunk az adósság miatt. Különösen, mivel a múltban a katonai beruházás mindig társadalmi újrabefektetéssel vagy azzal együtt járt. 

Csak vegyük figyelembe, hogy Európában lakáshiány van, ami sokak számára nagyon valódi probléma. Ha fejlesztenénk az építési technológiákat, új anyagokat kutatás és fejlesztés révén, és lenne egy európai lakásügynökségünk, építhetnénk ezen a fejlődésen. És mivel a hadseregek mindig tele voltak mérnökökkel, ez lehet egy másik előnye a katonai kiadásoknak – egy háborús osztalék. 

Ha megmutatjuk, hogy a katonai kutatás civil fejlődést eredményez, elkerülhetjük ezt a káros csapdát, amely arra kényszeríti a választókat, hogy a jóléti állam finanszírozása és a védelem finanszírozása között válasszanak. Ez az a terület, ahol Németországnak kulcsszerepe van: a németeknek meg kell érteniük, hogy Európa hajlandó befektetni biztonságos adósságba. Most, hogy az amerikai adósság már nem biztonságos, ha az európaiak végre a híres euró-kötvények mellett döntenének, milliárd eurók állnának rendelkezésre befektetésre. 

Franziska Brantner: Amíg ezek valódi beruházások, addig rendben van. Ellenkező esetben ők erőforrás-pazarlás, és a jövő generációinak kell majd fizetniük érte. Közel 100 milliárd euró védelmi adósságot vállaltunk, és ebből a pénzből 99 százalék elavult dolgokra ment. 

Szóval, fejlesztenünk kell egy európai hadi- és ipari komplexumot, amely a jövőre, nem a múltra épít.  

Franziska Brantner: Igen. Szabadulnunk kell a múlt inertiaszerűségétől. Ez ugyanúgy igaz a német jóléti államra is: vannak reformok, amelyek javítják a szolgáltatások minőségét, miközben megtakarításokat is eredményeznek, és ezeket végre végre kell hajtani. Nem lehet csak elutasítani a megtakarításokat. Ez lehetetlen, különösen egy öregedő társadalomban. Nem lehet hamis kifogások mögé bújni. Szerintem be kell fektetnünk a védelembe, miközben reformáljuk a gazdaságot és a közszolgáltatásokat.  

Hogyan készítjük fel az embereket az Európát fenyegető biztonsági kihívások valóságára és a szükséges válaszokra? 

Rui Tavares: Szerettem a Niinistö-jelentést [Finnország volt elnöke és az Európai Bizottság elnökének külön tanácsadója], mert megosztja az európaiakkal észak-európai tudás a védelem terén, amely a társadalom, családok és kötelékek  köré épül. Néhány anyagot – például felkészültségi és helyi védelmi füzeteket – újra lehet másolni, nyomtatni és elosztani minden európai háztartásnak. De fontos figyelembe venni a kulturális és társadalmi valóságokat: azt mondják, két hét készletet kell tartani otthon, hogy felkészüljünk, de Portugáliában, ahol a bérek gyakran a hónap 10. napjáig elfogynak, biztos vagyok benne, hogy a túlélőkészlet nem fog tartani. 

Szóval, talán érdemes lenne gondolkodni az elosztó hálózatokon, mozgósítani a helyi tanácsokat, sőt a tűzoltóságot is bevonni. Ezek is lehetőségek arra, hogy Európát kézzelfoghatóbbá tegyük. Amikor pusztító tüzek vagy árvizek törnek ki, az emberek európai választ várnak. Egy európai háborús és katasztrófa túlélőkészlettel, amit a polgároknak lehetne elosztani, Európa szerepe az emberek segítésében világosabbá válna. 

Franziska Brantner: Attól tartok, hogy ez nem fog működni – hogy sürgősség hiányában az emberek nem lesznek készek. 

Az európai védelmi technológiai és ipari bázison kívül, milyen iparpolitikát kellene végrehajtani az EU szintjén? 

Franziska Brantner: Hiszem, hogy az európai versenyképesség három pilléren nyugszik. Elsőként a reziliencián, ami a függőségek csökkentését jelenti, különösen Kína és az Egyesült Államok irányába. Következő a innováció. Nemcsak a védelemben, hanem a technológiában, orvoslásban, bio-gazdaságban. És a harmadik a fenntarthatóság, ami a klímaváltozásra és az egyenlőtlenségre adott szükséges válasz.  

Ahhoz, hogy sikeresek legyünk, olyan oktatásra van szükség, amely fejleszti fiataljaink készségeit és innovációs képességét. Ez a versenyképesség a társadalmi jólét szolgálatában és egy jobb életminőség.  

Előre tekintve, mely célokat tartod a legfontosabbnak Európának? Hogyan szerezhetne több relevanciát és erősíthetné a kohéziót a európai projekt?  

Franziska Brantner: Úgy gondolom, az első kérdés, amit fel kell tennünk magunknak: „Miért akarunk békét, szabadságot és demokráciát?” Számunkra, európaiak számára a kihívás az, hogy értelmet adjunk a szabadságnak, ami nem JD Vance véleménye szerint, és tartalmat a békének, ami nem Putyiné. Ránk hárul, hogy ezt megtegyük, mert Európa tartja ezeket az értékeket. És nélkülük az európai projekt üres. 

Rui Tavares: Nem tudok egyetérteni, és szeretnék hozzátenni egy másik ötletet: az életminőség. Külső szemmel nézve Európa életmód és életszínvonal szerint van meghatározva. Szabadságunk fogalma az ehhez való jogon alapul. Ez nem azt jelenti, hogy mindenki gazdag, de azt igen, hogy senki sem szegény. Amikor ezt az elképzelést a európai politikák közé helyezzük, hamar rájövünk, hogy mindenre hatással van: a gazdaságra, a társadalompolitikára, a környezetre, a kultúrára, a biztonságra és a védelemre. 

Ami aggaszt, az az érzés, hogy az életminőség már nem politikai cél. Állandóan halljuk, hogy fel kell áldozni ezt vagy azt a szolgáltatást, hogy pénzt takarítsunk meg. De szerintem a megtakarítás a megtakarítás kedvéért nem vonzó az európaiak számára. Senki sem akar versenyképes maradni csak azért, hogy egy gazdasági háborút nyerjen, amit nem lát hasznát. Az európaiak büszkék életminőségükre, és mélyen kötődnek hozzá – és ez jó okkal. Ha sikerül meggyőzni őket arról, hogy azok a politikák, amelyek rájuk hatnak, komolyan veszik ezt az életminőséget, akkor szerintem hajlandóbbak lesznek áldozatokat hozni.