Emberség nélküli föld? Az ökológia népességképzelete

A bolygóméretű határok és a demográfia közötti kapcsolat, amely számos fikciós műben felmerül, a modern ökológiai gondolkodás régi kérdése. Ha az ökológia felszabadult a malthus-i örökség alól, és inkább a világban való életmódjainkra összpontosít, azt úgy tette, hogy a szaporodást a magánszférába száműzte, politikai tabuként kezelve. E két szélsőség között található egy fogalmi űr, amit még fel kell tárni.

„Amikor megpróbáltam besorolni az Ön faját, rájöttem, hogy valójában nem vagyunk emlősök. Ennek a bolygónak minden emlőse ösztönösen kialakít egy természetes egyensúlyt környezetével, de Önök, az emberek, nem. Egy régióba települnek, majd folyamatosan szaporodnak, amíg ki nem merítik az összes természeti erőforrást, és túlélésük egyetlen módja, hogy egy másik régióba költöznek. Van egy másik szervezet a bolygón, amely ugyanígy működik. Tudja, mi az? A vírusok. Az emberi lények egy betegség, egy rák a bolygón. Önök a pestis, mi pedig a gyógyír.”

Ez a sértő megfigyelés, amit Smith ügynök mond Morpheusnak az első részben a Mátrix trilógiában, a gépek civilizációjának technokrata racionalitásának igazolásául szolgál, hogy legitimizálja birodalmát az emberiség felett, akit energiaszolgáltató rabszolgává redukáltak. Elsőre nem tűnik összefüggésben egyik radikális ökológus kritikájával sem az emberi népesség nyomásáról a bolygó erőforrásaira. Ám mégis, ez egy állandó motívum más fikciós szereplők panaszainál.

Ebben az emberiség ellenségeinek galériájában a legerősebb Thanos, a Marvel Moziverzum mitikus szupergonosza. A saját bolygó ökoszisztémájának összeomlásától traumatizálódva, a Titan a „végtelen gyöngyszemek” után indul, amelyek gyűjtése lehetővé teszi számára, hogy megmentse az univerzumot az emberi túlburjánzástól, és vakon, egyetlen csapással, pontosan a lakosság felét eltörölje – ezzel megőrizve a veszélyeztetett természetes egyensúlyokat.

Azért, hogy megmentsük a bolygót, el kellene tőle szabadulni a legnehezebb gazdatesttől? Világosan látszik, hogy néhány misztikus és misztikus ökológus irányzat nem habozik ezt megtenni. De mivel senki sem akar áldozatot hozni a helyért, mindig a mások, különösen a legszegényebbek kerülnek túlreprezentálva. Egy kisebb irodalmi példával, Jean-Christophe Rufin Az Ádám parfümje (2007) című regénye elképzel egy radikális ökológus szervezetet, amely bioterrorista terveket sző (különösen kolerabaktériumokkal), hogy csökkentse a világ túlnépesedésének fenyegetését – különösen olyan régiókban, mint a brazil favellák. Hű követője a jó pásztor, Thomas Malthus, aki nem habozott időnként „járványt visszahívni” a természetes népességszabályozás érdekében.1

Malthus gyermekei

Ironikus módon, úgy tűnik, a fejlődés és a technológiai újítások elkezdtek megfelelni a malthusiánus szellemek halálos kívánságainak – de sokkal szélesebb körben, mint ahogyan azokat valaha is kívánták volna. A világban évente okozott 4 millió haláleset mellett, amelyek nagy része a levegő szennyezéséből ered, körülbelül 180 000 az EU-ban, kollektíven egy „mindenütt jelen lévő mérgezés” veszélyének vagyunk kitéve, amely egyre csökkenti a szaporodási esélyeinket. A kémiai szennyeződések, mint a ftalátok, biszfenolok, különféle peszticidek, endokrin zavaró anyagok közvetlenül támadják a szaporodási rendszereinket. A phthalátok, biszfenolok, peszticidek, hormonális zavaró szerek megzavarják a rovarok hormonjait, amelyek a pusztításhoz készültek, és messze túlterjednek. Az embereknél csökkentik a sperma minőségét, korai meddőséget és nemi rendellenességeket okoznak újszülötteknél. A nehézfémek, mint a ólom vagy higany, felhalmozódnak a szövetekben, zavarják az ovulációt és a spermatogenezist. A mikroműanyagok, amelyeket vízen és élelmiszeren keresztül nyelünk le, behatolnak a petefészkekbe és a herékbe, míg a PFAS-ok, vagy „örök szennyező anyagok”, csökkentik a petefészek tartalékát és növelik a vetélések számát. Ehhez a apokaliptikus listához még hozzáadódnak a dioxinok, PCB-k és más gyulladáscsökkentő anyagok, amelyek toxikus koktélként csökkentik a termékenységet, veszélyeztetik a terhességeket és gyengítik a jövő generációit.

Ezek a konkrét hatások életünkre és természetes képességeinkre egy olyan ökológia felé mutatnak, ahol a környezeti válság a reproduktív válsággá válik, szorosan összekapcsolva a demográfiát és az egészségügyi környezetet. A keresztény fundamentalista mozgalom hatalomra kerülésével együtt ez a környezeti válság és a demográfiai következmények között található a Margaret Atwood által a Gileád Köztársaság patriarchális és totalitárius rendszerének kialakulását katalizáló tényező: a szennyezés, a mérgező hulladékok és a drasztikus termékenységcsökkenés elősegítik a demokrácia megdöntését és a teljes populáció-ellenőrzés bevezetését, különösen a nők testének állami ellenőrzését, amelyet a társadalom fenntartásának és a bibliai parancs, hogy növekedjünk és szaporodjunk, nevében tesznek.

A sikeres disztópikus könyv és sorozat, A vörös menyasszony, tragikus módon mutatja be az összefüggést a politika, a környezet és a demográfia között.

Ez a kérdés régóta foglalkoztatja az ökológiát, nemcsak számok kérdéseként, hanem a testek és a világ közötti szoros összefüggésként. A 1970-es években, a társadalmi fejlődés határainak és ellentmondásainak felismerésekor, az első ökológiai mozgalmak ezt a feszültséget hordozták magukban, a források és a népesség közötti ellentmondásokat.

Emellett, a Club of Rome első jelentésével (1972) a tudományos bizonyítékok arra, hogy ezek a következmények elkerülhetetlenek a szennyezés és az erőforrások kimerülése szempontjából, hangsúlyozva a Földi egyensúlyok törékenységét. Ahogy a thermodinamikai illúzió fátyla szétszakad, az ipari ígéret a végtelen bőségre fenyegetéssé válik. A materiális növekedés annál kevésbé végtelen, minél inkább meg kell osztani.

Ebben a végesség kettős válságában kristályosodott ki a modern ökológiai képzelet első formája. René Dumont franciaországi 1974-es elnökválasztási kampánya, aki elsőként lépett politikai színpadra, hogy figyelmeztessen, és bevezesse az ökológiai tudatosságot a nyilvánosságba, kritizálja a pazarlást, a fogyasztói nyomást és a népességnövekedést is: „Lehetséges lenne […] engedélyezni csak olyan születésszámot, amely pontosan kompenzálja a halálozást, így gyorsan elérve a növekedés nélküli állapotot, ha autoriter módszereket alkalmaznánk – amit a globális veszély indokolhat.”

Ez a modern ökológia megjelenése a társadalom túltermelésének és a népességnövekedés veszélyeinek statisztikai felismerésében egy nagyon erőteljes képzetet hozott létre. A demográfia ekkor a metafizikai fenyegetés szimbólumává vált. A Földön élő emberek száma összegzi a korabeli félelmeket: az éhség, a kimerülés, a szennyezés, a városi túlzsúfoltság, a vad urbanizáció, a tájak eltűnése, a prometheus-i bizonyosságok vége és az erőforrás-háborúk. Az emberiség, amely a Hiroshima utáni nukleáris tűz félelmetes felfedezése óta tudja, hogy halálos fenyegetés alatt áll, most saját életképességétől is veszélyben érzi magát: az A-bombák, majd a H-bombák után hirtelen a „P-bomba” is megjelent.2 Egy figyelmeztetés, amit a neo-malthusianus Paul Ehrlich, a Stanford Egyetem biológusa, a Zero Population Growth társalapítója adott ki, szorosan kötődve az ökológiai mozgalom kezdeti időszakához és olyan szervezetekhez, mint a Friends of the Earth.

Ez a túlzsúfoltság iránti szorongás mélyen befolyásolta az első ökológiai mozgalmakat, miközben gazdag irodalmi és filmes katasztrófa-készletet táplált. Nagyon „Club of Rome”-szerű, John Brunner 1972-es Vak nyáj című regénye egy toxikus, hulladékokkal és rendszeres erőszakkal telített világot ír le, ahol a összeomlás nem véletlen, hanem egy légkör. A népesség nemcsak túl nagy; egy ellenséges és mérgezett környezet fogságában van, mintha a faj saját külső környezetébe lenne zárva. Finomabb módon Ursula K. Le Guin 1974-ben az Elvesztettek című művében a materiális bőség és a tulajdonosi társadalom anarchista, egyszerű, egyenlő és szolidáris társadalmával állítja szembe ezt a kérdést: hogyan lehet szerveződni egy véges erőforrásokkal rendelkező világban?

A ritkaság érzése

Nagyon gyorsan az apokaliptikus jövőképek az ökológiai próféciákban szembekerültek a gazdasági fejlődés etikai és politikai újradefiniálásának igényével. Az ökológusok megállapítják, hogy a rendszer, amellyel szemben állnak, nem a „belső ellentmondásainak súlya alatt” omlik össze, hanem újraértelmezi a ritkaságot – egy olyan logika, amit Brunner műve határozottan megelőlegez, bemutatva egy olyan társadalmat, amely egy önfenntartó hiányhurokba van zárva, ahol a végesség nem akadályozza az összegyűjtést, hanem átalakítja azt még mohóbb és disztópikusabb formákká. Valójában, a statisztikai adatok mögött a probléma elsődlegesen az egyéni viselkedés kérdése – azaz a világ, az ember és helye az univerzumban való képviselete.

A görög közgazdász, Giorgios Kallis Limits (2019) című kis esszéje szerint, aki a degrowth (csökkenés) elméletének egyik fő alakja, kiderül, hogy ellentétben az örökösei által értelmezettel, Malthus nem volt igazán ellenséges a népességnövekedéssel szemben. Sőt, ő is, akárcsak Adam Smith vagy a liberálisok minden idejében, a nemzetek valódi gazdagságát látta benne. Ám, mivel az anyagi ellátás néhány nehézsége miatt, elsődlegesen ez az irracionális félelem hatotta át, miszerint miközben vágyaink (szexuális és étvágybeli) korlátlanok, az erőforrások korlátozottak. A válasz erre az ellentmondásra a növekedés. Malthus nem a csökkenés apostola, ahogyan azt néhány ökológus és a nagy helyettesítővel foglalkozó rasszista nativisták elképzelhetik, hanem a növekedés egyik alapító atyja.

A ritkaság érzése az eklézsia egyik alapköve. Ebben a ritkaságban gyökerezik a gazdasági növekedés dinamikája. Paradox módon azonban ez az érzés csupán egy vetítés, egy előítélet a világról – és, ahogyan Kallis hangsúlyozza, egy performatív látásmód. Más szóval, azzal, hogy a növekedés igazolását a közelgő hiányérzetre alapozzuk, valós vagy nem, a rendszerünket a ritkaság kezelésére szerveztük. Ami ritka, az drága. A hiány szervezése nyereséges. Csak annyi maradt, hogy vágyakat generáljunk, amelyek fenntartják a hiányérzetet, és ezeket a vágyakat termékeinkkel kielégítjük… és a kör bezárul. A vágyak gazdasága, amelynek nincs határa, megtalálta a formuláját.

Ökotópia

Azonban a határok tudata az ökológiai gondolkodás központi eleme. És ha az egyik első határ, amit megállapít, az anyagi vágyak határa, mint például André Gorz gondolkodásában, akkor ez a vágyak immateriális oldalára is vonatkozik. Ernest Callenbach Ecotopia (1975) című klasszikus utópiás regénye nyugodt ellenpontot kínál minden totalitárius vagy katasztrófikus értelmezéssel szemben a „P-bombáról”. Az Ecotopia köztársasága olyan társadalmat mutat be, amely stabilizálta népességét, kontrollálta termékenységét, és szervezett egyfajta demográfiai mértékletességet, amely összhangban van ökológiai egyensúlyával, miközben nem sérti az egyéni szabadságokat. Távol a puritán amerikai államoktól, amelyekből kiváltak, az Ecotopiak elkerülték a szexuális felszabadulás csapdáit, amelyek csak a szexuális hatalmi viszonyokat tartanák fenn – ez a felszabadulás és a liberalizáció közötti ambivalencia, amely Michel Houellebecq művében is központi téma.3

Valójában az Ecotopia-ban, amikor a narrátor és a főszereplő végül nyugatra költözik, és kiválasztja új ökológiai hazáját, szerelem által teszi ezt: nem a fantasztikus agrár-ökologikus fenntarthatóság, a körkörös gazdaság vagy a természetes tájak szépsége győzi meg – hanem az emberi kapcsolatok gazdagsága és mélysége, különösen a szerelmi kötelékek.

A szerelem, a szexualitás és a reprodukció közötti különbség az egyik antropológiai kulcs a fenntartható társadalmak stabilitásához. De ez nem mindig magától értetődő, mert az egyik legmélyebb emberi témához nyúlunk. Egy friss példa Camille Leboulanger Eutopia című regényéből, amely a család és az emberi reprodukció politikai dimenziójának mélyebb rétegeit vizsgálja. A „szó szerinti utópia” konfliktusaira épülő narráció hiányában a regény egy olyan világot ír le, amely sok szempontból megfelel a legtöbb gondolkodó által álmodott ideális emberi kapcsolatoknak és termelési formáknak, különösen a degrowth gondolatkörében.

Természetesen, az Eutopia (a „jó hely”, nem pedig a „nem-hely”, ahogyan az szerző magyarázza) elsősorban egy fikciós spekuláció arról, hogy milyen lehet egy olyan társadalom, amely teljesen mentes a munka áruba bocsátásától, szervezve a „élethosszig tartó bér” alapján, alapvetően egyenlő. Ám néhány szereplője ennek a társadalomnak lélektani kérdéseken is átmegy. Gob alakjában, akit az író „örökösen alkalmazkodatlannak” nevez, és aki azt példázza, hogy „lehet boldogtalan egy utópiában”, ez a szorongás a családi kötelékek és a leszármazásban való kötődés körül alakul – felvetve egy lehetséges kérdést, amely a csökkenő társadalom egyik alapkövét, a „humán hatásmutató” csökkentését érinti, amely a születések számát „fél gyermekre” korlátozta egyénként.

A kérdés sosem malthusiánus, és a népesség kérdése sem a könyv fő témája. Ám ez a utópikus társadalom, amely a degrowth-ot megvalósította és megszabadult a termelésre irányuló nyomástól, az emberi lény magánéletében olyan szorongással találkozik, amely túlmutat a faj anyagi létezésén, és saját határain belül tartja: az időn.

A reprodukció mint el nem gondolt kérdés

A demográfia az időbe írt feljegyzés. Pontosan itt található a forrása azoknak a morális pánikoknak, amelyek felkorbácsolják a nyugati nyilvánosságot, és táplálják a reakciós dinamizmusokat, valamint a háborús metaforákat.4 A civilizációs eltűnés, a terület elhagyása, a hátrahagyott nyomok visszaszorítása: a demográfiai szorongás kérdése a világ időhöz és térhez való viszonyát kérdőjelezi meg. Mint az ökológia.

Azonban a mai ökológusok már nem malthusiánusok. Ennek három fő oka van. Az első, hogy véglegesen beléptek a politikai színpadra. Amint az ökológia nem csupán kritikus képzelet marad, hanem kormányzási erővé válik, nem lehet ésszerűen támogatni a születésszabályozási politikákat anélkül, hogy ne ütköznének alapvető jogi kérdésekbe: az egyének, különösen a nők teste, a családi élet, a gyermekvállalási döntések alapvető szabadság kérdése. A második ok mélyebb. Ahogy az ökológia egyre pontosabbá vált, a világ népességének száma helyett a lakóhelyük módjára helyezte a hangsúlyt. A nyomás az erőforrásokra nem automatikusan a népesség számától függ; inkább attól, hogy a társadalmak hogyan termelnek, fogyasztanak, szállítanak, fűtenek, építenek, esznek és dobálnak. Egy szigorúan takarékos országban született gyermek nem hagy ugyanazt a lábnyomot, mint egy túlzott fogyasztásra épülő társadalom polgára. A társadalmi egyenlőtlenségek ugyanúgy ökológiai egyenlőtlenségek is. Gyorsan világossá vált, hogy a rendszereszerűség helyett sokkal relevánsabb a fizikai áramlások csökkentése, az infrastruktúrák átalakítása és a rendszerek mértékletessége, mint a népesség száma. A harmadik ok a politikai és erkölcsi következményei az előzőknek. A születésszámról szóló diskurzus aknamező. Gyorsan felébresztheti a rasszista, gyarmatosító, déli ellenes toposzokat, ahol a szegény országok termékenységének bírálata elkerüli a gazdag országok felelősségének súlyos kérdését.

Ezért a kortárs ökológia hangsúlyozza a társadalmi modell átalakítását. Azt beszéli, hogy termelés, fogyasztás, energia, mobilitás, társadalmi igazságosság, mezőgazdaság, irányváltás. Kevésbé beszél a reprodukcióról. Mintha a társadalmi életet a látható ciklusokra – kitermelés, termelés, elosztás, fogyasztás – gondolnánk, de nem arra, hogy miként újul meg az emberi lény. A reprodukció el nem gondolt kérdés, vagy inkább nem tárgy, amely a magánszférába, az intimitásba és a politikai tabuk közé szorult. Ez talán a mai ökológia egyik paradoxona: újra kellene alapozni a világhoz való viszonyt, de kihagyni a kérdést a biológiai és generációs átörökítéséről.

Jövő gyermekek nélkül?

Talán itt dől el a jelenlegi probléma egyik része. Mert ha a demográfia elhagyta az ökológusok figyelmének központját, a valóságból nem tűnt el. Néhány kivételtől eltekintve, minden társadalom öregszik, a termékenység csökken, a gyermekvágyak a materiális korlátokkal ütköznek, a jövőképek visszavonulnak. Emellett az öko-aggodalom következményei is megjelentek, különösen a fiatal generációk körében, akik a jövőt már nemcsak mint bizonytalan jövőt, hanem mint érzelmi terhet is érzékelik. Egyes fiatalok körében a gyermekvállalás elutasítása akár egy belső tiltakozás is lehet a reprodukció gondolata ellen egy válságos világban.

Ez a méhnyugtalanság nem tervszerű, és nem is igazán tömeges. De bizonyos ökológiai körökben, különösen az angolszászban, már nemcsak a túlnépesedés elleni tiltakozásról vagy a demográfiai mértékletességért való kiállásról van szó, hanem arról, hogy saját maguk is elutasítják a gyermekvállalást egy olyan világban, amit túlromlottnak, túl bizonytalannak, túl igazságtalannak tartanak ahhoz, hogy ott szülessen egy új generáció. Ez a politikai tett, amely kisebbségi és aktivista, jogos indokokkal, erkölcsi motivációkkal és tiltakozó erejével bír. És korlátai is vannak, mivel a kollektív változás felelősségét az egyéni döntésekre helyezi, amelyek csak gyengén hatnak a szerkezeti okokra, és nehéz feszültségben van a kritika és a világ elvonulása között. Ebben sokat mond el a korról: nem a túl sok, hanem a túl kevés gyermekről való félelem, és az a szorongás, hogy már a jövőben is lehetnek-e gyermekeink, miközben a világ már látszólag veszélyben van.

A környezetvédelem felismerte az erőforrások határait, de kevésbé tudta kezelni a felhívások következményeit, amelyek az emberi visszahúzódásra irányulnak. A túl sok vagy túl kevés félelme között, a bolygó túlterhelésének és a gyermekek születésének bizonytalanságával szemben, szinte fogalmi üresség van. Ezt az űrt az ökológusok még nem töltötték ki igazán. Ők a kibocsátásokat, a fluxusokat, az infrastruktúrákat, a rendszereket gondolták – kevésbé a szándékot, hogy mit tesz a válság a származási vágyakkal, az életválasztásokkal, vagy azzal, hogy lehet-e egyáltalán generációkon átívelő folytatást tervezni.

Talán mégis vissza kellene térni erre a kérdésre. Nem a malthusiánus visszaesés újraélesztése érdekében, hanem egy olyan teljes körű ökológia kialakítása érdekében, amely összekapcsolja a társadalmi reprodukció feltételeit, az emberi reprodukciót és az ezeket átszövő érzelmeket. Egy olyan ökológia, amely nemcsak a világ megváltoztatására törekszik, hanem arra is, hogy megkérdőjelezze, hogyan örökítjük át, népesítjük be, újítjuk meg és meséljük el magunknak ezt a világot. Mert végső soron a demográfia és az ökológia összefüggése elsősorban a jövő gondolatát jelenti: ki jön utánunk, milyen világban, és milyen lehetőségekkel élhetünk benne? Egy olyan társadalom, amelynek gyermekei hiányoznak, nehezen tud a jövő felé tekinteni, és olyan célt találni, ami túlmutat rajta. Gyenge életképességgel rendelkező társadalom ez, amely az entrópiába süllyedhet, vagy elveszhet egy értelmetlen örök jelenben.

Ez az egész emberi kaland értelme, amely e kérdésen keresztül merül fel – nagyon antropocentrikus. Mint egy elhullott fa hangja egy lakatlan erdőben, mi lenne a földi élet értelme az emberi tudat nélkül?