Mi a baj a világfutballal

Az ambíciójában, hogy a világbajnokságot valóban globálissá tegye, a FIFA egyre inkább közeledik az autokratákhoz és nyíltan támogatja őket. Azonban nemcsak a rezsimek alakítják át a futballt – vagy ha úgy tetszik, a focit. A neoliberális gazdaság is átalakítja a játékot és a szurkolók és klubjaik közötti kapcsolatot. Politológussal és önkéntes focinostalgistával, Cas Mudde-vel beszélgettünk.

Alessio Giussani: 2025-ben a FIFA Trumpnak ítélte a béke díjat, röviddel azután, hogy elkezdte bombázni Iránt. Gianni Infantino, a FIFA elnöke is megjelent a „béke tanács” néven ismert eseményen egy Trump-sapkában. Eközben a hétköznapi szurkolók árát egyre nehezebb megfizetni. Ez még mindig a nép játékának számít? 

Cas Mudde: A világbajnokság egyre inkább pénz és kétes személyek, rezsimek kezében van. A FIFA nem kivétel, hanem egy extrém példa.

A 2018-as oroszországi világbajnokság problémás volt, de nem kapott sok negatív sajtót. 2022-ben Katar összekapcsolta a focit és a politikát, amit lehetetlen volt figyelmen kívül hagyni. Mégis, a katari rezsim végül jó PR-t kapott: az emberek elfelejtették a jogsértéseket és az őrült pénzösszegeket, amiket az értelmetlen stadionokra költöttek, és azt hitték, hogy ez egy nagyon jó torna volt. És ez a helyzet szinte minden rezsimmel, demokratikus vagy sem, amely világbajnokságot szervezett. Idén, úgy vélem, ez lesz az első alkalom, amikor a házigazda országok főként negatív sajtóvisszhangot kapnak.

Ez nem számít sokat egy olyan nagy és erős ország számára, mint az USA, és még kevésbé számít Trump számára, akinek a bázisa nem is érdeklődik a foci iránt. Ő akkor fogja elhagyni a figyelmét a torna iránt, amikor az már nem jelent számára értéket. De ez negatívan fogja befolyásolni, hogy az emberek hogyan látják a világbajnokságot.

Legalább papíron ez nem a „MAGA Világbajnokság”. Három ország – az USA, Kanada és Mexikó – ad otthont, amelyek három különböző világnézeti tábor képviselői: a szélsőjobboldali fosszilis tüzelőanyag-rajongók, a centrális liberálisok és a Globális Dél szocialistái. Mit tulajdonítasz ennek a jelentőséget? 

Mark Carney is a fosszilis tüzelőanyagok védelmezője. Érdekes, hogy ezt a világbajnokságot eredetileg „egyesített pályázatként” reklámozták, de néhány hónapon belül gyakorlatilag a MAGA Világbajnoksággá vált: minden az USA-ról és Trumpról szól. Ez kihívás volt, de egyben hatalmas lehetőség Kanada és Mexikó számára. Kanada bemutathatta, hogy ők a jó fajta Észak-Amerika; Mexikó pedig azt, hogy ők a valódi futballnemzet. A mérce olyan alacsony, hogy már az is jó benyomást kelt, ha valaki csak azt csinálja, amit mindenki más szokott.

A FIFA sok szempontból egy rendkívül gyarmati projekt, amely a gyarmatosítás hátrahagyott rossz dolgaira, például a korrupcióra és a személyes vezetésre alapoz.

Ez helyett Kanada és Mexikó hallgatott a béke díjáról, az iráni csapat kezeléséről, és Omar Artan szomáli bíró esetéről, akinek vízumát megtagadták. Csak annyit tesznek, hogy megkönnyítik Trump dolgát, és próbálják simítani a dolgokat, amikor rosszat tesz, így szerintem ők is negatív sajtóvisszhangot fognak kapni. Általánosságban nem érzem, hogy bármelyik házigazda ország különösebben lelkesedne ezért a világbajnokságért. Claudia Sheinbaum jó kezdeményezéseket támogatott Mexikóban, például több száz közösségi pálya építését, de nem látok valódi lendületet.

A 2022-es világbajnokság eddig a leginkább globális volt, Katar rendezte, és Marokkó jutott a négy közé. Az idei kiadás 48 csapatot foglal magában a 32 helyett. Van-e valami dekolonizációs értelme Infantino azon törekvésének, hogy a futballt valóban globálissá tegye? 

Infantino célja, hogy újra megválasszák. Minél több nemzeti labdarúgó-szövetség van képviselve a világbajnokságon, annál elégedettebbek a vezetésével. Ha valóban dekolonizálni akarta volna a focit, megváltoztathatta volna a képviseleti arányokat kontinensek szerint. Ehelyett csak növelte a résztvevők számát anélkül, hogy megváltoztatta volna az alapvető kritériumokat. Ez azt jelenti, hogy még több európai ország vesz részt, mert gazdagok, és ez a szponzorok kívánsága.

A FIFA sok szempontból egy rendkívül gyarmati projekt, amely a gyarmatosítás hátrahagyott rossz dolgaira, például a korrupcióra és a személyes vezetésre alapoz. Lényegében a FIFA pénzt ad nemzeti labdarúgó-szövetségeknek, hogy a saját országukban a futball fejlesztésére költsék. Természetesen sok rezsim csak elviszi a pénzt, és zsebre teszi, így a futball nem fejlődik. De a FIFA ezt nem igazán bánja.

A FIFA politikája is egyre rosszabb. 2018-ban nem szólalt meg igazán Oroszország anti-LMBTQIA+ jogi politikái ellen, de nem is támogatta azokat. Katarban a csapatkapitányokat megtiltották, hogy szivárvány színű karszalagot viseljenek. Most pedig a FIFA aktívan védelmezi és még ünnepli Trumpot.

Csak néhány ország demokratikus – sőt, liberális – és ugyanígy a FIFA tagjai között is. Van-e mód arra, hogy a liberális értékeket civilizációs pózolás nélkül védjük? 

Ha következetes akarsz lenni, akkor a politikát minél inkább hagyd ki, mert ha a FIFA-t és a világbajnokságot liberális-demokratikus projektté teszed, akkor csak egy kisebbségnek kedvezel, és soha nem lesz igazán globális. Azt lehet mondani, hogy a politikai szerepvállalás, még ha néha képmutató vagy következetlen is, jobb, mint a politikától való távolmaradás. De már nem vagyok biztos benne, mert a FIFA integrációs kampányai annyira értelmetlenek, olyan homályosak és pinkwashinggel teli, hogy az egyetlen üzenet, ami átjön, az az, hogy minden, amit a politikáról mondanak, bullshit.

Ugyanakkor természetesen a politika mindig jelen van. Egy világbajnokság szervezése hatalmas lehetőség minden rezsimek számára, és a semlegesség nem jelenti, hogy az esemény nem lenne politikai. De problémám van azzal, ha magas elvárásokat támasztunk, és soha nem tudunk megfelelni nekik – pontosan ezt tette a FIFA az emberi jogi programjával és a fenntarthatósági nagy ígéreteivel. De nem létezik olyan, hogy fenntartható világbajnokság, és mindig lesznek résztvevők, akik nem tisztelik az emberi jogokat. Akkor miért nem vezet be a FIFA kevésbé ambiciózus programokat, de valóban betartja azokat?

Jelenleg a nativizmus és a nacionalizmus újraéledésének időszakát éljük, a szélsőjobboldal globálisan növekszik. Egy politikailag terhelt világbajnokság táplálja ezeket a dinamikákat, vagy a futball képes lehet a nacionalizmust valami ártalmatlanabb, akár egységesítő erővé alakítani? 

A brit szociológus, Michael Billig alkotta a „banális nacionalizmus” kifejezést, ami egy nemzet mindennapi megnyilvánulásait írja le, amelyek közös nemzeti identitást építenek. Például nemzeti zászlók lógnak nyilvános épületek előtt. A sport nemzeti nacionalizmusa ebbe a kategóriába tartozik, és vannak benne negatív elemek is. Az én országomban, Hollandiában, az anti-német érzület nem a második világháborúból, hanem a futballból ered. Ugyanakkor sok országban a futballcsapatok multikulturálisabbak, mint a társadalmak, és a játékosok különböző etnikumokból hősökké és példaképekké válnak – legalábbis addig, amíg nyernek.

Ami különleges a fociban, az az érzelem és az intenzitás, amit a banális nacionalizmushoz ad, így a nacionalizmus valamennyire másodlagossá válik. A győzelem nem a nemzet dominanciájáról szól, hanem a mérkőzés megnyeréséről. Annyira nem kedvelem a zászlókat, de szerintem van egy morális pánik a nacionalizmus és a huligánizmus miatt a fociban. Vannak benne inkluzív és exkluzív elemek is – lehet jó és rossz is.

Tanítasz egy fociról és politikáról szóló kurzust. Hogyan értelmezed ezt a kapcsolatot, és hogyan látod fejlődni? 

Sok figyelem a magas politikára irányul – intézmények, kormányok, pártok stb. Én inkább a sport, a zene, a kultúra „alacsony” politikájával foglalkozom. A focit arra használom, hogy a politikáról tanítsak, mert a futball sok szempontból tükrözi a társadalmat. Vicces módon ez az egyik legradikálisabb kurzus, amit valaha tanítottam. Judith Butlerről és a nemi szerepek performanszáról olvasunk, és sokat beszélünk az identitásról és a globalizációról.

Gondoljunk a „diaszpóra csapatokra”, amelyek egyre inkább olyan nemzeti csapatok, amelyekben a játékosok „nemzetiek” vér szerint, még akkor is, ha nem születtek és nőttek az adott országban. Szenegál például jó példa erre, ahol a játékosok majdnem fele született vagy nevelkedett az országon kívül – főként Franciaországban, ami volt gyarmati uralkodójuk. A diaszpóra csapatok ellentéte a „polgári csapatoknak”, amelyek kisebbségi játékosokból állnak, akik születtek és nevelkedtek egy országban, mint például a török származású németek. Ez mutatja, hogy még a nagyon szigorú bevándorlási szabályokat alkalmazó államok is rugalmasak lehetnek a csúcssportolók esetében, és azok, akik nagyon ellenzik a bevándorlást, nem problémáznak ezzel.

Az EU is nagy szerepet játszott a modern futball alakításában. A Bosman-ítélet az Európai Unió Bíróságától 1995-ben megrázta az európai átigazolási rendszert, hogy az összhangban legyen a egységes piac szabályaival. És mivel Európa dominál a globális futballban, ez az ítélet megváltoztatta a globális rendszert is.

Futballt civil társadalom részeként értelmezed. Mi az ennek az összefüggésnek az alapja? 

Az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején dolgoztam a civil társadalommal a posztkommunista Európában, és a szakirodalom pozitív kapcsolatot mutatott ki a erős civil társadalom és az egészséges demokrácia között. De a diskurzus nagyon szűk körben mozgott, főként a nyugatbarát csoportokra, feminista csoportokra koncentrálva. Érdekeltek azok a „nem civil” társadalmi csoportok, amelyek nem feltétlenül pro-demokratikusak, de nagyon is összekötik az embereket és politikailag aktívak. A huligánok és ultrák két oldalúak: rossz hírük van, különösen Európában, de jó ügyekért is tevékenykednek, például segítenek a szegényeknek vagy a helyi közösségeknek földrengés vagy más természeti katasztrófa után. Szeretem ezt a komplexitást.

Hogyan változott a neoliberalizmus a fociban? 

Gyakran a támogatott klubomat, a PSV Eindhovent használom erre a kérdésre. A PSV-t a Philips dolgozói alapították. Sok szempontból a ipari gazdaságot, a gyökereken alapuló kapitalizmust képviseli. A Philips kapcsolatban állt Eindhovennel, mert gyárai voltak a városban, és nem lehet egyszerűen csak gyárakat elköltöztetni máshová. Most olyan klubok vannak, mint a Manchester City, amelyek tökéletesen tükrözik a globális neoliberális gazdaságot. Egy külföldi rezsim úgy dönt, hogy befektet egy klubba, nem azért, mert van kapcsolat a helyi közösséggel, hanem mert ez egy globális márka, és hozzáférést ad egy globális közönséghez. A kapitalizmus és a futball közötti kapcsolat mindig is megvolt, de a kapitalizmus változik, és a futball is vele együtt.

A legtöbb futballszurkoló nem akar sterilizált és megfigyelt stadionban ülni. Olyan helyet keresnek, ahol még mindig van hangulat és hitelesség, anélkül, hogy rasszizmus és szexizmus lenne. És ez lehetséges.

Nosztalgiaként emlékeztetnem kell magam, hogy a régi jó idők nem mindig voltak olyan tiszták. Mielőtt a befektetési alapok megjelentek, például Roman Abramovics, a orosz oligarcha vette meg a Chelsea-t. Kisebb kontextusban a helyi klubot egy használt autókereskedő irányította. A lépték kisebb és helyi volt, de az illető is kétes volt, és a focit arra használta, hogy saját képét emelje.

Ami aggaszt civil társadalmi szempontból, az az, hogy bár mindig volt kizsákmányolás és hierarchia, volt kapcsolat a közösséggel is. A Philips Eindhovenhez kötődött. A mai kapitalistáknak nincs ilyen kapcsolatuk, és a helyi közösség szinte már nincs is beleszólásuk. A nagy klubok már nem a jegyeladásokból származó jövedelem nagy részétől függenek, hanem a közvetítési jogokból és szponzoroktól kapott pénzből.

Meg tudják-e még a szurkolók menteni a játékot attól, ami lett belőle? 

A szurkolók kicsit olyanok, mint a függők: ha abbahagyják a gép etetését, akkor holnap elpusztítják a rendszert. Senki sem fog pénzt adni a focira, ha senki sem nézi. De ha így tesznek, ők is veszítenek. Szóval kevés lehetőségük van ellenállni. Ellenállhatnak a commodifikációnak a rendszer belülről. Németországban például sikeresen visszaverték a hétfő esti mérkőzéseket. Vagy teljesen elhagyhatják a rendszert, és létrehozhatnak szurkolói tulajdonú klubokat, de ezek nem tudnak magas szinten versenyezni.

Nem vagyok különösebben optimista, mert látom, hogy a modern futball ugyanúgy pusztítja önmagát, mint a kapitalizmus. A növekedés fenntarthatatlan szinteken zajlik, mint egy piramisjáték, ahol az érték egyre vékonyabb lesz. A magántőkealapok és rezsimek pénzt pumpálnak a rendszerbe, mert valamit várnak cserébe, akár profitot, akár diplomáciai sikert. De ugyanúgy gyorsan kihátrálhatnak, mint ahogy bejöttek, ha rájönnek, hogy nincs mit nyerniük. És amikor a buborék kipukkad, nem térünk vissza arra, ahol voltunk, mert a hűségek eltűntek. Az angol generáció, akiket kiszorítottak a Premier League-stadionokból, nem fog csak úgy visszajönni.

Sok futballklub a legrégebbi intézmények közé tartozik. Több mint egy évszázada léteznek, és értelmet adnak annak, hogy valahol vagyunk. Amikor egy régi bányászváros elveszíti a futballcsapatát, az nagy veszteség a közösség számára.

Ennek ellenére a futball még mindig képes közösséget és kapcsolatot teremteni. Tanulhatnak-e belőle politikai pártok vagy civil szervezetek? 

Az a fajta kapcsolat, amit egy támogatott klubhoz fűzöl, mélyen irracionális. Nem lehet ezt a kapcsolatot mesterségesen újraalkotni.

Az egyik dolog, amit megtanulhatunk, az a gyökereken való támogatás fontossága. Ha az emberek akkor is támogatnak egy klubot, amikor az veszít vagy kiesik, az azért van, mert kötődnek hozzá. Sok helyi klubot önkéntesek és olyan emberek működtetnek, akik nem keresnek pénzt belőle. A növekvő professzionalizáció és a gyökerektől való eltávolodás egyre inkább a progresszív mozgalmak gyengesége, és hasonló folyamatokat látok a modern futballban is.

Ha nem vagy elismert része a közösségnek, az emberek úgy érzik, elvesztetted a kapcsolatot. A legtöbb NGO ma már nem támogatók, hanem szakemberek. És a szakemberek számára az intézmény fontosabb, mint a cél. Ha elsősorban egy ügyért vagy, akkor megtalálod a módját, hogy folytasd a munkát, még akkor is, ha elfogy a pénz. De ha elsősorban az intézményhez kötődsz, akkor továbbállsz, és keresel mást. A nagy NGO-k ma már vállalkozásokká váltak, jól fizetett pozíciókkal, ahol az emberek egyik szervezetből a másikba mennek. Ugyanez történik a focival is.

Az egyik pozitívum, hogy a női futball is egyre inkluzívabbá válik? 

Abszolút. Az 1980-as és 1990-es években a nők vagy a queer emberek nem érezték magukat biztonságban a Premier League-stadionokban, most már igen. Egyes szempontból a gentrifikáció a futballt elérhetőbbé tette bizonyos csoportok számára. Persze, kizárta a fehér munkásosztály egy részét, de a fehér munkásosztály egy része is kizárt más csoportokat korábban. Nagyon sokat gondolkodom ezen, mert, mint minden nosztalgiás, én is voltam vakfolt. Mint egyenes fehér férfi, én a csoport része vagyok, amelyik korábban birtokolta a stadiont, így soha nem tapasztaltam a kizárást.

De a biztonság és az árak emelése nem az egyetlen lehetőség a diszkrimináció elleni küzdelemben, és a gazdagabb szurkolók sem feltétlenül kevésbé rasszisták. A stadionokban látott szexizmus, homofóbia és rasszizmus sokszor performatív. Tehát az út az, hogy újradefiniáljuk a szurkolói szerepet. Németország például megmutatta, hogy lehet megfizethető stadionokat létrehozni, amelyek ugyanakkor inkluzívabbak. Jobban működik, ha a szurkolók maguk irányítják és moderálják egymást. A Borussia Dortmund például az 1980-as években komoly problémákkal küzdött a neonáci csoportokkal, és nagyrészt sikerült kiszorítani őket.

A legtöbb futballszurkoló nem akar sterilizált és megfigyelt stadionban ülni. Olyan helyet keresnek, ahol még mindig van hangulat és hitelesség, anélkül, hogy rasszizmus és szexizmus lenne. És ez lehetséges.

A női futball népszerűsége robbanásszerűen növekszik. Lehet-e ez egy egészségesebb alternatíva az eddig leírt dinamikákra? 

Mindazonáltal úgy tűnik, hogy a női futball gyorsan egyre inkább a modern futballhoz hasonlóvá válik, és ugyanabba az irányba halad, mint a férfi futball – akár még gyorsabban. Már létezik többklubos tulajdonlás. Az USA-ban egy Columbusból, Ohio-ból származó klub nemrég fizetett a Nemzeti Női Futball Liga 200 millió dollárt, hogy 2028-ban csatlakozzon a ligához. Ez jóval több pénz, mint amit a játékosokra költenek.

Ennek ellenére sok női futballklub politikailag aktívabb, mint a férfi klubok, mert a játékosok hangosabbak. A női futball még mindig transzgresszívnek számít, így általában politikailag is aktívabbak. De minél kevésbé transzgresszív és minél inkább commodifikált lesz a női futball, annál kevésbé lesz politikai. Egyelőre sok szurkoló számára ez egy menekülési út, mert olcsóbb és szórakoztatóbb – különösen kisebbségi csoportok, különösen queer emberek számára.

Hol áll a női futball a közösségi és civil társadalmi dimenzió szempontjából? 

Majdnem minden női klubot férfi klubok alapítottak, így nagyon kevés közülük valódi közösség kifejeződése. Kivétel például a németországi Turbine Potsdam, amely az egyik legsikeresebb női csapat az országban. De ma már nagy részt átveszik őket olyan klubok, mint a Bayern München vagy a Wolfsburg, mert nem lehet versenyezni a gigásziakkal.

Azonban a női futball szurkolóinak nagy része politikai céllal támogatja a sportot, és ebben az értelemben a közösség kifejeződése. Sok szurkoló hangsúlyozza, hogy azért vannak ott, hogy a női sportokat támogassák, nem pedig egy adott klubot. Senki sem megy férfi futballmeccsre, hogy a mozgalmat támogassa. Tehát van egy közösségi elem is.