L&F kalder az agrárgazdaság költségeinek társadalmi értékét "értékterheltnek" - a professzor "alaposnak" nevezi.

2026. 06. 20.

Egy új fehér könyv az új Red-Vand nevű gondolkodóközponttól azt értékeli, hogy a hagyományos mezőgazdaság az dán társadalom számára veszteséges vállalkozás, ezért át kell alakítani környezetbarátabb működési formára, több ökológiával és kevesebb háziállattal. A gondolkodóközpont több professzorból és szakértőből áll, akik közül néhányan zöld NGO-khoz kötődnek. Nem kell sok internetes keresés ahhoz, hogy lássuk, hogy ezek közül néhány hang már aktívan részt vesz a nyilvános vitában a hagyományos mezőgazdaság hatásairól a dán tájon, de a számítások megalapozottak, értékeli Lars Gårn Hansen, a Koppenhágai Egyetem Élelmiszer- és Erőforrás-gazdaságtani Intézetének nyugalmazott professzora és korábbi környezetgazdasági szakértő. „A jelentés alaposan kidolgozott és részletes, a mezőgazdaság környezeti károsításának értékelése nagyrészt elismert tanulmányokon alapul. Világosan dokumentálják, mit tesznek, így a számok átláthatóak,” mondja az Ökológiai Híreknek. Az elemzés szerint a költségek évente körülbelül 60-120 milliárd dán korona között mozognak. Vannak azonban bizonytalanságok Ez azonban nem zárja ki, hogy az elemzés néhány fontos eleme vitatható, folytatja. A legnagyobb bizonytalanság a értékelő tanulmányokhoz kötődik, amelyek megpróbálják árban kifejezni például a biológiai sokféleség csökkenését, és hogy mennyit vállal az agrárágazat ebből a felelősségből. „Néhány közgazdász szkeptikus ezzel az értékelő módszerrel szemben, és a legtöbben elismerik, hogy a becslések nagy bizonytalansággal terheltek. De olyan hatások esetében, mint a biológiai sokféleség csökkenése, ezek jelenleg az egyetlen lehetőség,” mondja Lars Gårn Hansen. Emellett rámutat arra is, hogy néhány szám kétszer szerepel: „Például az összetartozó vizek értékét egy értékelő tanulmány alapján számítják ki, majd egy másik helyen a turizmus további értékét említik – de ez gyakorlatilag már benne van az értékelő tanulmányban.” L&F: Félrevezető és értékekkel teli A Mezőgazdaság és Élelmiszeripar azonban úgy véli, hogy az elemzés félrevezető. „A jelentés egy erősen értékekkel teli és módszertani szempontból érzékeny számításnak tűnik, amely nem összehasonlítható adatokon alapul, és hibás értékeléseket tartalmaz arról, hogy a mögöttes adatanyag milyen következtetéseket hordozhat,” írja Bastian Emil Ellegaard, a Mezőgazdaság és Élelmiszeripar társadalmi-gazdasági osztályvezetője e-mailben. Hivatkozik arra, hogy nincs egységes módszer a környezeti, klíma- és egészségügyi költségek mérésére, és hogy néhány számítás a szerzők szerint is „jelentős bizonytalansággal terhelt”. Továbbá kritizálja, hogy az elemzés a jövedelmi oldalról a dán bruttó hozzáadott értéket és a dán exportadatokat használja, miközben a költségoldalon hatásokat számolnak mind Dániában, mind külföldön, így a szám nagyobbnak tűnhet. „Amikor a pozitív hatásokat nemzetileg mérik, míg a negatív hatásokat részben globálisan, akkor egy beépített torzítás alakul ki a számításban. Ez nem semleges módszer, hanem egy olyan összeállítás, amely rendszeresen az egyik irányba húzza az eredményt, így félrevezető képet ad a méretarányokról,” írja Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen egyetért abban, hogy a társadalmi-gazdasági számításoknál általában nem veszik figyelembe a külföldi hatásokat; itt csak az itthoni eseményeket vizsgálják. „Nem helytelen, ha külföldi költségeket is számításba veszünk – lehet érvelni mellette,” mondja. Válasz a kritikákra A kritikákra Jens Christian Refsgaard, a vízforrások professzora és a fehér könyv társszerzője, azt válaszolja, hogy országos becsléseket készítettek a belföldi szennyezésről, például a talajvízről és a biológiai sokféleség csökkenéséről, de a levegőszennyezés és a klímagázok esetében ez nem volt lehetséges, mivel azok országhatárokat lépnek át. „Ezért a levegőszennyezés esetében a dán mezőgazdaság káros hatásait is figyelembe vettük azon túl, hogy Dánián kívül is vannak károk, de a külföldi hatásokat nem számoltuk bele Dániába. A szennyezés ugyanis nem tűnik el, csak mert átlépi az országhatárt,” magyarázza. A költségek mérésére nincs egységes módszerrel kapcsolatban így válaszol: „Valóban nincs egyetlen legalkalmasabb módszer minden szektorra. Az általunk alkalmazott módszereket, ahol lehetett, megvitattuk, és megadtuk, milyen eredményeket adnak, majd egy középutas becslést választottunk.” Még konzervatív becslés mellett is veszteség Ha azonban a L&F kritikáját azzal veszi figyelembe, hogy csak a belföldi költségeket nézzük, és figyelmen kívül hagyjuk a értékelő tanulmányokon alapuló károkozásokat, akkor Lars Gårn Hansen szerint a társadalmi költségek megközelítőleg 20 milliárd dán korona körül vannak. Ez a becslés teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a biológiai sokféleség károsodását, és alulbecsüli a vízi környezet kárait. „Nyilvánvaló, hogy a közel 20 milliárd dán korona alulbecsült becslés, mivel bizonyos károkat egyáltalán nem számolnak bele, másokat pedig alulértékelnek, de a becslés megbízható a módszertani kifogásokkal szemben is, amelyek a jelentésben szereplő adatokra vonatkoznak. Még e konzervatív becslés mellett is majdnem az egész mezőgazdaság bruttó hozzáadott értéke, azaz 23 milliárd dán korona eltűnik. Valószínű, hogy a jelenlegi termelési mód mellett a mezőgazdaság összesen terheli a társadalmi-gazdaságot a jelentős, rosszul szabályozott környezeti károkkal,” mondja. Néhányan talán azt gondolják, hogy a mezőgazdaság bruttó hozzáadott értéke 23 milliárd dán korona még mindig három milliárd korona magasabb, mint a költségek, de a 23 milliárd korona magában foglalja a béreket és a tőkehozadékot is a földön túl. Ha egy olyan forgatókönyvet nézünk, ahol minden mezőgazdasági termelés megszűnne, akkor ez nem jelentené, hogy az összes 23 milliárd korona eltűnne, mint a harmat a napfényben; sok mezőgazdasági dolgozó más szektorokban találná meg a munkát, így a hozzáadott érték más ágazatokba vándorolna. A mezőgazdaság pénzügyi hozzájárulása a társadalmi-gazdasághoz nem az egész 23 milliárd korona bruttó hozzáadott érték, hanem csak az a része, amely profit és földhaszon. „A következtetés az, hogy valószínűbb, hogy a mai mezőgazdasági termelés összességében károkat okoz a társadalomnak, mintsem nyereséget. Ez a következtetés meglehetősen stabil, mivel egyértelműen alulbecsüli a környezeti károkat,” mondja.

Egy új fehér könyv a Red-Vandet új gondolkodó műhelytől értékeli, hogy a hagyományos mezőgazdaság egy veszteséges vállalkozás a dán társadalom számára, ezért át kell alakítani egy környezetbarátabb működési formára, több ökológiával és kevesebb állattartással.

A gondolkodó műhely több professzorból és szakemberből áll, néhányan zöld NGO-khoz kötődnek.

Nincs szükség sok internetes keresésre, hogy lássuk, hogy ezek közül néhány hang már aktív a nyilvános vitában a hagyományos mezőgazdaság hatásairól a dán tájon, de a számítások megalapozottak, értékeli Lars Gårn Hansen, a Koppenhágai Egyetem Élelmiszer- és Erőforrás-gazdaságtani Intézetének nyugalmazott professzora és korábbi környezetgazdasági szakértő.

"A jelentés alaposan kidolgozott és részletes, és a mezőgazdaság környezeti károsodásainak értékelése nagyrészt elismert tanulmányokon alapul. Világosan dokumentálják, mit tesznek, így a számok átláthatóak," mondja az Ökológiai Mostnak.

Az elemzés szerint a költségek évente körülbelül 60-120 milliárd koronát tesznek ki.

Vannak azonban bizonytalanságok

Ez azonban nem zárja ki, hogy az elemzés néhány eleme vitatható, folytatja. A legnagyobb bizonytalanság a értékelő tanulmányokhoz kötődik, amelyek megpróbálnak árat adni például a biológiai sokféleség csökkenésének, és hogy mennyit visel el ebből a mezőgazdaság felelőssége.

"Néhány közgazdász szkeptikus ezzel az értékelési módszerrel szemben, és a legtöbben elismerik, hogy a számítások nagy bizonytalansággal terheltek. De olyan hatások esetében, mint a biológiai sokféleség csökkenése, ezek jelenleg az egyetlen lehetőségek," mondja Lars Gårn Hansen.

Emellett rámutat arra is, hogy néhány szám kétszer szerepel:

"Például a belső vizek értékét egy értékelő tanulmány alapján számolják ki, majd egy másik helyen a turizmus további értékét hangsúlyozzák – de ez gyakorlatilag már benne van az értékelő tanulmányban."

L&F: Félrevezető és értékekkel teli

A Mezőgazdaság és Élelmiszeripar azonban úgy véli, hogy az elemzés félrevezető.

"A jelentés olyan, mint egy erősen értékekkel teli és módszertani szempontból érzékeny számítás, amely nem összehasonlítható adatokon alapul, és hibás értékeléseken, hogy mit hordoz az alapadatokból levont következtetések. Ezért félrevezető képet ad a mezőgazdaság társadalmi-gazdasági szerepéről," írja Bastian Emil Ellegaard, a Mezőgazdaság és Élelmiszeripar Társaság Gazdasági és Vállalkozási Osztályának vezetője egy e-mailben.

Hivatkozik arra, hogy nincs egységes módszer a környezeti, klíma- és egészségügyi költségek mérésére, és hogy néhány számítás a szerzők szerint is "jelentős bizonytalansággal" terhelt.

Emellett kritizálja, hogy a bevételek oldalán a dán bruttó hozzáadott értéket és a dán exportadatokat veszik figyelembe, míg a költségek oldalán hatásokat számolnak mind Dániában, mind külföldön, így a szám nagyobbnak tűnhet.

"Amikor a pozitív hatásokat országosan mérjük, míg a negatív hatásokat részben globálisan, akkor egy beépített torzítás alakul ki a számításban. Ez nem semleges módszer, hanem egy olyan összeállítás, amely rendszeresen az egyik irányba húzza az eredményt, és így félrevezető képet ad a méretarányokról," írja Bastian Emil Ellegaard.

Lars Gårn Hansen egyetért abban, hogy a társadalmi-gazdasági számításokban általában nem veszik figyelembe a külföldi hatásokat; itt csak az itthoni eseményeket vizsgálják.

"Nem helytelen, ha a külföldi költségeket is számításba vesszük – lehet, hogy érdemes is," mondja.

Válasz a kritikára

A kritikára Jens Christian Refsgaard, a doktori tudományos fokozattal rendelkező és a fehér könyv társszerzője, azt válaszolja, hogy országos számításokat végeztek, amikor a határokon belüli szennyezésről van szó, például a talajvízről és a biológiai sokféleség csökkenéséről, de hogy a levegőszennyezés és a klímagázok esetében ez nem volt lehetséges, mert azok országokat mozgatnak.

"Ezért a levegőszennyezés esetében a dán mezőgazdaság kárait is figyelembe vettük azon túl, hogy Dánián kívül is vannak károk, de a külföldi hatásokat nem vettük figyelembe Dániában. A szennyezés nem tűnik el csak azért, mert áthalad egy ország határán," magyarázza.

A költségek mérésének hiányára válaszolva így fogalmaz:

"Valóban nincs egyetlen módszer, amely minden szektorra a legalkalmasabb lenne. Az általunk alkalmazott módszerek között, ahol lehetett, különböző módszereket vitattunk meg, és megadtuk, milyen eredményeket adnak, majd egy középen lévő becslést választottunk."

Még a konzervatív becslés is veszteséget mutat

Ha azonban a F&L kritikájával szemben csak a határokon belüli költségeket nézzük, és teljesen figyelmen kívül hagyjuk a értékelő tanulmányokon alapuló károkozásokat, akkor Lars Gårn Hansen szerint a társadalmi költségek megközelítőleg 20 milliárd koronát tesznek ki. Ez a számítás teljesen figyelmen kívül hagyja a biológiai sokféleség kárait, és alulbecsüli a vízi környezet kárait is.

"Világos, hogy a közel 20 milliárd korona alulbecslés, mivel bizonyos károkat egyáltalán nem számolunk bele, másokat pedig alulértékelünk, de a becslés megbízható a módszertani kifogásokkal szemben, amelyek a jelentésben szereplő számításokat érhetik. Még e konzervatív becsléssel is majdnem teljesen eltűnik a mezőgazdaság bruttó hozzáadott értéke, amely 23 milliárd korona. Valószínű, hogy a jelenlegi termelési mód mellett a mezőgazdaság összességében terheli a társadalmi-gazdaságot a jelentős, rosszul szabályozott környezeti károkkal," magyarázza.

Néhányan talán azt gondolják, hogy a mezőgazdaság bruttó hozzáadott értéke 23 milliárd korona még mindig három milliárd koronával magasabb, mint a költségek, de a 23 milliárd korona magában foglalja a béreket és a tőkehozadékot is a földön túl. Ha például egy olyan forgatókönyvet nézünk, hogy az összes mezőgazdasági termelés megszűnne, akkor ez nem jelentené, hogy az összes 23 milliárd korona elpárologna, hanem sok mezőgazdasági dolgozó más szektorban kapna munkát, így a hozzáadott érték más ágazatokba áramlik át.

A mezőgazdaság pénzügyi hozzájárulása a társadalmi-gazdasághoz nem a teljes bruttó hozzáadott érték 23 milliárd koronája, hanem csak az a rész, amely profit és földhaszon formájában jelenik meg.

"A következtetés az, hogy valószínűbb, hogy a mai mezőgazdasági termelés összességében veszteséget okoz a társadalomnak, mint nyereséget. Ez a következtetés meglehetősen stabil, mivel egyértelműen alulbecsüli a környezeti károkat," mondja.

Ingyen lehetett szennyezni

Ez felveti a kérdést, hogy miként folytathat olyan termelés, amely társadalmilag veszteséges, és mégis magánnyereséget hoz sok gazdának? Lars Gårn Hansen szerint ennek oka, hogy a mezőgazdaság jelentős környezeti terheléseit nem szabályozták különösebben hatékonyan:

"Így a mezőgazdaság és az egyéni gazdák nem fizettek azokért a költségekért, amelyeket a termelésük más polgároknak és a természetnek okozott. A mezőgazdasági termelés így támogatott volt, mert nem kellett fizetni a környezeti költségekért. Ez közvetett támogatás, ha elkerüljük, hogy fizessünk a szennyezésért, ami azt jelenti, hogy magánnyereségként értelmezhető a környezetszennyező termelés végzése, amely károsítja a társadalmi-gazdaságot."

"De ez a számítás rámutat arra, hogy jelentős szükség van arra, hogy túl lépjünk a szavakon, és hatékonyabban szabályozzuk a mezőgazdaság környezeti kárait," mondja.

Lars Gårn Hansen hangsúlyozza, hogy az ilyen számításokat nem lehet úgy értelmezni, mint hogy a mezőgazdaság bezárásával jó lenne a társadalom számára:

"Arról van szó, hogy valószínűleg más módokon is lehet mezőgazdaságot művelni, amelyek társadalmilag hasznosabbak, kevesebb környezeti terheléssel, és más termékeket eredményeznek, amelyek magasabb hozamot adhatnak. Ha megnézzük más iparágainkat, azok hosszú távon nem tudtak csak az ár alapján versenyezni a magasabb bérek miatt. De például a fémipar jelentős, mert a magas értékű termelésre specializálódott. Ez a fajta fejlődés elképzelhető a mezőgazdaságban is. És akkor hol végződik ez? Ökológia? Talán. Vagy más mezőgazdasági formák," mondja, és hozzáteszi:

"Az én tanácsom politikusoknak az, hogy ne foglalkozzanak részletesen azzal, hogy milyen legyen a jó mezőgazdaság, és mekkora legyen, hanem inkább hatékonyan szabályozzák és adóztassák meg azokat a környezeti terheléseket, amelyeket a jelenlegi mezőgazdaság okoz. A cél az, hogy drágává tegyük a szennyezést, és hagyjuk, hogy a gazdák és a piac fejlesszék az új, kevésbé szennyező mezőgazdaságot, amely így társadalmilag is nyereséges lesz. Ez valószínűleg kevesebb termelést és erősebb specializációt eredményez a magas értékű termékekben."