Shujaat AHMADZADA: „Tanúi vagyunk egy új geopolitikai tengely kialakulásának Örményország, Azerbajdzsán és Törökország között”

2026.06.22. (Caucasian Journal) A Caucasian Journal vendége ma Shujaat AHMADZADA, független elemző és a Caucasus Edition: Journal of Conflict Transformation szerkesztője.
Alexander KAFFKA, a Caucasian Journal főszerkesztője: Kedves Shujaat, üdvözlünk. Az Azerbajdzsán–Örményország normalizáció — és talán az Örményország–Törökország normalizáció is — egyre inkább a déli Kaukázus szélesebb körű átalakulásának kulcsmozzanataiként tűnnek fel. Hogyan értékeled a jelenlegi dinamikát? Milyen tényezők lassítják a haladást, és mit kell most tenni a jelenlegi áttörés szélesítéséhez?
Shujaat AHMADZADA: Valóban, tanúi vagyunk annak, amit én az új geopolitikai tengely kialakulásának neveznék Örményország, Azerbajdzsán és Törökország között. Valami, ami még öt évvel ezelőtt is elképzelhetetlen lett volna. Ez az tengely még kezdeti szakaszában van, nem yet intézményesült, de ilyen ütemben hamarosan változás várható.
A béke és az egyeztetés nem ugyanaz. Az intézményesítés társadalmi megbékélés nélkül törékeny és visszafordítható békét eredményez.
A béke intézményesítésének legnagyobb akadálya, hogy Örményország és Azerbajdzsán közötti rivalizálás olyan mélyen gyökeret vert az elmúlt három évtizedben, hogy mély bizalmatlanság uralkodik. Nem egy epizodikus vitáról van szó, amit egy éjszaka alatt meg lehet oldani; egy egész, amit „Ellenséges architektúrának” neveznék, le kell bontani. Ez az architektúra nemcsak az Másik észleléséből áll, hanem az egész rivális infrastruktúrából, amelyet ennek az észlelésnek a fenntartására építettek. Ebből való leválás időt vesz igénybe.
Itt egy különbséget szeretnék hangsúlyozni, amit gyakran elmosódva látnak: a béke és az egyeztetés nem ugyanaz. Az intézményesítés társadalmi megbékélés nélkül törékeny és visszafordítható békét eredményez. Az a mindennapi békés normalizáció, amit most mindkét társadalomban látunk, a valódi áttörés pontosan azért, mert kezd elérni azt a mélyebb réteget.
 Szkeptikusan: a északi és déli háborúk paradox módon növelték mindkét fél, Örményország és Azerbajdzsán cselekvőképességét.
Ezért a rövid távú cél kettős: biztosítani, hogy ne süllyedjünk vissza a béke ezen normalizált értelmezéséből, és azt tartós struktúrákká alakítani, mielőtt az idő elmúlik. És az idő elmúlik, ha hagyjuk. Ez az ablak azért nyitott, mert a regionális rend bizonytalan, de a bizonytalan rendek nem maradnak nyitva örökké. 
AK: Hiszed, hogy Örményország választásainak eredménye hosszú távon meg fogja változtatni a helyzetet, vagy ez már sokak által vártnak számított?
Nem az Örményország választásait úgy értelmezném, mint a béke és a háború közötti választást, de egyetértek abban, hogy a választási eredmények nagyban befolyásolják a kapcsolatokat mind Azerbajdzsánnal, mind Törökországgal. Egyelőre Jereván olyan kormányt tart fenn, amely elkötelezett a normalizáció mellett mindkét féllel. A ellenzék nem feltétlenül támogatja a háborút, de kritikus a jelenlegi folyamat iránt.
A pozitív értelmezés legalább az, hogy a folyamatot nem szakította meg hirtelen egy robbanás. Hogy folytatódik-e a jelenlegi irányvonalon, az inkább a tárgyalásoktól függ, mint az önmagában a választásoktól. Az eredmény nem adta meg a kormány számára a teljes alkotmányos többséget, amire szüksége lenne egy alkotmányos népszavazás kényelmes lebonyolításához, és ez valódi problémát jelenthet, tekintve, hogy az alkotmányos kérdés közel áll a normalizációs ügy középpontjához. De túl korai lenne kijelenteni, hogy a folyamat megakadt.
Tehát a kérdésedre: nem hiszem, hogy az eredmény hosszú távon újrarendezi a táblát. Általánosságban az volt, amit a legtöbb komoly érdekelt fél várni mert. A döntő pillanatok még előttünk állnak, a tárgyalóasztalnál.
AK: Tanúi vagyunk egy spirálisan növekvő nemzetközi figyelemnek a régió iránt. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök rendszeresen látogat, nemrég Baku és Jereván is felkereste, akárcsak a helyettes elnök, JD Vance, aki az év elején példátlan látogatásokat tett mindkét fővárosba. Ez a déli Kaukázust egy összetett hatalmi játék középpontjába helyezi. Mi történik valójában a regionális biztonsági területen? Hogyan látják a "Orosz tényezőt" Bakuban? És mi a helyzet a növekvő „USA–Irán tényezővel”, amely már a zsúfolt színház legújabb bonyodalma lett?
Bizonyosan növekszik a külső figyelem a régió iránt — de hogy a régió egy „játszótér” lenne szó szerint, kétlem. Szkeptikus vagyok, hogy a déli és északi háborúk paradox módon növelték mindkét fél, Örményország és Azerbajdzsán cselekvőképességét. A folyamat ma kevésbé van befolyásolva a nagyhatalmi versengéstől, mint egy évtizede — ironikus módon, amikor a nemzetközi környezet sokkal stabilabb volt, és a szomszédság sokkal békésebb.
Ez nem jelenti, hogy rosszindulatú külső szándékok hiányoznak; bizonyos szereplők érdekeltek a folyamat megzavarásában. Az én érvelésem szerint Örményország és Azerbajdzsán egyszerűen ellenállóbbak most ezekkel szemben — és ez az ellenálló képesség nagyrészt a konfliktus saját gravitációjának csökkenéséből ered. Amikor nincs élő területi vita, amit külső hatalom kihasználhatna, akkor sokkal kevesebb lehetőség van a külső beavatkozásra.
Oroszország regionális hegemónként való szerepe nyilvánvalóan gyengült... Egy másutt fogyasztott hegemónak kevesebb van itt költeni valója.
Az „Orosz tényező”-ről: Azerbajdzsán számára Oroszország továbbra is szomszéd, és vannak együttműködési lehetőségek. De Oroszország regionális hegemónként való szerepe nyilvánvalóan gyengült — nagyrészt azért, mert az ukrajnai háború megakasztotta Moszkvát egy olyan konfliktusban, amelyből kijutni egyre nehezebb hónapról hónapra. Egy másutt fogyasztott hegemónak kevesebb van itt költeni valója.
AK: Ami az USA szerepvállalását illeti, nem hagyhatom figyelmen kívül a TRIPP-et és az összefüggő összeköttetési napirendet. Bocsáss meg, hogy ennyi kérdést egy interjú „kosárba” teszek, de így alakult a régiós napirendünk. Még egy rövid megjegyzés a Középső Korridor haladásáról is jó lenne. Sok fontos árnyalat van, például a stratégiai választás a két versengő vasúti összeköttetés között Azerbajdzsán és Törökország között: a közvetlen a Nakhchivanból (építés alatt) és a posztszovjet út Armenia (Gyumri) felé. Melyik modell tűnik reálisabbnak?
A Középső Korridor a pillanat nagy távú terve. Nagyon sok beszéd van róla, de a legreálisabb gazdasági értékelések szerint valódi haszna az, hogy a Dél-Kaukázus és Közép-Ázsia közötti kereskedelemben mutatkozik meg. Ezek a piacok meglepően alulkapcsoltak, annak ellenére, hogy földrajzilag közel vannak egymáshoz — és ezek összekötése kell, hogy legyen a prioritás. A TRIPP, egy szinttel lejjebb, ennek a szélesebb útvonalnak része, bár meglátjuk, hogyan alakul, mivel még az infrastruktúra sem teljesen kiépült.
A fejlődés módjáról: nem hiszem, hogy Azerbajdzsán érezne nyomást arra, hogy ezt vagy- vagy típusú megközelítésként kezelje. A beruházási ígéret azt mutatja, hogy Baku fontosnak tartja a Nakhchivan–Kars vasútvonalat, de ez nem jelenti, hogy a Yeraskh lehetőség [más néven Dilucu lehetőség, lásd a térképet és a cikket itt] nem lenne kivitelezhető. A lényeg az, hogy ez a „választás” sokkal inkább geopolitikai beszélgetésben rezonál, mint a gyakorlatban. Az útvonalak geopolitikai értelmezése eltér attól, ahogyan valójában működtetik őket.


A kereskedelmi szereplők számára a kalkuláció a megfizethetőség, és ezen a mércével más útvonalak is versenyképesebbek lehetnek. Ha a kapcsolódás regionálisan megnyílik, a szereplők valódi lehetőséget kapnak az áruk kelet-nyugati mozgatására: Grúzián keresztül, Közép-Armenia, Dél-Armenia útján, és így tovább. A lehetőségek bősége, nem egyetlen vitatott ér, a valószínűbb — és kívánatosabb — eredmény.
AK: Szaktudósok nem értenek egyet abban, hogy a Dél-Kaukázust egységes régiónak kell-e tekinteni, vagy egyszerűen három különálló politikai iránynak. Végre megnyílik-e egy „lehetőségek ablaka” a trilaterális együttműködés űrjének betöltésére? Régiónk régóta támogatja olyan projekteket, amelyek ösztönzik a regionális együttműködést, és nemrég a Visegrádi Csoportot vizsgáltuk modellként. Ennek a modellnek a életképességét mind a Közép-Európai, mind a grúz szakértők megerősítették webinár sorozatainkban, miközben egy hasonló nézet a V4 relevanciájáról megjelent egy friss cikkben Rusif Huseynov tollából. Mi a véleményed? Szerinted a Dél-Kaukázusi trilaterális struktúra „lebeghat”?
Bizonyosan több tér nyílt a regionális együttműködés előtt, mivel az egyik legnagyobb akadály, a Karabakh-i konfliktus, már nem szerepel a napirenden. Az ötlet ott van a levegőben. De a megvalósítás módja valószínűleg eltér a Visegrádi vagy a balti modellektől. Annak ellenére, hogy földrajzilag közel vannak egymáshoz, a Dél-Kaukázus államai nem osztják teljesen azonos kül- és biztonságpolitikai prioritásokat. Ez látszólag így van, de mélyebben nézve ezek a prioritások eltérnek egymástól.
Azerbajdzsán számára az eurázsiai belpolitikai szerepvállalás különböző intézményeken keresztül némileg ellentétben áll az Örményországban egyre inkább EU-párti irányultsággal. Egyrészt, mind Örményország, mind Azerbajdzsán távolodik Oroszországtól; másrészt, Tbiliszi pragmatikusabb kapcsolatokat keres Moszkvával — ami önmagában nem jelenti, hogy Jereván vagy Baku teljesen elutasítaná ezt a koncepciót. A lényeg, hogy a fenyegetés és a biztonság észlelése valóban különbözik a három között. Ezért nagyon nehéz elképzelni egy mélyen összekapcsolt, intézményesült régiót, amely a kül- és biztonságpolitikát átfogja.
A kapcsolódás azonban lehet az általános fogalom. Egy pragmatikusabb, gazdaságközpontú projekt sokkal inkább összekapcsolhatná a Dél-Kaukázus trojkát, mint egy politikai. Ma leginkább az Örményország–Azerbajdzsán kapcsolódásra fókuszálunk, de régiós szinten a Georgia–Azerbajdzsán kapcsolat már globálisan is számít, és még hipotetikusan is, az Örményország–Azerbajdzsán kapcsolódás messze elmarad a meglévő Azerbajdzsán–Grúzia kapcsolattól. Ezért jelenleg a gazdaságközpontú régióépítés sokkal inkább megvalósítható és elérhető, mint a politikai.                AK: Köszönöm szépen!Kövesd a Caucasian Journal-t: