Keir Starmer vagy a nem megfelelő dráma

Sir Keir Starmer az elmúlt évtized ötödik brit miniszterelnöke, aki nem a választási vereség miatt távozik, hanem a mandátuma közben. Azonban ellentétben a négy előzővel, nehéz megnevezni egyetlen eseményt sem, amely a bukásához vezetett volna.

David Cameron azért ment, mert elveszítette a brexit népszavazást, amit szervezett, meggyőződve arról, hogy véglegesen pacifikálja az euroszkeptikusokat saját pártjában. Theresa May nem tudta meggyőzni a konzervatívokat az általa tárgyalt válási megállapodásról az Európai Unióval. Boris Johnson elveszítette miniszterelnöki posztját a Downing Street-i bulik botránya miatt, amelyek megsértették a saját kormánya által bevezetett járványügyi szigorításokat, Liz Truss pedig akkor bukott meg, amikor a minibüdzséje katasztrófát okozott a brit államkötvénypiacon.

Eközben Starmer, spektakuláris kudarcok és botrányok nélkül, politikailag kifulladt és elveszítette támogatását addig, amíg a további fennmaradása a pozícióban már autópályának tűnt Nigel Farage számára a Downing Streeten.

Június elején az Ipsos felmérése szerint csak a britek 20%-a látta pozitívan Starmer-t, míg 58% negatívan – ami nettó támogatást mínusz 38 százalékpontnak felel meg. A legrosszabb támogatottság a brit politikai kulcsfigurák között jelenleg csak Rachel Reeves, a pénzügyminiszter, aki a kormány gazdasági és pénzügyi politikájáért felelős.

Mi okozta ezt a hatalmas támogatáscsökkenést két évvel azután, hogy Starmer megnyerte a választásokat a legnagyobb többséggel a Házban, amit a Munkáspárt valaha szerzett Tony Blair első győzelmén kívül 1997-ben?

Nem megfelelő ember a nem megfelelő helyen

A legtöbb nekrológ Starmerről, még ha nem is használják ezt a szót, egyetlen fogalom körül forog: az alkalmatlanság. A többség szerint ma Starmer egyszerűen nem volt megfelelő ember a nem megfelelő helyen, a nem megfelelő időben.

Ahogyan az a „New Statesman””-ban írta Andrew Marr, Starmer olyan volt, mint egy férfi, aki estélyi ruhában, egy jó borral a kezében jön, és azt hiszi, egy elegáns vacsorára megy, de valójában egy illegális szerek által hajtott orgiába csöppen. Vagy valaki, aki a ringbe lép, és azt hiszi, bokszmeccsen fog küzdeni, de végül MMA-küzdelembe kerül, szinte szabályok nélkül.

Patrick Maguire a „The Times””-ben más összehasonlítást hoz fel: Starmer fiatal korában évekig tanult fuvolázni, és ebben egészen jó volt. Egy idő után azonban felhagyott a zenével, látva a szakadékot saját maga – aki hosszú gyakorlás után is csak közepesen tudott játszani – és a valódi tehetséggel rendelkező gyerekek között, akik improvizálni tudnak, és valóban érzik a zenét. Most úgy tűnik, Maguire szerint, rájött, hogy a politika is hasonló – bármennyire is próbálkozik, nincs meg az a plusz, ami megkülönbözteti az átlagos kézművest a valódi politikai tehetségtől. És mint érdekességként megemlítsük, hogy a jövő miniszterelnök osztálytársa Norman Cook volt, aki később Fatboy Slim néven vált ismertté.

Starmer valóban mindig olyan politikusnak tűnt, aki bár elérte a legmagasabb politikai pozíciót, soha nem igazán szerette a politikát, és nem érezte jól magát benne. Nem rendelkezett természetes politikai és médiatudással, ami még a saját ígéreteinek megvalósításában való kudarc ellenére is lehetővé tette volna, hogy a közvélemény támogatását élvezze. Gyengén ment a narratívák és a választókkal való kapcsolatok építése – karrierje összegzésében az a vélemény jelenik meg, hogy talán a legmerevebb brit miniszterelnök volt Clement Attlee óta.

A kedvezőbb vélemények szerint, amelyek a távozó miniszterelnök mellett szólnak, ő egy becsületes, elveken alapuló, keményen dolgozó ember volt, akinek csak pechje volt, amikor politikába lépett, mivel akkoriban a politika egyáltalán nem értékelte ezeket az értékeket, inkább olyan személyeket támogatva, mint Boris Johnson vagy Nigel Farage – a politikai bohócokat, akik a politikát úgy kezelik, mintha egy új szórakoztatóipari ágazat lenne.

Az ellenséges narratívák Starmerrel szemben elutasítják a képét, mint becsületes, tisztességes politikus. Leggyakrabban a radikális baloldalon jelennek meg, például Owena Jones politikai nekrológjában a „Guardian”-ben.

Ebben a narratívában Starmer politikai oportunista, aki a Munkáspárt elnöki posztjáért megnyert választás után nagy részben folytatta Corbyn irányvonalát, majd tisztogatásokat kezdett a párt bal oldalán. Olyan személy, aki a Black Lives Matter mozgalommal való egyoldalú támogatásból és a migráció humánus kezelésének felhívásából a korábban inkább a radikális jobboldalhoz kötődő retorikára váltott, figyelmeztetve, hogy Nagy-Britannia a migráció miatt „idegenek szigetére” válik. Jogvédőként, aki az emberi jogok védelmében építette karrierjét, majd az ellenzék vezetőjeként azt állította, hogy Izraelnek joga van elzárni a vizet a 2023-as Hamasz támadások után Palesztinában.

Starmer opportunizmusa, továbbra is ez az érv, politikailag kiüresítette a pártot, elvesztette belső vitalitását, ideológiai és intellektuális pusztasággá tette. Starmer távozása így a corbynista baloldal – leggyakrabban már a Munkáspárton kívül – számára az az időpont, amikor igazságosságot szolgáltatnak.

Probléma a vízióval

Nem kell corbynistának lenni ahhoz, hogy felismerjük, problémát jelent a vízió hiánya Starmer kormányában. És lehet azon is gondolkodni, vajon ez a hiány tudatos stratégia volt-e. Starmer és Morgan McSweeney – a Labour Together nevű think tank vezetője, aki már Starmer indulásakor támogatta, mint az új pártvezető jelöltjét, majd később a Downing Street-i stábvezetője lett – úgy vélték, hogy Corbyn 2019-ben veszített, mert egy olyan víziót mutatott be, amit a többség a választók körében holdbéli elképzelésnek tartott.

McSweeney diagnózisa így szólt: ha a párt valaha is vissza akar kerülni a hatalomba, akkor először is vissza kell szereznie a felelősségteljes, gazdasági realitásokat figyelembe vevő párt képét. Másodszor, újra kapcsolatba kell lépnie a vidéki választókkal, akik támogatják a brexitet, szociálisan érzékenyek, de kulturálisan mérsékeltek, kételyekkel vannak a migrációval kapcsolatban, nagyon hazafiasak, és a Corbyn-környezetet összegyűjtő csoportnak tekintik.

Ami elsősorban Starmer-től megkülönböztette volna a Tories-t, az nem annyira a baloldaliság, hanem a kompetencia és az őszinteség volt. A Tory-kormányok évek óta nem komolyan vehető, amatőr és korrupt vezetése után a Munkáspártnak végre „felnőttként a békében” kellett volna visszatérnie a kormányzásba. Liz Truss költségvetési katasztrófája után ez az ígéret hitelesnek tűnt, és a Konzervatív Párt összeomlásával Starmer győzelmet aratott a választásokon.

Azonban azóta problémák halmozódtak. A győztes választások után rögtön kirobbant egy botrány az ingyenes ajándékokról – kiderült, hogy Starmer és családja több mint 100 ezer font értékű ajándékot kapott. Ilyenek voltak például ruhák, jegyek mérkőzésekre és koncertekre, szemüvegkeretek. Johnsonnak ez valószínűleg nem okozott volna problémát, de Starmer számára, aki a Tory-korrupcióval szemben az őszinteség példaképeként mutatkozott, ez a botrány jelentős károkat okozott. Ugyanígy a kormány új politikai képességei gyorsan elhasználódtak a mindennapi kormányzásban.

Egyidejűleg Starmer és McSweeney, elhatárolódva Corbyntól, nem becsülték fel, hogy a csalódott progresszív választópolgároknak van alternatívájuk – szavazhatnak a Zöldekre, vagy otthon maradhatnak –, és lehet, hogy Nagy-Britannia nem annyira jobboldali, mint amennyire elsőre tűnik. Egyetértés van abban, hogy Tom Clark véleménye szerint a baloldali magazin, a „Prospect”, hogy Starmer „egy szociáldemokrata, aki úgy gondolja, hogy a brit közvélemény olyan reakciós, hogy bármilyen jó szociálpolitika nem vezethet választási sikerhez”.

Ezek miatt a feltételezések miatt Starmer nem tudta eladni a kormányzása két legnagyobb eredményét: a közegészségügyben a várakozási idők csökkentését és a gyermekek szegénységének mérséklését. Az elsőben vissza kellett vonnia korábbi ígéreteit, hogy „nem emel adót a dolgozókon”, a szegénység csökkentésében pedig segített a gyermekellátási támogatások plafonjának eltörlése, amit Cameron kormánya vezetett be.

Még 2024 júliusában Starmer felfüggesztette a parlamenti képviselők hat tagját, akik a támogatási plafon eltörlését követelték, majd kevesebb mint egy évvel később megváltoztatta a véleményét. Ez nem volt az egyetlen eset, amikor Starmer a pártot arra ösztönözte, hogy védje népszerűtlen döntéseit, politikai tőkét égetett el, lázadásokat elfojtva, majd visszavonult eredeti álláspontjairól. Így volt ez bizonyos támogatási korlátozási javaslatoknál, vagy a téli fűtési támogatások jövedelmi kritériumának bevezetésénél az idősek számára. Ennek eredményeként Starmer politikája minden oldalról elidegenítette a közvéleményt.

Ugyanez volt a migrációval kapcsolatos politikájával is. Sok jó érv szól amellett, hogy az új kormány határozottabb álláspontot foglaljon el a migrációval kapcsolatban, és csökkentse a számát az Egyesült Királyságban. Starmer azonban úgy csinálta, hogy egyrészt elidegenítette a progresszív választókat és saját parlamenti hátországának egy részét, másrészt nem akadályozta meg a Reform UK növekedését.

Ezek a fordulatok talán nem lettek volna annyira politikailag költségesek, ha a kormány eleve világos vízióval rendelkezett volna: hogy milyen irányba kívánja átalakítani Nagy-Britanniát, hogyan tervezi ezt megtenni, és mi legyen a következő lépés. Ez sajnos, ismételve, hiányzott.

Hogyan befolyásolták Trump és Biden Starmer-t

Még a választások előtt úgy tűnhetett, hogy ilyen vízió lehetne a „brit Biden-izmus”: olyan politika, amely a zöld átállást használja fel egy új iparpolitika kialakítására, hogy elindítsa a 2008-as válság óta legalábbis megakadt brit gazdaság növekedési motorját, amely egyszerre szüntetné meg a növekedést és a beruházásokat akadályozó tényezőket, miközben társadalmi igazságosságot is biztosít.

Ez a vízió azonban elhalt a mindennapi hatalomgyakorlás zajában.

Egy csapást mért rá a Biden-ellenes kudarc az Egyesült Államokban és Trump második győzelme. A brit újságíró, Ben Judah még azt is állította, hogy Trump okozta Starmer bukását. Trump győzelme – legalábbis kezdetben – lendületet adott a radikális jobboldalnak világszerte, beleértve a Reform UK-t is. A MAGA siker radikalizálta a brit jobboldalt, és Elon Musk bátorította az algoritmikus támadásokat Starmer és az Egyesült Királyság ellen – ami jelentős szerepet játszott a 2023-as és 2024-es rasszista zavargások inspirálásában. Trump, aki visszalépett a net zero és a zöld átállás politikájától, radikálisan gyengítette a Starmer egyik fő programjának legitimitását. Végül a Trump által alkalmazott vámpolitika és az Irán elleni háború aláásta a kormány szerény gazdasági sikerét, amit az első másfél évben lehetett megfigyelni.

A BBC szerint 2024 első negyedéve és 2026 első negyedéve között Nagy-Britannia gazdasága a leggyorsabban nőtt a G7 csoportban az USA-n kívül. Ebben az évben, főként az energiaárak ingadozása miatt, ez a növekedés jelentősen lassul, az IMF előrejelzése 0,8%-os növekedést mond, ami kevesebb, mint az Egyesült Államoké, Kanada vagy Franciaország.

Brexit utáni spirál

De Trump nélkül is problémái lennének Starmer-nek. Az új miniszterelnök akkor vette át a hatalmat, amikor a Downing Streeten kezdtek megjelenni a brit elit hibáinak számlái: a privatizáció és a gazdaság pénzügyi globalizációja Thatcher idején, folytatva a New Labour időszakában, a Cameron-kormány „költségvetési megszorításai” és végül a brexit.

Ez utóbbi, ahelyett, hogy felélesztette volna a brit gazdaságot azzal, hogy kiszabadítja az uniós bürokrácia hálójából, számos akadályt teremtett Nagy-Britannia és legnagyobb kereskedelmi partnere között, tovább szűkítve a növekedést. Nehéz megbecsülni, mennyit szegényedett Nagy-Britannia a brexit következtében – még a járvány miatt is –, de a legtöbb közgazdász egyetért abban, hogy ha nem lett volna a kilépés az EU-ból, a gazdaság 4-8 százalékkal nagyobb lenne jelenleg.

Az ország problémája az alulfinanszírozott közszektorral van, amelynek sok funkcióját – sokkal drágábban és kevésbé hatékonyan – magánszolgáltatók látják el, jelentős regionális különbségekkel, migrációtól függő gazdasági modell mellett, és alacsony bérezésű munkahelyekkel. A választók pedig a európai és amerikai szintű közszolgáltatásokat akarják.

Emellett a multikulturalitással kapcsolatos feszültségek is növekednek, amelyeket az óceánon túlról támogatott radikális jobboldal szít. Ahhoz, hogy ebből a körből kijussunk, sokkal nagyobb politikai tehetség kellett volna, mint Keir Starmernek. Olyan politikus, aki nemcsak vízióval rendelkezik, hanem hajlandó megváltoztatni a játékszabályokat, és többséget szerezni az újak számára.

Starmer nem volt – különösen az elmúlt évtizedek elődeihez képest – rossz miniszterelnök. Néhány területen jobbá tette a dolgokat. Elismerést érdemel az ukrajnai és oroszországi politikájával kapcsolatos hozzáállása. De ugyanakkor, a XXI. század harmadik évtizedének közepén, ez teljesen nem volt elég.

A cikk Keir Starmer vagy az alkalmatlanság drámája elsőként jelent meg a Krytyka Polityczna-n.