Szerbia négy pillére repedezik

A 21. század nagy részében Szerbia külpolitikáját bizonyos diplomáciák csendben csodálták stratégiai ügyesség példájaként. Belgrád sikeresen folytatta az EU-csatlakozási tárgyalásokat, miközben mélyítette energiaügyi kapcsolatait Moszkvával, kínai infrastruktúra beruházásokat fogadott be, és biztonsági párbeszédet tartott fenn Washingtonnal. Az úgynevezett „négy pillér” – az EU, az Egyesült Államok, Oroszország és Kína – nem volt ellentmondás. Inkább egy rendszer volt. Minden kapcsolatnak megvolt a maga funkciója, és a szerb diplomácia művészete abban rejlett, hogy megakadályozza, hogy bármely egyetlen szereplő kényszerítse a választásra.

 

Ez a rendszer egy adott nemzetközi rend konfigurációján alapult. Feltételezte az amerikai unipoláris világ stabilitását, amelyet természetesnek lehetett tekinteni, egy Európai Uniót, amely saját bővítési logikájába volt merülve, egy Oroszországot, amely versenyzett a szabályokon belül, néha hajlítva azokat, de nyíltan nem törve meg, és egy Kínát, amelynek ambíciói elsősorban kereskedelmi jellegűek voltak. Ebben a világban a stratégiai kétértelműség nem volt kitérés. Ez volt a politika.

 

Ez a világ már nem létezik.

 

A kiegyensúlyozásból stratégiai ellentmondásba

 

A váltás nem történt egyik napról a másikra, és Belgrád nem hibáztatható azért, hogy nem számított gyorsaságára. Azonban a kumulatív hatás most már látható. Ami egykor diplomáciai teret adott, az most gyanakvást szül. Brüsszel kérdéseket tesz fel Szerbia stratégiai orientációjáról. Washington kérdőre vonja megbízhatóságát partnerként. Moszkva – amely csendben megfigyelte Szerbia szerepét, mint közvetett tüzérségi lőszer beszállítóját Ukrajnának, dokumentált, de soha hivatalosan nem elismert Belgrádban – áttért a szerb pragmatizmus tolerálásáról arra, hogy aktívan próbára tegye annak határait. Végül Peking figyeli Belgrád politikai turbulenciáit, és újraszámolja beruházásainak tartósságát.

 

Szerbia nem egyensúlyoz a négy pillér között. Négy széken ül, amelyek ellentétes irányba mozognak.

 

Ez nem csupán optikai vagy üzenetküldési probléma. Ez tükrözi a négy kapcsolat mostani igényeiben bekövetkezett strukturális változást. Az évek során, amikor a pillérstratégiát kidolgozták, minden partner hajlandó volt részleges elköteleződést vállalni. Az EU egy folyamatot kínált határidő nélkül. Washington tolerálta a kétértelműséget a regionális stabilitásért cserébe. Oroszország értékelte Szerbia szimbolikus semlegességét. Kína csak szerződéseket kért.

 

Ma mindegyik szereplő felülvizsgálta feltételeit. Az EU, amelyet az ukrajnai háború gyorsított, nyomás alatt áll, hogy a bővítést biztonsági eszközként kezelje, nem pedig bürokratikus feladatként. Washington kevésbé toleráns a szankciók mellett habozó partnerekkel szemben, akik kétértelműen szavaznak az ENSZ-ben. És Kína, saját stratégiai nyomásai közepette, egyre inkább érdeklődik, hogy a partnerei melyik oldalára állnak egy kialakuló szakadékban.

 

A pillérstratégia egy megengedő környezetre lett tervezve. A környezet azonban már nem megengedő.

 

Ennek a problémának van egy mélyebb intézményi dimenziója, amelyet ritkán tárgyalnak nyugati elemzések. Szerbia nem volt képes koherens külpolitikai stratégiát kidolgozni, vagy összehangolni meglévő Nemzetbiztonsági Stratégiáját az EU Közös Külügyi és Biztonságpolitikai Keretrendszerével. Ez nem csupán bürokratikus kudarc. Valójában mélyebb politikai ellenállásról tanúskodik, hogy Szerbia nem kívánja pontosan meghatározni nemzeti érdekeit. A szerb politikusok kevés hajlandóságot mutattak arra, hogy a stratégiai meghatározás által megkövetelt világosságot elérjék – részben azért, mert a világosság szavazatokat veszít. A nacionalista érzelmek felkeltése miközben az európai integrációt követik, választások szempontjából kényelmes megoldás a kormányok számára. A kétértelműség nem véletlen; ez ápolt. Egy olyan állam, amely nem tudja megfogalmazni, hová tart, nem tud hitelesen azt állítani, hogy bárhová tart. Egy globális geopolitikai turbulencia idején ez a bizonytalanság létkérdést hordoz. Egy olyan régióban, ahol a határok, identitások és történelmi sérelmek aktívan vitatottak, egy stratégiai irány nélküli állam nem csupán befolyását veszíti el – hanem sebezhetővé válik.

 

Miért számít Tivat

 

A közelmúlt EU-nyugat-balkáni csúcstalálkozójának Tivatban nem egyetlen nyilatkozatban rejlett a jelentősége. Jelentőségét az adta, amit a brüsszeli gondolkodásmód változásáról mutatott ki. Évek óta az Európai Unió a bővítést technokrata folyamatként kezelte. A tagságot a reformok jutalmának mutatták be, miközben a csatlakozás maga szándékosan nyitott kérdés maradt. Ez a megközelítés fenntartható volt, amíg a geopolitikai környezet viszonylag stabil maradt.

 

A ukrajnai háború megváltoztatta ezt a számítást. A bővítést egyre inkább nem bürokratikus feladatként, hanem biztonsági eszközként kezelik. Párizs és Berlin különösen azon kérdésen töprengenek, hogy vajon a Nyugat-Balkán Európához tartozik-e. Inkább azon, hogy Európa megengedheti-e magának, hogy a régiót stratégiailag kitéve hagyja.

 

Itt válik Szerbia mind elengedhetetlenebbé, mind problémásabbá.

 

Nem lehet fenntartható európai biztonsági rendszer kiépítése a Nyugat-Balkánon Szerbia nélkül. Geográfiai helyzete, gazdasági súlya, katonai képességei és politikai befolyása miatt ez a régió kulcsállama. Mégis, Szerbia az az állam, amely a legkevésbé hajlandó meghatározni hosszú távú stratégiai irányát. Ez egy paradoxont eredményez, amely egyre inkább frusztrálja az európai politikusokat: a legfontosabb ország a régió stabilitásához ugyanaz az ország, amely a leginkább elkötelezett a stratégiai kétértelműség mellett.

 

Brüsszel számára ez a kétértelműség már nem csupán diplomáciai kényelmetlenség. Biztonsági aggályt is jelent.

Koszovón túl – és a Nyugat határain túl

 

A nyugati viták Szerbiáról gyakran a Belgrád-Pristina párbeszéd keretében ragadnak meg. Koszovó továbbra is fontos, de már nem az egyetlen – vagy akár a legfőbb – stratégiai kérdés. Egy mélyebb kérdés bontakozik ki a felszín alatt.

 

Maradhat-e Szerbia geopolitikailag semleges és katonailag semleges Európában, amely gyorsan átrendeződik biztonsági blokkok köré?

 

De van egy előzetes kérdés, amit a nyugati elemzők túl ritkán tesznek fel: mit jelent pontosan az „nyugathoz való igazodás”, amikor a nyugati érdekek maguk is eltérnek?

 

A négy pilléres külpolitikai keret egy koherens nyugati álláspontot feltételezett. Ez a feltételezés megérdemli az alapos vizsgálatot. Az amerikai és európai érdekek a Nyugat-Balkánon nem azonosak – és a közöttük lévő szakadék egyre szélesebb. Ez az eltérés nem kezdődött az amerikai jelenlegi adminisztrációval, és nem ér véget, amikor távozik. Mélyebb strukturális változásokat tükröz abban, ahogyan Washington és Brüsszel számításokat végez érdekeikről Európa peremén.

 

A boszniai és Hercegovinai diplomáciai konfliktus csendes, de kényelmetlen világossággal illusztrálja ezt a pontot. A Főbiztos kinevezéséről szóló vita, amely nagyrészt a régió kommentárjainak radarja alatt zajlik, elválaszthatatlan a déli gázinterkonnektor versengő vízióitól – egy projekt, amely Bosznia hozzáférést biztosít a horvát energiaellátó rendszerhez, és tovább csökkenti a orosz energia befolyását a Balkánon. A projekt stratégiai logikája általánosan megosztott. Ki irányítja a alternatív infrastruktúrát, az nem eldöntött kérdés. Ezen a nézőponton keresztül sokkal könnyebben értelmezhető a Banja Lukából származó politikai viselkedés.

 

Ezért Szerbia nem egy bináris választásban navigál Kelet és Nyugat között. Lehet, hogy egy háromszögben navigál – Brüsszel, Washington és a közöttük szélesedő tér között. A katonai semlegesség, amely egykor hasznos kiegyensúlyozó mechanizmus volt, egyre inkább inkább egy tartó pozíciót jelent, amely összeegyeztethetetlen stratégiai valóságok között helyezkedik el.

 

Ez nem jelenti, hogy Szerbia előtt közeli, drámai döntési pillanat állna. A nemzetközi politika ritkán működik így. A stratégiai irányok fokozatosan alakulnak ki, ahogy a körülmények szűkítik a rendelkezésre álló lehetőségek körét. Ez a folyamat már folyamatban van. És amikor véget ér az ukrajnai háború, a Nyugat-Balkán már nem fog egységes geopolitikai egységként működni. Ennek a fragmentációnak a következményei – Szerbia, a régió, az európai projekt maga – még nem kerültek komolyan mérlegelésre.

 

A stratégiai kétértelműség vége

 

Két évtizeden keresztül Szerbia egy olyan nemzetközi környezetből profitált, amely jutalmazta a rugalmasságot. Az a képesség, hogy egyszerre tudott kapcsolatban állni Brüsszellel, Washingtonnal, Moszkvával és Pekinggel, maximalizálta a diplomáciai manőverezhetőséget, miközben minimalizálta a stratégiai elköteleződéseket.

 

A kialakuló európai biztonsági rend más szabályok szerint működik.

 

Egy olyan kontinensen, amelyet az ukrajnai háború, a nagyhatalmi versengés fokozódása és a gazdasági és technológiai függőség növekedése alakít, a kétértelműség egyre nehezebben fenntartható. A stratégiai világosság egyre nagyobb értéket képvisel, mint a stratégiai rugalmasság.

 

Ez nem jelenti, hogy Szerbia minden elemét fel kellene adnia hagyományos külpolitikájának. Sem azt, hogy az európai integráció automatikusan megold minden stratégiai dilemmát, amellyel az ország szembesül. Azonban azt igen, hogy a négy pilléres doktrína alapjául szolgáló feltételezések erodálódnak – nem azért, mert a szerb politikusok nem kezelték ügyesen, hanem mert a nemzetközi rendszer, amely lehetővé tette őket, nagyobb erők által van szétszedve, mint bármely egyéni ország külpolitikája.

 

A legnagyobb kihívás, amellyel Szerbia ma szembesül, nem a Kelet és Nyugat közötti választás. Hanem az, hogy felismerje: az a nemzetközi rendszer, amely korábban lehetővé tette számára, hogy elkerülje ezt a választást, eltűnik. A veszély nem az, hogy kényszerítve lesz a döntésre. A veszély az, hogy a stratégiai környezet végül meghozza azt a döntést helyette.

 

A négy pillér korszakát egy olyan világra tervezték, ahol a stratégiai kétértelműség volt a norma. Európa egy olyan korszakba lép, amely a stratégiai világosságot jutalmazza.

 

Nikola Lunić szerb geopolitikai és biztonsági elemző, nyugalmazott Haditengerészeti Kapitány. Korábban Szerbia Honvédelmi Attaséja volt Londonban, valamint a Stratégiai Politikai Tanács igazgatója. Jelenleg stratégiai elemzőként és rendszeres vendégelőadóként dolgozik az Osztrák Egyetem Jogtudományi Karán. Számos elemzést és médiainterjút írt geopolitikai, biztonsági és nemzetközi kérdésekről, amelyek megjelentek Szerbiában, a Nyugat-Balkán régióban, valamint nemzetközi lapokban, többek között a Kyiv Post-ban.