Miért értik félre még mindig a Nyugat Belarus szerepét Oroszország háborújában

Alaksandar Klacko visszaemlékezik Oroszország teljes körű inváziójának első napjaira romantika nélkül. Számára a háború akkor kezdődött, amikor rájött, hogy ukrán városokat érő rakéták saját országának területéről indultak. Hamarosan csatlakozott a Kalinouski ezred belorusz önkénteseihez, akik Ukrajna oldalán harcoltak. Később megsebesült, és most Litvániában él.

"Megértettük, hogy nemcsak Ukrajnát védjük. Belarus jövőjét is védjük," mondja.

Az ő története megragadja azt az ellentmondást, amely 2022 februárja óta formálja Belarussziát. Egyrészt Belarus a fontos hátsó bázissá vált Oroszország inváziója számára: az orosz csapatok Ukrajnát támadták Belarus területéről, belorusz infrastruktúra támogatja az orosz logisztikát, katonai felszereléseket javítanak ott, és az orosz katonák belorusz kórházakban kapnak kezelést. Másrészt több ezer belorusz önként jelentkezett, hogy segítsen ukrán menekülteknek, százak csatlakoztak ukrán katonai egységekhez, és független felmérések folyamatosan mutatják, hogy erős ellenállás van a belorusz közvéleményben azzal szemben, hogy Belarus közvetlenül részt vegyen a háborúban.

Ennek a különbségnek azonban nagy része eltűnt a nyugati elemzésekből.

Belarus egyre inkább Orosz külpolitikájának kiterjesztéseként jelenik meg. Ez egy tagadhatatlan valóságot tükröz: az Alekszandr Lukasenko-rezsim mélyen integrálódott Oroszország háborús erőfeszítéseibe, és nemzetközi jog szerint Belarus részt vesz Ukrajna elleni agresszióban. De ez egyben egy szélesebb feltételezést is ösztönöz – hogy a rezsim, a belorusz állam és a belorusz társadalom lényegében ugyanazt az érdeket képviseli.

Ez az elképzelés elhomályosítja Belarus egyik legfontosabb politikai dinamikáját. Míg a rezsim támogatta Oroszország invázióját, a belorusz társadalom nagyrészt elutasította a közvetlen részvételt a háborúban. Ennek a szakadéknak a megértése nemcsak Lukasenko döntéseinek értelmezése szempontjából fontos, hanem Belarus jövőbeli szerepének gondolkodásában Európa biztonsági szerkezetében is.

Belarus részvétele Oroszország háborújában csak egy része a történetnek

Az elmúlt hetekben ismét előtérbe került Belarus szerepének kérdése a háborúban. Miután Volodimir Zelenszkij ukrán elnök nyilatkozott, hogy Oroszország Belarus területén található navigációs és kommunikációs rendszereket használt Ukrajna elleni támadásokhoz, nyilvánosan követelte, hogy Alekszandr Lukasenko hagyja abba az ezekkel kapcsolatos műveleteket, és fenyegetett, hogy megsemmisíti azokat az objektumokat. Bár Zelenszkij később jelentette, hogy a berendezéseket kikapcsolták, a helyzet ismét Belaruszt tette nemzetközi médiák címlapjára, és felélesztette a már ismert kérdést: lehet-e Minszk közvetlen résztvevője a háborúnak?

Ilyen kérdések rendszeresen felmerültek 2022 februárja óta. Minden alkalommal, amikor Oroszország növeli katonai tevékenységét vagy nagyszabású gyakorlatokat tart Belarus területén, a nyugati elemzők ismét a ukrán északi irányból várható új támadás valószínűségét vitatják. Belarus elsősorban Oroszország potenciális katonai ugródeszkájaként van jelen a szemléletben.

Ez a keretkép könnyen érthető. Ha kizárólag a belorusz állam cselekedeteit nézzük, Belarus valóban az egyik legfontosabb eleme lett az orosz katonai kampánynak.

2022 januárjában és februárjában, közös gyakorlatok címszó alatt, körülbelül 30 000 orosz katonát koncentráltak Belarus területén. Innen indult az előrenyomulás Kijek felé — ez volt az egyik legrövidebb inváziós út, amelyre a parancsnokság különösen nagy hangsúlyt fektetett. Az orosz csapatok Belarusz légterét használták Machulishchi, Baranovichi és Lida repülőtereken, valamint radarállomásokat és szállítási infrastruktúrát. Az ukrán megfigyelés szerint az első hónapokban legalább 631 rakétát lőttek ki Belarusz területéről ukrán városokra.

A együttműködés nem korlátozódott az invázió első heteire. Belarus átadott részeket felszereléséből és lőszereiből Oroszországnak, vállalatokat biztosított a sérült felszerelések javítására, vasúti útvonalakat a orosz csapatok ellátására, és fokozatosan a Russian hátsó bázis egyik fontos elemévé vált. Az ukrán hírszerzés szerint ma több mint ötszáz belorusz vállalat vesz részt valamilyen módon a orosz katonai-ipari komplexum termelésében — az elektronikától és optikától a fegyverek javításán át a alkatrészek gyártásáig.

Ennek a függőségnek másik szimbóluma az orosz taktikai nukleáris fegyverek telepítése. Először az SzU összeomlása óta Belarus ismét olyan ország lett, ahol orosz nukleáris fegyverek találhatók. A nem stratégiai nukleáris fegyverek közös gyakorlatok csak tovább erősítették ezt a szerepet Moszkva nukleáris zsarolási stratégiájában.

Ha csak ezeket a tényeket nézzük, a következtetés nyilvánvaló.

Belarus az egyik kulcsfontosságú szövetségese Oroszországnak ebben a háborúban.

„Belarus saját területét, infrastruktúráját és erőforrásait adja az orosz hadseregnek. Nemzetközi jogi szempontból ez az agresszióban való részvételhez való közreműködést jelenti. Nincs kétértelmű értelmezés,” mondja a volt belorusz diplomata Pavel Slunkin.

De éppen itt, véleménye szerint, lép túl a nyugati elemzés azon a ponton, ami már nem annyira nyilvánvaló.

Tekintettel a belorusz rezsim részvételére a háborúban, automatikusan arra a következtetésre jutnak, hogy Moszkva és Minszk érdekei teljesen egybeesnek.

„Ez a leggyakoribb hiba,” mondja Slunkin. „Igen, Oroszország és Belarus a same katonai térben vannak. Igen, a rezsimek támogatják egymást. De ez nem jelenti, hogy érdekeik teljesen egyeznek.”

Ez a következtetés nemcsak tudományos jelentőségű.

Valóban, ez közvetlenül befolyásolja Európa azon értékelését, hogy milyen kockázatokkal jár a háború további eszkalációja.

Ha Belarus teljesen elvesztette saját akaratát, és minden döntést Minszkben a Kreml hoz meg, nyilvánvaló kérdés: miért nem lépett át egyszer sem a belorusz hadsereg a ukrán határon az elmúlt több mint három és fél év háború alatt?

Ez a kérdés különösen releváns ma, amikor aktívan vitatják a szakértői közösségben, hogy Belarus területét újra felhasználják-e.

A válasz nem az, hogy Alekszandr Lukasenko hirtelen sokkal függetlenebb politikus lett, mint ahogy általában hiszik.

Slunkin szerint Belarusz vezetője elsősorban saját politikai túlélésének logikája szerint cselekszik.

„Lukasenko számára a jelenlegi modell szinte ideális. Szinte mindent biztosít Moszkvának, kivéve a legdrágább erőforrást — saját hadseregét. Hűséget tart fenn a Kremlhez, ugyanakkor elkerüli az olyan döntéseket, amelyek destabilizálhatják az ország belső helyzetét.”

És itt nemcsak Lukasenko politikai kalkulációjáról van szó. Moszkva, Slunkin szerint, nem különösebben érdekelt a jelenlegi Minsk részvételi formulájának megváltoztatásában. Amikor 2022-ben a belorusz csapatok küldéséről döntöttek, a Kreml meggyőződése az volt, hogy a művelet gyorsan és saját maga végbe fog menni — nem volt szükség megosztani a jövőbeli győzelmet egy szövetségessel. Azóta a számítás megváltozott, de a következtetés ugyanaz maradt: Oroszországnak nincs szüksége 15-20 ezer motiválatlan belorusz katonára egy ukrán hadsereg ellen, amely három év háború során felhalmozott harci tapasztalatot. Egy biztonságos hátsó bázis sokkal értékesebb Moszkva számára: olajfinomítók, amelyeket nem bombáznak, repülőterek és kórházak, amelyek működnek a támadások veszélye nélkül, raktárak és logisztika, amelyek egyszerűen működnek meghibásodás nélkül. Emellett Belarus pozíciója további nyomásgyakorló eszköz a balti államokra és Lengyelországra. Ennek a csendes menedéknek a cseréje néhány további puskacsőért, ami Belaruszt Ukrajna számára legális katonai céllá tenné, a Kreml szerint egyszerűen értelmetlen lenne.

Itt válik nyilvánvalóvá a rezsim és a társadalom közötti különbség.

Lukashenko nem tagadta meg a részvételt a háborúban. Csak azt az formát nem vállalta, amely veszélyeztetné saját hatalmának stabilitását.

És hogy miért vált ez a kockázat olyan súlyossá, meg kell nézni a rezsimen túl és Belarusz társadalmán — azon Belarusz részén, amely szinte teljesen eltűnt a nyugati beszélgetésekből a háborúról.

A rezsim részt vett a háborúban. A társadalom nem

Az egyik körülmény, amit a nyugati elemzések szinte teljesen figyelmen kívül hagytak, a közvélemény.

Autokratikus államokban gyakran figyelmen kívül hagyják a közvéleményt. Amikor egy személy hozza meg az összes kulcsfontosságú döntést, logikusnak tűnik kizárólag az ő motivációira koncentrálni. Azonban Belarusz esetében éppen a társadalmi attitűdök magyarázzák leginkább, hogy az ország részvétele a háborúban sokkal korlátozottabb lett, mint ahogy sokan várták 2022 tavaszán.

Független szociológiai kutatások folyamatosan ugyanazt a tendenciát mutatják: a beloruszok többsége nem támogatja országuk közvetlen részvételét az ukrajnai háborúban.

A legfrissebb Chatham House és a Center of New Ideas felmérései szerint csak a válaszadók 14 százaléka támogatja közvetlenül az orosz inváziót, míg összességében körülbelül egyharmad (27 százalék) helyesli vagy inkább helyesli Oroszország katonai lépéseit. Még beszédesebb a hozzáállás a belorusz hadsereg ukrajnába küldésének lehetőségéről: csak kilenc százalékuk gondolja, hogy a hadsereg részt vegyen a háborúban.

Első pillantásra ez ellentmondásosnak tűnik. Belarusz társadalma továbbra is az egyik legpro-oroszabb Európában. 2025 novemberéig 44 százalék támogatja a geopolitikai uniót Oroszországgal. A lakosság jelentős része számára ez továbbra is a fő politikai és kulturális partner. Azonban ez a szimpátia szinte egyáltalán nem fordul át a háború támogatásába.

A belorusz szociológus, Daria Urban szerint itt követnek el sokan alapvető hibát:

„Nyugaton gyakran leegyszerűsített a logika: ha a beloruszok pozitívan viszonyulnak Oroszországhoz és szövetséget választanak vele, akkor automatikusan támogatniuk kell az orosz háborút is. De ez nem így van. A magas támogatottság az Orosz Föderációval való unió iránt nagyrészt az embereknek azzal magyarázható, hogy más választásuk nincs. A totális elszigeteltség körülményei között Oroszország a legkisebb ellenállás útját jelenti, a legkézzelfoghatóbb valóságnak tűnik, és nem tudatos ideológiai döntés a háború mellett.”

Urban szerint a beloruszok hozzáállása Oroszországhoz és a háborúhoz teljesen különböző síkokon létezik:

„A társadalom nem szociológiailag monolitikus; különböző csoportok élnek eltérő információs és értékrendi síkokon. És az, hogy valaki nem akarja, hogy az országa háborúba lépjen, nem jelenti automatikusan Lukasenko legitimálását. A beloruszok mentálisan nem készültek arra, hogy belépjenek ebbe a konfliktusba. Van egy népi kifejezésünk, a „soha többé”, amely tudatalatti szinten van beágyazva, így az emberek tömegesen nem mennek harcolni.”

Szerinte az igazság valahol a középúton van. Az átlagember nem a szeretetből alkalmazkodik a rendszerhez, hanem a hiányzó alternatíva miatt: Lukasenko maga sem akarja a saját hadseregének közvetlen részvételét, de engedi, hogy a rezsim részt vegyen a háborúban, ameddig ez nem igényli a társadalom mozgósítását. Ezt a vonalat saját fő eredményeként mutatja be — állítólag „megtartotta a békét”.

„A legtöbben Oroszországot közeli államként érzékelik, ugyanakkor kategorikusan nem akarják, hogy Belarusz közvetlen résztvevő legyen a harcokban. Ezek teljesen külön kérdések számukra.”

A 2020-as tömegtüntetések után Alekszandr Lukasenko rezsimje mély legitimitási válságba került. Oroszország teljes körű inváziója nem automatikusan állította helyre azt. Inkább egy új, nem kimondott társadalmi kompromisszum alakult ki: sokan csak addig voltak hajlandóak elfogadni az autoriter uralom folytatását, amíg Belarus nem került közvetlenül a háborúba.

Ezért találta magát Lukasenko kettős helyzetben: Moszkva maximális támogatást vár, de a hadsereg küldésének döntése szembe kerülne saját társadalmának érzéseivel.

Ez nem azt jelenti, hogy a közvélemény határozza meg az autoriter rezsim politikáját.

De meghatározza a politikai döntések árát.

Ezért, magyarázza Pavel Slunkin, a közvetlen hadsereg részvételének elutasítása nem tekinthető Minsk független külpolitikájának példájának.

„Ez nem Ukrajna vagy Európa érdeke volt. Ez a hatalom megőrzésének érdeke volt.”

Ennek eredményeként olyan helyzet alakult ki, ami rosszul illeszkedik a nyugati elemzésekben megszokott sémába.

A belorusz rezsim teljes mértékben részt vett a orosz háborús gépezetben.

A belorusz társadalom nem.

Ez az ellentmondás magyarázza sokat abból, ami az elmúlt három évben az országban történt: a tömeges ellenállástól a Lukasenko „békét megőrző” narratíva növekedéséig.

De ha a társadalom ilyen mértékben különbözik a rezsimtől, miért látja a nyugat csak egy monolitikus objektumként Belaruszt?

Daria Urban a vakság gyökereit azzal magyarázza, ahogyan a Nyugat általában az információt építi a régióról:

„Nemrég végeztünk egy tanulmányt Belarus médiaképiéről, és felfedeztünk egy szörnyű dolgot: Belarusznak nincs világos képe a Nyugaton. Társadalmát valamilyen monolitikus szervezetként érzékelik, egységes egészként. Nincs artikulált álláspont; Belaruszról ritkán írnak. De azt tanácsolnám a nyugati elemzőknek és politikusoknak, hogy nézzék meg részletesen a belorusz társadalmat, és értsék meg, milyen is valójában.”

A nyugati elemzés három éve az egész országot Lukasenko bunkerének méretére zsugorította, mert ez egyszerűbb így. Egyszerűbb egységes szankciókat alkalmazni, mint árnyalatokat kezelni. Egy európai, aki egy jól működő jogállamban nőtt fel, fizikailag nehezen tudja elképzelni az élet szövetét teljes félelemben. A önkéntes Katsiaryna Shulhan még szigorúbban látja ezt a különbséget:

„Szeretném, ha végre a Nyugat megértené: Belarusz egy teljes értékű diktatúra Európa központjában. De ehhez valóban meg kell érteni, mit jelent a diktatúra. Amikor azt mondjuk európaiaknak, hogy a szólás szabadságát megsemmisítették, és az embereket tömegesen börtönöznek, bólogatnak, de saját kategóriáikkal mérik. Nem értik, milyen rossz minden, és milyen nehéz beloruszoknak ezzel együtt élni. Az egészséges társadalomban nevelkedett emberek egyszerűen nem tudnak elmélyülni ebben a szintben. Számukra ez valami absztrakt fogalom — igen, törvénytelenség, igen, a bíróságok telefonhívás alapján működnek… Ugyanez a helyzet a háborúval is: amíg nem érkezik el a saját otthonukba, nem tudják teljesen elhinni, hogy ez lehetséges. Így van ez a diktatúránkkal is: ami Belaruszban a napi túlélés normájává vált, az egy európainak egy extrém, elképzelhetetlen rémálom.”

Ez a „megértési szintre való leszállás” képtelenség a belorusz „nem szabadság” valóságát olyan helyzethez vezet, ahol még a háború jogi képe is plakát szlogenekkel helyettesített. A „társgátló” szó szinonimává válik a háború teljes résztvevőjévé; a „nem tüntetés az utcán” kifejezés „társadalom egyetértését” jelenti; és egy zárt, represszív ország, ahol még egy szociológus kérdésének feltevése is veszélyes, kezd el úgy értelmezni, mint egy olyan országot, ahol mindenki valószínűleg nem törődik vele.

Daria Urban ebben egy konkrétabb, szinte mindennapi hibát lát — ami nem a propaganda, hanem a Nyugat saját politikájához kötött. A közelmúlt felméréseiben a szimpátia növekedése a unió iránt Oroszországgal, szerinte, egyáltalán nem jelenti, hogy a beloruszok tömegesen szerettek volna ebbe az unióba kerülni.

„Ha a társadalom a Oroszországgal való unió felé hajlik, ez nem jelenti, hogy támogatja ezt az uniót,” magyarázza. „Egyszerűen azért, mert Európa bezárkózott: vízumok, bankszámlák, minden jogi módja annak, hogy nyugatra jussanak, gyakorlatilag elérhetetlenné váltak a beloruszok számára. És Oroszország egyszerűen az út a legkisebb ellenállás felé, amikor nincs más út.”

Mivel Európa a szankciókkal, szigorú vízumkorlátozásokkal és zárt határokkal elzárja a hétköznapi beloruszokat, egyre nehezebb megérteni, mi is az igazság a demokráciáról. Nem lehet őszintén elfogadni és szeretni a demokratikus értékeket kizárólag külföldi tankönyvekből tanulva.

„A demokratikus értékek megértéséhez és elfogadásához a beloruszoknak saját szemükkel kell látnia a jogállami társadalmat, utazniuk és kommunikálniuk kell,” mondja. „Az EU által alkalmazott akadályok csak a diktatúra belső helyzetét konzerválják.”

A láthatatlan Belarusz

Ha csak a államot nézzük, a kép egyszerűnek tűnik. De ha a fókuszt a rezsimről a társadalomra helyezzük, ellentmondásokat tárunk fel, amelyek ritkán jelennek meg a nyugati elemzésekben.

A teljes körű háború kezdete óta több száz belorusz önkéntes harcol Ukrajna oldalán. A pontos számot lehetetlen meghatározni; sokan névtelenek, hogy védjék hozzátartozóikat, akik még Belaruszban élnek. Ugyanakkor kutatók becslése szerint még több belorusz állampolgár harcol Oroszországért. Ezt a kényelmetlen tényt nem lehet figyelmen kívül hagyni.

A belorusz társadalom megosztott. De a megosztó vonal nem ott van, ahol gyakran képzelik külföldön.

Alekszandr csak néhány nappal a támadás kezdete után érkezett Ukrajnába.

"Számomra ez volt a második pofon a Lukasenko rezsimtől. Az első 2020-ban volt, amikor ellopták a választásokat. A második, amikor a földemet használták egy szomszédos ország elleni támadásra. Ez az én otthonom. Senki nem kérdezte meg az engedélyemet."

Döntése is stratégiai volt.

"Megértettem: ha Kijev elesik, akkor Ukrajna is elesik utána. És ha Ukrajna elesik, akkor nekem, beloruszként, többé nem lesz lehetőségem független Belaruszt látni évtizedekig."

Alekszandr számára a háború soha nem csak Ukrajnáról szólt. Ez Belarus jövőjéért folytatott küzdelem is.

Ezért ellenzi az egyre gyakoribb leírást, miszerint Belarus egyszerűen csak egy agresszor. Nem vitatja a belorusz állam jogi felelősségét. Ami zavarja, az az, hogy a mögötte álló emberek eltűntek a látókörből.

Egy európai biztonsági konferenciára visszaemlékezve azt mondja, arra kérte a résztvevőket, ne kövessenek el „harmadik hibát”.

"Ne írják le teljesen Belaruszt. Ne írják le a százezreket, akik Belaruszban és száműzetésben élnek, és akik Lukasenko rezsimjét illegitimnek tartják, és készek ellenállni az orosz terjeszkedésnek. Ezek az emberek egy nap nagyon fontos szereplőkké válhatnak."

Szerinte a probléma mélyebb, mint a politika.

"Gyengén ismerjük egymást. Az ukránok nem igazán ismerik a beloruszokat. A litvánok sem. Szomszédok vagyunk, de szinte semmit nem értünk egymásból. És amikor nem érted a szomszédodat, hibás következtetéseket kezdesz levonni."

Katsiaryna Shulhan tapasztalata egy másik, láthatatlan Belarusz oldalát tükrözi. A támadás első napjaiban Przemyślből önkénteskedett, segítve ukrán menekülteket fordítással, szállással és humanitárius segítséggel.

"Egyetlen gondolat sem volt arról, ki a hibás," emlékszik. "Ebben a helyzetben cselekednünk kellett, nem pedig azt kideríteni, ki az igazságosabb."

Sosem érezte szükségét nyilvánosan kifejteni, hogy ellenzi a háborút.

"A cél fontosabb volt, mint a szavak," mondja.

Ma Belarusz önkénteseinek támogatását koordinálja, akik Ukrajnáért harcoltak, összekötve őket ukrán veterán szervezetekkel, és segítve őket pszichológiai, jogi és orvosi támogatáshoz hozzáférni. Ezzel a munkával egy másik valóságot tapasztalt meg, amely gyakran elkerüli a nyugati figyelmet: azok a beloruszok, akik az európai értékekért harcoltak, gyakran visszatérnek jogi bizonytalanságba, veterán státusz, tartózkodási engedély vagy intézményi támogatás nélkül.

Ez a rezsim és a társadalom közötti szakadék a közvéleményben is tükröződik. A 2022 óta végzett szinte minden független felmérés alacsony támogatottságot mutat Belarusz közvetlen belépésével kapcsolatban a háborúba. Még azok a beloruszok is, akik általában pozitívan viszonyulnak Oroszországhoz, ellenzik a belorusz hadsereg ukrajnába küldését.

A volt diplomata, Pavel Slunkin szerint ez az, amit a nyugati elemzés gyakran figyelmen kívül hagy.

„Amikor Belaruszt kizárólag Oroszország kiterjesztéseként látják, a belorusz társadalom maga eltűnik. És vele együtt eltűnnek azok a lehetőségek, hogy megértsük, milyen korlátok között hozza meg döntéseit Lukasenko.”

Belarus kétségtelenül része lett Oroszország háborús gépezetének. De a benne élő társadalom továbbra is más politikai logikát követ.

Belarus jövőjét nemcsak orosz bázisok, rakéták vagy katonai infrastruktúra fogja meghatározni. Az is múlik majd azon millió beloruszon, akik megmaradnak, amikor a háború véget ér.

Ha a nyugat továbbra is egy politikai monolitként kezeli Belaruszt, akkor fennáll a veszélye, hogy megerősíti azt az eredményt, amitől fél. Egy társadalom, amelyet elzárnak Európától és elszigetelnek az általános szankciók, fokozatosan Moszkva felé sodródhat, nem meggyőződésből, hanem mert nincs más értelmes alternatíva. Lukasenko után Európa pontosan olyan Belaruszt találhat, amilyennek már feltételezi: egy országot, amely teljesen beolvadt Moszkva politikai körébe, kevés maradt a kapcsolatokból Európával.

Ez a börtön, ami kívülről tisztának tűnik

Alaksandar Klacko 2022 februárjában lépte át a határt, hogy ne csak Ukrajna függetlenségéért, hanem Belarusz jövőjéért is harcoljon. Ugyanakkor Katsiaryna Shulhan ugyanazon a háborúnál állt a lengyel oldalán, segítve ukrán menekülteket fordítással, szállással és humanitárius segítséggel, mielőtt időt adott volna saját országának szerepének magyarázatára. Egyikük sem számított arra, hogy a Nyugat észreveszi döntéseiket. Pedig éppen ezek a döntések, nem Lukasenko nyilatkozatai fogják alakítani Belaruszt, amikor végleg eltűnik a rezsim Minszkben.

Az, hogy Európa meghallgatja-e Alekszandr kérését, hogy „ne írják le teljesen Belaruszt”, és elismeri-e az olyan emberek munkáját, mint Kateryna, akik évek óta építik a kapcsolatokat olyan társadalmak között, ahol a hivatalos diplomácia kudarcot vallott, nemcsak Belarusz jövőjét, hanem Európa biztonságát is befolyásolja. Ha a Nyugat továbbra is egy egész nemzetet a börtönfalak szerint ítél meg, csak a tiszta külső felületet látva, akkor fennáll a veszélye, hogy figyelmen kívül hagyja azokat az embereket, akik még mindig mögötte élnek. Egyelőre az idő a Kreml javára dolgozik. De még van idő a falakon túlra nézni, amíg még vannak, akikkel lehet foglalkozni.

Viktar Baranau belorusz politikai tudós, oknyomozó újságíró és civil társadalmi munkás, jelenleg Lengyelországban él. Szakterülete Kelet-Európa geopolitikája, regionális biztonság és nyílt forrású hírszerzési módszertanok.