Európa megtanulhatja Ukrajnától, hogyan kell megtörni a orosz mítoszokat

Oroszország évtizedek óta küzd a nyugattal szemben kognitív háborúval. Még mielőtt teljes körű inváziót indítottak Ukrajna ellen, Moszkva befektetett abba, hogy formálja az európaiak gondolkodását az orosz hatalomról, az eszkalációról, a katonai képességekről, az ellenállásról és a nyugati cselekvés határairól. Sok ilyen narratíva elfogadottá vált, és sokkal hatékonyabban befolyásolták a politikát, mint a tankok vagy rakéták valaha is. Ma azonban Ukrajna rendszerszerűen bontja le ezeket a mítoszokat a csatatéren. Európa kihívása az, hogy ezeket a tanulságokat beépítse, mielőtt az elavult feltételezések ismét formálni kezdik biztonságpolitikáját.

Az ukrán távolsági csapások elérték Moszkvát és Szentpétervárt, valamint stratégiai bombázó bázisokat és kritikus katonai infrastruktúrát. A Krím, amelyet a Kreml érinthetetlen orosz területként mutatott be, egyre inkább Ukrajna fegyveres erőinek uralta csatatérré válik. Első alkalommal az invázió óta Moszkra kezd megtapasztalni azt, amit éveken át Ukrajnának okozott – egy háborút, amely valódi költségekkel jár.

Ez pontosan az a pillanat, amikor Európa stratégiai választás előtt áll. Vagy hagyja, hogy Oroszország végre elérje a mélypontját, és olyan vereséget szenvedjen, amely elég mély ahhoz, hogy belső változást indítson el, vagy megismétli a korai tárgyalások, szankciók feloldása és egy új „újraindítás” ismert ciklusát, mielőtt az orosz agresszió gyökerei kezelve lennének. A vereség nem feltétlenül igényli, hogy ukrán csapatok lépjenek a Vörös térre. Ehelyett a rezsim összeomlását és ezzel együtt azokat a mítoszokat kellene megbuktatni, amelyek az imperialista és dehumanizáló rezsimek folyamatos újjászületését táplálják.

Három évtizeden keresztül a Kreml rendszeresen ápolt olyan narratívákat, amelyek Oroszországot legyőzhetetlennek, az eszkaláció elkerülhetetlennek, a kompromisszumot az egyetlen racionális stratégiának, és a békét az alkalmazkodás révén Európa legbiztonságosabb lehetőségének mutatták be. Ez nem véletlen. Valójában ez évtizedek óta tartó, egyre inkább „mentális háborúnak” nevezett orosz katonai gondolkodók terméke. Maga a kifejezés lényegében egy helyi próbálkozás az „importhelyettesítésre”, amikor a nyugati kognitív háborús fogalmakról van szó.

Andrey Ilnitsky, a teória egyik építője és volt tanácsadó az orosz védelmi miniszternek, szerint a mentális háború arról szól, hogy átalakítsa egy nemzet pályáját. Célpontjai az identitás, a történelmi emlékezet, az értékek, a hagyományok és az a kulturális kód, amelyen keresztül az emberek értelmezik a valóságot. A katonai teoretikus Igor Karavaev még tovább megy, és a mentális háborút egy rendszeres erőfeszítésként írja le, amely a közvélemény tudatának átformálására, az állami intézmények gyengítésére és végső soron egy egész civilizáció megváltoztatására irányul. A katonai győzelmek megfordíthatók; az átalakított identitások sokkal nehezebben állíthatók helyre. Ezért tartja a Kreml a mentális háborút sokkal döntőbbenek, mint a hagyományos háborút.

Legutóbbi jelentésemben az Európai Politikai Intézetben Kijevben ("Mentálisan haladva: Oroszország kognitív háborúja Európa ellen") azt állítom, hogy Európa nem képes hatékony hosszú távú stratégiát kidolgozni Oroszországgal szemben anélkül, hogy először megértse, hogyan értelmezi Moszkva a konfliktust. Saját stratégiái szerint ez nem csupán geopolitikai konfrontáció. Inkább civilizációs – és így létfontosságú – háború. Azt mondják, az oroszok komolyan veszik, amikor kijelentik, hogy ez egy „vagy ők, vagy mi” játék.

Az orosz stratégiák egyre inkább azt mutatják, hogy a Szovjetunió összeomlását Oroszország legnagyobb vereségének tekintik egy „mentális háborúban”. Értelmezésük szerint a nyugat elfoglalta a Szovjet tudatot, amikor az állampolgárok civilizációs identitásukat „farmernadrágra, rágógumira és szabad mozgásra” cserélték. Most ez a verseny második szakasza következik.

A Kreml nézőpontjából a demokráciák veszélyesek, mert alternatív társadalmi modellt képviselnek. Egy sikeres Ukrajna még nagyobb fenyegetést jelent. Bemutatja, hogy egy olyan ország, amely évszázados történelmet és szoros emberi kapcsolatokat oszt meg Oroszországgal, elutasíthatja az autoritárius rendszert, lebontja az imperialista mítoszokat, és más politikai jövőt épít. Ahogy az orosz politikai filozófus, Andrey Okara több mint egy évtizede megjegyezte, Ukrajna nem csupán geopolitikai kihívás Putyin rendszerével szemben – ez egy kognitív és szemantikai kihívás is. Ukrajna sikere aláássa azt a narratívát, amelyre a jelenlegi orosz állam épül.

Az, hogy Oroszország hogyan látja a konfliktust, segít megérteni, miért buknak el ismételten sok nyugati feltételezések. Oroszország nem csupán dezinformációs kampányokba vagy választási beavatkozásba fektetett be. Évtizedek óta stratégiai narratívákat ápol, amelyek formálják az európaiak gondolkodását Oroszországról. Ezek a narratívák – vagy amit „elmevírusoknak” is nevezhetünk – továbbra is befolyásolják a vitákat Európában, még több mint tizenkét év háború után is a kontinensen.

Mítosz 1 - Európa nincs háborúban Oroszországgal

Ukrajna megtanulta, hogy ha Oroszország agresszívan lép fel az államával szemben, az ellenkezőjének tettetése nem csökkenti a fenyegetést. Valójában Oroszország évek óta szabotázsokat, kiberattakokat, választási beavatkozásokat, energia-nyomást, GPS-zavarokat, gyilkosságokat, befolyásolási műveleteket és infrastruktúra elleni támadásokat hajt végre Európában. A "Mindenhol háború – Alacsony intenzitású háborús nyomkövető" dokumentálta ezeket a több száz incidenset a kontinensen. Európa talán nem tekinti magát háborúban Oroszországgal, de Moszkva régóta elhagyta ezt a megkülönböztetést.

Mítosz 2 - Oroszország vagy legyőzhetetlen, vagy a jelenlegi rezsim csupán a „jobban ismert gonosz”

Mindkét feltételezés ugyanarra a következtetésre vezet: kerüljük el, hogy valódi nyomást gyakoroljunk Moszkvára. Ám a történelem egészen más történetet mesél. Oroszország többször szenvedett katonai vereséget – a Livóniai háborútól, a Krími háborún át, a Russo-japán háborún, az első világháborún, Afganisztán beavatkozásán és az első csecsen háborún át. Moszkva kétszer is megégett: először 1571-ben, amikor a krími tatárok felgyújtották a várost, és újra 1812-ben Napóleon kampánya során. A vereség nem kivétel a orosz történelemben; része annak.

Ukrajna valós időben bontja le az orosz legyőzhetetlenség mítoszát. Több mint négy év telt el azóta, hogy elindították azt, ami eredetileg háromnapos műveletnek volt szánva, és a Kreml nem érte el stratégiai céljait, miközben hatalmas katonai, gazdasági és hírnévbeli veszteségeket szenvedett. A valódi veszély tehát nem Oroszország veresége, hanem Európa félelme attól. Ha nem tapasztalja meg birodalmi projektje kudarcát – és nem ismeri fel, hogy az agresszió a hanyatláshoz vezet, nem pedig a nagysághoz – Oroszország valószínűleg nem fogja átélni azt a mély politikai és pszichológiai átalakulást, amely szükséges ahhoz, hogy megtörje ismétlődő birodalmi terjeszkedési ciklusát. Egy újabb korai „újraindítás” nem akadályozná meg a következő háborút; csupán finanszírozná azt.

Mítosz 3 - A békét pragmatizmussal és gazdasági együttműködéssel lehet helyreállítani

Európa már tesztelte ezt a feltételezést. 2014-re Oroszország szinte minden nagyobb európai-atlanti gazdasági és politikai keretbe beépült, kivéve a NATO és az EU tagságot. Része volt a G8-nak, csatlakozott a WTO-hoz, széles körben kereskedett Európával, és mély gazdasági függőségben volt a nyugattal. Ez egyik sem akadályozta meg a Krím annektálását, vagy nyolc évvel később a teljes körű inváziót. A gazdasági integráció nem változtatta meg sem a Kreml stratégiai kultúráját, sem az imperialista törekvéseit.

Ukrajna tapasztalata azt mutatja, hogy Oroszország csak az erő nyelvét érti. Az ukrán csapások az orosz energia-infrastruktúrára, stratégiai repülésre és katonai logisztikára valószínűleg sokkal nagyobb hatással voltak a Kreml viselkedésére, mint évek diplomáciai tárgyalásai. Putyin saját retorikája is ezt az evolúciót illusztrálja: 2022-ben nyíltan dehumanizáló nyelvet használt Ukrajna vezetésével kapcsolatban, míg idén sokkal óvatosabban utalt Zelenszkij elnökre. A katonai nyomás elérte, amit a diplomáciai gesztusok ismételten nem tudtak.

Mítosz 4 - Ukrajna területet cserélhet a békéért

Oroszország saját tárgyalási pozíciói is megmutatják, miért ez illúzió. Moszkva követelései folyamatosan messze túlmutatnak a jelenleg elfoglalt területeken, kiterjednek Ukrajna demilitarizálására, politikai alárendeltségére és euro-atlanti törekvéseinek elhagyására. Területi engedmények tehát nem szüntetik meg a háborút. Valójában csak javítanák Oroszország katonai helyzetét, gyengítenék Európa keleti szárnyát, és jobb feltételeket teremtenének a következő agresszióhoz.

Ezek a narratívák összességében óvatosságra intenek, amikor elrettentésre van szükség, és kompromisszumra, amikor ellenállásra. Míg Ukrajna ezeket a mítoszokat a csatatéren bontja le, Európának el kell távolítania ezeket saját stratégiai gondolkodásából.

Dr. Elena Davlikanova kutató és vezető kutató a Sahaidachnyi Biztonsági Központban Kijevben, valamint a European Policy Analysis Központban Washingtonban, DC-ben. Ez a cikk az utóbbi időben készített rövid összefoglalóján alapul, amelyet a Kijevi Európai Politikai Intézetnek (EPIK) készített, "Mentálisan haladva: Oroszország kognitív háborúja Európa ellen".