Dán számok kihívást jelentenek a brit tanulmánynak az öko-tojás klímahatásáról
Økologisk NuEgy ökológiai tojás majdnem kétszer akkora klímaterhelést jelent, mint egy ketreces tojás, állítja egy új brit tanulmány. Ez azonban nem egyezik meg a legújabb dán adatokkal, amelyek szerint egy öko-tojás körülbelül 15 százalékkal több üvegházhatású gázt bocsát ki, mint egy ketreces tojás, így ez valamivel alacsonyabb, mint a brit adatok. A dán számokat a Danske Æg szakmai szervezet írta le, válaszolva a LandbrugsAvisen kérdéseire. 2021-ben a Danske Æg megbízta a Blonk Consultants tanácsadó céget, hogy számítsa ki a dán tojástermelés környezeti hatását, ideértve a ketreces, szalmas, szabadtartásos és ökológiai tojásokat. A számításokat 2000-től 2020-ig terjedő termelési adatok alapján végezték, egy úgynevezett szűrő életciklus-elemzéssel, amely magában foglalja a takarmány és a tyúkok előállításának folyamatát, egészen addig, amíg a tojások el nem hagyják a farmot. A korrigált 2020-as adatok szerint egy kilogramm ketreces tojás 1,42 kg CO2-egyenértéket bocsát ki, míg egy kilogramm ökológiai tojás 1,63 kg-ot. Ezek a számok azonban nem veszik figyelembe a területhasználat változását – a Land Use Change (LUC) – amely figyelembevételével az öko-tojások hirtelen a legkörnyezetbarátabbak lehetnek minden tojás között. Azonban a számítás bizonytalan, így a számokat jelentős óvatossággal kell kezelni. Jørgen Nyberg Larsen, a Danske Æg szektorvezetője úgy véli, hogy a klímakibocsátás ma valószínűleg még alacsonyabb, mivel a számítás 2020-as adatokon alapult. A brit adatok még régebbiek; itt a kutatók 2009–2010-es adatokat használtak, amit a The Guardian brit újság is elismer, mint korlátot eredményeikben. Friss adatok hamarosan várhatók A dán termelésre vonatkozó friss adatok azonban hamarosan rendelkezésre állhatnak. Az Ökológiai Mezőgazdaság Innovációs Központja éppen egy elemzést készít, amely különböző forgatókönyvek alapján mutatja be a klímakibocsátás különbségeit a hagyományos és az ökológiai baromfitenyésztés között. Az eredmény várhatóan később az évben lesz elérhető. „Az elemzést a meglévő adatok alapján készítjük, de az adatok szűkös alapokon nyugszanak, és hiányzik a frissítés. Ez vonatkozik az egész ökológiai termelésre, különösen a baromfitenyésztésre, amely kicsi a sertés- és szarvasmarha-ágazathoz képest, és ahol nincs kilátásban klímaadó a termelésre,” mondja Julie Cherono Schmidt Henriksen főtanácsadó sajtóközleményben. Ha a klímakibocsátást kilogrammonként számoljuk, a szalmas és ketreces tojások a hagyományos termelésből alacsonyabb klímaterhelést mutatnak, mivel a hagyományos termelés intenzívebb. „De ha a teljes rendszer környezeti hatását nézzük, egészen más eredményt várunk,” véli Julie Cherono Schmidt Henriksen. Ezért várja, hogy mélyebben belemerüljön az elemzésbe, amelyet az innovációs központ készít, hogy naprakész eredményt kapjon egy dán kontextusban. „Itt olyan tényezők, mint az önellátás takarmánnyal a behozatal helyett, valamint a zöldség- és vetésforgó növelése a termelésben, és ezáltal a talaj szénmegkötése más eredményt adnak. A teljes fenntarthatóság szempontjából figyelembe kell venni az állatjólétet és a biodiverzitást is, amelyek másként alakulnak az ökológiai és a hagyományos termelésben. Ha ezeket a tényezőket nem vesszük figyelembe, vagy nem egy konvencionális mérőszám alapján mérjük az ökológiai termelést, nem kapunk valós képet. Két különböző termelési rendszer, ezért különböző eszközökre van szükség a klímakibocsátás csökkentéséhez, ami az egész állattenyésztés kihívása” – magyarázza. Nem ad teljes képet Lee Holdstock, a brit Soil Association Certification szabályozási és kereskedelmi igazgatója szerint a tanulmány bemutat néhány lényeges kompromisszumot az ökológiai átállás során, de hangsúlyozza, hogy nem ad teljes képet a környezeti költségekről. „Bár az intenzív rendszerek alacsonyabb kibocsátásokat mutathatnak egységnyi termékben, mivel a madarak hatékonyabban hasznosítják a takarmányt, ez csak a kép egyik része. Egy valóban fenntartható élelmiszer-rendszernek figyelembe kell vennie a természetre, a talaj egészségére, a vízminőségre, a szintetikus adalékokra és az állatjólétre gyakorolt hatásokat is,” mondja Lee Holdstock a The Guardiannak, amely a brit tanulmányt ismerteti. Harriet Bartlett, az Oxfordi Egyetem Smith School of Enterprise and the Environment kutatója, aki hozzájárult a tanulmányhoz, egyetért abban, hogy nem ad teljes képet. A tanulmány négy környezeti mutatót mér: üvegházhatású gázok, savasodás, eutrofizáció és területhasználat. A peszticidterhelés és a biodiverzitás nem szerepel benne. „Az ökológiai gazdálkodás talán jobban teljesítene a peszticidek toxicitásában, és talán a biodiverzitás szempontjából is a farmon,” mondja a The Guardiannek. A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy a ketrecrendszerről való áttérés valószínűleg magasabb környezeti hatással jár, és jelentős jóléti következményekkel is, mivel több állatnak kell leölésre kerülni, ha a termelést meg akarják tartani ketrec nélküli rendszerben. Nem javasolják azonban a ketreces rendszer fenntartását, hanem arra intenek, hogy a politikusok figyeljenek a környezeti hatásokra és a halálozási arányokra az átállás során. Ezért biztosítaniuk kell, hogy olyan intézkedéseket indítsanak el, amelyek javítják a termelékenységet és csökkentik a halálozást a ketrec nélküli rendszerekben. Emellett rámutatnak arra is, hogy azoknak az országoknak, ahol magas az tojásfogyasztás, érdemes lehet csökkenteni a fogyasztást, mivel a túlzott fogyasztás már így is magasabb, mint a táplálkozási ajánlások.
Az ökológiai tojás majdnem kétszer akkora környezeti terhelést jelent, mint a ketreces tojás, állítja egy új brit tanulmány.
Ez azonban rosszul illeszkedik a legújabb dán adatokhoz, amelyek szerint egy öko-tojás körülbelül 15 százalékkal több üvegházhatású gázt bocsát ki, mint a ketreces tojás, így ez valamivel alacsonyabb, mint amit a brit adatok mutatnak.
A dán adatok a Danske Æg szakmai szervezettől származnak írásbeli válaszban a LandbrugsAvisen-nek. 2021-ben a Danske Æg megbízta a Blonk Consultants tanácsadó céget, hogy számítsa ki a dán termelés környezeti hatását a ketreces, szalmas, szabadtartásos és ökológiai tojás esetében.
A számításokat 2000-től 2020-ig terjedő termelési adatok alapján végezték, és egy úgynevezett szűrő-környezetvédelmi életciklus-elemzést alkalmaztak, amely magában foglalja a takarmány és a tyúkok előállításától kezdve a tojások elhagyásáig tartó folyamatot.
Itt a korrigált 2020-as adatok szerint egy kilogramm ketreces tojás 1,42 kg CO2-egyenértéket bocsát ki, míg egy kilogramm ökológiai tojás 1,63 kg-ot.
Azonban ezek a számok figyelmen kívül hagyják a területfelhasználás változását - Land Use Change (LUC). Ha figyelembe vesszük az LUC-t, akkor az ökológiai tojások hirtelen a legkörnyezetbarátabbak minden tojás között. Azonban a számítás ennyire bizonytalan, hogy a számokat jelentős óvatossággal kell értelmezni.
Jørgen Nyberg Larsen, a Danske Æg szektorvezetője úgy véli, hogy a klímakibocsátás ma már még alacsonyabb lehet, mivel a számítás 2020-as adatokon alapult. A brit adatok még régebbiek; itt a kutatók egészen 2009-2010-ig visszamenő adatokat használtak, amit a The Guardian brit napilap is elismer, mint korlátot eredményeikben.
Újabb adatok érkeznek
Hamarosan azonban friss adatok is rendelkezésre állhatnak a dán termelésről. Az Ökológiai Mezőgazdaság Innovációs Központja éppen egy elemzést készít, amely különböző forgatókönyvek alapján mutatja majd a klímakibocsátás különbségeit a hagyományos és az ökológiai baromfi- és tojástermelés között. Az eredmény várhatóan később az évben lesz elérhető.
„Az elemzést a területen meglévő adatok alapján készítjük, de az adatbázis szűkös, és hiányzik a frissítés. Ez vonatkozik az egész ökológiai termelésre, különösen a baromfiágazatra, amely kicsi a sertés- és szarvasmarha-ágazathoz képest, és ahol nem várható környezetvédelmi adó bevezetése,” mondja Julie Cherono Schmidt Henriksen főtanácsadó sajtóközleményben.
Ha az egységnyi termék környezeti lábnyomát számítjuk, a szalmas és ketreces tojások a hagyományos termelésből kisebb környezeti terhelést mutatnak, mivel a hagyományos termelés intenzívebb.
„De ha az egész termelési rendszer összes környezeti hatását nézzük, akkor egészen más eredményt várunk,” értékeli Julie Cherono Schmidt Henriksen.
Ezért várja, hogy mélyebben belemerüljön az elemzésbe, amelyet az innovációs központ készít, hogy friss eredményt kapjon egy dán kontextusban.
„Itt olyan tényezők is szerepet játszanak, mint az önellátás takarmánnyal a behozott takarmány helyett, valamint a legeltetés és a vetésforgó növelése a termelésben, ami növeli a szén-dioxid megkötését a talajban. A termelés teljes fenntarthatóságát tekintve figyelembe kell venni az állatjólétet és a biodiverzitást is, amelyek másképp alakulnak az ökológiai és a hagyományos rendszerben. Ha ezeket a tényezőket nem veszik figyelembe, vagy olyan mérőszámot alkalmaznak, ami a hagyományos termelésen alapul, nem kapunk valós képet. Két különböző termelési rendszerről van szó, ezért különböző eszközökre van szükség a környezeti lábnyom csökkentéséhez, ami az egész állati termelés kihívása,” magyarázza.
Nem ad teljes képet
Lee Holdstock, a brit Soil Association Certification szabályozási és kereskedelmi igazgatója szerint a tanulmány néhány lényeges kompromisszumot mutat be az ökológiai átállás során, de hangsúlyozza, hogy nem ad teljes képet a környezeti költségekről.
„Bár az intenzív rendszerek alacsonyabb kibocsátást mutathatnak egységnyi termék esetén, mivel a madarak hatékonyabban hasznosítják a takarmányt, ez csak a kép egyik része. Egy valóban fenntartható élelmiszer-rendszernek figyelembe kell vennie a természetre, a talaj egészségére, a vízminőségre, a szintetikus adalékokra és az állatjólétre gyakorolt hatásokat is,” mondja Lee Holdstock a The Guardian-nak, amely a brit tanulmányt ismerteti.
Harriet Bartlett az Oxfordi Egyetem Smith School of Enterprise and the Environment intézetéből, aki hozzájárult a tanulmányhoz, egyetért abban, hogy az nem ad teljes képet. A tanulmány négy környezeti mutatót mér: üvegházhatású gázok, savasodás, eutrofizáció és területfelhasználás. A peszticidterhelés és a biodiverzitás nem szerepel benne.
„Az ökológiai gazdálkodás talán jobban teljesítene a peszticidek toxicitása és talán a biodiverzitás szempontjából is a farmon,” mondja a The Guardiannek.
A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy a ketreces rendszerekből való áttérés valószínűleg mind környezeti hatásban, mind jóléti következményekben magasabb költségekkel jár, mivel több állatot kell leölni, ha a termelési szintet ketrec nélküli rendszerben akarják fenntartani.
Nem azért, mintha javasolnák a ketreces rendszer fenntartását, hanem arra ösztönzik a politikusokat, hogy legyenek tudatában a környezeti lábnyom és a halálozási arány változásának az átállás során. Ezért biztosítaniuk kell, hogy olyan intézkedéseket indítsanak el, amelyek javítják a termelékenységet és csökkentik a halálozást a ketrec nélküli rendszerekben. Emellett rámutatnak arra is, hogy azoknak az országoknak, ahol magas az tojásfogyasztás, érdemes lehet csökkenteniük fogyasztásukat, mivel a túlzott fogyasztók esetében ez már eleve magasabb, mint a táplálkozási ajánlások.