A közösségi média platformokat közösségi tulajdonba kell venni.

A társadalom egy részében a közösségi hálózatok hiperrealitássá váltak: olyan valósággá, amely valódiabb, mint az utcai élet. Rendszertani megértés nélkül, hogy például a Facebook hogyan működik, nincs alapvető különbség az ujjmozdulat a képernyőn való eltolása és a térítés közötti séta között. Az emberek vitatkoznak és szórakoznak a közösségi hálózatokon, egyesek magukhoz beszélnek, mások a társadalom többi tagjához fordulnak. Az, aki vallja, hogy olyan parlamentünk van, amilyet megérdemlünk, annak azt is támogatnia kellene, hogy a közösségi hálózatok hű képet adnak rólunk magunkról. A Facebook felhasználóinak többségét azok azonos személyek alkotják, akiket az irodákban, orvosi várótermekben vagy a vonaton találkozunk. Az egyetlen különbség az, hogy Mark Zuckerberg mindenkinek adott egy mikrofont.

Ez a képzet természetesen naiv. Hiszen a közösségi hálózatok tartalma számunkra közvetítve van: ahol közvetítő van, ott az érdeke és a manipuláció kockázata is. A közösségi hálózatok már rég nem – és valószínűleg soha nem is voltak – csupán semleges technológiák másokkal való kapcsolatteremtéshez, mint például a telefon. Annak érdekében, hogy a Facebook vagy az Instagram fenntartsa a relevancia látszatát, részben a valóságból származó anyagokkal is dolgoznia kell. Ez azonban olyan módon történik, hogy az eredmény virtuális valóság lesz. Minél több „képviselet” van, amelyek a közösségi hálókon kívül semmit sem képviselnek (kitalált események, generált képek vagy videók), annál inkább a virtuális valóságból való valóság lesz a közösségi hálózatok által teremtett virtualizált valóság. A közöttük lévő különbség abban rejlik, hogy mennyire távol vagyunk attól, ahogyan és mivel élünk a képernyőkön kívül.

Online elit

Jelenleg már szinte mindenki tudatában van annak, hogy a közösségi hálózatok nem csupán digitális tükörképei „analóg” életünknek. Azonban az ehhez való hozzáállásunk nem egyezik ezzel. Különösen súlyos hatással van ez a véleményformálókra, akik jelentős nyilvános befolyással bírnak, például újságírókra vagy politikusokra. Minél inkább diagnosztizálják a nemzeti mentalitás szakértői a társadalmat a közösségi hálózatok alapján, annál inkább erősítik az olyan felfogást, amely a konkrét cselekvéseken és döntéseken keresztül (például a „parasztokkal” való kommunikáció feladásával) végső soron azoknak kedvez, akiktől eredetileg figyelmeztetni akartak. És amikor a csúcspolitika, az algoritmusok és a technológiai nagyvállalatok érdekei kerülnek szóba, azok egyre következetesebben képviselik azokat, mint a polgárokat – vagyis a nyilvánosság és a dolgozó többség érdekeit.

Ebben a helyzetben könnyen az a benyomás alakulhat ki, hogy a jelen világ állapotáért elsősorban a közösségi hálózatok felelősek. Bár ezek a platformok támogatják a társadalmi bomlást – legyen szó társadalmi atomizációról, az intézményi konfliktusmegoldási mechanizmusok aláásásáról az erő javára vagy a különbségek növeléséről –, nem ezek a forrásai. Ha az általam leírt irányban történő fejlődést elítéljük, sokkal következetesebb lépéseket kell tennünk, mint amennyit Samo Marec legújabb könyve, a Sociálne siete musia byť zničené javasol.

Kiscicás politika

Az első mondat a borítón ma már axioma lehet: „A közösségi hálózatok ártanak nekünk, rontják kapcsolatainkat, szétzilálják a társadalmat és deformálják a politikát.” A témában már szinte elárasztó a szlovák nyelvű irodalom: Manfred Spitzer a Digitálna demencia-ban elmagyarázza, hogyan csökkennek kognitív képességeink a közösségi hálózatok túlzott használata miatt; Maik Fielitz és Holger Marcks a Digitálny fasizmus-ban mutatják be a közösségi médiát mint a jobboldali extremizmus motorját. Végül Sarah Wynn-Williams a Bezohľadní ľudia-ban rámutat arra, hogy a Meta platformjai nem önmaguktól romlottak el. Épp ellenkezőleg, szándékos döntések eredményeként jöttek létre, amelyekben a gyengébbekre való tekintet nélkül – és mindannyiunkat a technológiai nagyvállalatok előtt – már nem is próbálják elrejteni gyengeségeiket. Szlovák keretben például a Pravda a lož na Facebooku című könyvben Vladimír Šnídl foglalkozik ezzel. Ha inkább szépirodalmat olvasna, ajánlom Michal Franka Na brehu spieva dav című regényét, amely a közösségi hálózatok hatását mutatja be konkrét emberek életére.

Az olyan címek felsorolásában, amelyek közvetlen vagy közvetett kritikát fogalmaznak meg a közösségi hálózatokkal kapcsolatban, nem szerepelnek cseh vagy angol nyelvű könyvek – nem is beszélve cikkekről, podcastokról, videókról vagy filmekről. Egyszerűen nem kell Facebook vagy Instagram felhasználónak lennie ahhoz, hogy megértse, a közösségi hálózatok jelenlegi formájukban – ahogy Marec hangsúlyozza – problémát jelentenek. Valójában mindenki elégedetlen, kivéve talán Elon Muskot és Mark Zuckerberget. A liberálisok szerint a közösségi hálózatokon keringő tartalom nem elég szabályozott, a szélsőjobboldal pedig úgy érzi, cenzúrázzák. Ha TikTokon macskákat néz, politikát lát ott. És ha kizárólag az információforrásként szeretné használni a YouTube-ot, akkor nem kerülheti el a tolakodó szórakoztató skeceket. Míg mindenki lelkes vitatkozókat ismer, akik mérgelődnek azon, hogy „a másik oldal” milyen hülye, mi nem értjük, hogyan lehetnek olyan hülyék azok, akik próbálnak érvelni a botok, trollok és a képernyő mögötti fikció ellen.

Ismerjük a közösségi hálózatok fenomenológiáját.  És azokat, akik egyáltalán nem tudnak semmit a közösségi hálózatokról, de szeretnék megtapasztalni, milyen érzés Facebookon lenni, anélkül, hogy fiókot nyitnának, csak egy kézen meg tudom számolni Szlovákiában. Éppen ezeknek az olvasóknak szól az első négy ötöd a Marec könyvéből. A mentális, társadalmi és politikai problémákat, amelyeket a közösségi hálózatok okoznak, ma már nem kell részletesen leírni, inkább mélyen megérteni és következetesen kezelni kell. Ebben az értelemben a könyv első kétszáz oldala, a „Hogyan ártanak nekünk és a világunknak az algoritmusok...” alcímmel, az egyetlen, amiről érdemes vitatkozni: „...hogyan változtassuk meg.”

Eddig még nem volt

Samo Marec két szinten gondolkodik a megoldásokról: mit tehetünk egyénként, és mit társadalmi szinten. Mivel a könyv inkább politikai dimenziója érdekes, mint a „életstílus” javaslatok, nézzük Marec javaslatait a közösségi hálózatok szabályozására. Hogyan hangzanak? „Anonimizálás, moderálás, algoritmusok változtatása és a forráskód nyilvánossá tétele. Átlátható szabályok, azok átlátható alkalmazása és végrehajthatósága, átlátható döntéshozatali folyamatok és ellenőrző mechanizmusok. Átláthatóság, átláthatóság, átláthatóság. És felelősség.” Ezek az intézkedések valóban hozzájárulhatnak ahhoz, hogy a közösségi hálózatok legalább valamivel civilizáltabb környezetté váljanak. Két ilyen intézkedésre, amelyek vitát váltanak ki vagy megfontolásra szorulnak, különösen érdemes odafigyelni: a moderálásra és az algoritmusok változtatására.

A közösségi hálózatok – legalábbis a Meta portfóliójába tartozóak – már régóta rendelkeznek moderálási szabályokkal, vagyis az „illetlen tartalom” eltávolítására. A probléma az, hogy maga a Meta ezeket a szabályokat gyakorlatilag szinte soha nem érvényesíti – ahogy Marec is rámutat, a Facebook moderálása személyzeti szempontból alultervezett, a moderátorok döntései kiszámíthatatlanok, és nincs működő rendszer a tartalom törlésével vagy a felhasználói fiók blokkolásával kapcsolatos fellebbezésre. A szabályok betartására vonatkozó liberális hangsúly helyénvaló mind a felhasználók, mind a platform üzemeltetői részéről. Azonban baloldali szemszögből problémát jelent, hogy ezek a szabályok hogyan jönnek létre és ki határozza meg őket – hiszen a „közösségi szabályok” nem a közösséghez tartoznak. Épp ellenkezőleg, ezeket a platform üzemeltetője határozza meg, és a nyilvánosság nincs közvetlen befolyással rájuk.

Felmerülhet a kérdés: Miért is lenne ez probléma? Egy magánvállalkozásnál a szabályokat a tulajdonos határozza meg. Ha nem tetszik, máshol lehet. Ez az analógia azonban nem állja meg a helyét. A globális közösségi hálózatok, mint például a Facebook vagy az Instagram, nem csupán egy szolgáltatás a sok közül, amit könnyen cserélhetünk másra, ha nem felel meg. Ezeket a hálózatokat inkább úgy kell értelmezni, mint a távírót vagy a telefont, vagy akár a rádiót és a televíziót az első években: kommunikációs eszköz, amely kvalitatíve teljesen eltér mindattól, amit eddig ismertünk. A távíró és a telefon a korábbi kommunikációs technológiákat gyorsaságukkal, a rádió és a televízió hatásukkal és tartalomtípusukkal haladták meg. Bár más kommunikációs csatornák is léteztek párhuzamosan, funkcionálisan nem voltak egyenértékűek az új technológiákkal. Nem volt értelme kijelenteni: ha nem tetszik a telefon, küldj levelet; ha nem tetszik a televízió, olvass újságot. Egyénileg ugyan dönthetünk arról, hogy „ne legyünk naprakészek”, de ez nem változtat azon, hogy a legújabb technológiák változtatják a társadalmat, és közvetve befolyásolják azokat is, akik nem használják őket.

Falu meséje

A közösségi hálózatok áttörő „technológiává” váltak a részvételi lehetőség és a hatótávolság kombinációja révén. A távíró és a telefon interaktívan kötötte össze az embereket, a rádió és a televízió pedig tömegkommunikációs eszközök. A közösségi hálózatok mindkettőt ötvözik: elméletileg ma egy átlagos Facebook-felhasználó több embert érhet el, mint a legnagyobb világméretű újságok vagy tévécsatornák. Ez történelmi szempontból példátlan helyzet. Ha a világ a közösségi hálózatok révén „globális faluvá” vált, az azt is jelenti, hogy legnagyobb tere, ahol minden bolt és szolgáltatás megtalálható, ahol szinte minden ismerős összegyűlik, és ahol a legtöbb politikai, társadalmi és kulturális esemény zajlik, egy oportunista milliárdosok által birtokolt magánhivatal. A régi főtéren az működik, hogy ott gyülekezhetünk és beszélgethetünk, amit akarunk – a polgármester vagy a rendőr csak akkor tilthatná meg, ha törvénysértést követnénk el. Vannak néhány kocsma, ahol a szót a vezető adja és veszi el, de mindenki tisztában van vele, melyik kocsmában hallgatja meg a véleményeket, hol van szívesen, és hol nem, sőt, melyik helyen szólhat a vendéglátók közösségéhez. Ezekből a terekből azonban nemrég sokan más helyre költöztek. A Szilícium-völgyi befektetők ugyanis a „globális faluban” felépítettek egy legnagyobb és legmodernebb teret, ahol bárki bármit csinálhat és mondhat. Állítólag ott is léteztek szabályok, de senki sem ismerte őket igazán, és senki sem törődött velük, mivel szinte soha senki nem érvényesítette őket. Végül azonban több nagyobb konfliktus is kialakult, így a magánterület tulajdonosai – akik „filantrópokként” ingyenessé tették a nyilvános használatra – néhány példás büntetést osztottak ki a közösségi szabályok megsértése miatt. Szinte mindenki elégedetlen volt: egyesek szerint a büntetések csak szimbolikusak, mások szerint pedig túl szigorúak voltak.

Ebben a helyzetben a helyi önkormányzat talán rá tudja kényszeríteni a tulajdonosokat, hogy következetesen érvényesítsék a saját szabályaikat. Ugyanakkor az is megtörténhet, hogy ezek a kaliforniai jótékonykodók azt mondják: „Jól van, akkor mi így, ti meg úgy.” A közösségi szabályok közé kerülhet a szélsőséges tevékenységek tiltása is. A liberális többség az önkormányzatban először örül, hogy a tér végre civilizálódik. Ám fokozatosan a térből eltűnik a helyi Diogenész, nem engednek be kisebb politikai filozófiát képviselő kiadót, és hosszú ideje nem tartanak szakszervezeti demonstrációt, amely korábban viszonylag gyakori volt. De hát kit érdekelnek ezek a radikálisok? Semmilyen kár nem érte őket – elvonulhatnak a saját kocsmáikba vagy tiltakozhatnak egy mellékutcában, ahová szinte senki sem jár.

Az ember, aki mérsékelt gondolkodású, nemes szívű és tisztességes viselkedésű (csak azokkal szemben, akik méltók rá) – mint három liberális vessző, amelyek a jó ember kabátján a vallásosság szimbólumaként tűnnek fel a gazdagság és a magántulajdon előtt – ilyen helyzet nem fordulhat elő. Milyen hatalom vágyik arra, hogy ártson egy ilyen szelíd léleknek? És a nyári programból is egyre több pont tűnik el: a büszkeség felvonulás, a feminista fesztivál, és a klímavédelmi petíciós stand is kihúzódott. A tulajdonosok néhány panaszt kapnak, de mit lehet tenni – ilyen az idő. Korábban a reklámtáblák bérbeadásából és az emberek mozgásának, viselkedésének adataiból több pénzt kerestek, mint a helyi lakosság fele, de a tér potenciálja még nagyobb. Az új nyári programban élő podcast-felvétel Fiki Sulíkval, a Szövetség kampánygyűlése és a fesztivállőtéren, ahol kipróbálhatók az amerikai támadópuska legújabb modelljei.

Mivel ezek a változások fokozatosan történtek, a falu legtöbb lakója észre sem vette – hiszen a térre leginkább azért járnak, hogy ismerősökkel találkozzanak és vásároljanak. A nem elégedetlenek tiltakozása hiábavaló: a program dramaturgiájának és a közösségi szabályoknak a meghatározása a magánterület tulajdonosának kizárólagos joga. És amikor a helyi ellenzékiek a kiürült régi téren, kocsmákban és mellékutcákban – mivel a térből kitiltották őket – alaposan összegyűjtötték a petíciós aláírásokat, hogy korlátozzák az amerikai városépítők önkényét, ők a központban főztek egy fazék gulyást, szerveztek MMA-mérkőzést, és azonnal összegyűjtötték háromszor annyi aláírást, hogy minden maradjon a régiben, és az önkormányzat még további környékbeli telkeket adjon el a tér bővítésére.

Egyszerűen fogalmazva, amíg a közösségi hálózatokat a piaci termék vagy szolgáltatás szokásos példájaként értelmezzük, azok használatának, illetve nyújtásának szabályait a vállalkozó határozza meg. Ahogyan egy ideológiailag konzervatív reklámügynökség jogilag megtagadhat egy megbízást a szivárványos üzenettel ellátott óriásplakátokra, ugyanúgy a magánkézben lévő közösségi hálózatok ideológiai okokból dönthetnek arról, hogy korlátozzák a posztjaid elérését vagy blokkolják a fiókodat. Tehát ha a jobb moderálást kérjük, egyben meg kell mondanunk, ki és hogyan döntsön ezekről a szabályokról.

Az egység haszna

Ha azt állítom, hogy a közösségi hálózatok általános szabályait nem lehet a tulajdonosok önkényére hagyni, akkor azért, mert méretük és befolyásuk miatt ez indokolt. A Facebook több mint hárommilliárd felhasználóval már nem csupán egyik a sok közül, hanem olyan közösségi kommunikációs infrastruktúra, amelynek jogi és politikai státusza teljesen eltér a szokásos piaci árutól vagy szolgáltatástól.

A közösségi hálózat ugyanis a hálózati hatás révén természetes monopóliummá vált. A hálózati hatás azt jelenti, hogy minél több helyet vagy felhasználót köt össze, annál értékesebb a kommunikációs (szállítási és információs) hálózat. Amikor bevezették a vezetékes telefonokat, azok inkább haszontalanok voltak a hétköznapi emberek számára – nem volt hová hívniuk. Minél több háztartás volt azonban ezekkel a kapcsolatokkal ellátva, annál vonzóbb lett a telefon beszerzése is. Hasonló a helyzet a vasúttal: minél több célállomást kínál, annál vonzóbb. A közösségi hálózatok ugyanígy működnek: minél több ember, intézmény és cég használja, annál értékesebbek – és nem lineárisan, hanem exponenciálisan növekednek. Ez az oka annak, hogy egyik versenytársa sem tudott még csak megközelíteni a Facebook vagy az Instagram domináns pozícióját a piacon, még reklám nélkül, jobb adatvédelem vagy felhasználói felület révén sem. Próbáld meg azonban meggyőzni ismerőseidet, hogy áttérjenek egy olyan csevegőalkalmazásra, amit eddig nem használtak, és azonnal megérted, hogyan működik ez a kommunikációs platformok piacán.

A hálózati szektorok általában monopóliumok. Ritkán fordul elő, hogy az államban két független autópálya- vagy vasúthálózat működik, és a községekben általában nincs több különálló víz- vagy szennyvízhálózat. Ennek oka nemcsak a magas belépési költségek, hanem az is, hogy az egységes hálózat sokkal nagyobb hasznot nyújt. A digitális monopóliumok kapcsán néha beszélnek azok szétbontásáról is a versenyhivatal által. Az elmúlt évszázadban az Egyesült Államokban ilyen módon szedték szét például a Standard Oil vagy az AT&T óriásvállalatokat. Az ilyen lépések problémája például a Facebook esetében nemcsak az, hogy idővel újra összefonódhat a piac (ne feledjük a Meta agresszív felvásárlási politikáját, amely az Instagram megvásárlásával megszüntette a potenciális versenyt), hanem az is, hogy a közösségi hálózatok szétbontásával például nemzeti keretek között gyakorlatilag megszüntetnék azok egyedi hasznosságát, amely a globális felhasználói hálózatban rejlik.

Gyors politikai realizmus

Ha a közösségi hálózatok méretük és egyedi funkcionalitásuk révén alapvető hatással vannak a társadalomra és jövőjére, akkor azokat közösségi kommunikációs infrastruktúrának kell tekinteni. És mivel a piaci szabályozás már nem elegendő, politikai szabályozásra van szükség. Ez nemcsak a közösségi hálózatok használatára vonatkozó szabályokat érinti, hanem algoritmusaikat is. Marec ebben a kontextusban javasolja, hogy a bejegyzéseket időrendi sorrendben jelenítsék meg, és csak azoktól az emberektől és oldalaktól, akiket aktívan követ az ember. Miért ne?

Az egyik legérdekesebb rész a könyv végén található, ahol azt írja: „Ha a következmény helyett a okot akarjuk megoldani, a megoldás gazdasági jellegű: a közösségi hálózatokon a reklámot vagy teljesen be kell tiltani, vagy annyira meg kell adóztatni, hogy ne érje meg. (...) Ha valóban alaposan akarjuk megoldani a közösségi hálózatok problémáját, és a következmények helyett a okokra koncentrálunk, akkor ez a megoldás így nézne ki.”  És bár Marec ezzel a kijelentéssel találja el a szöget a fején, ő maga nem hiszi, hogy ez politikailag megvalósítható. De miért különbözteti meg kategorikusan a lehetőséget, hogy a közösségi hálózatokat rávegyük algoritmusaik módosítására, a kevésbé valószínű, hogy a reklám tiltására? Hiszen mindkettő beavatkozás a vállalkozási modelljükbe. A Meta a hatalmas nyereségét nagyrészt azoknak az algoritmusoknak köszönheti, amelyeket Marec szerint meg kellene változtatni, mert azok arra ösztönzik az embereket, hogy több adatot generáljanak Facebookon vagy Instagramon, és több reklámot lássanak.

Szolgálat két úrnak

Jellemző, hogy Marec által javasolt megoldások nem lépik túl a kár minimalizálásának kereteit – hasonlóan a szerencsejáték- vagy dohányipar szabályozásához. A közösségi hálózatok problémája azonban nem oldódik meg, amíg a tulajdonosok gazdagsága, akik „demokráciát nem törődve és egyáltalán nem titkolva” élnek, érintetlen marad. Nem véletlen, hogy a legnagyobb közösségi média tíz közül kilencet mindössze hat milliárdos tulajdonol.

Ebben a kontextusban Marec írja: „Ez példátlan vagyoni koncentráció, de ez nagyjából mindegy is, hiszen aki nagyon vágyik rá, legyen akár végtelenül gazdag is. Ugyanakkor ez példátlan hatalmi koncentráció is, különösen – és ezt háromszor hangsúlyozom és négy felkiáltójellel egészítem ki – az információforrásoké. Ahhoz, hogy megértsük, ez óriási probléma és nagy veszély, nem kell Orwellt idézni. Nincs semmi bajom az eltérő véleményekkel vagy az egyének gazdagságával, de a hétköznapi élet szempontjából ez katasztrofális hírek.”

Ez már szinte a politikai közgazdaságtan szókincse. Valami azonban nem stimmel. A szerző a hatalom és az erőforrások koncentrációját problémának tartja, tudatában van a gazdasági és politikai tőke közvetlen összefüggésének, és a demokrácia oldalán áll, amelynek értelme szerinte az, „hogy az emberek is szót kapjanak, akik nem gazdagok vagy hatalmasak, tehát a többség – mi pedig – pénzzel és hatalommal rendelkezünk, de sokan vagyunk”. Ugyanakkor fölényesen megjegyzi, hogy „aki nagyon vágyik rá, legyen akár végtelenül gazdag is”, és nem ellenzi az egyéni gazdagságot. Ez a két álláspont ellentmond egymásnak. Ahogy Jézus mondja a Máté evangéliumában: „Nem lehet két úrnak szolgálni. Vagy az egyik gyűlölni fogod, vagy a másikat szeretni, vagy az egyikhez ragaszkodsz, a másikat megveted. Nem szolgálhatsz Istennek és a mamonának” (Mt 6:24).

Az év egyik jelentős jelentésű jelentése az Oxfam Resisting the Rule of the Rich című tanulmánya, amely szerint a gazdagok vagyoni növekedése a társadalom rovására közvetlenül összefügg az autoriter politikai tendenciák erősödésével. A legnagyobb gazdasági egyenlőtlenséggel rendelkező országok akár hétszer nagyobb kockázatnak vannak kitéve a demokrácia felbomlására, mint az egyenlőbb országok – és a milliárdosok akár négyszeres (!) eséllyel kerülhetnek politikai pozícióba, mint az átlagember. Gazdagként a politikai befolyásukat közvetlenül (pénzadományok, pártalapítás vagy személyes jelölés révén) vagy közvetve (korrupció, lobbi vagy médiatámogatás által) szerezhetik meg. Ha nem akarjuk a külső szót, a plutokráciát használni, nevezhetjük dollárdemokráciának, amelyet sokkal inkább jellemez a „egy dollár, egy hang” tényállás, mint a „egy ember, egy szavazat” elv. A liberálisok különösen fontosnak tartják, hogy senki ne vádolja őket sikertelenségért, ugyanakkor a társadalmi felelősség etosát is vallják, és azt vallják, hogy „hagyjuk, hogy a farkas jól lakjon, a juh pedig megmaradjon”. Ez elsőre nagylelkűnek és minden szélsőséghez képest mérsékeltnek tűnik. Azonban, aki olyan helyzetben van, hogy egy tucat milliárdos több vagyont birtokol, mint a szegényebb felét a népességnek, és a demokráciához és a közjóhoz is ragaszkodik, ugyanakkor nem ellenzi az egyéni gazdagságot, az vagy kognitív disszonanciában szenved, vagy csak beszél, amit a nyelve mond. A politikai parafrázisban a Szentírás szerint nem lehet a kapitalizmusnak és a demokráciának egyaránt szolgálni: ha az egyiket támogatod, a másikat gyűlölöd; ha az egyiket követed, a másikat megveted.

A 2023-as Oxfam jelentés Resisting the Rule of the Rich szerint a gazdagok vagyoni növekedése a társadalom rovására közvetlenül összefügg az autoriter politikai tendenciák erősödésével. A legnagyobb gazdasági egyenlőtlenséggel rendelkező országok akár hétszer nagyobb kockázatnak vannak kitéve a demokrácia felbomlására, mint az egyenlőbb országok – és a milliárdosok akár négyszeres (!) eséllyel kerülhetnek politikai pozícióba, mint az átlagember. Gazdagként a politikai befolyásukat közvetlenül (pénzadományok, pártalapítás vagy személyes jelölés révén) vagy közvetve (korrupció, lobbi vagy médiatámogatás által) szerezhetik meg. Ha nem akarjuk a külső szót, a plutokráciát használni, nevezhetjük dollárdemokráciának, amelyet sokkal inkább jellemez a „egy dollár, egy hang” tényállás, mint a „egy ember, egy szavazat” elv. A liberálisok különösen fontosnak tartják, hogy senki ne vádolja őket sikertelenségért, ugyanakkor a társadalmi felelősség etosát is vallják, és azt vallják, hogy „hagyjuk, hogy a farkas jól lakjon, a juh pedig megmaradjon”. Ez elsőre nagylelkűnek és minden szélsőséghez képest mérsékeltnek tűnik. Azonban, aki olyan helyzetben van, hogy egy tucat milliárdos több vagyont birtokol, mint a szegényebb felét a népességnek, és a demokráciához és a közjóhoz is ragaszkodik, ugyanakkor nem ellenzi az egyéni gazdagságot, az vagy kognitív disszonanciában szenved, vagy csak beszél, amit a nyelve mond. A politikai parafrázisban a Szentírás szerint nem lehet a kapitalizmusnak és a demokráciának egyaránt szolgálni: ha az egyiket támogatod, a másikat gyűlölöd; ha az egyiket követed, a másikat megveted.