Első farkasok, most pedig medvék: Kelet-Európa azt szeretné, ha az EU visszavonná a vadon élő állatok védelmét

Kelet-Európában egy medveügyben kialakult vita arra kényszeríti a politikusokat, hogy az environmentalisták és a vadászok között közvetítsenek. Bár Románia és Szlovákia erdői csupán Európa összes erdőterületének 5,5 százalékát teszik ki, több mint fele Európa barna medvéinek ad otthont. A két ország kormányai ezt az érvet használják arra, hogy csökkentsék a barna medve védettségi státuszát, ahogyan a farkasnál is tették.

Javaslatuk, melyet Horvátország, Csehország és Finnország támogat, június 22-23-án Luxemburgban tartott Mezőgazdasági és Halászati Tanács ülésén került bemutatásra.

Románia Európa legnagyobb barna medve-populációjának ad otthont Oroszországon kívül (bár nincs egyetértés a pontos számokat illetően). 2025 áprilisában Románia Környezetvédelmi, Vízügyi és Erdészeti Minisztériuma egy jelentést mutatott be, amely arra a következtetésre jutott, hogy a 2023-ban indított mintavételi program alapján, mely DNS-t nyert hajból és ürülékből, Romániában 10 419 és 12 770 medve él. Feltételezve, hogy Romániában 11 500 medve él, Szlovákiában pedig 2 500 (a kormány szerint), ezek a számok háromszorosa annak az értéknek, amit az illetékesek optimálisnak tartanak, azaz 4 000 és 800 egyed.

„A kormány folyamatosan ismétli ezt a 4 000 medvés számot, de nem láttunk semmilyen tudományos dokumentumot, ami megmagyarázná, hogyan számították ki”, panaszolja az biológus Imecs István, a Project Bag Szövetség alelnöke az El Confidencial-nak. „Egy ilyen nagyságrendű politikához nagyobb átláthatóság szükséges.”

A barna medve jelenleg szigorúan védett fajként szerepel az II. mellékletben a Európai Vadvédelmi és Természetvédelmi Egyezményben. Ha a barna medvét „szigorúan védett” státuszból „védett” státuszba helyeznék át, az „mind az ökológiára, mind a kormányzásra” hatással lenne, mondja Cristian-Remus Papp, a WWF Románia természeti és tájvédelmi igazgatója.

A természetvédelmi szempontból Papp szerint „egy ilyen döntés gyengítheti azt az óvatossági keretrendszert, amely lehetővé tette a nagy ragadozók populációinak Európában, hogy az elmúlt évtizedekben helyreálljanak és stabilizálódjanak”.

A jogi státusz megváltoztatása nem oldaná meg az ember és medve közötti konfliktus okait, teszi hozzá Papp. A konfliktus gyökere nem annyira a medvék védett státuszában, hanem olyan tényezőkben keresendő, mint „az emberi eredetű élelmiszerforrásokhoz való hozzáférés; hatástalan hulladékkezelés; és a megelőző intézkedések és hatékony reagálás hiánya”.

A „védelem versus biztonság” helyett inkább a „hatékonyság és arányosság” kérdéskörére kellene összpontosítani a vitát, véli Cristian-Remus Papp.

Medvék: az új farkasok?

A javaslat szerint a barna medvéket ugyanúgy kell kezelni, mint a farkasokat. De mennyire hasonlítanak az állatok? Van néhány hasonlóság a két faj között, „de jelentős ökológiai és kezelési különbségek is vannak”, mondja Papp. Mindkettőt nagy ragadozónak tartják, de a medve mindenevő. Gyakorlatban ez azt jelenti, hogy „tehénként legel és több gyümölcsöt eszik, mint húst”, a hulladékkezelésről szóló tanulmányban Baile Tusnad városában, Erdélyben.

Gál László kutatásában kiderült, hogy az adott területen a medve étrendjének mindössze 1 százaléka származott zsákmányvadászatból. Kicsit több mint 40 százalék volt a fű; 17 százalék az alma és a szilva; és 14 százalék a búza. A műanyag majdnem 5 százalékot tett ki.

Így, bár a farkasok és medvék is támadhatnak állatállományra, Papp rámutat, hogy a farkasok nagyobb predációt okoznak, míg a medvék károkat okozhatnak az ingatlanokban és a terményekben is. Viselkedésük különbözőségeit is figyelembe kell venni. Például a farkasok szigorúan ragadozók, szervezett csapatdinamikával és előrejelezhető territóriumi viselkedéssel. Eközben a medvék magányos mindenevők (kivéve az anyákat kölykeikkel és az árva kölyköket), és „sokkal opportunistábbak”, mondja Papp. Ezért a konfliktus velük gyakoribb a nem leaszfaltozott szemét, a termények és hasonlók környékén.

A két faj esetében „az együttélés nagyrészt a megelőző intézkedéseken múlik”, mondja Papp. Amikor egyedi medvéket távolítanak el anélkül, hogy a rájuk vonzó tényezőket kezelnék, az általános eredmény az, hogy gyorsan más medvék veszik át a helyüket.

A WWF Románia számos módszert javasol az ember és medve közötti együttélés biztosítására. A leghatékonyabb egyedül az, ha megfelelően kezelik az élelmiszerhulladékot és más, medvéket vonzó tárgyakat. Egyéb intézkedések közé tartozik egy világos protokoll a problémás medvék gyors reagálására; GPS-személyzet vagy AI-alapú kameracsapdák alkalmazása; elriasztók, mint az elektromos kerítések és őrkutya; valamint a közösségi tudatosság növelése. Egy romániai település, Băile Tușnad, már sikeresen alkalmazta ezeket az intézkedéseket, ahogyan az El Confidencial megerősítette egy látogatás során.

2016–2024: a vadászat tilalmától a kvótáig

A medvét már az ókorban az erdő védelmezőjeként tartották számon. A románok az Új Évet „medve tánccal” ünneplik, dobok ritmusára. Az állat szerepel fesztiválokon, legendákban, sőt az ország legkelendőbb sörmárkájában (Ursus).

„Hogyan vesztették el a barna medvék a románok kedvét?”, kérdezte egy BBC című cikk a törvények új szabályairól.

Sorozatos halálos incidensek, vadászok nyomása és a közösségi médiában terjedő alarmista tartalom mind hozzájárult ahhoz, hogy az állat ismét reflektorfénybe kerüljön. Vírusvideókon keresztül, melyeken medvék lófrálnak az utakon és fosztogatnak szemétgyűjtőket, „a közösségi média démonizálja őket”, sóhajt Gál László.

Amióta Románia 2007-ben csatlakozott az EU-hoz, az ország betartja azokat a nemzetközi egyezményeket, amelyek a barna medvét szigorúan védett fajként osztályozzák. A román jog 2016 óta jelentősen megváltozott, amikor az éves vadászati kvóták rendszere megszűnt. A halálos vadászat azóta csak „kivételes intézkedésként, adott konfliktushelyzetekben” engedélyezett, magyarázza Imecs István biológus.

Egy másik fontos lépés volt az 81/2021-es sürgősségi rendelet, amely bevezette az „azonnali beavatkozás” mechanizmusát. Ez lehetővé tette gyorsreagáló csapatok számára, hogy eltávolítsák azokat a medvéket, amelyek közvetlen veszélyt jelentettek az emberekre vagy az ingatlanokra. A helyi hatóságokat felhatalmazták arra, hogy együttműködjenek a földgazdálkodókkal ezekben az intézkedésekben.

Egy fiatal túrázó megsebesült

2024-ben széles körű sokk volt, amikor egy 19 éves túrázó tragikus módon meghalt, miután medve megtámadta a Kárpátokban. Románia parlamentje visszalépett, és jogszabályt fogadott el a medvepopuláció szabályozására. Ez éves kvótát állapított meg 426 medve leölésére, valamint egy sürgősségi kvótát 55 medvére. „Ezeket a kvótákat a megyék és a vadászati területek között osztják szét, és azokat a területek kezelői végrehajtják”, magyarázza Imecs István.

Az elmúlt öt évben 14 haláleset történt medvetámadás miatt Romániában, és több mint 150 sérülés. Szlovákiában, a szomszédos országban, négy haláleset és 64 sérülés történt, az Luxembourgban bemutatott dokumentum szerint. Imecs elismeri, hogy az emberek védelme fontos: „A 14 élet tragikus elvesztése nem szabad lebecsülni.”  Ugyanakkor hangsúlyozza, hogy a legfontosabb az, hogy a megelőző intézkedéseket helyezzük előtérbe, nem pedig a vadászkvóták növelését. Kevés szó esik a megelőző lépésekről.

2026-ban a parlament új törvényt fogadott el, amely 859 medvét ír elő országosan 2026-27-re, plusz további 110 medvét sürgősségi beavatkozás keretében. Formálisan ezeket preventív és reagáló intézkedéseknek nevezik, nem pedig trófeavadászati kvótáknak. „A gyakorlatban a különbség nem mindig ilyen egyértelmű”, mondja Imecs. 2026. június 24-én az alkotmánybíróság elutasította az elnök által benyújtott kifogást, és megállapította, hogy a törvény nem ellentétes az alkotmánnyal. A jogszabály végrehajtási lépések előtt áll, mielőtt hatályba lép.

Imecs úgy véli, hogy most már elengedhetetlen a transzparencia. Ha a vadászat valóban kezelési intézkedés, akkor „világos tudományos kritériumoknak kell megfeleljen az állatok kiválasztása, átfogó jelentések, genetikai ellenőrzés és nyilvános elszámoltathatóság”. E nélkül nehéz lesz megkülönböztetni a vadgazdálkodást attól a rendszertől, amely egyszerűen újra legálisítja a trófeavadászatot más törvények szerint”. Gyakorlatban Imecs szerint nehéz lehet egyértelmű határvonalat húzni a kettő között.

Eredeti cikk in Spanish by El Confidencial

Ez a cikk a PULSE közös projekt részeként készült. Marco Mobili (Il Sole 24 Ore, Olaszország) és egy újságíró a Hotnews-tól (Románia) közreműködött benne. Fordította Harry Bowden.

Lola García-Ajofrín egy spanyol újságíró, aki Madridban él. Jelenleg az El Confidencial-nál és a lengyel multimédia projektben, az Outriders-nál dolgozik. Korábban számos médiumnál dolgozott, többek között az El País, az El Mundo, a La Información és a Telecinco oldalakon.