A baloldali pártok hanyatlása és a Smer kialakulása

Az utolsó gondolatmenetemben megkíséreltem átalakítani a Szlovák Kommunista Pártot (KSS) „modern baloldali párttá”. Az eredmények, amelyeket a KSS elért 1989 november utáni első szabad választásokon, gyakran sikernek vannak titulálva. Ám ha a párt százalékos nyereségét összevetjük tagságával, az értékelés eredménye eltérő lesz. A KSS a normalizáció idején, pontosabban a Néma Forradalomig több mint félmillió taggal rendelkezett. És pontosan ugyanennyit kapott szavazatokban is. Természetesen, a forradalom és a KSS demokratikus baloldali párttá (SDĽ) való átalakulása után tagsága kb. a felére csökkent. A 1992-es (14,70 százalék) és 1994-es (10,42 százalék, az SDĽ koalíció része volt a Közös Szavazásban) választási eredmények azonban csak kis nyereséget mutattak tagsághoz viszonyítva: minden párttagnak kb. egy szavazója volt.

Baloldali retorika baloldali politika nélkül

Amikor 1996-ban az SDĽ elnökévé választották József Migašt, határozottabb baloldali politikát ígért. Ez a 1994-es időszakban a Szlovák Munkás Szövetség (ZRS) sikerére adott reakció volt, melyet a határozott Ján Ľupták vezetett a korai parlamenti választásokon. Az új Ľupták-pártra való meggyőződés a gyenge eredményt hozó koalícióban, a Közös Szavazásban (SDĽ, Zöldek, Szlovákiai Szociáldemokrata Párt – SDSS, és a Szlovák Mezőgazdasági Mozgalom) – azaz a 10,42 százalékban – is szerepet játszott. Ľupták ellenálló választási szókincse a gyári munkásokat – főként a hadiiparból – szólította meg, akiket Klaus „sokkterápiája” és Mečiar kaotikus gazdasági és privatizációs politikája érintett. A Közös Szavazás kudarcát az is okozta, hogy a KSS és az SDĽ egy része elvesztette szavazóinak egy részét, akik csalódottak voltak a látható szociális és gazdasági alternatíva hiánya miatt a „piaci liberalizáció” ellen. Ennek eredményeként a munkanélküliek tömege – a választások idején – elérte a 15 százalékot. Ezt érzékelték az SDĽ politikusai és politikusnői, köztük Migaš elnök is.

A kritikus ellenzéki politika 1998-ban jó választási eredményt hozott az SDĽ számára, 14,66 százalékot. És mi okozta Ján Ľupták ZRS-ének gyors hanyatlását? Főként az, hogy a szövetség koalícióba lépett a HZDS-szel és az SNS-szel, és részt vett a tömeges és kaotikus privatizációban, valamint a Mečiar-korszak szubjektivizmusában és kalandvágyában. Ennek eredményeként az 1998-as választásokon csak valamivel több mint 1 százalékot szerzett. Világos, hogy a korábbi szavazók visszatértek az ellenzéki SDĽ-hez. Az ellenzéki pozíció, a határozott baloldali retorika és a szavazók csalódottsága a ZRS iránt végül az SDĽ választási sikeréhez vezetett Migaš vezetésével. Az SDĽ azonban belépett egy konzervatív-liberális négyes koalícióba, melyben a Szlovák Demokratikus Koalíció (SDK), a Magyar Koalíció Pártja (SMK) és a Polgári Megértés Pártja (SOP) is részt vett. Külön érdekesség, hogy a konzervatív SDK-hoz tartozó politikus, Mikuláš Dzurinda vezetésével az SDSS is részt vett.

SDĽ a jobboldali politika tengelyében

A párt erőviszonyainak, választási eredményeinek és koalícióinak leírását csupán tanúságtételként tettem, hogy a baloldali politika elvesztette valódi tartalmát, és csak a hatalmi taktikákhoz igazodott – ezek a taktikák a jobboldali-konzervatív politikák és célok felé mutattak. Az Mikuláš Dzurinda kormányában az SDĽ – részleges korrekciók ellenére – teljes mértékben alárendelte magát a jobboldali reformokat tartalmazó jogalkotási programnak és végső soron az ideológiának is. Legkiemelkedőbb emlék a Vatikáni szerződés elfogadása volt, amely nemcsak véglegesen alárendelte a szlovák püspöki struktúrát a Vatikánnak, hanem jelentősen visszaszorította a civil állam jellegét. Emellett kötelezte Szlovákiát a végrehajtási szerződések elfogadására, amelyek mélyítették a katolikus egyház és tanainak dominanciáját. Néhány képviselő az SDĽ-ből ugyan nem értett egyet ezzel a lépéssel, de nem szavazott ellene. Ugyanez vonatkozik például az öröklési adó eltörlésére és más neoliberális „reformokra”.

Eredményként a pártból kivált egy része, és megalakult a Szociáldemokrata Alternatíva (SDA), élén Milán Ftáčnikkel, valamint távozott a képviselő, Robert Fico, és megalapította a Smer (1999) pártot. Ez a folyamat a teljes szétesést mutatta, mely a 2002-es választási eredményekben is megmutatkozott: az SDĽ 1,36 százalékot szerzett, az SDA 1,80 százalékot, a Smer pedig 13,46 százalékot ért el. A 2002-es választásokon a Kommunista Párt újjáéledt, 6,32 százalékos eredményt elérve ismét parlamenti párt lett, bár csak egy ciklusra. Az SDĽ és az SDA a következő években beolvadt a Smerbe, amely fokozatosan szociáldemokratává vált.   

A Smer szociáldemokratizálása

A baloldali pártok hanyatlása, de főként a baloldali ideológia és politikai programok kiüresítése és kiszorítása elég fájdalmasan éltem meg. Soha nem adtam fel a széles szociáldemokrata irányultságú áramlat kialakításának gondolatát. Amikor Robert Ficóval és egy kis csoporttal, amelyhez tartozom, megalapítottuk a Smer pártot, tudatosan a szociáldemokratizáció folyamatát szorgalmaztam. Ez nemcsak koncepcionálisan (baloldali gondolatokat építettem be az alapító programba), hanem gyakorlatilag is, amikor a pártba hoztam a baloldaliakat – akár egyénileg, akár csoportosan, például a széteső ZRS progresszívabb részeinek képviseletében. Ráadásul egyáltalán nem zavartak a liberálisan gondolkodó politikusok. Természetesnek tartottam, hogy ők a Smer részeként a centrum felé hajlanak. Ez a nagy szociáldemokraták között általános jelenség. Ugyanígy a radikálisabb baloldaliak a párt másik szárnyán.

A 2002-es választások után ez a folyamat intenzívebbé és céltudatosabbá vált. Főként azért, mert a második Dzurinda-kormány eredményei, amelyeket dogmatikus neoliberális „reformok” végrehajtásával ért el, katasztrofális hatással voltak a szlovák társadalomra. Rekordmértékű munkanélküliség, szociális különbségek, melyeket „éhező völgyeknek” neveztek, a jövedelmek drasztikus csökkenése és a társadalmi egyenlőtlenség, valamint a Mikloš–Kaniov-féle „deformációk” vezetettek erőszakos társadalmi zavargásokhoz, amilyeneket Szlovákia nem tapasztalt az első Csehszlovák Köztársaság ideje óta. Az átlagos infláció nyolc százalék körül mozgott, a munkanélküliség 17 százalék körül ingadozott. Egyébként Mikuláš Dzurinda miniszterelnök felismerte a valóságot, és elfogadta a munkaügyi miniszter, Ľudovít Kaniak lemondását, akit „szociális szörnynek” neveztem, és akit végül elfogadott. Helyette egy képzett és humanisztikusan gondolkodó Iveta Radičová került a helyére.

A „harmadik út” és a szociális állam

Ez a helyzet teret nyitott a középbaloldali politikának. A Smer kezdeti időszakában intenzív ideológiai-politikai viták folytak a politikai irányvonalról. Egy gazdasági szakértői csoport, melyet Milán Murgaš vezetett, aki akkor a Smer alelnöke volt, a jobboldali-liberális koncepciókat vallotta. Én tudatosan a szociáldemokrata megoldások mellett érveltem. Robert Fico, aki a baloldali SDĽ-ből érkezett, megnyitotta az utat éppen e irány felé. Rendszeresen fejlesztettük a szociális állam koncepcióját. A szociáldemokrácia mellett való elköteleződés egyben a szlovák politikai színtér európai típusú kialakítását is célozta. Ennek egyik fő lépése volt a „Közép” pártok és a Polgári Megértés Pártjának (SOP) felvételét, majd a „maradék” baloldali pártok (SDSS, SDĽ, SDA) integrálását a Smerbe.

Ma is gyakran találkozom baloldaliak körében azzal, hogy nem értik ezt a Smer formálódási szakaszát, amikor is a „harmadik úthoz” kötötték magukat. Ez a koncepció elsősorban az ellenállás kifejezését jelentette Mečiarral szemben, és Dzurindóval szemben. Ugyanakkor ez egy módja volt annak, hogy elkerüljék a baloldali hagyományok történelmi hibáit (elsősorban a tradíciók elutasítását, vak minták átvételét, ezúttal a „nyugati” mintákét, a nemzeti vízió feladását és így tovább).

Az, hogy a Smer csak haladt a szociáldemokrácia felé, vagyis előrehaladt, tény. A pártban mindig voltak olyan erők, amelyek ideológiailag a jobboldal felé hajlottak. Ez a vezetésben is megmutatkozott. Emlékszem, amikor 2000-ben a párt alelnöke lettem, a már említett Murgaš kijelentette, hogy nem jött baloldali Zalommal pártot alkotni. Másrészt az eredeti SDSS-em, a profiláltságával és a belépésével a Dzurinda-féle jobboldali SDK-be annyira megrontottá vált, hogy teljesen elutasítottuk a nevét. A programdokumentumokba mindig beépítettem például néhány világszerte ismert baloldali politikus nevét. Így a „harmadik út” rövid időszaka elérte célját, egységesítette a pártot, és lehetővé tette a balra való továbblépést: a Dzurinda-kormány elleni határozottabb politikai profil kialakítása a neoliberális koncepcióval szemben, mind gazdasági, mind szociális téren. A szociális alternatíva a neoliberális Mikloš-politika, a szociális állam koncepciója és a kisebb baloldali pártok integrációja lehetővé tették, hogy a Smer a „szociáldemokrácia” elnevezést is hozzáadja.

A Smer mint a progresszív politika projektje

Ez a lépés nem volt populista vagy spekulatív jellegű, megfelelt a többség gondolkodásának, akik a Smerhez csatlakoztak. Igen, a Smer a fiatal, progresszív, innovatív emberek reménye volt. Egy „sikeres” pártnak kellett és volt is. Széles szakmai csapatok alakultak, a professzionalizáció felváltotta a masszív pártszerkezeteket és tagságot: a SDĽ sűrű szerkezetei például figyelmeztető példaként szolgáltak. Egy modern, progresszív alternatíva felépítése nemcsak Mečiar, hanem Dzurinda ellen is – ez volt a Smer eredeti víziója és vonzereje, mely a 18–35 év közötti generációt, az oktatott és ambiciózus fiatalokat vonzotta. A marihuána legalizálása, a bejegyzett élettársi kapcsolatok vagy a vallás és az állam szigorú szétválasztása témák sem voltak tabu.

Természetesen, a kormányzati felelősség vállalásával a témák komolyabbá váltak, mivel szembe kellett nézni az Ivan Mikloš által képviselt ortodox neoliberális politikával: a privatizációtól a gyengített munkaügyi törvénykönyvig, a szakszervezetek helyzetéig, a második nyugdíjalapig és az egészségbiztosítási rendszer pluralizmusáig, egészen az egységes adóig és más divatos neokonzervatív „konyhai” dogmákig. Ideológiai okokból határozottan támogattam a nemzeti programot is. A szociáldemokrácia szempontjából a nemzeti program nem a „népi” értelmezésen alapult, hanem a baloldali értékeken. A szociális pillér különböző formái a szolidaritásnak, de modern, az egyéni döntéseken alapuló formái, nem pedig a tradicionális családi, falusi, egyházi vagy nemzeti kollektívák újjáélesztése. Ennek a törekvésemnek a koncepcionális eredménye a Szlovák Állami Doktrína, melyet a korabeli elnök, Rudolf Schuster kérésére dolgoztam ki, és melyet a Smer fogadott el hivatalos dokumentumként a második kongresszusán (2001).

Az optimista ideológiai és politikai fejlődés horizontjából nézve a Smer–Szociáldemokrácia ma már szinte lehetetlennek tűnő, szélsőjobboldali retorikája és politikája. Mi történt, hogy a Smer a konzervatív útra lépett, és ma már a szélsőjobboldali politika tengelyében helyezkedik el? Ez egy külön elemzést igénylő téma a jövőbeli írásban.

Szöveg a Friedrich Ebert Stiftung támogatásával készült, Szlovákia képviseletében