Mutasd meg a barátodat...

Trump külpolitikája második hivatali ciklusa alatt eddig a hagyományos szövetségek lerombolásával és különös barátságok kialakításával jellemezhető. Míg az amerikai elnök továbbra is szimpatizál Vladimir Putyinnal, ennek a kapcsolatnak a valódi következményei a földön, Ukrajnában láthatók.

---

Azok számára, akik 2022-ben elkeseredtek Oroszország ukrajnai inváziójától és az ország és népének következetes pusztításától, Trump nyílt támogatásával Putyin mellett 2025 elején tapasztalt sokk összevethető volt a háború kezdeténél érzett ütéshez. A csalódás váratlan volt. Közel három évig az USA segített Ukrajnának fegyverek biztosításával és hírszerzési információk megosztásával. Igaz, Biden támogatása korlátozottnak és félvállról vettnek tűnt – mint más nyugati vezetők, ő is rendkívüli óvatosságot tanúsított egy nukleáris fegyverekkel rendelkező állammal való bánásmódban, amely fenyegetett azok használatával, de legalább nem volt kétsége arról, ki az agresszor.

Amint hamarosan világossá vált, Trump szókincse nem tartalmazta az „agresszor” szót, és úgy tűnt, az elméje sem volt ismerős a „szuverenitás”, „határok sérthetetlensége” és más, a háború utáni nemzetközi rend alapját képező fogalmakban. Inkább nyelvezete a vagyontárgy-fejlesztésben szerzett tapasztalatát tükrözte, ahol a „megállapodás kötése” volt a végső megoldás mindenre. Nem csoda, hogy a Donbas helyzete „egy összetett ingatlanügy szorozva ezerrel” emlékeztette őt.

Egy lassú mozgású történet

Luke Harding Betrayal című művében három erőteljes fejezet (három, négy és kilenc) ismert eseményeket ír le, amelyek bárki számára ismerősek lehettek, aki 2025-ben követte a világ híreit. Ezeket széles körben ismerték a médiában, és milliók vitatták: az ENSZ Közgyűlés szavazása Ukrajna háborújáról február 24-én („L.10 Versus L.11”), Trump találkozója Zelenszkijjel az Oval Office-ban február 28-án („Ambush”) és az anchorage-i csúcstalálkozó augusztus 15-én („Make Kneeling Great Again”). És mégis, Harding könyvében új dimenziókat kapnak, és visszatekintve még jelentősebbnek és baljósabbnak tűnnek. Harding ezt a hatást úgy éri el, mintha lassított felvételen mutatná be őket, részletesen és világosan bemutatva minden csavart és fordulatot, valamint azok közvetlen következményeit.

Csak egy példát: amikor a ukránok által az ENSZ-hez benyújtott határozati javaslat (amely L.10 néven vált ismertté) harmadik évfordulója előtt, Trump adminisztrációja saját változatát javasolta, amelyből eltávolították a orosz agresszióra és Ukrajna területi integritására utaló részeket. Amikor Zelenszkij ragaszkodott az eredeti szöveg megtartásához, és európaiak támogatták őt, a Fehér Ház egy rivális határozatot – L.11-et – mutatott be. Az amerikai diplomaták nyilván nem találták helyénvalónak, hogy a háttérben lépjenek fel, nyomást gyakorolva más államokra, hogy az amerikai, nem pedig az ukrán álláspontot támogassák. Mégis, 93 ország szavazott az ukrán határozatra, 65 tartózkodott, és mindössze 18 szavazott ellene. Természetesen az ellenzők között volt Oroszország, Észak-Korea, Belarusz, Kuba, Szudán és – megdöbbentő módon – az USA is.

„A szavazás”, írja Harding, „egy olyan geopolitikai pillanat volt, amitől el kellene húzni a saját szemünket. Ez szakítást jelentett az atlanti-óceáni szövetségben, ami nyolcvan évig támogatta a „liberális nemzetközi rendet”. Ezután Trump egy 90 perces telefonhívást folytatott a orosz elnökkel, ezzel véget vetve Putyin három évig tartó nemzetközi elszigeteltségének. Trump valószínűleg ugyanannyira izgatott volt „a hihetetlen lehetőségek miatt, hogy partnerként működjön az oroszokkal”, mint külügyminisztere, Marco Rubio, aki röviddel az ENSZ-szavazás előtt tárgyalt orosz külügyminiszterrel, Lavrovval Riadban. Másrészt Zelenszkij, akit nem hívtak meg ezekre a tárgyalásokra, és aki udvariasan érdeklődött, mi történt a „semmi Ukrajnáról, Ukrajna nélkül” maximummal, szigorúan meg lett mondva Trump által, hogy Ukrajna „három évvel ezelőtt be kellett volna fejezze a háborút. Soha nem kellett volna elkezdenie. Megállapodást lehetett volna kötni”.

Moskva biztosan örült – Trump nyilvánosan az agresszió áldozatát hibáztatta, Ukrajnát vádolva azzal, hogy azonnal nem adta meg magát. Ezt követte, körülbelül egy héttel később, egy csúnya jelenet Trump és hivatalnokai részéről, akik megpróbálták megalázni Zelenszkijt az Oval Office-ban, és valójában kiutasították a Fehér Házból. Az USA által küldött egyértelmű jelek hatására Oroszország azonnal reagált: Trump beiktatása után az első hét hónapban megduplázta ukrán civilek elleni támadásainak számát. A civil áldozatok száma azóta folyamatosan nő.

Az egyik népszerű érvelés, amit Trump támogatói eredetileg felhoztak, az volt: „Nem kell hallgatni arra, amit mond. Ez nem számít. Nézd meg, mit tesz!” Harding szorgalmas figyelemmel kíséri, mit mond (és tesz!) Trump kevesebb mint két év alatt a második ciklusában, és mutatja, hogy az amerikai elnök szavai és tettei között soha nem volt nagy különbség. Nem csupán mondja, hanem próbálja, amennyiben lehet, ennek megfelelően cselekedni. Úgy tűnik, meg van győződve arról, hogy „a hatalom a helyes”, és hisz abban, hogy a legnagyobb hatalommal rendelkező emberként jogosult elfoglalni a számára tetsző területeket – például Grönlandot, amelyről Harding meggyőzően mutatja be, hogy soha nem hagyta el az álma.

Miért Oroszország?

Trump közömbössége Ukrajna szenvedése iránt, Putyin iránti szimpátiája, amit az anchorage-i csúcson mutatott („Mindig fantasztikus kapcsolatom volt Putyinnal, Vladimirlel”), az Oroszország elleni szankciók bevezetésének halasztása, és Oroszország segítése azzal, hogy nem támogatja Ukrajnát, sokakban kérdést vet fel: miért? Mi áll Trump előnyben részesített Oroszországával kapcsolatos különleges bánásmódja mögött?

Luke Harding több elméletet is megnevez. Az egyik az, amit „ideológiai konvergenciának” nevez, vagyis „Putyin pozícionálja magát a konzervatív gondolkodás bajnokaként”, ami különösen vonzó az amerikai szélsőjobbnak. A hivatalos orosz propaganda dicsőíti az ország állítólagos hűségét a hagyományos keresztény értékekhez, amelyeket Putyin által bevezetett orosz jogszabályváltozások állítólag támogatnak: a homoszexuális kapcsolatok „előmozdításának” kriminalizálását és a családon belüli erőszak dekriminalizálását. Egy másik elmélet szerint Trump Putyin támogatását az irigylésre méltó csodálatával magyarázza, amit orosz kollégájának korlátlan hatalmával szemben érez – mint ahogy Harding meggyőzően mutatja, Trump nem tud (még?) arról álmodni, hogy kritikáit egyszerűen bebörtönözze vagy megöljön. Egy másik erős motiváció lehet Trump szándéka, hogy mindenben visszavágjon az elődjének tett lépésekért: ha Biden elítélte volna Oroszország invázióját és fegyvereket szállított volna Ukrajnának, Trump Ukrajnát hibáztatná, és csökkentené az amerikai katonai támogatást. Most az USA elad fegyvereket európaiaknak, akik azután Ukrajnába küldik.

Van egy másik magyarázat is, amely nemcsak azoknak jut eszébe, akik el vannak ragadtatva a összeesküvés-elméletektől: vajon Trump egy orosz ügynök? Putyin zsarolhatja őt? Harding egy történetet mesél el, amely szerint a KGB érdeklődött Trump iránt már 50 évvel ezelőtt, és folytatta a Szovjetunió összeomlása után is, amit természetesen az amerikai elnök hevesen tagad. Az 2017-ben készült dossziét, amit a volt MI6-ügynök, Christopher Steele készített, nem tartották meggyőzőnek, és nagyrészt nem hitték el. Egyelőre – és valószínűleg néhány évig – nem valószínű, hogy végleges választ találunk a provokatív kérdésekre. Harding azonban ezzel a kérdéssel zárja ezeket a gondolatokat, ami szinte értelmetlenné teszi a rejtélyt: „ha Trump valóban egy orosz ügynök lenne, mit tenne másképp?”

Ez a vita a európai országok helyzetéhez vezet. A „Szevasztok” című fejezetben Harding világossá teszi, hogy bár a európai vezetők szinte egységesen támogatták Zelenszkijt, magas szintű retorikájuk és még a fokozatos megértésük is, hogy az USA nem fog segíteni, ha Európát megtámadják, még mindig vonakodnak elismerni, hogy Oroszország már egy ideje háborút folytat Európa ellen. Számos módszert alkalmazott – az európai légterek megsértésétől a migráció fegyverkezéséig, a dezinformációtól a kritikus infrastruktúra célzásáig – és még mindig teszteli, vajon az európai államok képesek-e ellenállni. Jelenleg sajnos nem tűnik úgy, hogy képesek lennének, és nemcsak a védelemre szánt pénz hiánya miatt, hanem Harding szerint inkább a politikai akarat hiánya miatt, ami segíthetett volna az ukránoknak legyőzni az orosz hadsereget.

Pyongyang-i kapcsolat

A minden ravasz politikai elemzés mellett Betrayal tele van emberek hangjával. Luke Harding, a Guardian nemzetközi főmunkatársa, 2021 decemberében kezdett Ukrajnából tudósítani a háború előtt néhány hónappal. Az országban volt, amikor kitört a teljes körű invázió, és az azt követő négy és fél évben rendszeresen járt a háborús övezetben, jelentős kockázatot vállalva saját életére. A fő politikusokkal készített interjúkon kívül számos beszélgetést folytatott hétköznapi emberekkel, akikkel a fronton, a friss sírok mellett, a természeti erőforrásokkal teli mezők közelében, apró falvakban, vidéki városokban és nagyvárosokban, mint Odesa, Harkiv és Kijev, találkozott.

Harkiv központjában mutattak neki egy nemrég bombázott lakást, ahol egy házaspár, mindketten 83 évesek, húsz éve éltek. A lakás a feleség vérétől volt foltos – Halina, aki a negyedik emeleti erkélyen dolgozott, a robbanás törmeléke által megsérült, amikor egy rakéta landolt az udvarukban. Férje, Yuri, egy maradványt talált a rakétából a nappalijukban. Ez egy Észak-Koreai Demokratikus Népi Köztársaságban (DPRK) készült. Ekkor Oroszország tagadta a kapcsolatot Észak-Koreával, de az amerikai hírszerzés megerősítette, hogy a 2023. december 30-i támadás, amikor Yuri és Halina lakását érték, volt az első alkalom, hogy Észak-Koreai rövid hatótávolságú ballisztikus rakétát lőttek ki. És ez nem volt az utolsó.

Miután Putyin 2024 júniusában Észak-Koreába látogatott, Oroszország és Észak-Korea együttműködése hivatalossá vált, és ugyanebben az évben októberben 14 000 rosszul kiképzett észak-koreai katonát küldtek Oroszország Kurszk régiójába, hogy ukránokat harcoljanak, akik augusztusban elfoglaltak egy részt belőle. Harding egyik legnagyobb újságírói szenzációja ebben a könyvben azok a fejezetek, amelyek két észak-koreai katonával folytatott beszélgetésein alapulnak, akiket a harctéren sebesültek meg, és ukrán foglyok lettek. A fejezetek bemutatják a totalitárius állam szörnyű embertelenségét, amely saját kiképzetlen katonáit küldi idegen országban harcolni egy ügyért, amiről semmit sem tudnak, és arra számít, hogy inkább öngyilkosok lesznek, mint hogy fogságba essenek. Mindkét cellatárs – 26 és 21 évesek – megpróbálta öngyilkos lenni, de nem sikerült. Szintén feltárul a szörnyűségük az agymosásnak. A régebbi fogoly rajzai emlékből, amit a sketchbookjába készített, tartalmaztak Kim Jong Un portréját, a „Partunk, Államunk és Fegyveres Erőink Legfelsőbb Vezetője, a Koreai Munkáspárt Első Titkára, stb., stb.” címmel, valamint más koreai vezetők és Sztálin, Putyin, Hitler portréit…

Luke Harding könyve minden nap egyre relevánsabbnak tűnik. Hamarosan, Oroszország és Észak-Korea megállapodása után, 50 000 észak-koreai katonát küldenek majd ukránok megölésére. Eközben Trump elnök épp most rendelte el az éves amerikai–dél-koreai katonai gyakorlatok rövidítését, részben a „nagyon jó kapcsolat” miatt Kim Jong Unnal. „Nagyon jól kijövök vele,” mondta, „biztonságosabbá teszem a dolgokat.”

Betrayal: Trump, Putyin és az Új Hódítás Kora Luke Harding által. Guardian Faber Publishing 2026.

Masha Karp politikai újságíró, irodalmi kritikus és George Orwell munkásságának kutatója. Két könyvet írt Orwellről: az életrajzát oroszul (Szentpétervár: Vita Nova, 2017) és George Orwell and Russia címűt angolul (London: Bloomsbury 2023).