Középponti hatalmak egy megbomlott rendben: Miért számít Lengyelország és Ukrajna az EU stratégiai autonómiája szempontjából

2026 januárjában a kanadai miniszterelnök, Mark Carney a Davosi Világgazdasági Fórum színpadán figyelmeztetett arra, hogy a világ „megszakadás, nem pedig átmenet” központi rendjében él, ahol a nagyhatalmak egyre inkább gazdasági függőséget, vámokat és ellátási láncokat kényszerítő eszközökként kezelnek. Fő állítása – miszerint a középméretű hatalmak nem tehetetlenek, hanem együtt kell cselekedniük, különben „az étlapon” végzik, nem pedig az asztalnál – az egyik kiindulóponttá vált egy szélesebb vitában a demokráciák jövőjéről a változó világrendben.

Elemzők és szakértők Közép- és Kelet-Európából hasonló diagnózishoz jutottak. Egy külön 2026-os kiadásában a New Eastern Europe című folyóiratnak, amely ennek az új zavarnak szentelt, Andreas Umland érvel, hogy a világ, ahogyan ismerjük, közeledik a végéhez, és egyre inkább egy olyan rendszer váltja fel, amely nyíltan nem-liberális, ha nem kifejezetten anti-liberális, tükrözve a hatalmas vezetők változó preferenciáit. Wojciech Michnik ezt a tendenciát Európa biztonságának sorsával kapcsolja össze, érvelve, hogy az Európában érzett hajótörés érzése mind külső sokkokból, mind belső hiányosságokból ered: egyrészt az Egyesült Államok jelezte, hogy Európa már nem az amerikai stratégia központi színtere; másrészt az európaiak maguk is megosztottak abban, hogy mennyire hajlandók vállalni a stratégiai autonómiát. Paul Bell egyszerűen fogalmazza meg a kialakult helyzetet, Európát autokraták között szorítva, akik saját céljaik érdekében mindegyikük azon dolgozik, hogy gyengítse, aláássa az európai politikát és demokratikus értékeket.

Az európai stratégiai autonómia kérdése egy strukturális megfigyelésen alapul: egyetlen EU-tagállam sem, sőt, talán az Unió sem jelenlegi intézményi felállásában, rendelkezik azzal a szuverén képességgel, hogy garantálja biztonságát, jólétét vagy technológiai relevanciáját, ha a transzatlanti és globális gazdasági integráció alapját képező feltételek tovább erodálódnak. Az EU stratégiai autonómiájáról mint függetlenségről (külső függőség elhagyása), mint felelősségről (közösen ellenállni a kényszernek a hasonló gondolkodású partnerekkel), és mint fedezékről (manőverezési lehetőség fenntartása rivális hatalmak között), Daniel Fiott érvel, hogy az EU képessége arra, hogy ne váljon Washington vagy Peking közötti szorítás áldozatává, kevésbé a brüsszeli irányítású stratégia eredménye, hanem a tagállamok közötti belső összefogás függvénye. Ebben a közép-hatalmi szerepben a Közép- és Kelet-Európai államok kulcsszerepet játszanak: Ukrajna ellenállása az orosz inváziónak külső sokként szolgált, amely az EU-tagállamokat felelősségorientáltabb hozzáállás felé terelte, míg Lengyelország fontos szerepet töltött be az uniós védelmi stratégia megerősítésében, különösen az első szakaszban, amikor segítséget nyújtott Ukrajnának, és párhuzamosan példátlan beruházásokat hajtott végre saját védelmében.

Ukrajna, Lengyelország és az EU: közép-hatalmak a gyakorlatban

A közép-hatalom fogalma hosszú hagyományokra tekint vissza a nemzetközi kapcsolatok elméletében, egészen az egyesülés vitákig az Egyesült Nemzetek alapításakor, amikor kanadai és ausztrál diplomáciai képviselők a nagyhatalmi képességek hiányában lévő államok elismerését keresték, amelyek ugyanakkor aránytalanul hozzájárultak a háborús erőfeszítésekhez és a kollektív biztonsági rendszerhez. Egy közép-hatalom általában egy köztes pozíciót foglal el a nemzetközi hierarchiában: nem rendelkezik a nagyhatalmi képességgel, hogy egyoldalúan meghatározza a rendszeres eredményeket, de elegendő gazdasági, katonai, diplomáciai vagy normatív erőforrással bír, hogy regionális vagy kérdésterületi eredményeket formáljon, általában koalícióképítés és multilaterális megközelítés révén, nem pedig kényszer alkalmazásával.

Eduard Jordaan befolyásos megkülönböztetése a „hagyományos” közép-hatalmak – gazdag és stabil demokratikus államok, amelyek általában legitimálják a meglévő rendet – és az „emerging” közép-hatalmak között, amelyek gyakran félperifériásak, régiójukban határozottabbak, és kevésbé elkötelezettek a történelmileg marginalizált status quo védelmében, ma is hasznos elemzési eszköz. Ez a megkülönböztetés segít megérteni az autoriter és illiberális közép-hatalmak felemelkedésének jelenségét, különösen a Közel-Keleten és Ázsiában, amelyek regionális határozottságukat tranzakciós, szuverenitás-párti hozzáállással ötvözik a nemzetközi intézményekhez. Így az EU előtt álló kihívás nem csupán az, hogy a nagyhatalmak szabadon viselkednek, hanem az is, hogy a nemzetközi rendszer „középső szintje”, amelyet korábban természetes szövetségként tartottak számon a szabályokon alapuló rendben, maga is ideológiailag heterogénné válik, sőt, néhány esetben a rendet károsítja. Ezen a háttéren az EU számára létfontosságú, hogy támogassa a demokratikus közép-hatalmak fejlődését és együttműködését. Ukrajna és Lengyelország ebben a tekintetben kritikus példák.

Az elmúlt négy évben Ukrajna élénk példát mutatott arra, hogy egy közép-hatalom képes szembeszállni egy sokkal nagyobb hatalommal, és elkerülni a vereséget. Olyan ellenállást tanúsított, amelyet Oroszország túlnyomó népességi, hadi-ipari és nukleáris előnyei ellenére sem sikerült legyőzni, sőt, Ukrajna nemcsak ellenállt a február 2022 óta tartó hódításnak, hanem aránytalan költségeket rótt az agresszorra, beleértve a mélyen belüli hosszú távú csapásokat, amelyek megzavarták Moszkva kalkulációit, és arra késztették korábban szkeptikus Donald Trumpot változtassa álláspontját Kijev esélyeiről. Míg Ukrajna ellenállása külső támogatáson múlik, saját társadalmi mobilizációja, drónháborús innovációja és aszimmetrikus stratégiája döntő szerepet játszott.

A háború első heteiben Lengyelország vált a nyugati fegyverszállítások fő logisztikai központjává, szállítva Ukrajna legkorábbi nehéz felszereléseit. Ugyanakkor Lengyelország fogadta a legtöbb ukrán menekültet, finanszírozva a befogadást és integrációt olyan mértékben, ami máshol nem volt jellemző. Ez a válasz nemcsak a fenyegetettség érzékeltetéséből és a humanitárius kötelességből fakadt, hanem azt is mutatta, hogy Lengyelország törekvése a regionális vezető szerep megerősítésére. Az ország kulcsszerepet vállalt a nyugat válaszának alakításában, halálos segítséget nyújtva már a támadás előtt, és nyomást gyakorolva a nagyobb nyugati szövetségesekre a határozottabb álláspontok érdekében. Ez a korai szolidaritás azóta valódi strukturális átalakulással erősödött: Lengyelország védelmi költségvetése az elmúlt évtizedben megközelítőleg háromszorosára nőtt, elérve a NATO legmagasabb arányát – idén közel öt százalékát GDP-jének. A lengyel fegyveres erők 2014 óta több mint megkétszereződtek, és 2035-re 300 000 főre kívánják növelni a létszámukat, ezzel Lengyelország lesz az EU legnagyobb szárazföldi erő.

Az EU közös válasza jó példája annak, mit érhetnek el a közép-hatalmak közösen cselekedve. Amikor az USA 2025 elején élesen csökkentette Ukrajnának nyújtott segítségét, az európai támogatás nem omlott össze. Az EU intézményein keresztül folyósított finanszírozás a 2022-es összes európai támogatás felétől közel 90 százalékáig nőtt 2025-re, helyettesítve az amerikai hiányt. Az a tény, hogy egy közép- és kishatalmak koalíciója fenntartotta Ukrajna háborús erőfeszítéseit, anélkül, hogy a legnagyobb korábbi patrónusuk támogatását élvezné, azt mutatja, hogy közösen cselekedve a közép-hatalmak képesek helyettesíteni egy nagyhatalom által korábban nyújtott védelmet.

A nagyhatalmak is kezdik felismerni a közép-hatalmak növekvő befolyását. 2025 egészében Trump elnök Ukrajnával kapcsolatos nyilatkozatai gyakran elutasítóak voltak, de 2026 közepére, Ukrajna sikerei és az EU támogatásának fenntarthatóságát demonstráló képessége után, retorikája megváltozott. A G7 és NATO csúcsokon Trump kezdte dicsérni Ukrajna ellenállását, és egyre inkább összhangba került európai álláspontokkal. Ez a változás nem feltétlenül végleges, de összhangban van egy alapvető realistával: a bizonyított elszántság és képesség, nem pedig a szimpátia iránti kérések, változtatják meg egy nagyhatalom tisztelet kalkulációját.

Egy közös, biztonságos jövő, nem pedig egy vitatott múlt

A legnyilvánvalóbb, egymást kiegészítő közép-hatalmi szerepek példája a rakéta- és drónvédelem, ahol az ukrán tapasztalat és a lengyel ipari kapacitás valóban összekapcsolódó eszközökké válnak. Trump júliusi NATO-csúcson Ankarában bejelentette, hogy Washington engedélyezi Ukrajnának a Patriot elfogó rakéták licencgyártását, és Lengyelország javasolt egy trilaterális keretrendszert az USA-val és Ukrajnával, amely szerint a gyártás és karbantartás lengyel területen történne, egy már meglévő megállapodás alapján, amit Varsó az USA-val, Németországgal, Hollandiával és Svédországgal kötött a európai Patriot PAC-3 szolgáltató központ működtetésére. A lengyel tisztviselők ezt kifejezetten úgy fogalmazták meg, mint az ukrán operatív tudás és egy biztonságos, szövetséges gyártási bázis összekapcsolását, közel a határhoz, de azon kívül, hogy kezelje a leghevesebb orosz csapásokat, és kielégítse Kijev szükségleteit a méret tekintetében, miközben Washington aggodalmait is kezeli az érzékeny rendszerek aktív háborús zónában történő gyártásával kapcsolatban.

Egy párhuzamos dinamika zajlik a drónvédelmi rendszerben is. Ukrajna csapatai kifejlesztették a világ egyik legtesztelt módszerét a tömeges drón- és rakéta-sorozatok elfogására, több mint ezer Shahed-típusú drónt lőttek le, körülbelül 95 százalék sikerrel, alacsony költségű elfogórendszerek alkalmazásával. Ez a szakértelem rendkívül értékes Lengyelország „Keleti Pajzs” programja és a szélesebb európai „drónfal” kezdeményezés számára, amelyet Franciaország, Németország, Olaszország és az Egyesült Királyság indított, miután 2025-ben orosz drónok többször megsértették a lengyel és más szövetséges légteret. Ukrajna elnöke, Volodimir Zelenszkij kifejezetten felajánlotta, hogy segít Lengyelországnak és más partnereknek „egy közös, valóban megbízható pajzsot építeni az orosz légi fenyegetések ellen”, az ukrán harctéri tapasztalatokra alapozva, miközben a lengyel és ukrán gyártók már közös képzéseken és gyártási projekteken dolgoznak.

Ezt a létfontosságú együttműködést azonban egy történelmi vitás kérdés próbára teszi, amit Európa a legkevésbé engedhet meg magának ebben a pillanatban. 2026 közepén diplomáciai válság robbant ki, miután Zelenszkij egy katonai egységet az Ukrán Felkelő Hadsereg (UPA) tiszteletére nevezett el – amely Ukrajnában a szovjet uralom elleni ellenállás szimbólumaként van számon tartva, de Lengyelországban főként a 1943–44-es tömeggyilkosságok elkövetőjeként emlegetik a Volhynia (Wołyń) régióban. Ezt követte a lengyel elnök, Karol Nawrocki döntése, hogy megvonja Zelenszkijtől Lengyelország legmagasabb állami kitüntetését (amelyet az előző elnök, Duda Andrzej 2023-ban adott át). Ez az epizód kedvező terepet biztosít a orosz befolyás kampányainak, hogy kihasználják a növekvő ukránellenes hangulatot Lengyelországban – amely már régebbi vitákra, például az ukrán mezőgazdasági exportokra és az EU-csatlakozási feltételekre épül. Lengyelország 2027-es választásai előtt ezek a feszültségek veszélyeztetik Ukrajna tagsági folyamatát bilaterális „emlékezetpolitikai” kérdések révén.

Ez a vita olyan, amit Európa nem engedhet meg magának, tekintve, hogy a közeljövőben egyik európai állam sem helyettesíthetné Lengyelország szerepét az NATO fő logisztikai központjaként Ukrajna számára. Ukrajna folyamatos ellenállása ugyanolyan fontos Lengyelország biztonsága szempontjából az észak-keleti NATO-fronton. Szerencsére mindkét kormány úgy tűnik, jelezte, hogy képesek visszalépni a szakadék széléről: Zelenszkij döntése, hogy megnyitja a történelmi archívumokat a Volhyniai tragédia kapcsán, és engedélyezi a szélesebb exhumálásokat, valamint a két elnök közötti csendes diplomácia az ankarai NATO-csúcson arra utal, hogy a kapcsolat szerkezeti logikája még mindig felülmúlja az érzelmi politikát. De ezt nem lehet minden alkalommal improviszálva csillapítani. Mivel mindkét ország biztonságán múlik, a lengyelek és ukránok közvetlen érdeke, hogy kevesebbet vitatkozzanak a megoldatlan és fájdalmas múltról, és tudatosabban működjenek együtt egy közös európai jövő érdekében, a történelmi megbékélést pedig állandó diplomáciai projektté tegyék, nem pedig ismétlődő válsáforrásként.

Közép-hatalmak Európa keleti szárnyának védelmében

Ami Oroszország háborúját Ukrajnával, Trump alatt az amerikai politika volatilitását, és az autoriter és illiberális tendenciák erősödését illeti világszerte, az Európai Uniót arra kényszerítette, hogy bizonyítsa: egy közepes és kis hatalmak szövetsége ugyanolyan erős szereplő lehet. Ez nem igényel minden államtól egységes hozzájárulást, hanem inkább okos felelősség- és specializációmegosztást, amelyben az országok saját összehasonlító előnyeiket alkalmazva támogatják a közös európai értékeket, biztonságot és jólétet.

Ukrajna és Lengyelország egymáshoz közeli, kölcsönösen erősítő szerepköröket töltenek be ebben a felelősségmegosztásban. Ukrajna az EU védelmi frontvonalává vált, modern hadviselésben, dróntechnológiában és társadalmi ellenállásban szerzett tapasztalatával. Lengyelország pedig a logisztikai és politikai csomópontként pozícionálta magát, összekötve ezt a frontvonalat az EU többi részével, miközben gyorsan építi saját hadi-ipari bázisát, hogy a harctéri tapasztalatokat európai képességekké alakítsa.

Az ő további megerősödésük és sikerük közép-hatalomként alapvető fontosságú ahhoz, hogy Európa valódi stratégiai autonómiát érjen el. Az, hogy mindkét kormány és társadalom mit tartozik egymásnak és az EU-nak, az a fegyelem, amely megakadályozza, hogy ez az együttműködés elessen a megoldatlan történelmi, politikai és gazdasági viták miatt, éppen akkor, amikor saját biztonságuk és Európa keleti szárnyának egész biztonsága múlik azon, hogy jól csinálják-e.

 

Maksym Khylko az Kelet-európai Biztonsági Kutatóintézet elnöke, és az Európai Tanulmányok és Nemzetközi Kapcsolatok intézetének docense a Comenius Egyetemen.

 Adam Reichardt az Új Kelet-Európa főszerkesztője és a Talk Eastern Europe podcast és YouTube csatorna társszerkesztője.