Kinek szól az Otvorená Kultúra! mandát? A kulturális aktivizmusról a morális nihilizmus idején

Platforma Nyitott Kultúra! (OK!) a 2024-es év elején alakult meg. Kezdetben egy petíció állt mögötte, amelyben a kultúráért felelős miniszter, Martina Šimkovičová lemondását követelték, azonban az OK! már a kezdetektől fogva egy szélesebb körű ambíciókkal rendelkező platformként profilozódott. Hosszabb távon szeretett volna megoldani problémákat a szlovák kultúrában, annak alulfinanszírozottságát, a munkafeltételeket, és hasonló kérdéseket. Az egyik ambíció – amely nélkül a többi nem tudott volna hatékonyan fellépni Šimkovičová és társai ellen – a művészetek és kultúra kihasználásának kritikája volt különböző rosszindulatú rezsimek által.

A 2. pontban a platform elvei, amelyeket 2024. március 1-jén hagytak jóvá, így szól: „Az autoriter rezsimekkel való kulturális és művészeti együttműködés, valamint azokkal, amelyek megsértik a nemzetközi jogot és egyezményeket, elfogadhatatlan.”

Az egyik olyan rezsim, amely ma már sérti a nemzetközi jogot, kétségtelenül az orosz rezsim, amely bűnös agresszív háborút folytat Ukrajna ellen. Ennek az elvnek a gyakorlati alkalmazását például 2025. április 30-án láthattuk, amikor az OK! szervezett tiltakozást Anna Netrebko koncertje ellen a Színház- és Filmművészeti Főiskolán (SND). A indoklásban kifejezetten hangsúlyozta az orosz rezsim imázsának javítását a folyamatban lévő agresszió idején:

„Ahelyett, hogy kormányunk az áldozatok oldalára állna, csendben marad – vagy még rosszabb, kifejezi az agresszor iránti szimpátiát.

Miközben Kijevben szirénák szólnak, a Színházban készül Anna Netrebko koncertje, aki korábban támogatott Putyint és a prorusszki szeparatizmust. Rossz jelként és cinizmusként értékeljük, hogy háborús időben, amikor gyerekek halnak meg, és családok vesztik el otthonukat, Szlovákiában, nyilvános személyek részvételével, fellép egy operaénekesnő, aki az ukrán szankciós listán szerepel.

Ugyancsak problémásnak tartjuk Netrebko újraindulását a világban való együttműködésekben és vendégszerepléseiben. (...)

Az ő fellépése a Színház- és Filmművészeti Főiskolán (SND) kihasználható lehet a orosz kép imázsának pozitív irányú alakítására a szlovák társadalomban.”

Másik rezsim, amely ma már sérti a nemzetközi jogot, kétségtelenül az izraeli, amelyet a Gáza-i népirtás elkövetésével vádolnak, apartheidet gyakorol a Nyugati Parton, illegálisan foglalja el Palesztinát és Szíria egyes részeit, agresszív háborút folytat Irán ellen. Ennek az elvnek a gyakorlati alkalmazását láthattuk például akkor, amikor az OK! kritizálta Douglas Murray könyvével kapcsolatos vitát a Színház-Arénában.

Akárkinek, aki az utóbbi három évben figyelte Gázát, Murray nem kerülhette el. Leginkább az maradt meg bennem, hogy de facto bagatellizálta az SS-t és relativizálta a holokausztot. Hogy miért, azt így írta: :

„Az SS átlagos tagja és más Hitler-hez kötődő gyilkos egységek csak ritkán voltak büszkék a mindennapi munkájukra. Kevés közülük érezte úgy, hogy életük a zsidók hátulról való fejbelövésére és testük sáncokba dobására irányul.”

Számosan estéként ittak, és próbáltak elfeledkezni. A nácik vezetői attól tartottak, hogy a „morál” csökken. Amikor a háború véget ért, a nácik megpróbálták úgy tettetni, mintha a Treblinka vagy más megsemmisítő táborok soha nem léteztek volna.”

Ez természetesen feleslegesen kedves nézőpont az SS-re, de mindenképpen jellemzi Murray vulgáris, érzéketlen törzsi mentalitását. Sem a legrosszabb emberi genocídium, sem az ipari módszerrel végrehajtott hatmillió zsidó kiirtása nem kérdőjelezheti meg a fehér nyugati törzs ontológiai felsőbbrendűségét.

A Murray által képviselt törzsi megközelítés folyamatosan megmarad. Az izraeli hadsereg nem követhet el semmilyen bűnt, az izraeli rezsim nem követhet el semmi rosszat. Ahogyan azt egy recenzens összefoglalta: „Az izraeli bűnökről vagy akár csak hibákról szóló említés keresése az izraeli bűnökről szóló beszélgetésben olyan, mint whisky keresése Kuvaitban.” Három vitázó Murray könyvéről valószínűleg nem keresné ezeket a megjegyzéseket. Például Grigorij Mesežnikov még 2025 májusában kategorikusan állította, hogy „Izrael nem követ el háborús bűnöket Gázában”.

Az OK! kritikájában többek között megemlítette a kiegyensúlyozatlanságot, az ellenfél hiányát. Ez azonban nem alapvető probléma. A nem konfrontatív, feltáró jellegű viták szerintem gyakran gyümölcsözőbbek, mint azok, ahol a vitázók egymást próbálják legyőzni. Mindig az a kérdés, hogy mi a kutatás tárgya. A Gázában zajló genocídium kérdése legitim téma a világ legjelentősebb emberi jogi szervezeteinek jelentéseiben, Izraelben, szaklapok oldalain, a genocídium szakértői körében, nemzetközi bíróságokon, stb. A kijelentés, hogy az izraeli hadsereg nem követett el háborús bűnöket Gázában, ma már teljesen marginális és extrém nézet.

Az OK! hozzáállása ugyanígy volt. Mindkét esetben a szervezetek által létrehozott eseményekhez nyilvánultak meg – a Színház- és Filmművészeti Főiskola (SND), illetve a Színház-Aréna –, amelyek gyakorlatilag a megsértő rezsimek imázsát javították. Sem Netrebko, sem Murray nem rendelkezik intézményi kapcsolattal az adott rezsimekkel. Az OK! megközelítése ugyanazokon az elveken és értékeken alapult. Értékeken, amelyek folyamatosan ellentétben állnak a szlovák kormány cinikus és morálisan nihilista hozzáállásával.

Kulturális bojkottok és határaik

Semmilyen esetben sem hívta az OK! a bojkottot, csupán kritikus álláspontot fejezett ki, de ezeket a finomságokat a vitákban elsőként veszítenek el. Talán feleslegesek is: a kritika értelmezhető úgy is, mint hogy ideális esetben ilyen koncert és ilyen vita nem zajlana a neves intézményekben.

Az ilyen akciók azonban mindig kényesek. Egy dolog, hogy meghatározni, mi számít annyira marginálisnak, hogy már elfogadhatatlan, mindig vékony jég, és jobb a tévedés azon oldalán, amely nem zavar semmit. A különféle feltáró viták díja az is, hogy bizonyos szélsőségesebb véleményeket is tolerálunk. Egy másik szempont, hogy bármilyen nyilvános akció a közelebb nem meghatározott közönséghez szól – nemcsak a bázist kell mobilizálni, hanem meggyőzni az embereket, és a saját oldalára állítani őket. A kulturális bojkottok ebben a tekintetben leginkább azzal járnak, hogy túl szigorúnak tűnnek.

Netrebko esetében ez nem volt annyira nyilvánvaló, mivel az OK! támogatói a kulturális és szélesebb közösségben szinte egységes véleményt képviseltek. De ha csak egy kicsit is kilépnél a buborékból, gyorsan rájössz, hogy a sok új szív és gondolat nem nyert. A finomabb érvek Netrebko politikai álláspontjával kapcsolatban azonnal „csak azért nem szabad énekelnie, mert orosz” szintre redukálódnak. Ez igazságtalan üldöztetésként hat. Az OK!nak szélesebb tömegeket is meg kell győznie. A tiltakozások jó módszerek arra, hogy növeljék a morált a kormány egyre pusztítóbb lépései ellen, de a szélesebb közönség elérésének szempontjából inkább visszalépést jelentenek.

Murray esetében a megosztó vonalak átnyúltak a kulturális közösségen. A közösségi médiában a reakciók sokszor az internetes pellengérre állítás márciusi Nagy Kulturális Mobilizáció kapcsán, csak ezúttal belülről jött. A vádak a „vita tiltásáról” terjedtek, egészen az abszurd vádakig, hogy az OK! támogatja a Hamasz ideológiáját, és nem hiányoztak a szokásos antiszemita vádak sem. Ugyanígy itt is a dühös bacchanáliák zajlottak, csak paradox módon azokból az emberekből, akikért az OK! küzd. Minden, amit az OK! az évek során a szlovák kultúráért tett, néhányak számára feledésbe merült, és néhány kulturális közösségi tag kifejezetten a „égető fűzér” taktikát alkalmazta az OK! ellen.

Az ilyen hozzáállás irracionális és romboló a szlovák társadalom számára, ez nyilvánvaló. Ezt a jelenséget azonban nem elég csak észrevenni, elemezni is kell. A kulturális bojkottok hátránya, hogy mindig személyesek – vagy, pontosabban, személyesített formában léteznek. A „bizonytalanok”, akiket részben meg kellene győzni, olyan dilemmába kerülnek, hogy elfogadják-e egy adott politikai álláspontot, egy adott elemzést – bármennyire is objektíven alátámasztott és érveléssel ellátott –, azzal a látszólagos „elutasítással” kapcsolódik össze, hogy egy adott személyt elítéljenek. Kényszerítik őket, hogy megoldjanak egy dilemmát, amelynek megoldását elkerülik. Vajon kik segítenek Ukrajnának, és ugyanakkor helyeslik a háborús bűnöket Gázában? Hogyan álljanak hozzá? Ha senki sem kényszerít, hogy oldják meg a dilemmát, egyszerűen dönthetnek úgy, hogy nem látják Gázát, és csak a jó dolgokat veszik észre.

Amikor a dilemmát nem lehet elkerülni, gyakran az a reakció, hogy egy adott személy oldalára állnak. A személyesítés túlzásnak tűnhet, szigorúnak, és valahol a háttérben lehet, hogy az is aggály, hogy egyszer talán saját maguk is bojkott célpontjai lehetnek.

Polarizáció

A legtöbben már sejtik, hogy az, amit az izraeli rezsim Gázában és a Nyugati Parton művel, ma már olyan vörös vonalakat lépett át, amelyek nem védhetők meg. És így nem is védik meg őket. Az izraelihez való mélyen gyökerező affinitás (amelyet még mindig a holokausztért viselt szlovák bűn is erősít) azonban megmarad. A felvetett megoldás a ellentmondásra az, hogy hallgatunk, „hogy ne polarizálódjunk”.

Aki elsőként tör meg a hallgatást, és kritikus módon szól az izraeli rezsimhez, gyakran szembesül éles támadásokkal, amelyekben nem hiányoznak a vulgáris kifejezések és a nyílt hazugságok sem. Az, hogy ezek továbbra is következmények nélkül maradnak, félelmet keltő funkcióval bír. Ez egy olyan tapasztalat, amely bénító lehet, és annak kell lennie. Újra kell építeni a hallgatás szövetségét.

Ha valaki mégis úgy dönt, hogy folytatja, szinte mindig belemerül a tanulmányokba, hogy felkészüljön az vádak ellen. Minél többet olvas a Palesztináról és Izraelről, annál inkább tűnik az apartheid elítélendő, és annál inkább megerősödik abban, hogy rendszeresen elkövetett emberiség elleni bűnökről van szó, amelyeket az izraeli rezsim követ el. Ezért sürgősen beszélni kell, és meg kell próbálni megakadályozni a bűnöket. A kultúrában és művészetben dolgozó emberek gyakran természetes kíváncsisággal, elkötelezettséggel rendelkeznek, és a tanulást választják. Ezért sokan és sokan a liberális kulturális közösségben nyílt kritikára térnek át Izraelrel kapcsolatban, a nemzetközi jog és az emberi jogok tiszteletben tartásának nevében.

A hallgatás követelése nem egy nem polarizáló alternatíva, hanem ugyanúgy polarizál, és a közösséget is szétszakítja. Az a személyes megközelítés, amit az OK! alkalmazott, érthető is lehet. Nehéz „liberális buborékban” követni a Gázában zajló háborús bűnök tagadását, amelyek ellentétben az ukrajnai háborús bűnök tagadásával, nem járnak következményekkel. A rasszizmus a palesztinokkal szemben, amely a romákkal szembeni rasszizmushoz képest következmények nélkül marad. És így tovább. A háborús bűnök tagadása Ukrajnában, vagy a rasszizmus a romák ellen Szlovákiában, természetesen, széles körben elterjedt, de a liberális buborékon kívül található, és ott azonnal kizáráshoz vezetne. Ezért ugyanazokat a mechanizmusokat látod „otthon”, és ez fokozatosan morálisan elviselhetetlenné válik. Nem lehet ezt örökké figyelmen kívül hagyni, nem lehet örökké hallgatni, és végül a megosztó vonalak nyilvánosságra kerülnek, a feszültségek felszínre törnek, még ilyen személyes kritikák nélkül is.

Bizonyos liberális „polgárháború” sajnos elkerülhetetlen lesz. Ahogyan az „ellenfasiszta” koalíciók kohéziója, például a LMBT jogok kérdésében, látszólag illuzórikusnak bizonyult, amikor például véget ért a moratórium a jogok kérdésében, úgy fog kiderülni, hogy a liberális tábor kohéziója is illuzórikus lesz, ahol az egyik oldal az emberi jogokat és a nemzetközi jogot univerzálisan értelmezi, a másik pedig inkább törzsi módon közelít a világ felé.

De tenni lehet valamit, nem kell a határra menni. Ebben a polgárháborúban is működhet egyfajta jus in bello. Például el lehet kerülni az OK! „Hamasz támogatásával” és hasonló ostobaságok vádját. Mindig lehet tárgyilagosan és tényalapúan beszélni, még akkor is, ha ez nem veszélyezteti a morális sürgősséget. Meg kell próbálni megérteni az érveket, motivációkat és álláspontokat – még akkor is, ha néha alapvetően ellentétesek. Egy megjegyzés: hasonlóképpen, természetesen, hozzá kell állni azokhoz is, akiket a liberális buborék olyan könnyen ostrakizál, mint a lúzert vagy „depresszióst”. Ott sem kell a határra menni, ez a belső megosztottság tapasztalata pedig elnyomhatja a kollektív felsőbbrendűség érzését is.

Ugyanakkor nem szabad egymást minden áron lebontani. „Védjük az intézményeket”, ahogy Timothy Snyder mondja. Az OK! ma a szlovák kultúra egyik kulcsfontosságú platformja, annak elpusztítása értelmetlen. Továbbra is támogatni kell. Személy szerint én például az OK!-nak eddig több tucat – ha nem több – órányi jogi szolgáltatást nyújtottam ingyen, és amíg tudok, továbbra is fogom.

Ha valaki azt mondja, hogy könnyű nekem mindezt mondani, mert értékben egyetértek az OK!-val, akkor más példát hozok. Az, hogy nem értek egyet a Denník N-nel mindenben, inkább eufemizmus. Nemcsak olyan cikkeket közöl, amelyekkel nem értek egyet, hanem nagyon nem szokványos éles támadást is intézett ellenem. De ha mindent mérlegelünk, az olyan médium, mint a N, fontos intézmény, amelyre társadalmunknak szüksége van, ezért továbbra is támogatni fogom az előfizetésével (még Ön is, ha megmarad a támogatás mellett a Kapitál).