A közgazdaság és a mainstream újságírás nem engedik meg a szegényeknek a pihenést.

Gazdasági szakértő Vladimír Baláž a Denník N-nak írt kommentárjában kihasználja a nemrégiben készült tanulmányt a feltétel nélküli alapjövedelem hatásairól, hogy démonizálja a pihenést és (talán akaratlanul is) a szegénységet. Kommentárjából az derül ki, hogy az egyetlen értelme az életnek az önmagunk folyamatos optimalizálása és a munka. Ha a nyilvános politikák ezt nem érik el, azok rosszak, és nem szabad őket bevezetni. A hivatkozott tanulmány ugyan nem használ Baláž lenéző nyelvezetét, de figyelmen kívül hagyja a vak foltot is, ami a mintát a szegény háztartásokra korlátozza. Ez jelentősen torzítja a kísérlet eredményeit, és mélyebb hiányát mutatja a képzelőerőnek abban, hogy mit érhetnek el a nyilvános politikák és a támogatások: alapvető változást a társadalmi szabályokban, nem csupán a kapitalizmus negatív hatásainak helyreállítását.

A Kapital sorai tanúskodnak arról, hogy nem vagyok kritikátlan rajongó a feltétel nélküli alapjövedelem (a továbbiakban UBI) iránt. Vladimír Baláž kommentárja a Denník N-ban az alapjövedelemről azonban olyan mesteri tanítás volt a keretezés és a tudományos manipuláció terén, hogy meg kell védenem az UBI-t. Ugyancsak a hivatkozott tanulmány az UBI potenciális hatásairól a foglalkoztatásra és a munkaerőpiaci viselkedés más aspektusaira nem kerülte el bizonyos problémákat.

A szegények nem érdemlik meg a pihenést

Baláž közli a szöveget azzal a céllal, hogy bemutassa, mit kell elérnie az alapjövedelemnek ahhoz, hogy legitim politikának számítson: vezetnie kell az embereket önfejlesztéshez, jobb oktatáshoz és végső soron minőségibb munkához. És hogy a befektetett adóforrások végül visszatérjenek. A szociálpolitika így „hatékony” kell legyen, „befektetés megtérülését” és „értéket a pénzért” kell hoznia.

Az, hogy tudni kell, miért vezet be az állam egyes politikákat – és törekedni azok értékelésére –, természetesen nem hiábavaló. Azonban a szerző az UBI-ról szóló vitát szűk mérhető célok keretei között keretezi, amelyek végső soron csak fiskálisak. Az egyén számára az alapjövedelem teret ad – bocsásson meg a nem emberi gazdasági zsargonért – a humán tőkébe történő beruházásokra, hogy végül jobb és magasabb fizetésű munkát találjon. Az állam számára pedig a fő mérőszám (az egyes lakossági hatások összegén túl) a közkiadások megtérülése legyen (magasabb adóbevételek a jobban fizetett munkából).

Baláž szerint az ember – vagy, pontosabban, homo oeconomicus – csak egy gép, amely maximalizálja az életre szóló jövedelmet és a „boldogságot” (amivel a közgazdászok általában nem tudnak mást tenni, mint pénzzel mérni). Ha az állami támogatás vagy más közpolitika nem segít az egyénnek ebben az életfeladatban, akkor nem számít.

Ez azonban csak egy feltételezés, amit Baláž úr természetesnek mutat be (vagy általánosan elfogadott célnak a közpolitika számára vagy az UBI esetében). Ez egy nem alátámasztott kiindulópont a vitában, amely még a kommentár szerint sem egyezik a tanulmánnyal, amit kommentál. A tanulmány szerzője azzal kezdi a szövegét, hogy az UBI-t a „szegénység enyhítésének” eszközeként írja le. Az alkalmazása természetesen befolyásolhatja, hogy mennyit és hogyan dolgoznak az emberek. A közpolitikai hatás a foglalkoztatásra azonban fontos a politikai vitában, valamint az alapjövedelem esetleges technokrata beállításában, ezért a tanulmány ezt vizsgálja.

Aki az alapjövedelmet támogatja, az különböző okokból teszi. A személyes fejlődés vagy oktatás lehet csak az egyik hatás. Másokat a munka automatizálásától való védelem motivál, vagy akár Baláž céljainak ellentéte: az emberiség felszabadítása a munkavégzés szükségessége alól. Végül, vannak érvek az emberi jogok és a méltóság szempontjából – mindenki számára fedezni kell az alapvető szükségleteket anélkül, hogy értékét a munkával kellene bizonyítania. Az UBI céljainak leszűkítése önfejlesztésre és jobb munkára csak az alkotó ideológiai célokat szolgálja.

Az őszinte lenéző kritikájában az alapjövedelem bevezetésének szándékáról („minek is szenvedni”, „irigylésre méltó módon megadóztatni a gazdagokat”, „mindig így lesz”, „mindenki szívesen osztogatja a saját nem keresett pénzét”) nem veszi észre a kritika alapvető problémáját – ami egyben a tanulmány problémája is, de legalább nem lenézi azokat, akik részt vettek a kísérletben: a tanulmány ugyanis csak alacsony jövedelmű lakosságot vont be, akik az Egyesült Államok szegénységi küszöbénél élnek. Egyéni szinten ez éves jövedelem a 15-30 ezer dollár között (13-26 ezer euró), a tanulmányban pedig a háztartások közepes jövedelme 30 ezer dollár volt. Az Egyesült Államokban a háztartások mediánjövedelme ebben az időszakban közel 70 ezer dollár volt (a tanulmány a 2019-es határokat használja).

Az ilyen jövedelmi szinten lévő háztartások az amerikai kontextusban egyszerűen szegények. Akár 40%-uk a jövedelmük több mint 30%-át lakhatásra költi – és még így is több mint 30%-uk ide ide ideiglenes szálláson vagy ideiglenesen családdal. További 30%-uk jövedelméből származik a közlekedés és az étel, 10%-uk az egészségügyi ellátás. Körülbelül 15%-uk nincs egészségbiztosítása. És még ha van is, a magán egészségbiztosításnál (amelyben ez a háztartások kb. 30%-a van) a saját részfizetés több száz vagy ezer dollárba kerül minden vizsgálat vagy beavatkozás esetén. Tíz háztartásból egynek van valamilyen adóssága az egészségügyi ellátással kapcsolatban. Körülbelül 17%-uknak két munkahelye van.

Nem meglepő tehát, hogy a tanulmány eredménye, miszerint havi ezer dollárt, azaz a havi átlagos jövedelem 50–100%-át kapják pluszban, az az, hogy az emberek kissé kevesebbet dolgoztak, és a legtöbb pénzt alapvető kiadásokra költötték, mint az élelmiszer, energia vagy (bátorság!) szórakozás. Ez egyszerű prioritási sorrend, a régi jó Maslow. Ha évek óta a szegénység szélén él, egy kórházi kezelés elválaszt a lakás elvesztésétől, bizonytalan munkában vagy munkákban dolgozik, első reakciója a pénzügyi támogatásra nem az lesz, hogy beiratkozik az egyetemre. Pihenni akar.

Baláž ezeket az eredményeket az UBI koncepciójára nézve teljesen rombolónak mutatja be. Pedig azok, akik majdnem kétszer annyi pénzt kaptak, mint amennyit munkából kerestek, átlagosan csak egy-két órával dolgoztak kevesebbet hetente (!). Maga a tanulmány azt mondja, hogy mivel az alapjövedelem a definíció szerint nem feltételes, az emberek nem félnek dolgozni, mert nem veszítenek el a támogatást (ellentétben a legtöbb állami támogatással, amelyeknél, ha eléri valaki a jövedelmi határt, elveszíti jogosultságát), így azt értékelik, mint jobb közpolitikai megoldást, mint más feltételes támogatásokat. Ezt azonban már nem olvashatod a Denník N kommentárjában.

Az alapjövedelem nem csak a szegényeké

De még a tanulmány sem kerülte el a problémákat. A fő probléma az, amit Baláž is meglát: a tanulmány mintájának kizárólag a szegény háztartásokat választotta. Az feltétel nélküli alapjövedelem a definíció szerint mindenkié – a szegényeké és a gazdagoké is. A szegényekre korlátozott tanulmány soha nem fogja mérni az UBI potenciális hatását az egész társadalomra. Ahogy fent említettem, a szegény háztartások döntései alapvetően mások lesznek, mint a középosztály vagy a felsőbb osztály háztartásainak döntései. A közgazdaságtan ezt hívja határfogyasztási hajlandóságnak (marginal propensity to consume) – minél gazdagabb vagy, annál kisebb arányban költöd el jövedelmedből a mindennapi fogyasztásra (még a homároknak is egyszer meg kell enniük). Minden további euró egyre inkább megtakarításra és befektetésre, oktatásra vagy élményekre fog menni.

Sajnos a tanulmány szerzője ezt a szövegében alapvetően nem kommentálja. Mivel az UBI-t a szegénység enyhítésének eszközeként határozták meg, mintájuk a szegényekből áll. Az eredmények értelmezése nem érinti a szegénység hatását a döntéshozatalra, és nem jelöli meg a tanulmány kiterjesztését a teljes népességre mint további kutatási területet.

Nem ők az egyetlenek. A legtöbb tanulmány, amely megpróbálta becsülni az alapjövedelem hatását az emberek viselkedésére, csak a szegény háztartásokat vizsgálja. Ez látszik a tanulmány által idézett irodalmi áttekintésből, és én is találkoztam hasonló problémával, amikor tizenkét évvel ezelőtt diplomamunkát írtam a UBI hatásáról a vállalkozásra. Az UBI hatását ezért a nyeremények a lottón és a nyugdíjba vonulás hatásából becsültem (ami egy bizonyos formája a feltétel nélküli alapjövedelemnek, kivéve a kort).

Képzelőerő hiánya

Mindkét esetben – a Denník N oldalain megjelent kommentárban és a tanulmányban – hatalmas képtelenség elképzelni bármi mást, mint a mai világot. Egy világot, ahol minden gép a saját boldogságának kovácsa, és az állam csak arra van, hogy a teljes szegénység elleni szükséges minimumot biztosítsa. Egy világot, ahol még az állami politikák is a kapitalista szabályok szerint működnek a pénzügyi megtérülés és hatékonyság érdekében. És ahol a pihenés és a záhalkák bűn, morális romlás. A munka nemesít vagy csak egyszerűen a mi munkánk teremti a nemességet?

És a szociális támogatások által hordozott bélyeg miatt (amelyek szerint csak a szegényeknek, a hajléktalanság határán élőknek szólnak, és intenzíven mérni kell, hogy „elriasztják-e a munkától”), a korábbi cikkemben megfogalmazott következtetés – hogy az embereket felszabadítani a halálhoz vezető takarítástól – jobban megvalósítható a „kínálati” oldalról: széleskörű, jó minőségű és ingyenes vagy jelentősen támogatott közszolgáltatások kínálatával (ide tartozik nemcsak az egészségügy és az oktatás, hanem a tömegközlekedés, kulturális, művészeti és sportintézmények, iskolák, szakkörök és rendezvények, könyvtárak, nyilvános terek, szociális szolgáltatások és támogatás vagy lakhatás). Minél több területet szabadítunk ki a piac szigorú szabályai alól, annál nagyobb szabadságot adunk az embereknek a pénz és a munka terén.

Az alapjövedelem akkor jöhet el.

Szerző gazdasági szakértő és adatelemző

A szöveg a Rosa Luxemburg Stiftung alapítvány támogatásával készült, amely Csehországban is képviselettel rendelkezik. A tartalomért a kiadó felelős; a szövegben bemutatott álláspontok nem feltétlenül tükrözik az alapítvány álláspontját.