Ahol Kelet találkozik Nyugattal

Mit lát egy Nyugat-Európai az európai kontinens keleti részén? Mit látna egy jóllakott osztrák, ha saját szokásait megváltoztatva úgy döntene, hogy figyelmét Kelet felé fordítja a Nyugat helyett? Vagy ha valamiért félretenné saját apró, mindennapi aggodalmait, és megfontolná a régiót, amit tévesen Kelet-Európának hívnak? Fogalmazzunk másképp: Mit várnak a nyugat-európaiak ezektől az országoktól? Mit találhatnak ott?

Ez jogos kérdés, mivel mindig van egy szakadék a kép és a valóság között. Meggyőződünk arról, hogy látunk dolgokat és bizonyos tudással rendelkezünk. Saját véleményeket alkotunk. És mégis mindezek csupán találgatások, előre meghatározott vélemények, előítéletek, amelyek nem állnák meg a helyüket a valóság tesztjén. Ritkán gondolkozunk ilyen összevetésen. Még eszünkbe sem jutna megkísérelni a sztereotípiák megtörését, amelyek sok esetben generációk óta öröklődnek. Ezért alakult ki a hozzáállásunk Kelet-Európához ilyen megalapozatlan ítéletek, hamis képek és klisék által.

Kelet-Európa – hol van az?

Problémák már akkor felmerülnek, amikor megpróbáljuk pontosan meghatározni a „Kelet-Európa” kifejezést. Hol van ez? Milyen keleti és nyugati határai vannak? Mely országokat foglalja magában? Még mindig politikailag helyes-e ezt a kifejezést használni? Nem lenne-e helyesebb azt mondani „Közép- és Kelet-Európa”, „Délkelet-Európa” és „Északkelet-Európa”? Nem is olyan régen az általános hit volt, hogy Kelet-Európa a szlávok lakta terület. Ez a kép még ma is kísért minket, és sokan hisznek ebben az abszurd elképzelésben. Csak gondoljunk bele: mennyire szlávok a magyarok, az albánok, a románok, a moldovaiak, a litvánok, a lették vagy az észték? Talán őket nyugat-európainak kellene tekinteni?

A probléma nem ér véget itt. Geográfiailag, legalább Ausztria szempontjából nézve, Kelet-Európa szinte lehetetlen egyetlen meghatározásba foglalni. Egy térképre pillantva látjuk, hogy Prága nyugatabbra van, mint Bécs, és ugyanígy Ljubljana, Rijek, vagy Szczecin is. Mindezek a városok Kelet-Európa címkét kapnák, gondolkodás nélkül, bár lakóik valóban érzik, hogy Közép-Európában élnek.

Az én álláspontom szerint a Kelet-Európa fogalma inkább politikai, mint földrajzi koncepció. Határait 1945 után húzták meg, és a Szovjetunió befolyása alá kerültek. Évtizedeken keresztül mi, nyugat-európaiak (és természetesen ebben a kontextusban a Nyugat kifejezés ugyanúgy pontatlan, mint Kelet-Európa) azzal voltunk megelégedve, hogy az országokat az Keleti blokk vagy egyszerűen csak a Keleti blokk néven emlegettük. Úgy tekintettünk erre a régióra, mintha egy egységes terület lenne, amelyben nincs különbség vagy határ. Számunkra Kelet-Európa egy olyan terület volt, ahol minden többé-kevésbé ugyanaz: politika, gazdaság, életstílus, az emberek mentalitása, sőt a városok és a vidéki élet is. Homályos elképzelésünk volt, hogy a táj kissé eltér, de első kézből nem ismertük, mert soha nem utaztunk keletre.

És amikor keletre utazásról van szó, valójában semmi sem változott. Még ma is sokan úgy tekintenek Ukrajnára vagy Moldovára, mint kockázatra, akárcsak évtizedekkel ezelőtt. Sokan egyszerűen nem szándékoznak odamenni: sicher ist sicher.

Gazdag, büszke és túlzottan magabiztos

Ez az időszak befolyásolta mentalitásunkat és viselkedésünket. Az a gondolat, hogy otthonunk Európa jobb részén van, büszkeséget adott nekünk. Ezért magabiztosnak éreztük magunkat keleti szomszédainkkal szemben, akiket hátrányos helyzetű rokonainknak tekintettünk. Igen, azoknak a szerencsétlen lelkeknek, akik időnként számíthattak nagylelkűségünkre és jótékonyságunkra. Még ilyen pillanatokban is inkább távolságot tartottunk. Ezek az érzelmek generálják őket; ezek elfogadhatóbbak, mint szerethetőek.

Az felsőbbrendűség érzése egy fokú sajnálattal, amely bármikor intoleranciává változhat, lehetővé tette, hogy a csehekhez, szlovákokhoz, lengyelekhez, nem is beszélve az ukránokról vagy beloruszokról (akikről alig tudtunk), arrogáns hozzáállással forduljunk. Soha nem engednénk meg magunknak, hogy így bánjunk a britekkel, franciákkal vagy olaszokkal. A keleti szomszédaink egyszerűen alacsonyabb rendűek voltak, sok szempontból. Szegények, szerencsétlenek, és tudtuk, hogyan emlékeztessük őket nyomorúságukra. Ahogy sokszor a szegényebb rokonokkal való kapcsolatokban, nem tartottuk helyénvalónak, hogy megmutassuk fölényünket. Még az sem zavart, hogy jó tanácsokat adtunk nekik, anélkül, hogy tudtuk volna, milyen az életük. Amikor figyelmen kívül hagyták bölcs szavainkat, azt a hálátlanság jeleként értékeltük. Végül is büszkék voltunk a sikereinkre. Mi voltunk a Nyugat, akinek hallgatnia kellett.

Idővel elkezdtünk hinni abban, hogy talán a vasfüggöny túloldalán lévő szomszédaink valójában megérdemlik sorsukat. Talán, legalább részben, ők osztották a felelősséget a sorsukért. Végül is mi, vagy talán szüleink és nagyapáink, képesek voltunk újjáépíteni a háború után romokban heverő országunkat, és erőfeszítéseket tettünk a „jó élet” kialakítására. Bizonyára volt ok, amiért azok, akik a vasfüggöny mögött éltek, nem voltak olyan sikeresek, és országuk válság válság után szenvedett. Csak a politikai rendszer volt-e az oka? Vagy talán ők, a Kelet-Európaiak, kevésbé ambíciózusak, kevésbé szorgalmasak és kevésbé kitartóak voltak, mint mi?

Az a Kelet-Európa, amely a hidegháború szülötte volt, a Szovjetunió összeomlásával és a kommunizmus bukásával eltűnt a térképről. Minden olyan gyorsan történt, ahogy még a legnagyobb optimisták sem jósolták. Rövid idő múlva, hasonló tempóban és váratlan bátorsággal zajlott az Európai Unió keleti bővítése.

A rettegett Kelet

A határok nélküli egységes Európa iránti egykori vonzó lelkesedést, legjobb esetben, nyugtalanító kétely vagy, rosszabb esetben, nemzeti egoizmus, kicsinyes és önközpontú gondolkodás váltotta fel. Sok országban, köztük Kelet- és Közép-Európában is, látható a nacionalista gondolkodás és a kisebbségek elleni ellenségeskedés népszerűsége. Számos nyugati ember számára ez ismét ürügyet ad arra, hogy elforduljon Kelet felől. Számukra ez a régió ismét kiszámíthatatlanná és fenyegetővé kezd válni.

Ugyanakkor ugyanazokat a tendenciákat lehet megfigyelni a nyugati demokráciákban, olyan országokban, amelyek évek óta a liberalizmus és a nyitottság példaképei. Ezért nincs okunk, hogy a nyugaton sajnálkozva tekintsünk Keletre, és figyelmeztessük a nemzeti mozgalmak veszélyeire, amelyek már túl jól ismertek számunkra. Inkább érdemes elgondolkodni saját országaink hasonló tendenciáin.

Én Ausztriában, Burgenland déli részén élek, közel Magyarország és Szlovénia határához. Ma, amikor mindkét ország az Európai Unió tagja, a határnak nincs jelentősége. És mégis, úgy tűnik, mintha soha nem tűnt volna el. Legalábbis a fejünkben létezik. A déli rész Burgenland és Magyarország, valamint Szlovénia határ menti régiói között nincs jelentős kapcsolat. A környékbeli emberek általában elég tartózkodóak és szkeptikusak a másik oldal iránt. Régi félelmek és bizalmatlanság él és terjed.

Ironikus módon, 1918 előtt Burgenland a magyar, nem pedig az osztrák részéhez tartozott a dualista Habsburg monarchiának. Mégis, nem sok maradt azokból a kötelékekből, amelyek történelmileg összekötöttek minket. Ezek a kötelékek rég megszakadtak. Újakat lassan és sok nehézséggel alakítanak ki. Ma már minden próbálkozás, hogy újra megnyissuk a régi kapukat, amelyeket 1989 előtt a Vasfüggöny zárt be, ellenállásba ütközik az osztrák oldalon; sok osztrák, akik a régi határ közelében élnek, még mindig ellenzik annak újranyitását.

Ez a látható távolság tudatlanságot mutat szomszédaink nyelvével kapcsolatban. Ez nem lenne olyan meglepő, ha nem az a tény, hogy egy időben sok burgenlandi beszélt magyarul, vagy akár horvátul (Burgenlandban horvát kisebbség is él). Ma a többnyelvűség valami szokatlannak számít. Ez igaz, legalábbis a határ másik oldalán, Kelet-Európában, ahol sok fiatal beszél németül.

Ez tűnik az összes ilyen egyedi európai rész jellemzőjének, ahol Kelet találkozik Nyugattal. Sok türelemre van még szükség a meglévő előítéletek lebontásához, a félelmek leküzdéséhez és valódi párbeszéd megkezdéséhez szomszédainkkal. És a valódi párbeszéd alatt nem a könnyes beszédeket értem, amelyeket remegő hangon mondanak el évfordulós ünnepségeken, ahol résztvevők egymást ölelik, csókokat cserélve. A valódi párbeszéd egyszerű, mindennapi beszélgetés.

Ó, ezek a nehéz nevek

A kultúrában sok kitartás és türelem szükséges ahhoz, hogy leküzdjük a régi gondolkodási mintákat és változást érjünk el. Gyakran úgy tűnik, hogy az érdektelenség és az érdeklődés hiánya apró részletekből ered. Vegyük például a nevek helyesírását. Valaki mondhatná, hogy ez személyes hóbortom, hogy ilyen apróság miatt aggódok. És mégis hiszem, hogy van ok a laza hozzáállás mögött a külföldi családnevek helyesírásával kapcsolatban, különösen, ha kelet-európai eredetűek. Például az osztrák újságírók között általános, hogy elírják a lengyel, cseh és magyar családneveket. Ez senkit sem zavar. Még a főáramú újságok sem biztosak abban, hogyan írják helyesen egy ismert lengyel politikus nevét. Kaczinski, Kaczinsky, Kacsinsky vagy esetleg Kaczyński? Sok évig személy szerint küzdöttem a Kapuściński név helyes írásmódjáért (a késői lengyel riporter és író – szerkesztői megjegyzés), ami egy quixotikus harc volt. Ugyanakkor a francia politikusok vagy írók neveit, például, szintén nem könnyű az osztrákok számára, külön figyelmet kapnak, biztosítva, hogy helyesen legyenek írva, még a legutolsó hangsúlyjelig.

A hanyagság ezen a területen, ami szintén az ignorancia és/vagy a felsőbbrendűség jele, hosszú hagyományokra tekint vissza. Sokszor beszéltem már erről. Első alkalommal 1985-ben vetettem fel ezt a kérdést egy provokatív címmel: – Felhívás Keletiesítésre Bécsben. Akkor azt írtam: „Közismert, hogy Bécs telefonkönyvének nagy része szláv vagy magyar családnevekből áll. Ami azonban irritáló, az az, hogy nem sok bécsi tud vagy mutat elég erőfeszítést, hogy helyesen írja vagy ejtse ki ezeket a neveket… És ez nem azért van, mert a bécsiek ellenségesek a külföldi nevek iránt: a francia vagy angol családneveket szeretik itt. Teljesen más a helyzet, ha magyar vagy más szláv országok politikusainak vagy más méltóságainak neveiről van szó. Itt keverednek a nyelvek, itt a kulturális imperializmus örömmel növekszik: ki, a földön, törődik azzal, hogy a lengyel munkásvezető vagy egy magyar zeneszerző neve helyesen legyen ejtve?”

Ugyanaz a régi történet

A Vasfüggöny rég lebontatott. A drótkerítések és aknamezők már a történelem részei. A határok nyitva vannak. Még azok az országok is, amelyek egykor a Szovjetunióban voltak, már 20 éve államok, és szabadon látogathatók. Saját jó szállodáik, éttermeik és ugyanilyen kifinomult szellemi életük van, mint a nyugaton. És mégis, a függöny továbbra is ott van, mintha semmi sem változott volna.

Hogyan lehetséges ez? Hogyan magyarázhatjuk? Miért olyan nehéz megtölteni ezt az ignoranciát Kelet- és Közép-Európával kapcsolatban?

Úgy vélem, hogy az okok főként történelmi eredetűek. Az előítéletek, amelyek megnyilvánulnak a hozzáállásunkban a keleti szomszédaink iránt, mélyen gyökereznek a történelemben, egészen a 19. századig vagy még mélyebbre nyúlnak vissza. Ahogy közismert, az ilyen előítéletek a legerősebbek és legnehezebben kiirthatók. Ismét Ausztriára utalok, bár hasonló a helyzet más nyugati országokban is. De maradjunk Ausztriánál. Itt a keleti európai nemzetek történelmi hagyományai iránti megértés hiánya nagyon mélyen gyökerezik. Már azelőtt, hogy a Habsburg Birodalom összeomlott, az osztrák részben inkább nyugatpárti irányultság volt jellemző, még akkor is, ha Bécs a lengyelek, ukránok, csehek és szlovének városa is volt.

Azonban már akkor is, a német nyelvű osztrákok idegesek voltak, és bizonyos fokú bizalmatlanságot tápláltak kelet felé. Akik akkor megtehették, inkább nyaralni mentek az osztrák hegyekbe, az osztrák tengerhez vagy legalább az osztrák tavakhoz, de nem Böhmébe (ez volt akkor a Csehország neve) vagy a mai Magyarország síkságára. És Isten ments, hogy Galíciába utazzanak.

Ha valaki úgy döntött, hogy utazik ezekbe a távoli régiókba, elégedetlenség és sztereotipikus panaszok kísérték útját. Franz Grillparzer (1791–1872), Ausztria nemzeti költője, ismert morgolódó és misztrál, így írta le utazását a cseh országban: „Amint átléped a cseh határt, minden lelassul és rosszabb lesz. Csak az én meggyőződésem, vagy talán ez a terület, összességében nem is olyan rossz, lényegében – hogy is mondjam? – unalmasabb, keserűbb, vadabb, mint Ausztriában. És az út menti koldusok száma is nagyobb és arcátlanabb.”

Ez a reakció, vagy legalábbis hasonló, sok osztrák (és nemcsak osztrák) szemében ma is megfigyelhető Kelet felé. Kezdettől fogva negatív, bizalmatlan, és mindig meg vannak győződve arról, hogy náluk, azaz a Nyugaton, sokkal jobb a helyzet. Ebben az értelemben Grillparzer elég naprakész. Az, hogy ez a nagy osztrák nemzeti költő, kérdések nélkül, „Takatsch”-nak írná a „Takács” helyett, nem meglepő; ez ugyanaz a régi történet.

Martin Pollack osztrák író, újságíró és lengyel irodalom fordítója volt. Számos könyvet írt, többek között: Der Tote im Bunker. Bericht über meinen Vater (Halott a bunkerben. Apám története) (2004), és Kaiser von Amerika. Die große Flucht aus Galizien (Amerikai császár. A nagy menekülés Galíciából) (2010). 2025-ben hunyt el.