Törökország lesz a „második Irán” és mit szól ehhez a NATO?

Patrycja Wieczorkiewicz: Beszélgetve az atomhatalmi nagyhatalom és a NATO közötti potenciális háborúról, általában aggodalommal tekintünk Oroszország felé. Az utóbbi időben azonban egyre gyakrabban jelenik meg a médiában egy forgatókönyv Izraellel és Törökországgal a főszerepben. Mennyire valószínű ennek a megvalósulása?

Karol Wasilewski: Ha feltételezzük, hogy Izrael és Törökország racionális szereplők, a teljes körű háború nagyon valószínűtlennek tűnik – a következmények mindkét fél számára rendkívül súlyosak lennének. Emellett az Egyesült Államok mindent megtenne, hogy ilyen háborút megakadályozzon, mivel ez rendkívül nehéz helyzetbe hozná őket, lojálisnak maradva Izraelhez vagy a NATO-hoz való tagságukhoz, amelyhez Törökország is tartozik.

Van azonban egy bizonytalan tényező: az USA úgy tűnik, elveszíti érdeklődését a Közel-Kelet biztonsága iránt, és egyre kevésbé hajlandó moderátori szerepet vállalni a felek közötti konfliktusban. Jelenleg úgy tűnik, ha tovább eszkalálódik a helyzet Izrael és Törökország között, a szíriai lesz a harci cselekmények színtere.

Augusztus 18-án Izrael bombázott egy szíriai Abu al-Duhur bázist, állítva, hogy Szíria szándékosan telepíteni kívánta állandóan török katonákat. Mi történt valójában ott?

Izrael állította, hogy hírszerzési információkkal rendelkezik, amelyek szerint török katonai mozgások történtek a szíriai Idlib tartománybeli bázis felé. A bázis körülbelül 70-80 kilométerre található Törökország határától.

Amit tudunk, az az, hogy Izrael nem tájékoztatta a törököket a légicsapások szándékáról. Ez rendkívül veszélyes helyzetet teremtett. A török katonák látták, ahogy izraeli vadászgépek a határ felé tartanak, és nem tudták, mi a céljuk, vagy merre tartanak. Csak arra számíthattak, hogy még Szíria felett befejezik az utat. Azt mondanám, hogy Izrael itt egy kicsit „kémkedett”.

Törökország tagadta, hogy saját katonákat telepített volna a bázison, a szíriai hatóságok szintén biztosították, hogy nem tervezték ezt. Érdekes módon Tom Barrack, az USA törökországi nagykövete és Szíriai és Irakügyi különleges küldött, gyakorlatilag megerősítette a török verziót. Azt mondta, az amerikaiak ellenőrizték az izraeli hírszerzési információkat, és nem találtak megbízható adatokat arra, hogy Törökország valóban katonákat telepít oda. Hangsúlyozta, hogy a helyzet rendkívül veszélyes volt, és dicsérte a törököket hidegvérűségükért.

Miért volt ez Izraelnek?

Izrael azzal érvelt, hogy ez egy vörös vonalak kijelölése volt, jelezve, hogy nem fogadja el a török katonai jelenlét erősödését Szíriában, különösen, ha az déli irányba halad.

Érdekesebb azonban, hogy a törökök hogyan értelmezték ezt a helyzetet. A feszültség csökkentésének egyik módja az volt, hogy Izrael támadását elsősorban a választási kampány Netanjahu számára kedvező lépésként mutatták be. Ebben az értelmezésben Izrael miniszterelnöke próbálja erősíteni a „Biztonságos Úr” – azaz a biztonságot garantáló ember – imázsát, és Törökországot egy újabb ellenségként kívánja bemutatni, akivel kampány közben harcolni fog.

Szintén Izraelben megjelennek olyan hangok, amelyek részben osztják a török nézőpontot: hogy a probléma Netanjahu, és hogy a Törökország elleni antagonizálás rendkívül irracionális. Nem feltételezném azonban, hogy ha Netanjahu elveszítené a hatalmat, az alapvető fordulatot hozna az izraeli-török kapcsolatokban. A konfliktus forrásai mélyebbek, mint a vezetők személyes viszonyai.

Valószínűleg azonban könnyebb lenne kezelni a helyzetet. Egy kevésbé konfrontatív légkörben hatékonyabban lehetne alkalmazni a konfliktuscsökkentő mechanizmusokat, például az amerikaiak által javasoltakat. Tom Barrack beszélt egy állandó kommunikációs csatorna létrehozásáról Izrael, Törökország és Szíria között, amely megakadályozhatná hasonló válságok kialakulását.

A török oldalról olyan hangok is felmerülnek, hogy az augusztusi izraeli támadás válasz volt a Törökország, Szaúd-Arábia és a nukleáris Pakisztán közötti Mekka-megállapodás aláírására. Valóban ilyen nagy jelentősége van ez az egyezménynek Izrael számára?

Nem hiszem, hogy a Mekka-megállapodás alapvetően befolyásolta volna Izrael döntését az Abu al-Duhur elleni támadásra.

Először is, az egyezmény még nagyon korai szakaszban van az intézményesítésben – még nem világos, hogyan működne valójában ez a szövetség, milyen helyzetekben nyújtanának segítséget egymásnak, és milyen eszközökkel. Másodszor, a három aláíró ország különböző viszonyban áll Izraellel, és különböző politikát folytatnak vele szemben. Jelenleg nem alkotnak egységes blokkot, amelyet Izrael közvetlen fenyegetésként kellene értékelnie.

Egyidejűleg a török narratíva a megállapodás körül illeszkedik a Közel-Kelet szélesebb víziójába, amit Hakan Fidan, Törökország külügyminisztere mutat be. Egy ideje beszél arról, hogy szükség van egy regionális kollektív biztonsági mechanizmus kialakítására – olyanra, amely lehetővé tenné a Közel-Kelet országainak, hogy nagyobb mértékben saját biztonságukért felelősséget vállaljanak.

A törökök nem titkolják, hogy az egyik fenyegetés forrása, amit ez a rendszer védeni próbálna, Izrael. Hosszabb távon Fidan egy sokkal ambiciózusabb víziót vázol fel: hogy mivel az európaiak sikerrel építettek tartós együttműködési és biztonsági mechanizmusokat, miért ne hozna létre a Közel-Kelet hasonló szerkezetet?

Bárhogy is legyen, a Mekka-megállapodás ma még éretlen, de a török nézőpont szerint egy sokkal szélesebb stratégiai célt szolgál: a regionális biztonsági rend újjáépítését.

Naftali Bennett, Izrael volt miniszterelnöke és jelenleg az egyik legfontosabb riválisa Netanjahunak, 2026. február 17-én kijelentette: „Törökország az új Irán”, miközben beszélt a nukleáris Pakisztánnal közösen kialakított „ellenséges szunnita tengelyről”. Miben érdemelte ki Ankara ezt a címet?

Ez határozottan túlzás. A Arab Tavasz után Törökországot a régió példaképeként mutatták be. Sok szó esett a úgynevezett török modellről: az iszlám politikai, a demokrácia, a piacgazdaság és a nyugat-kapcsolatok ötvözetéről. Egyes arab országokban valóban Törökországot tekintették potenciális példának, és Ankara magáévá tette ezt a narratívát, és hitt saját „soft power”-jében.

Törökország természetesen készen állt arra, hogy nemzetközi kapcsolataiban erőszakot alkalmazzon – elég csak a szíriai vagy iraki műveleteire gondolni. Finoman szólva, gyakran a nemzetközi jog szürke zónájában mozgott. Nem exportálta azonban politikai modelljét egy kiterjedt fegyveres szervezeti hálózat segítségével, amelyhez hasonlót Irán több évtized alatt épített ki. Teherán egy egész rendszer szövetséges csoportokat és alakulatokat hozott létre – a Hezbollah-tól a síita milíciákig Irakban és a Hutikig Jemenben –, amelyek terjesztették befolyásukat a régióban. Törökország sokkal közvetlenebb politikát folytatott: saját haderejét használta, támogatott baráti csoportokat, és védelmezett bizonyos politikai köröket, de nem hozott létre iráni „ellenállási tengely” megfelelőjét.

A legproblematikusabb kérdés ezekben a kapcsolatokban a Törökország és a Hamasz közötti kapcsolatok. A törökök hangsúlyozzák, hogy éppen ezek fenntartásával tudnak közvetítő szerepet betölteni, és részt venni a tűzszünet, a fogolycsere vagy az izraeli túszok szabadon bocsátásáról szóló tárgyalásokban. Számukra a Hamasz-szintű kommunikációs csatorna fenntartása nem feltétlenül jelenti a szervezet minden lépésének támogatását, hanem eredményeket is hozhat az izraeli érdekek szerint.

Tel-Aviv ezzel szemben egészen másként látja. Az Ankara és a Hamasz közötti kapcsolatokat a régióban a Muszlim Testvériséghez kötődő mozgalmak támogatásának részeként mutatja be, és így a regionális rivalizálás egyik megnyilvánulásának Izrael ellen.

A Aszad-rendszer bukása óta Ankara az egyik legfontosabb támogatója az új hatalomnak, Ahmád asz-Szárínak, miközben Izrael a déli Szíria demilitarizálását követeli, a szíriai határ menti övezetben pozíciókat foglal el, és rendszeresen támad szíriai célpontokat. Mára már politikai stratégiát folytatnak Szíria ellen, vagy már inkább török-izraeli harc folyik arról, hogy milyen rend lesz az ország területén?

Szíria egyfajta laboratóriummá vált, ahol a török és az izraeli víziók a Közel-Kelet jövőbeli rendjéről összecsapnak.

A 2024-es Basár al-Aszad rezsim bukása után az irányítást Áhmád asz-Szárí vette át. Törökország fontos szerepet játszott abban, hogy megteremtse azokat a feltételeket, amelyek lehetővé tették az ő szövetségének sikerét, és az ideális forgatókönyv szerint ma egy egységes, stabil Szíriát képzelne el Szárí vezetésével. Törökország abban bízik, hogy mint az egyik legfontosabb támogatója az új hatalomnak, politikai és gazdasági nyereséget szerezhet korábbi támogatásáért. Ide tartoznak a kereskedelmi útvonalak, az infrastruktúra és a csővezetékek.

Izrael viszont a stabil és erős Szíria létezését potenciális fenyegetésként értékeli – hasonlóan ahhoz, ahogyan általában a Közel-Kelet erős államai működnek. 2023 után jelentős változás történt az izraeli biztonságképben, amely a „megelőző lépések” irányába tolódott el. Ebből a nézőpontból Izrael nem engedheti meg, hogy a környezetében olyan államok alakuljanak ki, amelyek a jövőben fenyegetést jelenthetnek számára. Ez egy nagyon széles kategória, amelybe szinte minden beletartozhat.

Itt egy paradoxon is felmerül: az olyan politika, amely a potenciális jövőbeli fenyegetések felszámolását célozza, saját maga is új ellenfeleket termelhet. Egyes kritikusok szerint ez a doktrína inkább arra kényszerítené Izraelt, hogy végtelen háborúkat vívjon. Mindig lesz valaki, aki a jövőben fenyegetést jelenthet.

Érzi-e már Törökország a valódi fenyegetést Izraeltől?

Még nemrégiben alapvetően nem tekintette Izraelt közvetlen fenyegetésnek saját biztonságára. Ez kezd változni. Izrael retorikájára és regionális lépéseire reagálva egyre gyakrabban hallani Törökországban, hogy Izrael maga is fenyegetést jelent Törökország biztonságára. Úgy tűnik, ez már túlmegy a propaganda szintjén. Ankara hivatalosan az izraeli politikát agresszívnek és expanzívnak minősíti, Izraelt pedig destabilizáló tényezőként a régióban.

A törökök úgy kezdik látni, hogy figyelembe kell venniük Izrael lépéseit saját kalkulációikban, mint kockázatot, amire fel kell készülniük. Úgy vélik, Izrael technológiai és katonai fölényét kihasználva próbál regionális hegemónná válni, amit Törökország nem engedhet meg magának.

Ez meglehetősen különleges fejlődés, figyelembe véve a török-izraeli kapcsolatok történetét. Törökország 1949-ben volt az első muzulmán többségű ország, amely elismerte Izraelt, majd az 1990-es években nagyon szoros katonai együttműködést alakított ki. Mi ment félre?

Tény, hogy a 21. század elején még jó viszonyban volt Törökország és Izrael. Ezek a kapcsolatok 2010 körül kezdtek jelentősen romlani, különösen a Mavi Marmara incidens után [amely egy humanitárius segélyszállítmányt szállító hajó volt Gáza övezetében – az IDF katonái 10 török aktivistát lőttek le – szerk.]. Azóta a két ország kapcsolatai időnként javultak, időszakosan normalizálódtak, de a hosszú távú tendencia csökkenő. 2016-ban megállapodtak a normalizációról, majd 2022-ben teljes diplomáciai kapcsolatok helyreálltak, de újabb válságok gyorsan aláásták ezeket a közeledési kísérleteket.

Gyakrabban lehet olyan forgatókönyvekkel találkozni – amelyeket általában sok más mellett említenek –, hogy Szíria ugyan megmarad a térképen, de gyakorlatilag megszűnik szuverén államként működni: északon török biztonsági övezet alakul ki, délen izraeli, Damaszkusz középen. Ez reális vízió a Szíria de facto felosztásáról?

Tíz vagy tizenöt évvel ezelőtt hasonló forgatókönyveket vázoltunk Irak és Szíria esetében is. Azt beszéltük, hogy felbomlik az állam, új határok alakulnak ki, és tartós befolyási övezetek jönnek létre. Ezek a forgatókönyvek nagy része nem valósult meg, ezért ma óvatosabb lennék.

Ahmad asz-Szárá kiváló politikusnak bizonyult. Képes alkalmazkodni a változó körülményekhez, és bár lassan, de konszolidálja a hatalmat. Jó példa erre a kurd erőkkel való kapcsolata. A tárgyalások és a huzakodások hosszú ideig tartottak, de végül a helyzet sokkal kedvezőbben alakult Damaszkusz számára.

Ez persze nem jelenti, hogy Szárá sikere biztos. Szíria hatalmas problémákkal néz szembe. Az ország egyes részeinek központi hatalom alá vonása csak egyik ezek közül. Szükség van a helyreállítási tőkére is, és ahhoz, hogy a befektetők pénzt fektessenek be, stabilitásra van szükség. Nehéz nagy infrastrukturális projekteket végrehajtani olyan országban, ahol bármikor kitörhet egy újabb konfliktus.

Ugyanakkor felhívnám a figyelmet egy dologra: a régió fő szereplőinek érdeke, hogy Szíria újjáépüljön és önálló államként működjön. Izrael ebben az esetben alapvetően kivétel, mivel sokkal szkeptikusabban viszonyul Szíria konszolidációjához és Damaszkusz hatalmának megerősítéséhez.

Ez persze nem jelenti, hogy Izrael elveszett helyzetben van. Technológiai és katonai fölénye óriási. Egyelőre azonban nem látom okát annak, hogy a Szíria tartós felosztásának forgatókönyvét tekintsük a legvalószínűbbnek, ahol északon török, délen izraeli övezet, és valami csökkentett szintű állam Damaszkusszal középen.

Izrael részben azzal indokolja agresszív politikáját Szíriában délen a Druzok védelmével; Ankara évek óta az északi autonóm kurd struktúrákat fenyegetésként értékeli, amelyek a PKK-hoz kötődnek (Kurdisz Munkáspárt). Hogyan illeszkednek a szíriai kisebbségek az izraeli-török konfliktusba?

A Druzok és a Kurdok két nagyon különböző eset. Az elsőek esetében már voltak véres összecsapások, és Izrael felhasználta helyzetüket saját beavatkozásának igazolására Szíria déli részén. A Druzok védelme az egyik olyan érv lett, amellyel Izrael legitimizálja politikáját Damaszkusz ellen.

A kurdok esetében pedig a helyzet az utóbbi hónapokban alapvetően megváltozott. Megállapodás született a kurd struktúrák integrációjáról a szíriai állammal, és 2026 augusztusában a Szíriai Demokratikus Erők hivatalosan is befejezték független katonai szervezetként való működésüket, bár ez nem ment konfliktusok nélkül, köztük a Törökország által többször is fenyegetett újabb beavatkozás lehetőségével. Nem minden probléma oldódott meg, továbbra is kérdések maradnak a kurdok politikai képviseletéről, autonómia mértékéről vagy a szervezetek helyéről az új biztonsági struktúrákban. De Törökország számára a legfontosabb cél jelentősen el lett érve.

Ezért Ankara ma sokkal kevésbé aggódik ebben a kérdésben. Korábban főként két dolog miatt félt: hogy a kurdok nem hajlandók újra csatlakozni Szíriához, és hogy minden konfliktust, ami közöttük és Damaszkusz között kialakul, Izrael fog kihasználni.

Ebben a geopolitikai történetben könnyű elveszíteni a szíriaiakat. Damaszkusz követeli Izraeltől, hogy térjen vissza 2024 december előtti pozíciójába, és elutasítja saját hadseregének újjáépítéshez való jogának korlátozását, valamint szövetségeinek kiválasztását. De van-e egyáltalán helye az új Szíriának önálló politikát folytatni, vagy az jövője Ankara, Tel-Aviv és Washington tárgyalásain múlik?

Szíria valóban nagyon korlátozott mozgásteret kap. Egyrészt ott van a Törökország jelentős szerepe Szárá sikerében, és az, hogy a török csapatok továbbra is Szíriában vannak. Másrészt pedig Izrael, amely ebben az országban nagyon szabadon mozog, és finoman szólva, elég rugalmas a területi integritásával kapcsolatban. Emellett ott vannak az Egyesült Államok, akik nélkül nehéz elképzelni tartós viszonyokat ezek között a szereplők között.

Mindezek ellenére óvatos lennék Szíria képességeinek értékelésében. Asz-Szára maximálisan kihasználja még a kis lehetőségeket is. Kezdetektől fogva a szíriai-török viszonyokat szinte vazallus és uralkodó viszonyaként mutatták be. Asz-Szára időnként teljesen Ankara függő emberként volt ábrázolva, és győzelmét azzal magyarázták, hogy Törökország szerezte meg számára.

Ám későbbi lépései azt mutatják, hogy tisztában van a Törökországhoz való függésének mértékével, és ezért próbálja bővíteni saját mozgásterét. Jó példa erre a gazdag öböl-menti monarchiákkal való kapcsolatok fejlesztése.

És itt Törökországnak problémája van, amit nem igazán tud megoldani. Ankara nagyon ambiciózus tervekkel rendelkezhet Szíria jövőjét illetően, de nincs meg a tőkéje az újjáépítéshez. Ez a tőke főként az Öböl-menti országokban található. Asz-Szára így a velük való kapcsolatok kihasználásával próbálja csökkenteni függőségét egyetlen patrónustól.

Ez jó példa arra, hogy egy gyengébb szereplő hogyan tudja kihasználni az ajtók nyitva hagyását, és fokozatosan szélesíteni azokat. Természetesen Szíria továbbra is nagyon gyenge állam, amely egyfajta elefánttáncban mozog: középtájt kell lavíroznia sokkal erősebb szereplők között, és ügyelnie kell arra, hogy egyikük se tapossa el.

Asli Aydintaşbaş, török újságíró és külpolitikai elemző, aki jelenleg a Brookings Intézethez kötött, nemrég azt mondta, hogy a Törökország és Izrael közötti konfliktus kiterjed a keleti Földközi-tengerre, Ciprusra, Izrael és Görögország kapcsolatára, Libanóra, sőt az Afrika Hornjára is. Már nem „Szíriai konfliktusként” kellene gondolnunk, hanem két versengő regionális szövetségi rendszer kialakulására – izraeli és török?

A Szíriával kapcsolatos közvetlen rivalizálásról viszonylag csak most beszélünk, azonban a keleti Földközi-tengeren ez az érdekellentét az XXI. század második évtizedének eleje óta növekszik.

Az egyik forrása a nagy gázkészletek felfedezése Izrael partjainál. Akkor két infrastruktúra vízió ütközött: Törökország régóta szeretné kihasználni fekvését, mint a Közel-Kelet, a Kaukázus és Európa közötti híd szerepét. Ideális esetben minél több gázvezeték és energiaút haladna keresztül Törökország területén.

Eközben megjelent az EastMed gázvezeték projekt, amely Izrael lelőhelyeiről Ciprussal és Görögországgal átvezetve Olaszországba, teljesen megkerülve Törökországot. Maga a projekt később gyakorlatilag befagyott, de politikailag nagyon fontos volt, mert jelezte, hogy a régióban kialakulhat energia-infrastruktúra Ankara részvétele nélkül.

Hasonlóképpen Törökország a Kelet-Mediterrán Gáz Fórum kialakulását is figyelte, amely többek között Egyiptomot, Izraelt, Görögországot, Ciprust, Olaszországot, Jordániát, Palesztinát és Franciaországot tömöríti, de Törökország nem. Ankara ezt a formátumot a saját fölött kialakuló regionális kirakós egy újabb elemének tekintette.

Ezenkívül egyre intenzívebben együttműködik Izrael, Görögország és Ciprus – energetikai, politikai és katonai téren.

Ez a háromoldalú együttműködés az egyik legfontosabb eleme Izrael stratégiájának a keleti Földközi-tenger térségében.

Török szempontból mindez összekapcsolódik. Ha Ankara regionális energiahub akar lenni, stabil környezetre van szüksége. Eközben a ciprusi konfliktus megoldatlan, ugyanúgy, mint a török-görög határviták, a kontinentális kontúrok, a kizárólagos gazdasági övezetek vagy a légtér kérdései.

Az elmúlt évtized elején és most is megjelent egy új elem: Törökország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok mély válságban vannak, többek között a Törökország által vásárolt orosz S-400 rendszer miatt, miközben Washington erőteljesen mélyítette katonai együttműködését Görögországgal. A török nézőpont szerint így a hatalmi egyensúly egyre kevésbé kedvező.

Ezután Görögország megállapodott a kül- és védelmi politikában az Egyesült Arab Emírségekkel, beleértve a kölcsönös segítségnyújtási mechanizmust is. Ez újabb bizonyíték arra, hogy olyan államok hálózata alakul ki, amelyek közös érdekei sok kérdésben ellentétesek Ankara érdekeivel.

Ezért azt mondanám, hogy a keleti Földközi-tenger volt az első laboratóriuma ennek a konfliktusnak, amit ma a Szíriában megfigyelünk, csak új formában. A mechanizmus hasonló: Törökország és Izrael eltérő víziókkal rendelkeznek a regionális rendről, különböző partnerek köré szerveződnek, az Egyesült Államok szerepvállalása mellett, és így a helyi konfliktusok egyre inkább összefonódnak a régió alakítására irányuló nagyobb riválisággal.

Az palesztin kérdés még mindig a fő forrása a török-izraeli konfliktusnak, vagy inkább egy mélyebb, Irán gyengülése utáni regionális nagyhatalmi harc katalizátora lett? Mennyit változna a jelenlegi Ankara-Tel-Aviv konfliktus, ha holnap független palesztin állam jönne létre?

A palesztin kérdés rendkívül fontos eleme mind Törökország külpolitikájának, mind belpolitikájának. 2023 után Erdoğan a világ vezetői között az egyik legélesebb kritikusává vált Izraelnek, és közvetlenül vádolta genocídium elkövetésével a Gázai övezetben, összehasonlítva Netanjahut Hitlerrel. A palesztin ügy nagyon erősen rezonál a török társadalomban. Erdoğannek ezzel számolnia kell, és ugyanakkor politikailag ki is használhatja ezeket a hangulatokat.

De van egy külföldi dimenzió is. Több mint két évtizedes kormányzása alatt Erdoğan következetesen építette Törökország képét, mint az elnyomottak védelmezőjét és a muszlim világ vezető pozíciójának megszerzőjét. A palesztinok ebben a narratívában különleges helyet foglalnak el.

Ez különösen fontos volt Ankará számára, ahogy egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy néhány arab ország közeledik Izraelhez. Különösen az 2020-as Abraham-egyezmények után Erdoğan Törökországot olyan országnak mutathatta be, amely – ellentétben néhány arab monarchiával – nem hagyta el muzulmán testvéreit.

Ezért ma nem tudom elképzelni, hogy komoly és tartós javulás történne az izraeli-török kapcsolatokban anélkül, hogy ne oldódna meg ez a kérdés, de még egy ilyen állam, mint a palesztin állam létrejötte – ami egyelőre csak vágyálom – sem szüntetné meg az összes konfliktust. Maradna Szíria, a keleti Földközi-tenger, Ciprus, Izrael és Görögország együttműködése, a török regionális ambíciók, és végső soron az, hogy ki lesz a legfontosabb szereplő a Közel-Keleten Irán gyengülése után.

A palesztin ügy tehát több mint egy ürügy, ugyanakkor már nem az egyetlen forrása a török-izraeli antagonizmusnak. Nagyon erős katalizátor, amelynek alapjai ma sokkal szélesebbek.

Évtizedek óta Izrael volt a legfontosabb partnere Washingtonnak a Közel-Keleten, de úgy tűnik, Törökország ma már abban bízik, hogy a regionális erőviszonyok változásával átveheti helyét, vagy legalábbis gyengítheti az előnyös pozícióját. Mennyire reálisak ezek a remények?

Amikor a török-amerikai és izraeli politikát figyelem, egy bizonyos szinusz- vagy hullámmozgást látok. Vannak pillanatok, amikor Ankara úgy érzi, hogy ő az erősebb. Úgy tűnik, hogy 2025 nagy részében Törökország hitte, hogy a Washington iránti versengésben akár még megelőzheti Izraelt.

A 2026 február végi izraeli-amerikai iráni támadás után ez az önbizalom jelentősen meggyengült. A törökök emlékeztetőt kaptak arról, hogy Izrael milyen hatalmas befolyással bír Washingtonban. Most a bizonytalanság ismét a másik irányba billenhet. Az iráni háború negatív következményei megerősíthetik Ankara számára azt a meggyőződést, hogy Törökország ismét lehetőséget kap arra, hogy a Közel-Kelet egyik fontosabb partnere legyen Washingtonnak.

Azonban óvatos lennék a török optimizmussal. Izrael rendkívül mélyen gyökerezik az amerikai politikában – és szándékosan a politikát általános értelemben értem, nemcsak kül- és biztonságpolitikát. A viszony Izraelhez része az Egyesült Államok belpolitikájának és a választási kampányoknak is. Ez egyértelmű határt szab a legoptimistább török vízióknak.

El fogja-e még közelebb hozni Törökországot a NATO-t az Izrael felől érkező további eszkalációs félelmek?

Törökország már most is egyre inkább a NATO felé fordul, de nem közvetlenül az Izrael miatti félelmek miatt. Elsősorban a nemzetközi rend átalakulásával, az amerikai szerepvállalás csökkenésével a Közel-Keleten, és azzal próbálja megmutatni az Egyesült Államoknak, hogy Ankara megbízható szövetséges lehet. Ehhez kapcsolódik a Trump második ciklusának eleje óta tartó török-amerikai viszony normalizálása is.

Ezenkívül változik a biztonsági helyzet Európában, amit Törökország egyszerre fenyegetésként és lehetőségként értékel. Fenyegetésként, mert nem akar egyedül maradni a világban, ahol a korábbi biztonsági garanciák kevésbé egyértelműek. Lehetőségként, mert ha Európa fegyverkezik, akkor több török fegyvert vásárolhat, és török cégekkel közös ipari projekteket indíthat. Ez pedig lehetővé teszi Ankara számára, hogy tovább fejlessze saját védelmi iparát.

Törökország egyre erőteljesebben részt vesz a NATO-ban, és visszatér az évek óta ismételt követeléséhez: hogy a szövetségben olyan szerepet töltsön be, amely megfelel a katonai hozzájárulásának. Ugyanakkor elképzelhető, hogy egyre gyakrabban fogja felvetni az Izrael kérdését a NATO fórumán.

Jó példa erre a 2023. augusztus 18-i izraeli támadás Szíriában, valamint Görögország és Izrael katonai együttműködésének erősödése. A török vitákban megjelentek kérdések: ha a „NATO 3.0”-ról beszélünk, a szövetség európai szárnyának megerősítéséről és európai védelmi iparáról, akkor miért költenek a NATO-tagállamok, például Görögország, milliárdokat izraeli fegyverrendszerekre?

Bár arra számítanék, hogy Ankara egyre inkább ilyen érveket fog használni, különösen, ha az izraeli fegyverbeszerzések az európai NATO-tagok között tovább fejlődnek.

Összefoglalva – jelenleg kizárhatjuk-e, hogy Izrael támadást indít Törökország területén, aktiválja az 5. cikket, és nyílt konfliktus alakul ki Izrael és a NATO között?

Úgy gondolom, ha Izrael támadást indítana Törökország ellen, és valódi veszélyt jelentene az Izrael és a NATO közötti összecsapás, az Egyesült Államok mindent megtenne, hogy megállítsa az eszkalációt. Egy ilyen válság azonnal a washingtoni figyelem nagy részét lekötné, és rendkívül nehéz helyzetbe hozná őket két nagyon fontos partner között.

Gyorsan beavatkoznának az európai NATO-tagok is, akik szintén hatalmas érdeküket látják abban, hogy ne alakuljon ki nyílt összecsapás. Egy ilyen konfliktus nemcsak a közel-keleti válságot jelentené, hanem a szövetség hitelességének próbáját is – Törökország kétségtelenül számítana a NATO-partnerek reakciójára, és erősen bírálta volna azokat, akik szerint túl kevés – szerinte – segítséget nyújtottak neki, ez elindítaná az anti-NATO propagandát, amit az ellenségei, különösen Oroszország és Kína kiaknázni szeretnének.

Ehhez jönnének még olyan országok, amelyek baráti viszonyban állnak mind Törökországgal, mind Izraellel. Például Azerbajdzsán, amely szoros szövetséget tart fenn Ankarával, ugyanakkor nagyon jó viszonyt ápol Izraellel, és korábban is próbálkozott közvetítő szerep betöltésével a két ország között. Ugyanígy működnének az Egyesült Államok is.

Ezért továbbra is úgy vélem, ez egy nagyon nehezen elképzelhető forgatókönyv. Egy komoly eszkaláció esetén azonnal aktiválódna az összes deeskalációs és mediációs mechanizmus hálózata.

De ha mégis nyílt konfliktus alakulna ki, az sok európai országot rendkívül nehéz helyzetbe hozna. Különösen Németországot, amely egyrészt NATO-tag, és köteles szolidárisnak lenni Törökországgal, mint szövetségessel, másrészt pedig fenntartja a „különleges kapcsolatokat” Izraellel.

**

Karol Wasilewski – a Törökország, Kaukázus és Közép-Ázsia csoport vezetője 2025 januárjától. Korábban a Törökországgal foglalkozó elemzőként, valamint a Közel-Kelet és Afrika program vezetőjeként dolgozott a Lengyel Nemzetközi Kutatóintézetnél. Korábban a Lengyel Nemzetközi Politika Évkönyv szerkesztője (2016–2019). Nemzetközi kapcsolatok és török nyelv szakos diplomával rendelkezik a varsói Egyetemen, társadalomtudományi doktori fokozattal, a Török Kutatások Intézetének társalapítója, valamint a Centre for Applied Turkey Studies nemzetközi kutatási hálózat tagja. 

A cikk „Lesz-e Törökország a „második Irán”, és mit mond erre a NATO? jelent meg először a Krytyka Polityczna oldalán.