Az információ fegyveresítésének krónikázása

A New Eastern Europe 15. évfordulója tökéletes alkalom arra, hogy mélyebben belemerüljünk a magazin növekvő archívumába. Ebben a reflexiós esszében több olyan lapszámot választottam az első évek (2011-15) kiadásából, amelyek segítségével megvizsgálhatom, hogyan keretezték és elemezték a dezinformáció problémáját a múltban. Ez annak követése érdekében történik, hogy nyomon kövessük ennek a jelenségnek a fejlődését, amely ma a hibrid fenyegetések szélesebb arzenáljának része, és hogy nyomon kövessük, hogyan változott a probléma elemzése az évek során. Az archívum kevésbé egyértelműen elkülönülő szakaszokat tükröz az információs környezet fejlődésében, sokkal inkább egy fokozatos változást abban, ahogyan ezt a környezetet értelmezték és elemezték.

Korai optimizmus

Olyan szövegekben, mint Oroszországról, Ukrajnáról és az Euromaidanról szóló írások, az internet általánosságban és a közösségi média különösen eszközként jelenik meg az önszerveződéshez, a média kontrolljának korlátozásához (különösen azoknál, amelyeket erős érdekcsoportok fogtak el), az erőszak dokumentálásához, és nem utolsósorban a civil társadalom megerősítéséhez. Ez az időszak, bár az összkép sokkal összetettebb volt, „digitális optimizmus” korszakának nevezhető.

Ezen a téren példamutató mű Victoria Narizhna „Egy új fajta forradalom” (NEE 1/2014) című írása. A 2004-es narancsos forradalom és a 2013-as Dignity forradalom közötti hasonlóságokat és különbségeket összevetve Narizhna azt állítja, hogy az új technológiai eszközök hozzájárultak a teljesen „új szintek eléréséhez a civil társadalomban és a nyilvánosság ellenőrzésében, miközben a crowdfunding, azaz a közösségi média és az interneten keresztüli pénzgyűjtés új módja, nagyon hatékony volt a tiltakozások anyagi alapjainak biztosításában”.

A potenciálisan pozitív szerepét az internetnek szintén az orosz és belorusz belső dinamika elemzésében láthatjuk. Itt egy jó példa Jadwiga Rogoża „Oroszország a stabilitás országa vs. Oroszország a változás országa” (NEE 2/2012) című írása. Ebben a cikkben még mindig megtalálható az a hit (ami nagyon gyakori volt az internet korszak első éveiben), hogy az internet alternatív tér a kifejezésre és szervezésre a hagyományos, állami uralom alatt álló média környezetén kívül: „A virtuális világ azonban szinte korlátlan lehetőséget adott a kifejezésre, és új szerveződési formákat kínált. Az internetfelhasználók tematikus csoportokat hoztak létre, szövetségeseket keresve Oroszország szerte, jogukért és érdekeikért küzdve… Az oroszok számára az internet valódi állampolgári iskola lett.”

A digitális politika korai szakaszait gyakran az empowerment, azaz a felhatalmazás szempontjából értelmezték, nem manipulációként. Hasonló reményeket találhatunk Maciej Jastrzębski „Belarus Online” című cikkében, amelyet az első NEE számában (1/2011) publikáltak: „a közösségi hálózatokon keresztüli forradalom” folytatódik, és nem lehet eloltani a lángot. Ennek az elemzési iránynak a közös mintája az volt, hogy az autoriter rezsimek kontrollálhatják a hagyományos politikai teret. Mégis, az internet egy rést nyitott, amelyen keresztül az elnyomott társadalom önszerveződhetett.

Az új kommunikációs eszközök szerepének elemzése Igor Lyubashenko „EuroMaidan hálózati felkelés krónikái” című írásában is megjelent. Az elemzés árnyalt, és messze nem lelkes a technológia iránt, az író elkerüli a túlzott leegyszerűsítéseket. A fő hangsúly azon van, hogy az új technológia hogyan segítette a tiltakozókat, és hogyan változtatta meg a társadalmi szerveződés és a tiltakozási mozgalmak természetét: „A kommunikáció tekintetében a digitális csatornák játszották a fő szerepet az egész folyamatban… az első felhívások demonstrációk szervezésére a közösségi médiában jelentek meg, különösen a Facebookon. Ennek a közösségi oldalnak az orosz szegmense különösen abban különbözik, hogy több népszerű véleményformáló használja blogolásra és közösségépítésre. Az üzenet gyorsan terjedt, és a reakció azonnali volt.” Fontos megjegyezni, hogy Lyubashenko, aki a fent említett Oroszországról és Belorusról szóló írások után két-három évvel írta ezt, már megállapította az internet demokratikus hatásának negatív oldalát is. 

Bizonyára, még ha a hit, hogy az internet hozzájárulhat a demokrácia földrajzi és minőségi bővítéséhez, ma naivnak tűnik is, 15-20 évvel ezelőtt ez egy általánosan elfogadott elképzelés volt. Az internet pozitív szerepe a tiltakozási mozgalmakban és a társadalmi mobilizációban valóban jelentős volt, ilyen volt például a 2009-es „Twitter Forradalom” Moldovában. Ekkor még nem láttuk a komplexebb képet, és nem gondoltuk, hogy a digitális platformok jelentősen hozzájárulhatnak a politikai polarizációhoz, vagy hogy rosszindulatú hatalmak is felhasználhatják őket társadalmak ellen. Nem volt egyértelmű határvonal a pozitív és káros célokra való internet-használat között sem. Körülbelül ugyanebben az időben Oroszország már kifejlesztett és elkezdett alkalmazni új digitális eszközöket, amelyek az „aktív intézkedések” régi szovjet hagyományán alapultak.

Propaganda mint konfliktusfegyver

2014 nem hozta létre az információfegyverkezést, de sokkal nehezebbé tette ennek az információs környezetnek a figyelmen kívül hagyását. Ez az év volt az is, amikor sokan rájöttek, hogy az új információs tér fegyveresíthető. Lengyelország szakértői közösségében az egyik korai, rendszeres lengyel elemzés volt Jolanta Darczewska „A orosz információs hadviselés anatómiája. A krími művelet, esettanulmány”. Egyik későbbi tanulmánya, amelyet Piotr Żochowskival közösen írt, „Aktív intézkedések. Oroszország fő exportcikke” címmel, hangsúlyozta, hogy az új eszközök csak néhányak a sok közül. Ugyanakkor az információ fegyveresítése régi mechanizmusokra és taktikákra épül, amelyeket a Szovjetunió talált ki a hidegháború idején (vagy akár korábban, a második világháború előtt), és amelyeket Oroszország a hidegháború utáni időszakban is alkalmazott.

Ezek a munkák a klasszikus álláspontokat idézik, mint például Richard H. Shultz és Roy Godson Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy, vagy – a szakértői irodalmon túl – Vladimir Volkoff orosz-francia szerző kémregénye, The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Megjegyzésként Volkoff írt egy Rövid a dezinformáció története (1999) című könyvet is, és életének végén Vladimir Putyin támogatójává vált.

A Krím annektálása és a kelet-ukrajnai háború kezdete után meg kellett jegyezni, hogy a dezinformáció nem a digitális korszak terméke. A Szovjetunió kifejlesztett és rendszeresen alkalmazott olyan eszközöket, mint az „aktív intézkedések” – ideértve a dezinformációt, hamisításokat és befolyásoló ügynököket – évtizedekkel a közösségi média megjelenése előtt. A mai Oroszország sok elemét adaptálta ebből a szélesebb szovjet eszköztárból – beleértve a dezinformációt is – a változó információs környezethez.

2014-es elemzésében, amelyet a New Eastern Europe számára írt, „A Szovjetunió vs. az Euromaidan” címmel, a ukrán újságíró Milan Lelich bemutatta, hogyan – Délkelet-Ukrajnában – a Pro-Ruszként ismert Régiók Pártja, valamint más helyi szervezetek a Euromaidan tüntetéseit fasiszta mozgalomként állították be, amelyet az USA koordinál, és amely a társadalmi rendet fenyegeti. Ez azzal az előzetes és jól megalapozott nosztalgiával volt összefüggésben a Szovjetunió iránt a helyi lakosság körében. Lelich már akkor kiemelte a problémát, amivel ma is küzdünk – hogy információs szilóban (buborékban) élünk, és bármilyen beavatkozás gyakran azokhoz az emberekhez szól, akik a társadalmi és politikai közelségünkben vannak, nem pedig azokhoz, akik távolabb állnak tőlünk: „A fő probléma az, hogy a független és a pro-ellenzéki média és bloggerek gyakran azokat agitálják, akik már fel vannak hangolva; olvasnak, újra nyomtatnak és újraközölnek egymást. Eközben a Maidan ellenzőinek hatalmas száma kihasználatlan marad.”

James Sherr „Oroszország rejtélyes keresése a puha hatalomért” (NEE 2/2014) című írása feltárta, hogyan alkalmazza Oroszország nyugati ötleteket (ebben az esetben) teljesen torz módon: „a puha hatalom mindig titkos intézkedésekkel és keményebb befolyási formákkal jár együtt. Az orosz kifejezések, mint például prinudit k druzhbe (kényszerítés barátságra) és protiv kogo vy druzhite? (kivel harcolsz a barátságért?) olyan világképet tükröznek, amely teljesen idegen a nyugati liberalizmustól.” Sherr arra a következtetésre jut, hogy az orosz puha hatalom a kényszerrel, titkos akciókkal és más állami eszközökkel párosul, és célja nem a vonzerő építése, hanem az osztás.

2014 óta az információháború problémája túlmutatott az orosz médián és az orosz-ukrán konfliktuson. 2015 elején Matthew Kott (NEE 1/2015) a nyugati információs térbe való orosz beavatkozás tárgyaként írta le: „Svédország az ukrajnai internetes információháború egyik jelentős csomópontjává vált a Putyin-rezsim miatt.” Az év 2014 minden változást hozott. A digitális optimizmus már nem állhatott meg anélkül, hogy ne emelnék ki az információs biztonsági rendszer sebezhetőségeit, valamint az információ elleni ellenséges felhasználást. A nyugat elkezdett alkalmazkodni. Ukrajna ellenállt az orosz nyomásnak. Miután a meggyőző és nyomásgyakorló eszközök hatástalanná vagy korlátozottá váltak, Oroszország is áttért a keményebb és katonai eszközökre.

Dezinformáció mint biztonsági terület

2014 után az információháború szókincse véglegesen beépült diskurzusunkba. De nem ez volt az egyetlen változás. A NEE 1/2015-ös számában Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš és Raul Rebane beszélgetése az információháború lényegét „irányított, fizetett, információs befolyásolásnak” tekintette népeink és társadalmunk felett. Szó esett a trollkodásról, a közösségi média szerepéről a dezinformáció terjesztésében és a közvélemény aláásásában, valamint a NATO Stratégiai Kommunikációs Központjának létrehozásáról, mint intézményi válaszról. Ez azért volt fontos, mert nemcsak a nyelvezet változását, hanem az információbiztonsági probléma intézményesítését is hangsúlyozta.

Ugyanebben a számban Andrew Wilson rövid, de meggyőző írásában, „A vakságunk Oroszországról depresszív”, bemutatta azt a mechanizmust, amit ma közönségszegmentációnak vagy személyre szabott befolyásolásnak neveznénk: külön narratívák Franciaország számára, külön Németország számára, külön az anti-elit csoportoknak. Fő megfigyelése, hogy az Oroszország Today nem azt mondja a közönségnek, hogy „higgyen Oroszországban”, hanem arra ösztönzi őket, hogy kérdőjelezzék meg a meglévő forrásokat, és megerősíti korábbi szkepticizmusukat.

Néhány hónappal később Luke Harding „Leviatán megölte Boris Nemtsov” című esszéje leírta, hogyan gyártják több, egymással versengő verzióját az eseményeknek, hogy a közönség abbahagyja a hitet, hogy a valóság egyáltalán létezik. Egyértelműen utal „dezinformációs módszerekre”, és összekapcsolja azokat az RT gyakorlatával és a KGB működési hagyományaival. Ez lényegében a mai dezinformációs megértés. Harding kérdése, „Hogyan lehet tudni, melyik verzió az igaz?” a dezinformáció fő pontját ragadja meg – nem kizárólag egy verzió meggyőzésén alapul, hanem a versengő narratívák szaporításán és a valóság fogalmának elmosásán. Ez episztemikus káoszhoz vezet, nem pedig egyetlen narratíva egyszerű terjesztéséhez.

Az elmúlt 15 év visszatekintése megmutatja, milyen utat tettünk meg közösségként, alkalmazkodva a modern információs környezet fenyegetéseihez. Valóban tanulás volt a gyakorlás által. Az egyik szakaszból a másikba való átmenetek nem voltak élesek. Míg a tiltakozó mozgalmakat a digitális eszközök és lehetőségek alkalmazásának szempontjából elemezték, az infószféra manipulációi már ekkor is jelen voltak. Az New Eastern Europe első számaiban (2011-12) az információs környezet főként a belső orosz propaganda kérdését érintette. 2015 végén a szerkesztőség már világosan kijelentette, hogy „a orosz propagandisták által indított dezinformációs kampány fáradhatatlanul dolgozik azon, hogy megossza Európát”.

Az internet mindenféle folyamatot felgyorsított, de nem feltétlenül tett minket ellenállóbbá. Sőt, gyakran még inkább összezavart és sebezhetővé tett. Bizonyosan jobbak lettünk abban, hogy felismerjük a különböző fenyegetéseket, és intézményesítsük a válaszainkat. Nyelvünk is bővült új fogalmakkal és terminológiával. Azonban a dezinformáció által okozott kár mélyebb, mint a hamis vagy félrevezető tartalom terjesztése. Aláássa azokat az alapokat, amelyeken a demokratikus társadalmak nyugszanak, elsősorban a bizalmat, az összetartozást és a közös valóságérzékelést. Válaszaink ugyanakkor nagyrészt technikai jellegűek maradtak: képzések, készségfejlesztés, médiatudatosság és tényellenőrzés.

Mindezek szükségesek, de nem elegendőek. Az információs reziliencia nem csupán annyit jelent, hogy jobban felismerjük a hamisítványokat. Azt is jelenteni kell, hogy megerősítjük az intézményi bizalmat és a társadalmi kohéziót, miközben biztosítjuk a szélesebb közvélemény információs környezetének minőségét és integritását. Végső soron nemcsak az a kihívás, hogyan védjük meg a társadalmakat a dezinformációtól, hanem az is, hogyan építsünk kevésbé sebezhető társadalmakat ennek elsődleges hatásai ellen. Vajon képesek vagyunk-e erre, az továbbra is kérdés, amelyen folyamatosan vitatkozunk.

 

Maciej Makulski a In Between Analytical Group projektvezetője és a New Eastern Europe hozzájáruló szerkesztője.