A történet, amely még íródik

2026-ban ez a magazin a kiadása 15. évfordulóját ünnepli. Első számunk, amely 2011 októberében jelent meg, és ami most már életre szóló emléknek tűnik, bejelentette, hogy New Eastern Europe azért jött létre, hogy provokatív szövegeket, mélyreható elemzéseket és ösztönző beszámolókat mutasson be azokról az országokról, amelyek akkor még Kelet-Európának neveztünk. Meg voltunk győződve arról, hogy egy új történet alakul ki a régióról, amelyhez szoros figyelemmel és kommentárral kell fordulnunk. Felvállaltuk a kihívást, hogy ezeket az olvasóinknak nyújtsuk.

Amikor elkezdtük megbeszélni, hogy milyen legyen a magazinunk, mit kellene lefednünk, és kit kérjünk fel szövegekért, a régiónkban általános hangulat a tartózkodó optimizmus volt. Egyrészt, néhány ország, például Lengyelország, ahol mi is vagyunk, sikeres történetet mutatott be. Miután sikeresen átalakult a kommunizmusból a demokráciába és a piacgazdaságba, Lengyelország nyugati biztonsági, politikai és gazdasági struktúrák tagja lett. A többi posztszocialista országgal együtt 1999-ben csatlakozott a NATO-hoz, 2004-ben pedig az Európai Unióhoz.

Azonban, amikor az első számunkhoz gyűjtöttük az első szövegeket, Európa még nem volt kihívások nélkül. Míg az EU még a 2008-as eurozóna válságból lábadozott, még mindig érezhetők voltak megosztottságok (gazdaságiak is) a Nyugat és Kelet között. Az első szám szerzői ezeket a kérdéseket különböző nézőpontokból és szögekből elemezték. Akkor még élénken éltek a 2004-es Narancsos Forradalom emlékei és annak ígérete, hogy Ukrajnát modern és demokratikus állammá teszik, valamint az EU Keleti Partnerség programjának elindítása is inspiráló volt. Nem volt teljesen naiv azt hinni, hogy Kelet-Európa EU-integrációja a következő lépés Európa fejlődésében. Azonban ezt a víziót nem osztották a Kremlben, ahol Dmitrij Medvegyev hivatalban töltött ideje alatt a volt Szovjet köztársaságok reintegrációjának politikáját fogalmazták. A Nyugat sajnos félrenézett ezeken a fejleményeken, elbűvölve a reset és közeledés ötletétől, amelyet a kereskedelem révén próbáltak elérni.

Merre tart Kelet?

Amikor megjelentettük az első számot New Eastern Europe-ból, nem azzal kezdtük, hogy tudjuk, mi az, ami Kelet-Európa. Ehelyett azt kérdeztük, mit jelent Kelet-Európa – a régióban élő emberek és társadalmak számára, de azok számára is, akik gyakran elavult sztereotípiák szemüvegén keresztül nézik. Első feladatunk az volt, hogy megvizsgáljuk, mi köt össze különböző országokat és társadalmakat, amelyek ezen földrajzi címke alatt helyezkednek el. Fontos volt az is, hogy elgondolkodjunk arról, mennyi „Kelet-Európa” nem a térképen, hanem a politikai képzeletben létezik azokban, akik kívülről tekintenek a régióra.

Egy vicces anekdota a korai napjainkból egy találkozót érintett szerkesztőink és Edward Lucas, a The Economist akkori vezető szerkesztője és Közép- és Kelet-Európa tudósítója között. Egy londoni találkozón büszkén mutattuk be neki első számunkat, tudva, hogy kedveli a régiót és közvetlen kapcsolata van városunkkal, Krakkóval. A címlapunk láttán a válasza egyenesen és provokatívan hangzott: „Utálom a nevet,” mondta nyersen. Nyilván meglepődtünk. Lucas aztán azt érvelt, hogy az „Kelet-Európa” kifejezés elavult, félrevezető és egy lusta rövidítés egy összetett régióra. A címke, szerinte, pontatlanul csupán elavult hidegháborús sztereotípiákra redukálja a sokszínű nemzeteket, a hátrányos helyzetű és politikailag instabil régiók képét. Sok szempontból akkor igaza volt, és ma még inkább. Válaszunk csak későbbi számokban olvasható. Megértettük, hogy a régió sokszínű és ellenáll az egyszerű kategorizálásnak. Ugyanakkor látjuk, hogy közös történelmi és tapasztalati kötelékek kötik össze, amelyek továbbra is befolyásolják politikai és társadalmi fejlődését.

A New Eastern Europe elindításának ösztönzője akkor a lengyel nézőpontból származott. Első alkalommal, 2011-ben, amikor Lengyelország átvette az EU soros elnökségét, stratégiai döntést hozott, hogy főként az akkor két évvel korábban indított Keleti Partnerség programra összpontosít, melyet Svédország és Lengyelország közösen vezetett.

Kiadványunk, a Jan Nowak-Jeziorański Kelet-Európai Főiskola már 2008 óta kiadta a Nowa Europa Wschodnia lengyel kiadását, amely a lengyel gondolkodás befolyásolására törekedett a keleti szomszédokról. Az angol nyelvű változat ötlete egy találkozóból származott, ahol a Főiskola akkori elnöke, Jan Andrzej Dąbrowski, valamint Gdańsk akkori polgármestere, Paweł Adamowicz (aki később 2019-ben nyilvánosan meggyilkolták), és Basil Kerski, az Európai Szolidaritási Központ akkori igazgatója vettek részt. Kezdetben az volt a terv, hogy a lengyel kiadást közvetlenül fordítjuk angolra. Azonban, amikor az első szerkesztői találkozón összegyűltünk, gyorsan rájöttünk, hogy a lengyel gondolkodás a régióról sokkal árnyaltabb, és kevesebb magyarázatra szorul, mint amit a szélesebb, globális közönségnek nyújtani kellene. Egyértelmű volt az is, hogy a New Eastern Europe nemcsak Lengyelország keleti politikáját fogja lefedni, amely országokat Lengyelország keletén túl is magában foglalja. A beszélgetés, amit magazinunkon keresztül folytatni szerettünk volna, a Közép- és Kelet-Európa szélesebb értelmezésére is irányult. Ennek eredményeként döntés született a lengyel kiadás (Nowa Europa Wschodnia) és az angol nyelvű New Eastern Europe szétválasztásáról.

Intermezzo időszak

Visszatekintve az 2012-es és 2013-as első teljes kiadási éveinkre, most úgy tűnik, mint egy kis szünet – egy időszak a 1989 utáni átalakulás utáni optimizmus és a régiót hamarosan alapjaiban átformáló zavarok között. Akkoriban természetesen nem tudtuk, mi vár ránk. Mégis, sok figyelmeztető jel már ott volt, és egyre inkább megjelent a New Eastern Europe oldalain. Megfigyeltük a szabadság és a demokrácia rangsorának csökkenését a régióban, és előre tekintettünk a választásokra Oroszországban, Belaruszban, Ukrajnában, Grúziában és Azerbajdzsánban.

Oroszország kétségtelenül központi helyet foglalt ebben a vitában. Vladimir Putyin 2012-es visszatérése az elnöki posztra egybeesett azzal, hogy az országban a legnagyobb tüntetések zajlottak a Szovjetunió összeomlása óta. Először hangzottak el vélemények, hogy a növekvő városi középosztály és az új generáció politikailag aktív oroszai kihívást jelenthetnek a Putyin első két elnöki ciklusában kiépített rendszernek. Ezeket a véleményeket hallgatva, 2013 elején közvetlenül a címlapunkon tettük fel a kérdést: „Valóban változhat Oroszország?” Viszont minket nem Putyin személye érdekelt, hanem a körülötte lévő politikai rendszer tartóssága, és az, hogy a 2011–12-es civil ébredés a nagyobb valami kezdetét jelentette-e. Visszatekintve világosan láthatjuk, hogy ez egy döntő pillanat volt. A rezsim túlélte a kihívást, amit a demokratikus gondolkodású orosz társadalom tagjai jelentettek. A következő években egyre inkább represszióval, ideológiai mobilizációval és a Nyugat elleni konfrontációval reagáltak minden belső bizonytalanságra.

Ezeket a politikai fejleményeket figyelve egyre inkább tudatosult bennünk, hogy a két évtizeddel ezelőtti politikai átalakulások nem feltétlenül haladtak egy irányba. A Szovjet örökség, személyre szabott hatalmi rendszerek, politikai patrónusok és még a hidegháborús kémkedés is túlélte azt, ami egy új európai valóságnak kellett volna lennie. Ukrajnában vizsgáltuk, hogyan koncentrálódott Viktor Yanukovics hatalma, Belaruszban pedig Lukasenka útjának különböző szakaszait követtük a diktatúráig. Még Magyarország, amelyet hosszú ideje a posztszocialista átalakulás egyik sikertörténetének tartottak, megjelent oldalainkon is, mint bizonyíték arra, hogy a demokratikus konszolidáció nem vehető természetesnek. A határok, ahogy Timothy Garton Ash akkor mondta, „egyre folyékonyabbá és összetettebbé” váltak. Így nem hasonlítottak semmire, amit a hidegháború időszakából ismertünk, amikor a Vaskorona egyértelmű megosztottságot jelentett két ellentétes rendszer között.

Régiónk megértése soha nem korlátozódott Oroszország és az EU közötti geopolitikai térre. 2013 elején így fordultunk a Nyugat-Balkán felé. Megjelentettünk egy „Fájdalmas múlt, törékeny jövő” című számot, amelyben a memória, az identitás és a tartozás kérdéseire fókuszáltunk ezen Európa-részben. A Balkán társadalmainak tapasztalatai arra emlékeztettek minket, hogy a múlt továbbra is alakíthatja a jelen politikai döntéseit.

2013 közepére azonban sok kérdés, amelyeket oldalainkon felvetettünk Oroszország útjáról, Ukrajna geopolitikai helyzetéről, a demokratikus visszaesésről, a megoldatlan történelmi kérdésekről és Európa átalakító erejének határairól, kezdett összefonódni. Néhány hónapon belül drámai módon is összeértek. Az év utolsó száma az Európai Unió Keleti Partnerségéről szólt a Vilnius-i csúcs előtt, és egy olyan pillanatot tükrözött, amikor a további európai integráció még lehetségesnek tűnt. Carl Bildt, a Keleti Partnerség egyik fő építője, egy határok nélküli Európát képzelt el, míg Radosław Sikorski, a másik fő építő, azt állította, hogy az országok, amelyeket a program érint, nem csupán Európa szomszédai, hanem „európai szomszédai” is. Amikor ez a szám nyomdába került, nem láthattuk előre azokat a fejleményeket, amelyek a Vilniusi csúcsot követően bekövetkeztek volna.

Több mint méltóságháború

A 2013 végével kapcsolatos bizonytalanság nem tartott sokáig. Yanukovics döntése, hogy felmondja az Ukrajna-EU Együttműködési Megállapodást, kiváltotta a Euromajdan-tüntetéseket, amelyek később a Dignity Revolutioné váltak. Hirtelen sok kérdés, amit az újság indulásakor követett figyelemmel, ebben a rendkívüli pillanatban összegződött. A 2014 január–februárban zajló legintenzívebb hétvégék során élő blogon követtük az eseményeket, miközben későbbi nyomtatott számaink politikai, történelmi, kulturális és társadalmi szempontból próbálták megérteni a Majdan-t, és különösen az ukrán hangokat is beemelték.

Ahogy a 2014-es második számunkban elismerjük, az események olyan gyorsan haladtak, hogy néhány cikk már a nyomdából való kijövetelekor is elavulttá válhatott. Feladatunk nem az volt, hogy beszámoljunk arról, mi történik, hanem hogy megadjuk a szükséges kontextust, hogy megértsük, miért történik. Így a Dignity Revolution egyben fordulópontot is jelentett a New Eastern Europe-nak. Oroszország Krím annektálása márciusban, majd a Donbászban kitört háború átalakította azt, ami kezdetben Ukrajna politikai jövőjéről szóló küzdelem volt, egy európai biztonsági válsággá. A régió mélyebb elemzésének igénye megnőtt. Anélkül, hogy ehhez megfelelő finanszírozást kaptunk volna, úgy döntöttünk, hogy a magazint negyedévesről kéthavonta megjelenővé alakítjuk. Ez ambiciózus lépés volt kis csapatunk számára, de egyben a közösségünk iránti válasz is, amely a régiót a 21. század második évtizedében Európa politikai széléről a nemzetközi figyelem középpontjába helyezte.

A 2014-es törés nem ért véget a Majdan vagy a Krím annektálásával. Új valóságot teremtett, amellyel a régiónak együtt kell élnie. 2015-ben már azon gondolkodtunk, vajon a balti államok ismét a kelet-nyugati geopolitikai határvonalon találhatják magukat, miközben figyelmeztettünk, hogy Oroszország ukrajnai agressziója már nem csupán regionális konfliktus, hanem kihívás a szélesebb európai rend számára. A Donbásban zajló háború, az orosz dezinformációs kampányok, valamint a kérdés, hogy valaha is lehet-e megbékélés Oroszország és Ukrajna között, mind megjelentek oldalainkon.

Ahogy az 2014-es azonnali sokk enyhült, szélesedett a figyelmünk. Az európai migrációs válság, több országban, köztük a régiónkban is, a demokratikus visszaesés, valamint az illiberális és populista erők felemelkedése mutatta, hogy a bizonytalanság nem korlátozódik Kelet-Európára. 2017-re, amikor azt kérdeztük, „a világ megfordult-e fejjel lefelé”, egyre nehezebb volt feltételezni, hogy a 1989 utáni átalakulások iránya, a liberális demokrácia modellje, amely felé haladtunk, elkerülhetetlen vagy végleges lenne. Ez visszavezette minket az egyik kérdéshez, amit a NEE kezdett: mit jelent a posztszocialista átalakulás a volt Szovjetunió köztársaságaiban, amelyek most független államok?

2018 és 2019 között egy másik téma is megjelent, egy generációs váltás formájában, amely különböző államokban figyelhető meg. A kérdés, amit feltettünk, az volt, hogy ez a változás vezethet-e új fejleményekhez a politikában? Megvizsgáltuk azokat a fiatal oroszokat, akik az Alekszej Navalnij által vezetett korrupcióellenes tüntetéseken vettek részt, de elemeztük azokat a tényezőket is, amelyek a Putyin egyre autoritáriusabb rendszerének tartósságát és a Kreml történelmi emlékek instrumentális felhasználását mutatták. A Keleti Partnerség tízéves évfordulója lehetőséget adott arra, hogy újra áttekintsük azokat a reményeket, amelyeket korábban a tudósításainkban láttunk, és megkérdezzük, mennyire sikerült az EU-nak valóban átalakítania keleti szomszédságát. 2019-ben néhány „új arc” tűnt fel a régióban. Közöttük volt Volodimir Zelenszkij, Ukrajna jelenlegi elnöke, aki ebben az évben lett megválasztva.

Robbanásra kész

A 2020-as év egy szándékosan provokatív kérdést hozott: „Következik-e a régióban robbanás?” – ezt a kérdést közvetlenül a év első számának címlapjára helyeztük. A politikai polarizáció, a populizmus, a versengő narratívák és a növekvő feszültségek Oroszország és a Nyugat között mind arra utaltak, hogy az új évtized nagyobb instabilitást hoz majd. Hónapokon belül a COVID-19 lezárta a határokat, és megzavarta a társadalmakat, gazdaságokat, sőt a szétosztási hálózatokat is, amelyekre egy kis nemzetközi magazin, mint a miénk, támaszkodott. Ennek eredményeként 2020 harmadik számaink, amely a még mindig tartó donbászi háborúról szólt, nem kerülhettek az újságárusok és könyvesboltok polcaira. A kihívásnak megfelelve arra kértük olvasóinkat, hogy közvetlenül tőlünk rendeljenek. Válaszuk, valamint néhány partnerünk reakciója lehetővé tette, hogy elérjük az eladási célunkat – ez egy kis, de fontos közösség jele, amely a NEE körül kialakult.

Ősszel maga a pandémia vált elemzésünk tárgyává. Szerzőink különböző válaszokat vizsgáltak a COVID-19-re Kelet-Európában, valamint azt, hogy a válság mit tárt fel a felszín alatt: gazdasági sebezhetőségeket, migránsmunkát, a kormányzati megfigyelés bővülését és a már meglévő politikai rendszerek feszültségét. 2020 tavaszán láttuk, hogyan vált a közegészségügyi problémák figyelmen kívül hagyása politikai mobilizációvá Belaruszban, amely néhány hónappal később, Alyakszandr Lukasenka nyilvánvalóan csalárd újraválasztása után, példátlan demokratikus tüntetéshullámhoz vezetett. Ezeket a tiltakozásokat brutálisan elnyomták, majd egy hosszú távon nem látott represszióhullám követte.

Ha 2014 sok kérdést megdöntött a hidegháború utáni rendről, akkor február 24-e, 2022 minden maradék illúziót is megsemmisített. Oroszország teljes körű inváziója Ukrajnába, ahogy később írtuk, „a század legfontosabb eseménye volt régiónkban”. A New Eastern Europe-ban a háború központi témává vált, de ugyanakkor visszavezette az olvasókat azokhoz a kérdésekhez, amelyeket az első számok óta folyamatosan felvetettünk.

Ukrajna rendkívüli ellenállása saját válaszát adta néhány kérdésre. Demonstrálta, hogy az ukrán államiság és identitás nem absztrakt jelszavak, hanem olyan valóságok, amelyeket milliók készültek megvédeni. Ugyanakkor az invázió sokkal szélesebb körű számvetést kényszerített Oroszországgal. 2022 végére azt állítottuk, hogy a demokratikus világ és a Kreml közötti kapcsolatok „pontot érték el, ahonnan már nincs visszaút”. A vita már nem arról szólt, hogyan beszéljünk Oroszországgal, hanem olyan kérdésekről, mint az orosz imperializmus vagy az orosz állam felelőssége Ukrajnában elkövetett bűnökért. Elemztük az európai külpolitikai gondolkodásban elkövetett hibákat is, rámutatva, hogy néhány ország, különösen Németország, újra kell gondolnia az Oroszországról alkotott feltételezéseket.

A Belarusz is figyelmeztetés volt. A 2020-as demokratikus tüntetések vereségét követően a Lukasenka-rezsim még nagyobb mértékben függött Moszkvától. Ez részben magyarázza Minszk együttműködését Oroszország ukrajnai agressziójában 2022-ben. Tíz évvel azelőtt, hogy a NEE megkérdezte, mi az, ami Kelet-Európa, és hová tartozik, a háború világossá tette, hogy ezek soha nem csupán földrajzi vagy identitás kérdések. Ezek szuverenitás, szabadság és végső soron az a európai rend kérdései, amely a Ukrajnában zajló küzdelem eredményeként fog kialakulni.

Az idők változásával

2022 óta egyre inkább a nemzetközi rend sokkal nagyobb átalakulására fordítjuk figyelmünket. Például Oroszország mélyülő kapcsolata Kínával arra késztetett minket 2023-ban, hogy megvizsgáljuk Peking növekvő jelenlétét Közép- és Kelet-Európában, valamint a kínai-orosz partnerség szélesebb következményeit. Ugyanígy, ugyanebben az évben a Déli Kaukázus fejleményei, amikor Azerbajdzsán visszaszerezte az ellenőrzést Nagorno-Karabakh felett, és több mint 100 000 örmény menekült el a régióból, szinte elképzelhetetlenek lettek volna a korábbi kiadási éveinkben.

Egy évvel később, egy történelmi választási sorozat világszerte arra késztetett minket, hogy kérdezzük: vajon maga a demokrácia képes-e ellenállni a nyomásnak, amellyel szembesül, míg az EU „Nagy Bumm” bővítésének 20. évfordulója lehetőséget adott arra, hogy újra áttekintsük az egyik korai feltételezést: hogy Európa keleti és nyugati részei közötti megosztottság fokozatosan elveszíti jelentőségét. 2024 végére inkább arról írtunk, hogy „bizonytalanság kora” következik.

2025-ben, amikor kérdések merültek fel az atlanti kapcsolatok jövőjéről és a nyugat folyamatos támogatásáról Ukrajnának, azt javasoltuk, hogy „valami véget ér”. És 2026 elejére a címlapunk egy „új rendetlenségben” létező Európát írt le: egy olyan világban, ahol a nemzetközi jog, szövetségek és a kialakult együttműködési területek egyre inkább kihívás elé kerülnek a nagyhatalmi verseny és a hatalom politikája által. A mai kérdés nem csupán az, hogy hol helyezkedik el Kelet-Európa Európán belül, hanem az, hogy egész régiónk, és maga Európa, belefér-e az új globális rendbe, amely most alakul.

Ahogy a világ, amit lefedünk, változott, úgy változtak a módszereink is, hogy megértsük és magyarázzuk. A nyomtatott magazin továbbra is a New Eastern Europe szívében marad, nagyrészt olvasóinknak és partnereinknek köszönhetően. Gazdagodik a weboldalunkon található tartalommal: www.neweasterneurope.eu, amely frissebb elemzéseket és beszámolókat kínál a régióról. Ezek azonban csak egy része annak a sokkal szélesebb beszélgetésnek, amit közönségünkkel folytatunk. 2019 óta a podcastunk, a Talk Eastern Europe a munkánk fontos részévé vált, és 2026-ban tovább bővült egy YouTube csatornával. 2024-ben elindítottuk a Brief Eastern Europe nevű heti hírlevelet, amely segít az olvasóknak követni a legfontosabb fejleményeket a régióban, és weboldalunk továbbra is elemzéseket és kommentárokat nyújt a nyomtatott számaink között.

Amint belépünk, remélhetőleg, a következő 15 évünkbe, továbbra is keresni fogjuk az optimizmus okait, annak ellenére, hogy hatalmas kihívásokkal néz szembe régiónk. Gyakran az egyének, közösségek és társadalmak történeteiben találjuk meg ezeket, ahol a valódi változás kezdődik, és ahol a remény még a legnehezebb körülmények között is megmarad.

A régió története egy új fejezetbe lépett, amely egyre inkább elválaszthatatlan Európa szélesebb történetétől és a körülötte változó világtól. Nem tudhatjuk, hová visz minket a történelem ezután. De továbbra is figyelhetjük, kérdezhetjük és próbálhatjuk megérteni. És talán engedhetünk magunknak egy saját reményt: hogy egyszer a „Kelet-Európa” szavak nem a megosztottságot, konfliktust vagy a zavaros múltat fogják idézni, hanem a szabadságot, a jólétet, az összetartozást és az újjászületést.

 

Végül szeretnénk itt egy pillanatot szánni arra, hogy megköszönjük minden munkatársunknak és kollégánknak a Kelet-Európai Főiskolánál, akik az elmúlt másfél évtizedben velünk dolgoztak; valamint legmélyebb hálánkat fejezzük ki Gdańsk Városának és az Európai Szolidaritási Központnak folyamatos támogatásukért és hihetetlen partnerségükért.

 

Adam Reichardt a New Eastern Europe főszerkesztője és a Talk Eastern Europe podcast társszerkesztője.

Iwona Reichardt a New Eastern Europe helyettes főszerkesztője. Tagja a Jan Nowak-Jeziorański Kelet-Európai Főiskola igazgatóságának, és társalapítója a FemGlobalnak, a Nők a Külügyben – egy lengyel alapítású szervezetnek, amely nők nemzetközi kapcsolatok területén dolgoznak.