Az új Közép-Európa

Közép-Európa kétségkívül az egyik legnagyobb sikertörténet a 1989 utáni Európában – mégis, az elmúlt 15 év gazdasági konvergenciája, amelybe beletartozik az európai integráció és a NATO-tagság, paradox módon nem hozott olyan politikai és társadalmi stabilitást, amilyet várni lehetett volna. A régió gazdasági növekedése és az állampolgárok jóléte, különösen a 2008-09-es gazdasági válság leküzdése után, folyamatosan növekedett. Ez igaz az életkora várható átlagára és általános jólétére is a régióban. Közép-Európa, különösen a Visegrádi Négyekre fókuszálva, továbbra is profitál az EU és NATO tagságából. Ezek a szervezetek stabilitást, jólétet és mindenekelőtt biztonságot nyújtottak, amit a keleti szomszédok, elsősorban Ukrajna, csak irigyelhetnek.

Ám ezek ellenére mind a négy ország jelentős társadalmi csalódottságot, polarizációt és társadalmi fragmentációt tapasztalt. Ezek a tendenciák pedig hozzájárultak a politikai revansizmushoz, az EU-ellenes visszarendeződéshez és az antiszystem tendenciák növekedéséhez. Egyes esetekben még közelebb hozták a kapcsolatokat a Kremlhez vagy, kisebb mértékben, a Kínai Kommunista Párthoz. Ez egy fontos kérdést vet fel: mi ment félre, és milyen tanulságokat lehet levonni a jövőre nézve? A kérdés különösen éles, tekintve, hogy ezek az országok a relatív jólétüket elérték, miközben ez a jólét egyre inkább veszélybe kerül Oroszország agresszív imperializmusának részeként, amely Ukrajna elleni háborújában és a Nyugat elleni szélesebb körű konfrontációban nyilvánul meg.

Közép-Európa – itt és most

Hasonlóan az elmúlt 15 évhez, Közép-Európa mai állapota vegyes képet mutat a jó és rossz gyakorlatok terén. Egyrészt ott van Lengyelország és Magyarország – egykor a európai politikai közösség fekete bárányai – most példákat kínálva az újra demokratizálásra, a demokratikus részvételre és a társadalmi intézmények helyreállítására, még ha nyilvánvalóan nem is hibák nélkül. Másrészt ott van Csehország és Szlovákia, amelyekben meredek lefelé tartó tendencia figyelhető meg az illiberális gondolkodásban. Ez a változás aláássa az intézményeket és kaotikus, polarizált és megosztott társadalmakat szít.

Érdekes megfigyelni, hogy az elmúlt két évtizedben a két csoport mintázatai nagyrészt elmozdultak, de ritkán váltak ugyanazokká. Ez a kérdés különböző társadalmi mintázatokból és dinamikákból ered, amelyek jellemzőek mindegyik V4 szomszédjára. De végül sok szempontból a közép-európai országok a nagyobb európai közösség szerves részévé váltak, amely hasonló jelenségektől szenved. Például hasonlóságok figyelhetők meg az anti-elit tendenciák vagy akár a szélsőjobboldali pártok megjelenése kapcsán Németországban, Franciaországban, az Egyesült Királyságban vagy Olaszországban.

A 2026-os közép-európai helyzet már nem jelentős veszélyt az európai projekt jövőjére, amely egykor a magyar Viktor Orbán rezsimhez kötődött, és bizonyos mértékben Jarosław Kaczyński Lengyelországára is. Andrej Babiš és Robert Fico messze nem olyan súlyos politikusok, mint a korábbi lengyel és magyar vezetők. Budapest és Varsó korábbi pragmatikus hozzáállása az EU-hoz a tagállami hozzáállásuk jellemzőjévé vált, főként azért, hogy megőrizzék hozzáférésüket az EU finanszírozásához, amely létfontosságú a közkiadásokhoz.

Ugyanakkor a négy ország közötti jelenlegi megosztottság és nézeteltérések megnehezítik, hogy együttműködésüket koherens politikai blokként tekintsük, amely képes közös álláspontokat kialakítani a legfontosabb, az EU-t ma érintő kérdésekben. A 2015. szeptember utáni rövid időszak, amikor a visegrádi országok képesek voltak ellenállni az EU migránskvóták néven ismert elosztási rendszerének, már rég elmúlt emlék. Lengyelország későbbi kilépése ettől a közös állásponttól tovább gyengítette a visegrádi csoport képét, mint regionális „hatalmi blokkot”, és visszatérésük ilyen egységhez valószínűtlennek tűnik. Ennek ellenére próbálkoztak a közös EU-s szabályozási kérdésekben való együttműködés újjáélesztésével. Ide tartozik az ETS2 (az EU második kibocsátáskereskedelmi rendszere, amely a szén-dioxid árát kiterjeszti az üzemanyagokra és az épületekre) elleni ellenállás, valamint a belső égésű motorok fokozatos kivonásának kérdése. Ez utóbbi különösen érzékeny, tekintve, hogy az autóipar kulcsszerepet játszik Közép-Európa ipari gazdaságában.

Más fontos kérdésekben, mint például az európai integráció jövője, az EU jövőbeli költségvetésével kapcsolatos tárgyalások, a biztonság és Oroszországgal való kapcsolatok, különösen pedig Moszkva esetleges agressziójára való felkészülés a Keleti Flank ellen, Lengyelország több közös vonással bír a skandináv-balti országokkal. Csehország inkább Dániával vagy Hollandiával egyezik meg a közkiadások és az EU többéves pénzügyi kerete tekintetében. Míg az, hogy Magyarország Péter Magyar vezetésével merre halad, még kérdéses, a szlovák kormány látszólag teljesen elszigetelt a legtöbb európai politikai területen. Ám a V4 „normális” európai része nem az egész történet.

Mi veszett el (és mi talált) az úton

Amint már megjegyeztük, a Közép-Európa néhány eredményét, vannak aggasztóbb tendenciák is. Ide tartozik az állandó egyenlőtlenség, a növekvő különbségek a négy ország között, a gazdasági lassulás és az innováció hiánya. A régió régi gazdasági modellje, amely nagyrészt olcsó munkaerőn és külföldi tőkén alapult, egyre inkább eléri határait. Ezt erősebben kell kiegészíteni erősebb belföldi kereslettel, helyben növő innovációval és új növekedési forrásokkal. Ennek az átmenetnek a kezelése valószínűleg az egyik legnagyobb kihívás lesz a V4 számára a következő években.

A csoport különbségeket mutat a négy ország relatív helyzete alapján. Lengyelország kiemelkedik a V4-partnerek közül földrajzi mérete és gazdasági befolyása miatt. Az OECD szerint Lengyelország gazdasága az elmúlt két évtizedben megkétszereződött, és sokkal gyorsabban nőtt, mint a többi háromé. Ez igaz a belső térre is. A városi és vidéki különbségek növekedtek, és a országok gyakran tapasztaltak negatív dinamikát, valamint kivándorlást a perifériáról a több lehetőséget és növekedést kínáló területekre. Általánosságban elmondható, hogy a gazdasági átalakulás nyertesei és veszteségei előtérbe kerültek, és jelentős részek maradtak lehetőségek és erőforrások nélkül, amelyek a középosztály és a felső középosztály számára elérhetőek. Ez leginkább az ingatlan- vagy energiaárakban, valamint az oktatáshoz való hozzáférésben mutatkozik meg, amely meghatározza a jövőbeli karrierlehetőségeket.

Ezek a káros dinamika gyakran vezetnek a politikai radikalizálódáshoz a gazdasági ellehetetlenülés szélén élő választók körében. Éppen ez a csoport képviselői alkotják a körülbelül 30 százalékos szavazótömeget, akik Csehországban Andrej Babišra, Lengyelországban a Jog és Igazságosságra (és még jobbra) szavaznak, Szlovákiában Fico és más szélsőséges erők támogatói, Magyarországon pedig a Fidesz szavazói. Ez a választói rész most részben Magyarországon is támogatja Magyarország új kormányát.

Csehországban, de Szlovákiában és Magyarországon is szorosan összefügg ez a jelenség a hatalmas vagyonnal való koncentrációval, amit az The Economist a 2023-as Crony Capitalism Indexben Csehországot Oroszország után a második helyre rangsorolt. Ez jól mutatja, mennyire megnőtt az egyenlőtlenség az elmúlt évtizedekben. Kevés erőfeszítést tettek az újraelosztás és a jövedelmek megosztására a kevésbé privilégizáltak között. Ennek egyik oka valóban a 1990-es évek öröksége, a vad privatizáció a állami tulajdonban lévő vállalatok és vagyontárgyak körében. Másik oka a nepotizmus, klientelizmus és a hálózatok kiépítése a kedvezményezettek körében a gazdasági átmenet során, gyenge állam alatt.

A gazdasági hatás és a politikai revansizmus kialakítása az „régi elit” ellen legjobban a cseh miniszterelnök, Andrej Babiš példáján keresztül szemléltethető. Az ANO 2011 párt, amely a „Elégedetlen Szavazatok Szövetsége” nevet viseli, népszerűségét gazdasági előnyök és a korrupció, nepotizmus elleni küzdelem ígéretével növelte. Babiš irónikusan profitált a 1990-es évek privatizációjából és a volt kommunista kormányhoz tartozó jövedelmező állami vállalatokhoz való hozzáférésből. Most a leggazdagabb csehek közé tartozik, számos vállalkozással az agrár-, élelmiszer- és vegyiparban. Vagyonát most egy vak bizalmi számlán helyezte el, hogy hivatalosan is miniszterelnök lehessen.

Hasonló mintázat figyelhető meg Magyarországon, és kisebb mértékben Szlovákiában is, ahol a politikai szereplők személyes vagyona gyakran meghatározza az ország politikai döntéseit, és túl gyakran irányítja a politikai napirendet. Ennek ellenére Lengyelország példája mutatja, hogy a „játék” más területeken is folytatódhat, például az állami vállalatokhoz való hozzáférés és a kulcsfontosságú intézmények irányítása terén. Például a volt közmédia, a TVP vagy az energiaóriás, a PKN Orlen nyíltan manipulálta az üzemanyagárakat a legutóbbi parlamenti választások előtt.

Mindemellett sok sikert értek el, és új bizalmat építettek ki, különösen összehasonlítva az 1990-es és a korai 2000-es évekkel. Ekkor a közép-európai országok inkább a politikai „elfogadók” szerepében voltak, nem pedig a „alkotók”. Ez a helyzet különösen az EU bővítéséhez és a reformok végrehajtásához kötődött.

Most Közép-Európa egy kereszteződésnél áll. A következő évek megmutatják, hogy az elmúlt évtizedek során felhalmozott gazdasági, társadalmi és politikai tőke mennyire fordítható át nagyobb ellenálló képességbe és további fejlődésbe. Már vannak biztató jelek. A gazdasági élet egyes részei nagyobb elkötelezettséget mutatnak a vállalati társadalmi felelősségvállalás, a jó kormányzás és a jogállamiság iránt. Új médiaprojektek születtek, miközben növekszik a közvélemény támogatása a minőségi újságírás és a nyomozó újságírás iránt. Oroszország agressziója szintén hozzájárult ahhoz, hogy nagyobb értéket tulajdonítsanak az EU és NATO előnyeinek. Ezek a fejlemények összességében azt mutatják, hogy a közép-európai társadalmak képesek konstruktívan reagálni a rájuk nehezedő sokféle kihívásra.

Változó régió?

Azonban Közép-Európa folyamatosan változik, és hamarosan újabb hullámok jöhetnek, különösen a szlovák és lengyel parlamenti választások kapcsán. Ezek a szavazások meghatározhatják mindkét ország és az egész régió jövőjét évekig. Ebben az összefüggésben Csehország figyelmeztetésként szolgálhat arra, merre ne menjen. Különösen igaz ez olyan helyzetben, amikor hatékony és előrelátó vezetésre, valamint a jövőbeli válságokra való felkészülésre van szükség, legyen szó biztonságról, klímáról vagy olyan összekapcsolt kérdésekről, mint a migráció és a társadalmi kohézió Európában.

A Közép-Európa jövőbeli összetételének kérdése is fontos, mivel szorosan összefügg az EU jövőjével és bővítési politikájával. Jelenleg Magyarország felvetéseket tesz az együttműködés kiterjesztésére és bővítésére Ausztriával. Ez a változás visszatérne a történelmi gyökerekhez, amelyek a Habsburg-álomhoz kötődnek, és a közép-európai együttműködéshez a Duna menti régióban, amely esetleg más regionális partnereket is magában foglal. Másrészt Ukrajna már kifejezte érdeklődését, hogy része legyen Közép-Európának. Kijev szintén az integrációt célozza, mint eszközt arra, hogy hangsúlyozza különbségeit Oroszországgal és még Belaruszszal szemben, két agresszív rezsim, amelyek Európa biztonságát támadják.

A Közép-Európa jövőbeli összetételének kérdése fontos, mivel szorosan összefügg az EU jövőjével és bővítési politikájával. Közép-Európa még szerepet játszhat az EU további bővítésében és kiterjesztésében a Nyugat-Balkánra és Kelet-Európára egyaránt, ahol ezek az országok potenciálisan pozitív szerepet tölthetnek be. Sok szempontból hiányzik a vezetői űr, amelyet könnyen betölthetnek a tapasztalt és mostanra teljesen átalakult EU-tagállamok Közép-Európában. Ez ellenére a jelenlegi dinamikák és a nehéz határokon átnyúló kapcsolatok ellenére is.

Az egyik legnagyobb kihívás a régió és társadalmai számára a gazdasági átalakulás következő lépése lesz, az elavult gazdasági modellről az innováció, a tudomány és a technológia köré épülő modellre való áttérés. A digitalizáció és a mesterséges intelligencia kulcsszerepet játszanak ebben a váltásban. Lengyelország és Csehország például nem rossz kiindulóponttal rendelkezik, mivel az EU által fejlesztett ún. AI gigafactory-k központként szolgálnak a jövő fejlődésében ezen a területen. Ennek ellenére alapvető fontosságú, hogy ezeket a fejleményeket úgy kezeljük, hogy azok az egész társadalom javát szolgálják, és ne csak a keveseket. Ennek helyes megközelítése elkerülheti a jövőbeli társadalmi visszacsapást.

Vízió keresése

A politikai döntések továbbra is kulcsfontosságúak lesznek a jó kormányzás, a jogállamiság és a beruházási környezet alakításában. Ugyanez igaz az oktatásra, az emberi tőkére, a startupokra és a felmerülő kihívások gyakorlati megoldásainak fejlesztésére. Néhány ország, különösen Lengyelország, hasznot húzhat egy újra demokratizálódási folyamatból, amely lehetőséget ad az intézmények megerősítésére és ellenállóbbá tételére a jövőbeli liberalizmus elleni próbálkozásokkal szemben. Magyarország végül hasonló lehetőséget találhat.

Szlovákia és legutóbb Csehország egy más irányba halad. A politikai diskurzus egyre inkább befelé fordul, a kormányok az önálló civil társadalom, a média és más intézmények egy részét belső ellenfelekként ábrázolják. Ezeknek a nyomásoknak az ellenállása és a kormányok elszámoltathatóságának biztosítása, beleértve az EU szintjén is, alapvető lesz. Ez fogja meghatározni, hogy Közép-Európa meg tudja-e őrizni politikai térségként való jelentőségét és inspirációforrásként a kelet- és dél-európai országok számára.

Ugyanakkor ez a most már szilárdan megalapozott Európa-rész többé-kevésbé világosan ki fogja fogalmazni saját vízióját a kontinens jövőjéről. Mit vár Közép-Európa Brüsszeltől, és milyen felelősségeket készül vállalni az európai szinten? Az EU jövőbeli költségvetéséről szóló tárgyalások fontos tesztet jelentenek majd. Megmutatják, mennyire kész a tagállamok együttműködni, és mennyire akarják az uniót szorosabban integrálva tartani. Ezek a kérdések csak egyre sürgetőbbé válnak, ahogy Európa szembesül Orosz birodalmi törekvésekkel, Kína egyre határozottabb kereskedelmi politikáival, és az Egyesült Államokkal, amelynek elkötelezettsége a meglévő globális rend iránt egyre kevésbé kiszámítható.

A kérdés tehát már nem az, hogy Közép-Európa tartozik-e Európához. Nyilván igen. A fontosabb kérdés az, hogy milyen Európát szeretne a régió építeni – és hogy képes-e legyőzni a belső problémákat és a régió széttagoltságát, amelyek fenyegetik ennek lehetőségét.

 

Pavel Havlíček az AMO kutatója. Kutatási területe Kelet-Európa, különösen Ukrajna és Oroszország, valamint a Keleti Partnerség. Foglalkozik biztonsági kérdésekkel, dezinformációval és stratégiai kommunikációval, valamint a demokratizálódás és a civil társadalom támogatásával a KKE-ben és a posztszovjet térségben.