Európa ismét megosztott?

Az Berlin falának ledőlése és az Európai Unió bővítése során Európában az Kelet-Nyugat megosztottságának jelentősége sokat csökkent. Bár a Keleti Blokk méret, kultúra és történelmi tapasztalat tekintetében rendkívül változatos volt, a Szovjetunió szatellitállamai feletti szovjet befolyás erőteljes egységesítő tényezőt alkotott. A Szovjetunió felbomlása lehetővé tette Közép- és Kelet-Európa országainak, hogy újra csatlakozzanak a kontinens nyugati részéhez, egy olyan folyamat, amely két évtizeddel ezelőtt érte el csúcspontját az EU-tagsággal.

Elismerhető, hogy sokan azt állítják, a bővítési folyamat csupán egy új megosztottságot hozott létre Európában, és a Balkán és Kelet-Európa részeit hagyta kívül az Unión. Ám ez az új elválasztó vonal nem tűnt tartósnak. Az Európai Unió ismételten kifejezte szándékát, hogy tovább bővüljön keletre és délre, miközben egyidejűleg kiterjesztette befolyását határain túlra az európai tőke, áruk, jogszabályok exportálásával, és nemrégiben katonai segítségnyújtással is. Ahogyan Bill Clinton magabiztosan kijelentette a brandenburgi kapunál:

"Most, együtt, át tudunk lépni azon kapun, az életünk útján, egy egységes Európába, békében, szabadságban, fejlődésben, először a történelem során. Semmi sem állíthat meg minket. Minden lehetséges. Berlin szabad."

Ennek a folyóiratnak, a New Eastern Europe-nak a címe, amelyet 15 évvel ezelőtt alapítottak, így értelmezhető, mint Kelet-Európa visszatérése nyugati otthonába: egy új Kelet-Európa, amely a több évtizedes erőszak, autoriter rendszer és elszigeteltség után bontakozik ki, amelyek a 20. század nagy részében jellemezték a régiót.

Ma azonban ez a látomás egyre inkább elavultnak, ha nem teljesen naivnak tűnik. A háború visszatért Kelet-Európába, a demokratikus intézmények egyre nagyobb nyomás alatt állnak, és új falak épülnek. Mint a múltban, most is Oroszország viseli a legnagyobb felelősséget ezekért a fejleményekért. Ám a „egész és szabad Európa” eszméjébe is sok kárt okoznak a belpolitikai szereplők, akik a „nemzet és állam első!” jelszó alatt kampányolnak. A kontinens nagy részén, különösen Közép- és Kelet-Európában, a háború, a nacionalizmus és a szuverenitás-tekintetek ismét széttagolják Európát.

A félelem politikája

Gyakran állítják, hogy Oroszország 2022-es Ukrajna elleni teljes körű inváziója egységbe kovácsolta és mozgósította az EU-t és tagállamait. Az invázió gyors és határozott választ kapott az EU-tól, amely szankciókat vetett ki Oroszországra, koordinálta a segítségnyújtás különböző formáit a ostromolt Ukrajnának, és megerősítette saját védelmi erőfeszítéseit mind a NATO-n belül, mind azon kívül. Ám a biztonsági fenyegetések megítélése jelentősen különbözik az Ukrajnával vagy Oroszországgal határos államok és a déli, nyugati régiók között. Egy 2025-ben végzett Pew felmérés szerint a lengyelek körülbelül háromnegyede Oroszországot tartja fő fenyegetésnek, míg csak egyharmaduk olasz és spanyol állampolgár osztja ezt a nézetet. Görögországban inkább Törökországot, mint Oroszországot tartják a fő fenyegetésnek. A spanyolok között az Egyesült Államokat tartják olyan súlyos fenyegetésnek, mint Oroszország.

Ezek a fenyegetés-érzékelések is különböznek, ahogy azt egy 2022-es ECFR közvélemény-kutatás mutatja. A lengyelek elsősorban a orosz katonai akció lehetőségétől és a menekültáradattól tartanak. A finn, francia és román válaszadók különösen aggódtak az energiaellátás zavara és a háború gazdasági következményei miatt, míg Svédországban és Franciaországban a kiber-támadások voltak a legfőbb aggodalmak között. Az ECFR felmérése szerint a lengyelek, románok és svédek sokkal készségesebbek voltak gazdasági áldozatok vállalására, mint a franciák és németek.

A fenyegetés-érzékelések a katonai kiadások szintjén is tükröződnek. A NATO becslései szerint 2025-re Lengyelország jelenleg a GDP-je több mint 4,5%-át költi védelemre. A három balti állam – Lettország, Észtország és Litvánia – mindegyike több mint három százalékát költi a GDP-nek. Ezzel szemben a legalacsonyabb költők Írország (0,22%), Málta (0,45%), Luxemburg (0,85%) és Ausztria (1,10%).

Statisztikák nélkül is a legszembetűnőbb különbség a szomszédos orosz határ menti közép- és kelet-európai államok és a déli, nyugati régiók között az uralkodó politikai minta. Egy külső megfigyelő nem hagyhatja figyelmen kívül, hogy Lengyelországban és a három balti államban egyre inkább úgy beszélnek és cselekszenek, mintha már háborúban állnának Oroszországgal. Először is, egy általános háborús szorongás érződik, még akkor is, ha a területen nincs teljes körű háború, és a háború lehetősége csak hipotetikus. Másodszor, külső fenyegetéseket egyre inkább felhasználnak rendkívüli intézkedések igazolására, amelyek néha nehezen egyeztethetők a liberális demokrácia alapelveivel. Harmadszor, növekvő ellenszenv tapasztalható az önkéntes patrióták részéről az állítólagos „árulók” ellen. Negyedszer, a biztonsági szempontok egyre inkább alakítják a társadalmi-gazdasági politikát. Ötödször, egyre inkább meggyőződés, hogy csak egy erős vezető képes irányítani a nemzetet a győzelem felé.

Természetesen ezek a fejlemények káros hatással vannak a demokrácia minőségére, az emberi jogok védelmére, a média függetlenségére és a gazdasági irányításra. Paradox módon, azok az államok politikai válaszai, amelyek a leginkább félnek Oroszországtól, fokozatosan közelebb hozhatják politikai és gazdasági rendszereiket Oroszországéhoz – nem szándékosan, hanem a tartós bizonytalanság nem kívánt következményeként. Ez nem jelenti, hogy új Keleti Blokk alakulna ki. A régió országai továbbra is különböző fenyegetés-érzékeléseket és politikai reakciókat mutatnak. Svédország például sok biztonsági aggályt oszt meg Lengyelországgal, míg Magyarország gyakran úgy ábrázolja Ukrajnát, mint nagyobb fenyegetést, mint Oroszország. Kevés kétség van afelől, hogy Oroszország ukrajnai inváziója óta a földrajz és a történelem ismét fontos tényezőkké váltak az EU-n belüli új konvergencia- és széttagolódási minták alakításában.

A nacionalizmus újjáéledése

A 20. század első felében a nacionalizmus egy „halálos vírus” volt, amely etnikai konfliktusokat és államközi háborúkat szított. Ahogyan Mark Mazower írja a Dark Continent-ben, a nacionalizmus felülkerekedett a kommunizmus és a liberalizmus rivális ideológiáin, mert lehetővé tette az államok számára, hogy széles társadalmi rétegeket mozgósítsanak, megerősítsék törékeny kormányzati struktúráikat, ösztönözzék a gazdasági fejlődést, és legitimálják a háborús erőfeszítéseket. Mivel akkoriban a legtöbb állam multinacionális volt, a nacionalizmus eszközként szolgált az etnikai többségek dominanciájának megerősítésében az etnikai kisebbségek felett. Egyes országokban a nacionalizmus a Versailles-i szerződésből eredő területi igények fenntartására is szolgált, például Magyarország esetében. Ennek a nacionalista hajlamnak a következményei az egyéni szabadság, a demokrácia és a béke szempontjából katasztrofálisak voltak.

A második világháború után mind Kelet-, mind Nyugat-Európa megkísérelte eltemetni a nacionalizmus szellemét, bár, ahogy most már tudjuk, csak korlátozott sikerrel. Kelet-Európában a kommunista rezsimek a nacionalizmust dekadens burzsoá ideológiának tartották, amely megakadályozta a különböző országok munkásainak egységesülését. Nyugat-Európában a liberálisok a nacionalizmust az egyéni szabadság, az egyenlő jogállás, a pluralizmus és a társadalmi harmónia fenyegetésének tekintették.

A nacionalizmus azonban a 20. század második felében is fennmaradt, bár sokkal enyhébb formában, mint korábban. Az utóbbi években azonban különösen a újraegyesült Európa keleti részén tapasztalható figyelemre méltó újjáéledés. A nemzet iránti lojalitást és odaadást hangsúlyozó pártok választási sikerei tanúskodnak a nacionalista hevület újjáéledéséről a régióban. Különösen a Fidesz, a Jog és Igazságosság, a Smer, az AUR és a Revival pártok sikerét emelem ki. Érdemes megjegyezni, hogy a nacionalista retorika egyre inkább elterjed a liberális-konzervatív és szociáldemokrata pártok körében is. A közvélemény-kutatások segítenek megérteni, miért. Például a European Values Study (EVS) 2017–2022 adatai szerint Magyarországon, Lengyelországban, Bulgáriában, Horvátországban és Szlovákiában a válaszadók következetesen nagyobb büszkeséget éreznek szülőföldjükre, vallásukra, nyelvükre és felmenőikre, mint Svédországban, Hollandiában, Németországban vagy Dániában.

Három évtizeddel ezelőtt a demokrácia és az emberi jogok védelmezői a legnagyobb nyilvános elismerést élvezték Közép- és Kelet-Európa országaiban. Ma azonban az emberi jogok már nem divatosak, és a demokrácia liberális formája is vitatott. Ehelyett inkább új emlékműveken és térneveken, utcákon, színházakon, múzeumokon és filmeken keresztül emlékeznek meg a történelmi nemzeti hősökről.

A nemzeti hősökre való utalások a politikai beszédekben is egyre gyakoribbá váltak, még akkor is, ha ezek a személyek történelmileg vitatottak, mert antiszemitizmussal vagy etnikai kisebbségek elleni erőszakkal kapcsolatosak. A kormányzati minisztériumok és a közpénzes programok egyre inkább „nemzeti” jelzővel láthatók el, az európai zászlókat eltávolítják a közintézményekből, és kizárólag nemzeti zászlókat helyeznek el, továbbá jogi szankciókat vezettek be a nemzeti szimbólumok meggyalázására. Hasonló változást nehéz megfigyelni még olyan hagyományosan nacionalista társadalmakban is, mint Görögország, Írország vagy Portugália.

Különösen beszédes az olasz és a lengyel kormány hivatalos retorikájának összehasonlítása. Olaszország jelenlegi miniszterelnöke, Giorgia Meloni, egy erősen nacionalista, ha nem poszfasizta gyökerekkel rendelkező párt élén áll, míg Lengyelország miniszterelnöke, Donald Tusk, egy konzervatív-liberális pártból származik, amelyet széles körben európai pártnak tekintenek. Ám a lengyel kormány gyakrabban hívja elő szűk értelemben vett nemzeti érdek-et, és azt állítja, hogy az európai jogot csak akkor kell tiszteletben tartani, ha az összhangban van Lengyelország nemzeti prioritásaival. Bár mindkét miniszterelnök megpróbálja megvédeni országát a „nem kívánt” migrációtól, csak a lengyel kormány függesztette fel az menedékjog keresésének jogát az ország keleti határán próbálkozó migránsok számára. Ráadásul a lengyel kormány fokozatosan csökkentette az ukrán menekültek jogait, annak ellenére, hogy ezek a menekültek jelentős mértékben hozzájárultak Lengyelország gazdasági fejlődéséhez és kulturális gazdagodásához. Az elmúlt két évben Lengyelországban észrevehetővé vált a verbális és időnként fizikai támadások száma az ukránok ellen. Hasonló fejlemények nem jellemzőek Olaszországban.

A szuverenitás növekedése

A nacionalizmust régóta veszélyes ideológiának tartják, míg a szuverenitás-tekintetben csak az utóbbi években, az EU-ellenes hangulat növekedésével váltak negatív konnotációk. Az EU megalakulása előtt minden államnak jogában állt megvédeni szuverén nemzeti érdekeit, ahogyan azt az ENSZ Chartája és számos nemzetközi szervezet alapszabálya is elismeri. Az EU szerződései révén azonban a tagállamok megállapodtak abban, hogy egyes szuverenitásukat közösen kezelik, nem pedig kizárólag saját nemzeti érdekeiket követik. Ez az osztott szuverenitás elve ma egyre nagyobb kihívásnak van kitéve azok részéről, akik a kormányokat arra ösztönzik, hogy visszaszerezzék a hatalmat Brüsszeltől, és visszaadják azt a nemzeti fővárosoknak. Pedig az elmúlt évtizedek legnagyobb válságai – a pénzügyi válság, a migrációs krízis, a COVID-19 járvány és Oroszország ukrajnai agressziója által kiváltott biztonsági válság – egyik sem volt hatékonyan kezelhető egyetlen állam egyedül.

A szuverenitás-tekintetben a politikai doktrína, amely a nemzetállam autonómiájának maximalizálására törekszik, és ellenáll a politikai hatalom átadásának a szuperállami intézményeknek, különösen hangsúlyos. Ellentétben a nacionalizmussal, amely a nemzet kulturális és érzelmi kötődéseire helyezi a hangsúlyt, a szuverenitás-tekintet a politikai hatalom helyét helyezi előtérbe. Bár a két doktrína gyakran átfed, alapvetően különböznek: az egyik az identitásról, a másik a politikai hatalom gyakorlásáról szól.

A szuverenitás-tekintet különösen erőteljes a közép- és kelet-európai EU-tagállamokban. A régió kormányai és politikai pártjai következetesen a nemzeti szuverenitást mint alapvető politikai értéket hangsúlyozzák. Ez különösen nyilvánvaló az EU jogállamisági mechanizmusairól, a migrációs és menekültpolitikáról, a bírói reformokról, a család- és kulturális politikákról, valamint a nemzeti alkotmányok elsőbbségéről szóló vitákban.

A Brexit kétségtelenül a szuverenitás-tekintet egyik legkiemelkedőbb kifejeződése volt Nyugat-Európában. Ám a legújabb fejlemények is megmutatják korlátait. A közvélemény-kutatások folyamatosan azt mutatják, hogy a britok többsége szerint a kilépés az Európai Unióból rossz döntés volt. A szuverenitás-tekintet jelen van több régi EU-tagállamban is, de általában kevésbé koherens, kevésbé átfogó és kevésbé befolyásos, mint Közép- és Kelet-Európában. A eurózónához való csatlakozás szorosabbá tette a nyugat-európai államokat, míg évtizedes európai együttműködés növelte a bizalmat a közös intézmények iránt.

Az történelem és a bizonytalanság magyarázatot ad arra, hogy miért vonzóbb a szuverenitás-tekintet a kontinens keleti részén. A közép- és kelet-európai országok többsége csak 1989 után nyerte vissza teljes függetlenségét. A nemzeti szuverenitás így szorosan összefonódott a szovjet uralom alóli felszabadulással, miközben az államiság maga is viszonylag új és érzelmileg erőteljes eredmény. Ezekben az országokban a szuverenitás gyakran nem csupán alkotmányos elv, hanem a demokratikus önrendelkezés szimbóluma is.

Ismételten hangsúlyozni kell, hogy az Kelet–Nyugat megosztottság nem túlzó. Észtország, Románia és Litvánia általában erősen európaiak maradtak, annak ellenére, hogy nagy hangsúlyt fektetnek a nemzeti függetlenségre. Ezzel szemben a szuverenitás-tekintetet hirdető politikusok, mint Matteo Salvini, Geert Wilders vagy Marine Le Pen, jelentős politikai sikereket értek el több nyugat-európai országban. Mindezek ellenére elsősorban Közép- és Kelet-Európában egyre inkább olyan államok alakulnak ki, amelyek elszigetelt szigetekhez hasonlóan őrzik határaikat, és „egyedül megyünk tovább” politikát folytatnak egy egyre összetettebb és egymásra utalt európai környezetben. Európáról alkotott képük olyan, büszke, független és önkormányzó nemzetállamokból álló egység, amelyek csak korlátozott mértékben engednek a közös európai projektekből, kivéve, ha azok egyértelműen nemzeti érdekeket szolgálnak. Az egyetlen külső hatalom, amelyet sok kelet-európai szuverenitás-párti hajlandó elfogadni, az az Egyesült Államok, annak ellenére, hogy nemzetközi politikáját erősen ingadozó és tranzakciós megközelítés jellemzi.