2013 nyári, megfigyelés és guillotinek. Mi köti össze Snowden-t és Piketty-t?

2013 nyarán, mindössze néhány hét alatt két rendkívül fontos, ezoterikus, technikai szöveg jelent meg: Snowden szivárogtatásai, amelyek feltárták a mindenütt jelenlévő globális megfigyelőrendszert, valamint Thomas Piketty Kapital a XXI. században, amely a gazdasági elkerülhetetlenség és politikai instabilitás kérdésével foglalkozik.

Akkor, 2013-ban, ezeknek a munkáknak az összefüggései nem voltak ennyire nyilvánvalóak, azonban az évek múlásával egyre inkább meggyőződésem, hogy Snowden és Piketty munkáit kizárólag úgy lehet helyesen értelmezni, ha azok két aspektusát tekintjük ugyanannak a jelenségnek.

Piketty áttörő műve részletes elemzésen alapult, amely 300 év globális tőkeáramlásait vizsgálta, egy bencés szerzetesek által végzett, gigantikus adathalmazt átfésülő munka eredményeként. A könyvéből levont következtetés így hangzik: „hosszú távon a tőkehozam meghaladja a gazdasági növekedés ütemét” (r > g rövidítéssel).

Bár elsőre ártatlannak tűnik, valójában ez egy bomba. Ha r > g, akkor a vagyoni javak túlnyomó része elkerülhetetlenül azok kezében összpontosul, akik már kezdettől a legnagyobb vagyonnal rendelkeznek, és az, hogy ezek a személyek mit csinálnak a pénzükkel, nem számít. Ez pedig azt jelenti, hogy a piaci rendszer színészei, azaz azok a vállalkozók, akik vállalkozásokat alapítanak és működtetnek, hozzájárulva a közjólét növekedéséhez, a második szereplőként játszanak azok mellett, akik a javak halmozásával foglalkoznak, vagyis a hétköznapi vízvezeték-szerelők, akik a pénz áramlását szabályozzák.

A tőke győz a munka felett

A Kapital a XXI. században legbrutálisabb példája erre Liliane Bettencourt, a L’Oreal örököse (akkor a világ leggazdagabb nője), és Bill Gates, a Microsoft alapítója (abban az időben a világ legnyereségesebb vállalata). Piketty összehasonlítja vagyonuk növekedését két időszakban: a Microsoft alapításától Gates távozásáig, és azóta, hogy Gates lemondott az ügyvezetői pozícióról, és kizárólag befektetésekkel foglalkozik.

Az első időszakban, amikor Gates alapította és vezette a hatalmas sikereket arató vállalatot, kevesebb vagyonnal rendelkezett, mint Bettencourt, aki akkoriban semmit sem ért el igazán értékes dologban. Bettencourt még saját befektetéseit sem kezelte, azokat néhány nagyon okos pénzügyi szakértő, jogász és könyvelő keze alá adta. Más szóval: ülve a karjait összefonva, Bettencourt több vagyont generált, mint Gates, aki a világ legdinamikusabb vállalatát alapította. Bettencourt, akinek valami járt, jobban ment, mint Gates, aki valamit csinált.

De aztán Gates elhagyta a pozíciót. Nem csinált, hanem lett. Befektetővé vált, és a nyereségekben felülmúlta Bettencourtot és saját magát is. És ismét bebizonyosodott, hogy a piaci rendszer kevésbé jutalmazza azt, aki a legjobb a csinálásban, mint azt, aki felhagyott a munkával, és a vagyon üzletébe kezdett.

Piketty megmutatja, hogy ez a jelenség különböző piacokon, különböző országokban és korszakokban is megfigyelhető: minden más feltétel megtartása mellett a piaci rendszer örökletes arisztokraták osztályát hozza létre, akik a globális tőkét irányítják és meghatározzák annak elosztását, pedig soha nem tettek semmit. A piac nem a legtermékenyebb résztvevőknek adja a legnagyobb jutalmat, hanem azoknak, akik a szerencse kegyelméből születtek, és a szerencse szülte őket a gazdagság forrásából.

Hogyan alakulnak át a hatalmas vagyonok hatalommá

Sőt, ami még rosszabb, az a helyzet, amikor a szerencsés kiválasztottak, akik a legnagyobb szerencsét hozó sapkában születtek, nemcsak a tőkéjük öröklésével, hanem a hatalom megszerzésével is élnek. Liliane Bettencourt nem volt semmiféle forradalmi üzleti ötlettel, nem talált ki csodálatos anyagokat vagy folyamatokat, nem alkotott semmiféle zseniális műalkotást. Csak a vagyont halmozta fel ügyes technikai szakemberek szolgálatában, akik feladatai közé tartozik többek között az utódok alkalmazása, hogy biztosítsák a vagyon továbbörökítését a következő generációk számára, akik a szülőszobán nyerték a szerencsés sapkájukat, és még nagyobb tőkével és hatalommal fognak rendelkezni a társadalomban.

Lehet, hogy ha ezek a kiválasztottak megnyugodnának azzal, hogy a nem emberi ösztönökkel rendelkező Renfieldek foglalkoznak a tőkéjük elosztásával, miközben ők maguk közben bonbonokat majszolnak és jachtokon buliznak, az valamiféle stabil politikai helyzetet biztosíthatna. Sajnos, gyorsan rájönnek, hogy származásuk egy hosszú, gazdag felmenői vonalból ered, melynek folytatása az ő utódaik lesznek, és úgy érzik, hogy valami különleges, örökletes erény, varázsos vérük van, amit a rendszer a gigantikus vagyon és a vele járó hatalom elnyerésével jutalmazott.

Veszélyessé válik a helyzet, amikor az arisztokraták, akik már unják a hatalmas vagyont, elkezdik mozgósítani az örökölt tőkéjüket, hogy megváltoztassák a többség életét. A milliárdosok, akik a lopás, csalás, pusztítás és fosztogatás kedvéért szereztek vagyont, politikai destabilizációt okoznak, és arra kényszerítik őket, hogy a „jachtra való pénzek” egy részét bérvédelmi szolgáltatásokra fordítsák.

Vegyük például Bill Gates-t: az ideológiai projektjei katasztrófák. Szabadalmi maximalistaként finanszírozta a lobbistákat, akik sikerrel blokkolták saját gyógyszereik gyártási terveit az AIDS elleni vakcinákra Dél-Afrikában, a szellemi tulajdonjogok lemondásának programja keretében, majd újra felhasználták őket arra, hogy a globális Dél ne tudjon saját covid-vakcinákat gyártani.

És a saját országukban, a Gates által irányított gyűlölet a közintézmények iránt, több millió dollárt fordított az állami iskolák felszámolására, hogy helyettük a „charter” iskolákat (amelyek állami finanszírozásúak, de magánkézben vannak) hozzák létre, kifejezetten a szegény és marginalizált, rassz szerinti hátrányos helyzetű gyerekek számára, ami katasztrofális következményekkel járt.

Gates természetesen támogatta és erősítette Jeffrey Epstein pozícióját a szexuális bűncselekményekkel összefüggő szigetével.

A vagyoni egyenlőtlenségtől a tömeges megfigyelésig

Az, hogy a tőke hajlamos a már gazdag kezekben összpontosulni (r > g), azt jelenti, hogy az arisztokraták egyre inkább döntéshozó szerephez jutnak az egész társadalom kérdéseiben, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan képtelenek a vezetésre, és nincs demokratikus legitimitásuk.

Piketty szerint a vagyoni egyenlőtlenség természetéből adódóan destabilizáló tényező. Az olyan társadalom, amelyet ostobák és szörnyek irányítanak, akiket nem választottak meg, és akiket nem lehet leváltani szavazással, halálra van ítélve. Ezek a társadalmak végül olyan instabillá válnak, hogy összeomlanak, lásd: francia forradalom, világháborúk.

Itt találkozik Piketty Snowden-nal. Amikor 2013-ban kiszivárogtak Snowden anyagai, sok szó esett a mechanizmusokról és a legitimációról a NSA globális digitális megfigyelésében, azonban szinte semmilyen figyelmet nem fordítottak a motivációkra ennek az összes megfigyelésnek az okaira. 2013-ban az a nézet uralkodott, hogy az ilyen kémkedés a „biztonsághoz” kötött, és nem volt kérdés, hogy ez növeli-e a biztonságot. Akkor inkább azon töprengtek, vajon a kémkedés növelheti-e a biztonságot. Senki sem kérdezte, miért olyan bizonytalan és veszélyes a helyzet.

Látva az évek távlatából, a válasz Pikettynél található. A Kapital a XXI. században hosszú, lángoló felhívást tartalmaz a jogalkotóknak és az arisztokratáknak, hogy gondolják át a redisztribúciós társadalmi-politikai megoldásokat (pl. vagyadékadó), amelyek a legolcsóbb módját jelentik a politikai stabilitás biztosításának. Piketty szerint a legolcsóbb módja annak, hogy senki ne tegye gallyra a gilotyont, az az, hogy kórházakat és iskolákat építenek. Ez olcsóbb, mint a őrök és börtönök fenntartása, ahová a halálra ítélteket szállítják.

A mai AI-körüli viták arról szólnak, hogy valóban növeli-e a termelékenységet, és hogy a chatbotok segítségével egy személy két, három, négy vagy akár száz másik munkáját is el tudja-e végezni. Azonban, amikor a megfigyelésről van szó, a digitális forradalom hatalmas termelékenységnövekedést hozott.

Vegyünk például a volt NDK-szintű kémelhárítórendszert (Stasi), amelyet a történelem egyik leginkább megfigyelt társadalmának tartanak. A berlini fal leomlása után Németországban kb. 16 millió ember élt, közülük kb. 90 ezer keletnémet dolgozott közvetlenül a Stasinál, és további 100-200 ezer fizetett informátort foglalkoztattak.

Így kb. 200 ezer ember figyelte a 16 millió NDK-s lakost. Ez kb. egy kémre jutó 80 személyt jelent. Ezzel szemben az NSA képes volt részletes adatokat gyűjteni kb. 6 milliárd internetfelhasználóról. 2013-ban kb. 5 millió amerikai rendelkezett biztonsági igazolással vagy megfelelt a feltételeknek, hogy megkapja. Még ha feltételezzük is – teljesen hipotetikusan –, hogy minden ilyen személy részt vett az NSA megfigyelési programjaiban, akkor is több mint 1200 megfigyelt személy jut egy kémre. A számítógépek lehetővé tették, hogy a megfigyelés mértékét többszörösére növeljék a Stasi módszereihez képest.

Ez több rendkívüli növekedés egyetlen generáció alatt! Az ilyen termelékenységnövekedésről álmodnak a közgazdászok, akik az automatizációból származó osztalékokról fantáziálnak.

Miért érdemes kémkedni? A Stasitól és az NSA-tól Trumpig és DOGE-ig

A keletnémetek saját társadalmukat kémlelték, mert a rendszer olyan igazságtalan és kegyetlen volt, hogy a haszonélvezői tudták, hogy szomszédaik nap mint nap a lázadás szélére kerültek, készek lázadni ellenük. Az NDK vezetői ebben igazuk volt, és esetleges hibájuk abban állt, hogy nem vontak be elég embert a kémkedésbe. Honnan ez a következtetés? Mert 1989-ben leomlott a berlini fal!

Természetesen az NDK már akkor is több mint 1,2%-át foglalkoztatta a lakosságnak, hogy kémkedjen az egész társadalom ellen. Nem zárható ki, hogy az NDK vezetői úgy gondolták, hogy társadalmukban már nincs adóalap, amiből több kém alkalmazható lenne, pedig a Stasi személyzeti hiányai társadalmi összeomlást okozhattak volna. Ha tehát Piketty nem téved, az NDK vezetői megoldhatták volna ezt a problémát, csökkentve a lázadási okokat. Távolabb léphettek volna a konyhától, demokratikus reformokat hajthattak volna végre, demokratikus legitimitást szerezhettek volna, és gondoskodhattak volna a társadalom anyagi jólétéről. Ez azonban a vezetők hatalmának és vagyonának árán történt volna, és mivel nem volt bátorságuk ehhez, elveszítették volna mindent.

Most az NSA lép színre: a digitalizáció drasztikusan csökkentette a megfigyelés költségeit, és ezáltal (ismét Pikettyhez fordulok) határozottan növeli a világ által elviselhető egyenlőtlenséget, mielőtt a neoaristokratikus győztesek legitimitás, kompetencia és kegyetlenség hiányában mindent porrá zúznának.

Trump kormányzásának évei ezt bizonyítják. Elértük a jogtalan uralom csúcsát, amit milliárdos amatőrök gyakoroltak. Trump második ciklusát a DOGE által szervezett ostoba lázadás indította, amikor a Musk-kultuszt követői széles körűen bontották szét az amerikai közigazgatást. Musk nemcsak a külföldi segélyprogramokat támadta (bár nyilvánvaló, hogy a világ leggazdagabb embere közvetve több százezer szegény gyerek halálát okozta, ami nemcsak kegyetlenség, hanem egy hihetetlen destabilizáló aktus is, amely generációkon át fogja megrázni a világ politikáját), hanem a hazai intézményeket is. Egy DOGE szektatag úgy döntött, hogy összetörik az NIH azon részét, amely a ciklosporózis gócait figyelte.

Ma tízezrek tapasztalják az állam szennyezését. Nemcsak az emberi tragédiáról (amiben kétségtelenül benne vagyunk), hanem a gazdasági katasztrófáról is, amely hatalmas láncreakciót indított el azoknál a cégeknél, amelyek az alig lélegző amerikaiakon vagy a bojkottált mezőgazdasági termékeken alapulnak. Az tény, hogy Bill Gates dönthet az iskolák működéséről, Elon Musk pedig az egészségügyi rendszer szabályairól, politikai káoszt okoz, és elvonja a társadalmat a jogállástól, egyenesen a gilotynák felé hajtva.

A Trump-féle autokrácia digitális infrastruktúrája

És így visszatérünk Snowdenhoz. Az ő kiszivárogtatásai valóban impulzust adtak a globális digitális megfigyelésről szóló vitának, így ma a világ nagy részén a digitális kommunikáció titkosított. Ez már valami.

Az amerikai állam azonban új módszereket talált a globális megfigyelésre, gyakran közvetlenül a technológiai óriásokkal együttműködve. Olyan milliárdosok, mint Peter Thiel, kihasználva a nagy tech cégek nyitottságának ellentmondásait, megalapították a Palantirt, amelynek felsőbb küldetése a politikai ellenfelek likvidálása az oligarchia oldalán.

Az elmúlt évtizedben a digitális technológia folyamatos offenzívája, amelyet a globális óriásvállalatok kartellje vezet, akik a politikai represszió rendszerével üzletelnek az amerikai hatóságokkal, adókedvezményeket, antimonopóliumi eljárások mellőzését és hatalmas állami szerződéseket szerezve, többszörösére növelte a tömeges megfigyelés hatékonyságát, mint az elmúlt 25 évben.

Egymás után több mint száz év alatt nem volt még olyan kormányzat, amelyik annyira népszerűtlen lett volna, mint Trumpé. Egyetlen más elnök sem lopott annyit, mint ő. Trump a tomboló kapzsiság és a vásárlóerő összeomlása közepette tölti el elnökségét. Az USA jelenlegi adminisztrációja alatt óriási növekedésnek indult a magánkézben lévő, a kormányzati szervekkel összefonódott megfigyelés. Trump évei a Flock Safety évei.

Trump évei a Palantir évei.

Trump évei a arcfelismerő technológia évei.