2013 nyári, megfigyelés és guillotinek. Mi köti össze Snowden-t és Piketty-t?

2013 nyarán, mindössze néhány hét alatt két rendkívül fontos, ezoterikus, technikai szöveg jelent meg: Snowden szivárogtatásai, amelyek feltárták a mindenütt jelenlévő globális megfigyelőrendszert, valamint Thomas Piketty Kapital a XXI. században, amely a gazdasági elkerülhetetlenség és politikai instabilitás kérdésével foglalkozik.

Akkor, 2013-ban, ezeknek a munkáknak az összefüggései nem voltak ennyire nyilvánvalóak, azonban az évek múlásával egyre inkább meggyőződésem, hogy Snowden és Piketty tulajdonképpen csak úgy érthető meg, ha munkáikat ugyanazon jelenség két aspektusának leírásaként kezeljük.

Piketty áttörő műve részletes elemzésen alapult, amely 300 év globális tőkeáramlásait vizsgálta, egy bencés szerzetesek által végzett, gigantikus adathalmazt átfésülő munka eredményeként. A könyvéből levont következtetés így hangzik: „hosszú távon a tőkehozam meghaladja a gazdasági növekedés ütemét” (r > g rövidítéssel).

Bár elsőre ártatlannak tűnik, valójában ez egy bomba. Ha r > g, akkor a vagyoni javak túlnyomó része elkerülhetetlenül azok kezében összpontosul, akik már kezdettől a legnagyobb vagyonnal rendelkeznek, és az, hogy ezek a személyek mit csinálnak a pénzükkel, nem számít. Ez pedig azt jelenti, hogy a piaci rendszer színészei, azaz azok a vállalkozók, akik vállalkozásokat alapítanak és működtetnek, hozzájárulva a közjólét növeléséhez, a második szereplőként játszanak azok mellett, akik a javak halmozásával foglalkoznak, vagyis a szimpla vízvezeték-szerelők, akik a pénz áramlását szabályozzák.

A tőke győz a munka felett

A Kapital a XXI. században legbrutálisabb példája erre Liliane Bettencourt, a L’Oreal örököse (akkor a világ leggazdagabb nője), és Bill Gates, a Microsoft alapítója (abban az időben a világ legnyereségesebb vállalata). Piketty összehasonlítja vagyonuk növekedését két időszakban: a Microsoft alapításától Gates távozásáig, és azóta, hogy Gates lemondott az ügyvezetői pozícióról, és kizárólag befektetésekkel foglalkozik.

Az első időszakban, amikor Gates alapította és vezette a hatalmas sikereket arató vállalatot, kevesebb vagyonnal rendelkezett, mint Bettencourt, aki akkoriban semmilyen értékes dolgot nem csinált. Bettencourt még saját befektetéseit sem kezelte, hanem néhány nagyon okos pénzügyi szakértő, jogász és könyvelő kezében volt ez. Más szóval: ülve a karjait összefonva, Bettencourt több vagyont generált, mint Gates, aki egy legnagyobb vállalatot alapított a világon. Bettencourt, akinek valami tartozott, jobban ment, mint Gates, aki valamit csinált.

De aztán Gates elhagyta a pozíciót. Nem csinált, hanem lett. Befektetővé vált, és a nyereségben felülmúlta Bettencourtot és a vállalkozó Gates-t is. És ismét kiderült, hogy a piaci rendszer kevésbé jutalmazza azt, aki a legjobb a valami csinálásában, mint azt, aki felhagyott a munkával, és a valami birtoklására tért át.

Piketty megmutatja, hogy ez a jelenség különböző piacokon, különböző nemzetekben és korszakokban fordul elő: minden más feltétel egyenlősége mellett a piaci rendszer örökletes arisztokraták osztályát hozza létre, akik a világ tőkéjét irányítják és az elosztás irányát meghatározzák, pedig soha semmit nem tettek. A piac a legbőkezűbb jutalmat nem a legtermékenyebb résztvevőknek adja, hanem azoknak, akik a szerencsés véletlen folytán születtek gazdag családba.

Hogyan alakulnak át a hatalmas vagyontömegek hatalommá

Sőt, ami még rosszabb, az a helyzet, hogy a legszerencsésebbek nyereményei, akik ebbe a szerencsejátékba születtek, egyáltalán nem egyenértékűek azzal, hogy a örökölt tőkével vezető pozícióba kerüljenek. Liliane Bettencourt nem volt semmiféle forradalmi üzleti ötlettel, nem talált ki csodálatos anyagokat vagy folyamatokat, nem alkotott semmilyen zseniális műalkotást. Csak a szolgáltatásokat, amelyeket ügyes technikai szakemberek nyújtottak, akiket többek között a következő feladatokkal bíztak meg: saját utódok alkalmazásával biztosítani a folyamatos tőkehalmozást, hogy a következő generációs szerencsejátékosok, akik a szülésnél nyerték a szerencse sapkát, még nagyobb tőkéhez és még nagyobb hatalomhoz jussanak a társadalomban.

Talán ha azok a kiválasztottak, akik a szerencsén múlnak, elégedettek lennének azzal, hogy a nem emberi ösztönökkel rendelkező Renfield-ök foglalkozzanak a tőkéjük elosztásával, miközben ők maguk e közben bonbonokat majszolva és jachtokon bulizva töltik az időt, ez valamiféle stabil politikai helyzetet biztosíthatna. Sajnos, gyorsan rájönnek, hogy származásuk egy hosszú gazdag felmenői vonalból ered, melynek folytatása az ő utódaik lesznek, és úgy érzik, hogy valami különleges, örökletes erény, varázsos vér jellemzi őket, amit a rendszer a megbecsülés jeleként hatalmas vagyon és hatalom formájában jutalmazott.

Veszélyessé válik a helyzet, amikor az arisztokraták, akik már unják a hatalmasra növesztett bábuk ütlegelését, elkezdik mozgósítani az örökölt tőkéjüket, hogy megváltoztassák, hogyan élünk mi, többiek. A milliárdosok, akik a szerencsejátékban nyernek, tömegpusztító fegyverekké válnak – különleges projektjeik rendkívül széles hatókörrel rendelkeznek, és sokszor okoznak sok nem szándékolt kárt.

Vegyük például Bill Gates-t: ideológiai projektjei katasztrófák. Szabadalmi maximalistaként finanszírozta a lobbistákat, akik sikerrel blokkolták saját gyógyszereik gyártási terveit az AIDS elleni vakcinákra Dél-Afrikában, majd újra felhasználták őket arra, hogy a globális Dél ne tudjon saját covid-vakcinákat gyártani.

És a saját országukban, Gates, aki gyűlöli a közintézményeket, milliókat költött az állami iskolák felszámolására, hogy helyettük a t. i. charteriskolákat (amelyek állami finanszírozásúak, de magánkézben vannak) hozza létre, kifejezetten a szegény és marginalizált gyerekek számára, ami katasztrofális következményekkel járt.

Gates természetesen támogatta és erősítette Jeffrey Epstein pozícióját a szexuális bűncselekményei miatt ismert szigetével.

A vagyoni egyenlőtlenségtől a tömeges megfigyelésig

Az, hogy a tőke hajlamos a már gazdag kezekben összpontosulni (r > g), azt jelenti, hogy az arisztokraták egyre inkább döntéshozó szerephez jutnak az egész társadalom kérdéseiben, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan képtelenek a vezetésre, és nincs demokratikus legitimitásuk.

Piketty szerint a vagyoni egyenlőtlenség természetéből adódóan destabilizálja a politikai rendszert. Az olyan társadalmak, amelyeket ostobák és szörnyek irányítanak, akiket nem választottak meg, és akiket nem lehet leváltani szavazással, végül elpusztulnak. Ezek a társadalmak végül olyan instabillá válnak, hogy összeomlanak, lásd: francia forradalom, világháborúk.

Itt találkozik Piketty Snowden-nal. Amikor 2013-ban kiszivárogtak Snowden anyagai, sok szó esett a mechanizmusokról és a legitimációról a NSA globális digitális megfigyeléséről, azonban szinte semmilyen figyelmet nem fordítottak a okokra ennek az egész megfigyelőrendszernek. 2013-ban az a nézet uralkodott, hogy az ilyen kémkedés a „biztonság” érdekében történik, és nemigen kérdőjelezték meg. Akkor inkább azon merengtek, vajon a kémkedés növelheti a biztonságot. Senki sem kérdezte, miért olyan bizonytalan és veszélyes a helyzet.

Látva az évek távlatából, a válasz Pikettynél található. A Kapital a XXI. században hosszú, lángoló felhívást tartalmaz a jogalkotóknak és az arisztokratáknak, hogy gondolják át a redisztribúciós társadalmi-politikai megoldásokat (pl. vagyonadó), amelyek a legolcsóbb módjai a politikai stabilitás biztosításának. Piketty szerint a legolcsóbb módja annak, hogy senki ne tegye gallyra a társadalmat, az az, hogy kórházakat és iskolákat építenek. Ez olcsóbb, mint a őrök és börtönök fenntartása, ahová a szándékos hóhérépítőket küldik.

A mai AI-ról szóló viták arról szólnak, hogy valóban növeli-e a termelékenységet, és hogy a chatbotok segítségével egy személy két, három, négy vagy akár száz másik munkáját is el tudja-e látni. Azonban, amikor a megfigyelésről van szó, a digitális forradalom hatalmas termelékenységnövekedést hozott.

Vegyük például a volt NDK-szövetségi hírszerző szolgálat, a Stasi, amelyet a történelem egyik leginkább megfigyelt társadalmának tartanak. A berlini fal leomlása után Németországban kb. 16 millió ember élt, közülük kb. 90 ezer keletnémet dolgozott közvetlenül a Stasinál, és további 100-200 ezer fizetett informátort foglalkoztattak.

Így kb. 200 ezer ember figyelt meg 16 millió német állampolgárt. Ez kb. egy kémre jutó 80 ember. Ezzel szemben az NSA képes volt részletes adatokat gyűjteni kb. 6 milliárd internethasználóról. 2013-ban kb. 5 millió amerikai rendelkezett biztonsági igazolással vagy megfelelt a feltételeknek, hogy megszerezze. Még ha feltételezzük is – teljesen hipotetikusan –, hogy minden ilyen személy részt vett az NSA megfigyelési programjaiban, akkor is több mint 1200 megfigyelt személy jut egy kémre. A számítógépek lehetővé tették, hogy a megfigyelés mértéke többszörösére nőjön a Stasi módszereihez képest.

Ez több rendkívüli növekedés egyetlen generáció alatt! Az ilyen termelékenységnövekedésről álmodnak a közgazdászok, akik az automatizációból származó osztalékokról fantáziálnak.

Miért éri meg kémkedni? A Stasitól és az NSA-tól Trumpig és a DOGE-ig

A keletnémetek saját társadalmukat kémlelték, mert a rendszer olyan igazságtalan és kegyetlen volt, hogy a haszonélvezői tudták, hogy szomszédaik nap mint nap a lázadás szélére kerültek, készek lázadni ellenük. Az NDK vezetői ebben igazuk volt, és esetleges hibájuk abban állt, hogy nem vontak be elég embert a kémkedésbe. Honnan ez a következtetés? Mert 1989-ben leomlott a berlini fal!

Természetesen az NDK már akkor is több mint 1,2%-át fizette a lakosságnak, hogy megfigyelje a többi lakót. Nem zárható ki, hogy az NDK vezetői úgy gondolták, hogy társadalmukban már nincs elég adófizetői potenciál több kém alkalmazására, pedig a Stasi személyzeti hiányai társadalmi összeomlást okozhattak volna. Ha tehát Piketty nem téved, az NDK vezetői megoldhatták volna ezt a problémát, csökkentve a lázadási okokat. Távolabb léphettek volna a konyhától, demokratikus reformokat hajthattak volna végre, demokratikus legitimitást szerezhettek volna, és gondoskodhattak volna a társadalom anyagi jólétéről. Ez azonban a vezetők hatalmának és vagyonának feláldozását jelentette volna, és mivel nem volt bátorságuk ehhez, mindent elveszítettek.

Most az NSA lép színre: a digitalizáció drasztikusan csökkentette a megfigyelés költségeit, és így (ismét Pikettyre hivatkozva) határozottan növeli a világ által elviselhető egyenlőtlenség mértékét, mielőtt a neoaristokratikus győztesek legitimitás, kompetencia és kegyetlenség hiányában mindent porrá zúznának.

Trump kormányzásának évei ezt bizonyítják. Elértük a jogtalan uralom csúcsát, amit milliárdos-dilettánsok gyakoroltak. Trump második ciklusát a DOGE által szervezett ostoba lázadás indította, amikor a Musk-kultuszt követői szétszedték az amerikai közigazgatást gigantikus méretben. Musk nemcsak a külföldi segélyprogramokat támadta (bár nyilvánvaló, hogy a világ leggazdagabb embere közvetve több százezer szegény gyerek halálát okozta, ami nemcsak kegyetlenség, hanem egy hihetetlen destabilizáló cselekedet is, amely generációkon át fogja megrázni a világ politikáját), hanem a hazai intézményeket is. Egy DOGE szektatag úgy döntött, hogy lerombolja az NIH azon részét, amely a ciklosporózis gócainak figyeléséért felelt.

Ma tízezrek tapasztalják az állam szennyezését. Nemcsak az emberi tragédiáról (amelyben kétségtelenül részesek vagyunk), hanem a gazdasági katasztrófáról is beszélhetünk, amely hatalmas láncreakcióként hat a cégekre, amelyek az így gyengülő amerikaiakra épülnek, vagy a mezőgazdasági szektorra, amely termékeit most milliók bojkottálják. Az, hogy Bill Gates dönthet az iskolák működéséről, Elon Musk pedig az egészségügyi rendszer szabályairól, politikai káoszhoz vezet, és elvonja a társadalmat a jogállóságtól, egyenesen a gilotin felé hajtva.

Trump autokratikus digitális infrastruktúrája

És így visszatérünk Snowdenhoz. A kiszivárogtatásai valóban impulzust adtak a globális digitális megfigyelésről szóló vitának, így ma már a világ legtöbb digitális kommunikációja titkosított. Ez már valami.

Az amerikai állam azonban új módszereket talált a globális megfigyelésre, gyakran közvetlenül a technológiai óriásokkal együttműködve. Olyan milliárdosok, mint Peter Thiel, kihasználva a big tech cégek nyitottságát a megfigyelésben való részvételre, megalapították a Palantirt, amelynek felsőbb küldetése a politikai ellenfelek likvidálása az oligarchia részéről.

Az elmúlt évtizedben a digitális technológia folyamatos offenzívája, amelyet a globális óriásvállalatok kartellje vezet, akik a politikai represszió rendszerével összejátszva adókedvezményeket kapnak, monopóliumellenes eljárásokat kerülnek meg, és állami szerződéseket nyernek, a tömeges megfigyelés hatékonyságát növelte, mint az elmúlt 25 évben bármikor.

Egymás után több mint száz év alatt nem volt olyan kormányzat, amelyik annyira népszerűtlen lett volna, mint Trump. Egyetlen más elnök sem lopott annyit, mint ő. Trump uralma a tomboló kapzsiság és a vásárlóerő összeomlása közepette zajlik. Az USA jelenlegi adminisztrációja alatt óriási növekedésnek indult a magánosított, az állami szervekkel összefonódott megfigyelés. Trump évei a Flock Safety évei.

Trump évei a Palantir évei.

Trump évei a arcfelismerő technológiák évei.

Trump autokráciája a rossz kormányzás eredménye, és az autokrácia hajtóereje

Az autokrácia Trump esetében a rossz kormányzás funkciója, és a rossz kormányzás az autokráciáját hajtja. Minél többet lop, minél többet pusztít, háborúkat indít saját választása szerint, és kaotikus vámpolitikát folytat, annál inkább szüksége van kamerákra, internetes megfigyelésre, járművek követésére, arcfelismerésre. Minden alkalommal, amikor Trump a harmadik ciklusról, a választások eltörléséről vagy a választójogok korlátozásáról beszél, tömeges megfigyelés iránti igényt generál, hogy elfogják és börtönbe zárják azokat, akik az ő szavait hallva az utcára mennek. Minél több a tömeges megfigyelés, annál biztonságosabbnak érzi magát, és annál több korrupt, népszerűtlen cselekedetet követ el.

Természetesen Trump nem végződik itt. Ő a aranyszülöttek szerencsejátéka győzteseinek elitjéhez tartozik, akik a lopás, csalás, pusztítás és fosztogatás iránti vágyuk miatt politikai destabilizációt okoznak, és a pénz egy részét bérelt védelmi szolgálatokra költik.

Vegyük például az AI-t. Trump kormányzása idején ez a hihetetlenül népszerűtlen technológia minden alkalmazásba beszivárgott, amelyre szükségünk van.

Ez az időszak, amikor a vállalatvezetők minden eddiginél nagyobb számban dicsekednek azzal, hány munkahelyet terveznek megszüntetni, hány fizetést akarnak csökkenteni azoknál, akik túlélik a leépítéseket.

Az AI ugyan nem tudja elvégezni a munkánkat, de az AI-kereskedő biztosan képes lesz meggyőzni főnökünket, hogy rúgjon ki minket, és ezt a találmányt helyettesítse.

És ami a legszembetűnőbb, az az időszak, amikor a városokat és falvakat egyre inkább a lakosság által nem kívánt adatközpontok fosztogatják, a legnagyobb titokban működő önkormányzatok rabolják ki, elnémítják, sőt, letartóztatják azokat, akik a döntést kérik az áram, víz, föld és béke elhagyásáról demokratikus folyamatok keretében.

Egy közgazdász azt mondaná, hogy ebben a helyzetben az a kérdés, hogy megtaláljuk az egyensúlyt a városi tanácsok megvesztegetésének költségei, egy egyszerűbb, könnyebben elfogadható adatközpont építésének költségei és a közvélemény kritikájának elnyomásának költségei között. A városi és falusi önkormányzatok megvesztegetésének költségei alacsonyak, mert rengeteg olyan önkormányzat van, amelyik erre tökéletesen alkalmas, így a adatközpontok tulajdonosai válogathatnak, mint a mézeskalácsban.

Ugyanakkor a növekvő, egyre jobban szervezett tiltakozások a adatközpontok ellen (mert az oligarchia destabilizálódik) mellett egyre nő a költség a közvélemény ellenállásának kezelésében. Ezért az Trump-adminisztráció összefog a technológiai és katonai szektorban kedvelt partnereivel, hogy részletes megfigyelést szervezzen a kritikusok ellen.

Minél nagyobb a felügyelet, annál nagyobb a lázadás

Ezek a vállalati kémek nemcsak a adatközpontokat kritizálókat figyelik meg. Széles körű megfigyelési portfólióval rendelkeznek, amelyek célja az oligarchia stabilizálása, ideértve az „antifa”, a bevándorlók jogai és az ICE-ellenes csoportokat.

Csatlakoznak hozzájuk a berendezéseket árusító kereskedők, akik a vállalatoknak, a gazdagoknak és a két fél által lakott enklávéknak a legolcsóbb munkaerőt kínálják a biztonsági iparban (lásd: a robotok rosszak).

Trump és aranyszülött csapata ugyanabba a csapdába esett, mint az NDK vezetői. Minden lépés a munkavédők hatékonyságának növelése felé növeli a konyha elérését, ahonnan még több szivacs tud majd falatozni. Mindig, amikor ez megtörténik, az amerikai társadalom destabilizálódik, és ehhez még több őrre van szükség a védelemhez.

Ahogy Minneapolis példája mutatja, a felügyelet – akár tömeges megfigyelés, akár robotok vagy ICE-zsiványok által – önmagában destabilizáló. A rendőrségi államok miatt lakóik a kormány megdöntésére törekednek, ami a rendőrség megerősítéséhez és a partizán erők növekedéséhez vezet, akik mindent szét tudnak zúzni.

Elméletben a születés szerinti kiváltságosok osztálya úgy dönthetne, hogy véget vet a lopásnak, csalásnak, megnyomorításnak. A probléma az, hogy minden egyes plutokrata, aki ráébred, hogy a fair play játszma a legolcsóbb módja annak, hogy egy nap a saját udvarán ne nőjön ki a gilotin, három másikra oszlik, akik nem tudnak ellenállni a csalásnak. Tehát, mivel úgyis elkerülhetetlen a destabilizáció, és a védelem költségei továbbra is növekednek, ugyanúgy nyugodtan lehet tovább játszani a játékot.

A „közös legelő tragédiája” történetében az eredeti pásztorok minden utolsó szálat elfogyasztanak, mert tudják, hogy ha nem legeltetik a nyájukat, mielőtt minden elfogy, akkor majd egy másik pásztor teszi meg helyettük. Az eredeti „közös legelő tragédiája” egy rasszista álművészet volt, amit egy csaló akadémikus talált ki, aki így próbálta meggyőzni az amerikaiakat, hogy ki kell űzni a fekete és barna embereket Amerikából, és tömegesen kiirtani őket külföldön.

Valójában a közös erőforrások közössége nem feltétlenül vezet tragédiához, sok legfontosabb erőforrásunkat évszázadokon keresztül közösen kezelték.

De amikor a közös erőforrás a „stabil társadalom”, a gazdag születésűek osztálya nem tud kiszabadulni a tragikus csapdából, mert úgy véli, vagy ők csalnak, vagy egy másik amerikai arisztokrata fogja megtenni helyettük. Ezért egyre nagyobb az igény azok iránt, akik figyelnek, felügyelnek és őriznek… és a gilotinokra is.

**
A cikk a szerző Pluralistic.net blogján jelent meg Creative Commons licenc alatt. Angolból fordította Dorota Blabolil-Obrębska.

A cikk eredetije: 2013 nyarán, megfigyelés és gilotinák. Mi köti össze Snowdent és Pikettyt? jelent meg a Kritika Politicában.