25 év a WTC után: Van értelme a kínzásoknak?

Eltelt sokkal több év, mióta a világ elítélte a titkos börtönöket és a „megerősített kihallgatási technikákat”, amelyeket a CIA alkalmazott. Mégis továbbra is él az a meggyőződés, hogy a kínzás tilalma kizárólag a tisztesség kérdése. Az alapvető jogi-emberi jogi eredményt mint csupán a modern érzékenység a sérelem iránt igazolva bemutatva, könnyen figyelmen kívül hagyják azokat, akik elutasítják a felvilágosodott humanitárius örökséget – és ilyenekből, különösen az utóbbi időben, nem hiányzik.

Különösen akkor, amikor a közbiztonság kerül szóba, mint például a „terrorizmus elleni háború” idején. Úgy tűnhet, hogy akkor eljött az idő a kemény játékra a gyengéd bánásmód helyett, mert a tét túl magas. Valójában a kínzás tilalma mögött nem csupán az interrogáltak jóléte áll, hanem a megbízható neurológia és az, hogy a jelenlegi büntetőeljárási rendszer – ellentétben a korai modern korral – nem tesztelhető bizonyítékként.

Isteni bíróságoktól a kínzásokig. Hogyan vált az erőszak bizonyítékká

A kínzások a büntetőeljárásban a késő középkorban terjedtek el. Korábban a középkori eljárásban elsősorban az eskü és az ordália, azaz az isteni ítélet dominált. Az esküt társak előtt tették, és inkább klánszolidaritás kifejezése és a csoport egységének fenntartása eszköze volt, mintsem a materiális igazság megismeréséhez közelebb vivő módszer. Az isteni bíróságok különböző formában működtek – néha meg kellett fogni a forró vasat, és az eredményt az határozta meg, hogy milyen gyorsan gyógyult a seb. Egy másik teszt a megáldott kenyérnyelés volt, anélkül, hogy megfulladnának. Talán legismertebb a hideg víz próbája volt, amely a korai modern korban a boszorkányvadászatok idejéig fennmaradt. Mindegyik közös jellemzője az volt, hogy az ítéletet Istenre bízták, aki meg kellett, hogy mutassa az ártatlant.

Érdekes módon maga a pápaság hosszú ideig ellenezte ezt a mély vallási megnyilvánulást, mivel az ordáliák gyakran mutattak felületesen hamis válaszokat. Amikor egy férfit meggyilkolásért akasztottak, mert nem ment át az isteni bíróságon, és az „áldozat” két hét múlva teljesen egészségesen előkerült, intenzív mentális gimnasztikát kellett végezni, hogy igazolják, Isten titokzatos módon működik, és a felakasztottnak biztosan volt valami a lelkiismeretén. Az ordáliák vége az volt, hogy a pápaság szerepének megerősödésével, a egyházi hatalom centralizációjával, betiltották azokat a IV. Lateráni Zsinaton.

Az isteni bíróságok hagytak egy üres rést a bizonyítékok között. Ezt a rést töltötték ki a kínzások, amelyek legalább annyit tettek hozzá, mint az ordáliák – a való igazság keresése során a bűnös elméjéhez nyúltak, amely kétségtelenül létezett. Ez az egyik kevés pozitív dolog, amit a kínzásokról el lehet mondani.

A XVI-XVIII. századi bíráknak a kínzások módszerei között szerepelt többek között a strappado. A kihallgatottat felhúzták a mennyezethez kötött kötélre, a hátára kötött kezekkel, és a vállakat kitépték az ízületekből. Néha a változatosság kedvéért a vádlott lábára súlyokat kötöttek, vagy a kötélcsavart elengedték, hogy hirtelen megállítsa a zuhanó testet, és tovább mozdítsa az ízületeket (ezt óvatosan kellett csinálni, mert általában a harmadik vagy negyedik esésnél a vádlott nem élte túl, és nem is ez volt a cél). Egy másik ismert nyomozási technika a brodequin volt. Az elképzelés és a kivitelezés nagyon egyszerű volt – az áldozat lábát három fából készült lap közé szorították, szorosan összekötve erős kötéllel. Ezután, ahol lehetett, fa szegeket nyomtak bele, amelyeket kalapáccsal ütöttek be, ami a térdek összetöréséhez vezetett. Az interrogált lábai idővel hús, csont és csontvelő keverékévé váltak, ami maradandó fogyatékossághoz vezethetett. Ellentétben a mai gyakorlattal, akkoriban nem foglalkoztak azzal, hogy a kínzások nyomokat hagynak-e a testen vagy sem, mivel ezeket a módszereket általánosan elfogadott, törvényes eljárásként alkalmazták.

Ezek jelenléte a nyomozásban részben a modern, inkvizíciós eljárás formájának kényszerű eredménye volt. Ez az eljárás a egyházi bíróságoktól került át a világi jogrendbe. Jellemzői közé tartozott: az állami hivatalnok hivatalból indított eljárása, titkosság és írásbeliség, a védelem szigorú korlátozása és a jogilag elfogadott bizonyítási elmélet alkalmazása. Ez utóbbi volt az oka annak, hogy a kínzások népszerűek voltak bizonyítékként.

Beismerés mint a „bizonyítékok királynője”

A jogi bizonyítási elmélet ellentéte annak a helyzetnek, amikor a bíró szabadon értékeli a bizonyítékokat, ahogyan ma is történik. Nem zárható ki, hogy ennek kialakulásában az a bizonytalanság játszott szerepet, hogy a isteni bíróságokat tévesen elítélő ember foglalhatta el. A bíró szabad értékelését minimálisra korlátozták, és a különböző tanúvallomásoknak és nyomoknak számértékeket adtak. Ahhoz, hogy valakit halálra ítéljenek, teljes bizonyítékot kellett összegyűjteni, amely két szemtanú vallomásából állhatott (mindkettő fél bizonyíték értékű volt). Két szemtanú megtalálása egy súlyos bűncselekménynél nem könnyű feladat, így szerencsére a nyomozók lehetőségei nem értek véget itt – a teljes bizonyíték a beismerés volt, amit akkor a „bizonyítékok királynőjének” neveztek.

Figyelembe véve, milyen nagy hangsúlyt fektettek erre az utolsóra, könnyen érthető a kínzások szerepe az inkvizíciós eljárásban. Ma már tudjuk, hogy a beismerés messze nem a „bizonyítékok királynője”, mert sokan például hangos gyilkosságot ismernek el, hogy felhívják magukra a figyelmet. A pszichológia és a neurológia segítségével azt is tudjuk, milyen könnyen befolyásolhatók az emlékek stresszes helyzetben, vagy hogyan lehet kényszeríteni a beismerést, ami nem felel meg a valóságnak. Bár már a korai modern korban is szkeptikusan megjegyezték, hogy az emberek a fájdalom miatt vallanak olyan dolgokat, amit valószínűleg nem követtek el, a jogi bizonyítási elmélet uralma hosszú ideig nem hagyott teret a bíróságoknak, és a kínzások alkalmazására ösztönzött, hogy a vádlott beismerjen – akár igaz, akár nem. Csak a súlyos bűncselekményekre alkalmazott alternatív büntetési formák fejlődése és a 17. századi módszerek kidolgozása, amelyek lehetővé tették a további bizonyítékok gyűjtését, hogy a beismerés hiánya ellenére is elítélhessék az elkövetőt például galériára, fokozatosan gyengítették az eljárást, amelyben a kínzás gyakorlatilag a bírósági ítélethez volt szükséges. Ezért az felvilágosodás idején már lehetett az amnesztia mellett érvelni.

A modern nyomozók helyesnek tartották, hogy a kínzásokkal könnyebben szerezhetnek teljes bizonyítékot a halálos ítélethez. Ez azonban nem jelenti, hogy a kínzások hatékony eszközök lennének a nyomozás szempontjából, mivel alapvetően azzal degradálják az agy memóriáért felelős központjait, amelyek a tudásért felelősek, vagyis pontosan azokért, amelyeket a kihallgatónak meg kellene őriznie a lehető legjobb állapotban.

Az „effektív kínzások” mítosza a „terrorizmus elleni háborúban”. A CIA félrevezető információkat és hamis nyomokat kapott

A terrortámadások elleni háború idején a kínzások propagandája folyamatosan ömlött az amerikai filmekből, ahol a főhős gyakran szembesült egy nem túl valószerű forgatókönyvvel – például azzal, hogy a kezében van egy személy, aki tudja, hol robban ki a bomba fél óra múlva. Ilyen helyzetben a kihallgatott néhány ütés vagy víz alá merítés után megadta a titkot, így megmentve a várost. A valóság sokkal kevésbé izgalmas. Jose Rodrigues, a CIA Nemzeti Titkos Szolgálatának vezetője maga is elismerte, hogy a „megerősített kihallgatási technikák” megkezdéséhez akár harminc vagy akár hatvan napra is szükség lehet. Arról, hogy pontosan milyen „működésről” van szó, meggyőződhetünk, ha elképzeljük az elménk állapotát az elalvásmegvonás tizenegy napja után, és hogy hallucinációk esetén mit mondanánk összefüggően.

A kínzások mellett érvelve gyakran hivatkoztak arra, hogy ezek segítségével sikerült megtalálni Osama Bin Laden helyét. Ezt Khalid Shejk Muhammad árulta el, aki hamarosan a 9/11-es támadások fő szerzőjeként áll bíróság elé. Közel 200 alkalommal kapta a víz alá merítést, hogy a CIA-t a terrorista egyik kulcsfontosságú közvetítőjéhez vezesse. Ez a történet tisztán propaganda – valójában Bin Laden rejtekhelyét egy másik tanú kihallgatásával fedezték fel, akit nem kínoztak. Khalid Szejk Muhammad később elismerte, hogy a „megerősített kihallgatások” során teljesen haszontalan és hamis információkat adott, csak azért, hogy végre nyugalmat kapjon.

A kínzással végzett kihallgatás során bármit mondani szokás reflexszerűen, mert az ígéretet tesz egy kis szünetre. Mivel a kihallgatottak kognitív képességei a szimulált víz alatti halál során drasztikusan korlátozottak – főként arra koncentrálnak, hogy ne fulladjanak meg – a mondanivalójuk gyakran kaotikus, félrevezető információk és téves nyomok keveréke. Egyesek nagyon meggyőzőek lehetnek, és rendkívül részletesek – Khalid Szejk Muhammad például egy Al-Kaida-társról mesélt, aki Peszávarba költözött, feleségül ment, és abbahagyta a szervezet tevékenységét (nem, nem ment el Peszávarba, és nem ment feleségül).

Neurológia cáfolja a kínzások hatékonyságának mítoszát. A rendkívüli stressz tönkreteszi a memóriát és konfabulációkat eredményez

Az a tény, hogy ilyen információk a kínzások eredményeként születnek, összhangban van azzal, amit a neurológusok mondanak a szélsőséges stressz hatásáról az agyra. Figyelembe véve, hogy a CIA képviselői is elismerték, hogy az „erősített kihallgatási technikák” első eredményei gyakran két hónap múlva jelentkeznek, nem nevezhető ez a taktika még gazdaságosnak sem. Inkább egy elégedett megoldás azoknak, akik sadisták, és szeretik az időt és a közpénzt pazarolni értelmetlen beszélgetésekre és konfabulációkra.

Ezt az időt lehetne kihasználni olyan kihallgatásokra, amelyek nem vezetnek amnéziához (ilyen a alvásmegvonás hatása), mert az ilyen típusú kognitív funkciók károsítása senkinek sem kedvez – ez a fajta károsodás a memória számára nem kívánatos. Úgy tűnik, hogy a kínzások támogatása egyes politikusok részéről a vallásosan motivált, a korai modern korból származó meggyőződés maradványa volt, amely szerint az emberi akarat, az eredendő bűn miatt, mélyen romlott. Ezért úgy vélték, hogy a legközelebb az igazsághoz azok a eljárások juthatnak, amelyek a testet kényszerítik az igazság felfedésére kontrollálatlan reflexek révén. Az a hit, hogy a kínzott őszintén kiáltja ki mindazt, amit tud, a véletlenszerű ostobaságokkal való elárasztás helyett, évszázadok óta élő babona.

2014-ben az amerikai Szenátusi Bizottság elismerte, hogy a CIA kínzási programja nem volt hatékony, és az ügynökséget azzal vádolták, hogy elhallgatta, milyen mértékben alkalmazták ezeket a technikákat, és hogy alaptalanul állították, hogy azok eredményesek. Természetesen ezek a módszerek nem tűntek el a világ számos szolgálatának gyakorlatából – például Oroszországban vagy az izraeli megszállt területeken. Sok esetben egyszerűen csak az elnyomás eszközeként és a gyanús személyek megalázására használják. Mégis tovább él az a közhely, hogy ezek rendkívül hatékonyak az információgyűjtésben, és az állami szervek nem alkalmazásuk a saját lehetőségeik korlátozását jelenti, hanem a humanitárius kritikusokkal való kompromisszumot, akik nem ismerik a való életet.

**

A könyvek, amelyeket felhasználtam: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

A cikk 25 év a WTC után: Érdemes-e a kínzásoknak? jelent meg először a Kritika Politika oldalán.