Európa felszabadítása a felhőóriásoktól

Az árnyékos forgatókönyveken és a hype-on túl az MI-láz egy mélyebb strukturális változást gyorsít: a globális gazdaság migrációját a felhőbe. Eddig az EU főként megpróbálta korlátozni a Big Tech-et szabályozással, de ez a reakciós megközelítés nem volt elég hatékony. A technológiai szuverenitás iránti legutóbbi nyomás csak akkor lehet sikeres, ha demokratikus választáson és közös vízión alapul a társadalmi és technológiai fejlődés.

Alessio Giussani: A könyved, The Rulers, elsősorban három cégről szól: Google, Amazon és Microsoft. Mi különbözteti meg őket más nagyvállalatoktól?

Cecilia Rikap: A jelenlegi vitában sok a zaj arról, hogy mi történik az MI-vel. Mindenkinek természetesen joga van beszélni az MI-ről, különösen azért, mert a döntések zárt ajtók mögött születnek, és hiányzik egy olyan tér, ahol demokratikusan lehetne megvitatni a továbblépés módjait. De ahelyett, hogy a vállalati hatalom gyökereiről és arról beszélnénk, hogyan írja elő a technológiai változást és profitál belőle, gyakran két típusú ügynökről szól a beszélgetés – és itt a „ügynök” szót játékosan használom.

Az egyik az MI-ügynök. Az emberek csodálkoznak azon, mit tud az MI, és ahelyett, hogy megpróbálnák megérteni, ki fejleszti ezt a technológiát és milyen célokra, inkább ebbe a retorikába gabalyodnak, hogy az MI csodálatos vagy szörnyű, de mindkettőben rendkívül erős. Mások, akik inkább a gazdasági egyenlőtlenségek miatt aggódnak – és én is – egy másik típusú ügynökre fókuszálnak: ezek a cégek vezérigazgatói és alapítói, különösen azok, akik a szélsőjobboldal oldalára állnak, mint Elon Musk vagy Alex Karp. Nem mondom, hogy ez a megközelítés nem releváns. De ha valóban meg akarjuk érteni a vállalati hatalom gyökereit ma, és ezért lépéseket akarunk tenni, lebontani azt, és alternatívákat teremteni, nem hagyhatjuk figyelmen kívül az erdőt a fa miatt.

Ezek a szélsőjobboldali figurák nagyon hangosan kiabálnak, és néha elterelik a figyelmünket arról, ami igazán történik; ez gyakran megtörténik Elon Musk esetében is. Nem mondom, hogy a cégei nem számítanak, vagy hogy nem kellene tanulmányozni őket, de a kutatásaim során nem akarok véletlenszerűen kiválasztani cégeket. Inkább egy átfogóbb képet próbálok adni a vállalati hatalomról. Ezért azzal kezdem, hogy a legnagyobb piaci kapitalizációjú vállalatokat elemzem, majd megpróbálom megérteni, mi magyarázza a hatalmukat.

Két csoportot azonosítok: az egyik a nagy olajvállalatok csoportja, és általánosságban azok a cégek, amelyek azzal szereznek előnyt, hogy rendszeresen kinyerik és monetizálják a természetet különböző formákban. A másik csoport, amely a legnagyobb és gyorsan növekszik, és néhány régi óriást is megelőz, olyan cégekből áll, amelyek előnye az, hogy rendszeresen fogják az immateriális javakat.

A vállalati hatalom mindig is részben az immateriális javak, például az információ és tudás megszerzésén és értelmezésén alapult, azokat szervezték, és a termelési folyamatok szolgálatába állították. Gondolj például az IBM K+F laboratóriumára, vagy a Coca-Cola marketing osztályára. Ezek a cégek évtizedek óta szellemi monopóliumok, amelyek immateriális javakat, mint a tudomány és tudás (IBM esetében) vagy narratívák és márkaépítés (Coca-Cola) fogtak meg.

Szellemi monopóliumként az immateriális eszközeiket mozgósítják gazdasági hatalom gyakorlására. Startupok, például, kontrollálják az immateriális javakat, de általában nem használják ezeket gazdasági értékek megszerzésére. Egy szellemi monopólium különböző tudásformákat, narratívákat és adatokat helyez a gazdasági kontroll kiterjesztésének szolgálatába. Ez a kontroll lehet egy szűk piaci szűk keresztmetszet, vagy egy panoptikon, ha lehetővé teszi az összes információ megfigyelését és cseréjét a hálózaton belül, így a vezető vállalat tervezhet, szervezhet és irányíthat a tulajdonon túl.

Az elemzésed alapján egy olyan vállalat, mint az NVIDIA – amely a legfejlettebb MI-chipeket tervezi, és a legnagyobb a piaci kapitalizáció szerint – nem minősül „uralkodónak”. Miért?

Az Nvidia egyértelmű szűk keresztmetszettel rendelkezik, mert egy adott piacot kontrollál, és biztosan szellemi monopólium. De ezen túl nem képes kontrollálni a globális gazdaság széles részét. Hatalmát a félvezető tervezésre összpontosítja, míg más cégek panoptikont látnak, gyakran azért, mert több piacon értékesítenek közvetlenül. Amikor a szupermarketben vagy, azt hiszed, sok márka van, de aztán megfordítod a csomagolást, és látod, hogy Unilever mindenhol ott van. Ez ad egy panoptikont egy olyan cégnek, mint az Unilever: széles áttekintést a gazdaság különböző részein. Tehát ezek a cégek immateriális javakat mozgósítanak, hogy ellenőrizzék életünk részeit, de ezek a kontrollok végül korlátozottak maradnak. Az Amazon, Microsoft és Google azok az egyetlenek, amelyek több szűk keresztmetszetet és a legnagyobb panoptikont kombinálják a nyugati kapitalizmusban.

Sok erőteljes szereplő vesz részt egy MI-modell előállításában. Az NVIDIA félvezetőit Tajvanon, a TSMC-ben gyártják, amit szintén szellemi monopóliumnak és szűk keresztmetszetnek osztályozok. Szóval nem mondom, hogy egy Nvidia vagy TSMC cég nem lenne erős. De még az Nvidia félvezetői is belépnek az Amazon, Microsoft és Google felhőjébe. Bármerre nézünk, látjuk, hogy ezek a három cég irányítja a sok darabot és szereplőt, amelyek így együtt a digitális réteget alkotják.

Vegyük például az akadémiai kutatást az MI-ről. Az Amazon, Microsoft és Google körülbelül 90 százalékát közösen végzik kutatásaiknak több ezer szervezettel. Ez nem kizárólagosan rájuk jellemző: a Meta, Nvidia és más szektorok cégei is így csinálják. De MI esetében a Google és a Microsoft rendelkezik a legnagyobb kapacitással arra, hogy kontrollálják az egyetemeket és a nyilvános kutatóintézeteket, amelyek a határkutatást végzik. Ráadásul ők irányítják a legtöbb más céget, beleértve a startupokat is, a kockázati tőkéjük és a felhőn keresztül.

Az Nvidia annyira növeli profitját, hogy van lehetősége túl lépni a szűk keresztmetszetén. Most saját felhőjét próbálja kiépíteni, nagy összegeket fektetve – más vezető cégekkel együttműködve – hogy alapvetően saját félvezetőit szolgáltatásként kínálja független adatközpontokban, nem az Amazon, Microsoft vagy Google adatközpontjaiban. Természetesen ez teljesen értelmes, mert az Nvidia nem akar más nagy szereplőktől függni az eladásokban. Ami az Nvidia próbál tenni, az a saját felhő kiépítése, és ez mutatja, milyen fontos a felhő.

Mi pontosan a felhő? És miért ad olyan sok hatalmat azoknak a cégeknek, amelyek irányítják?

Kezdjük egy mindenki által ismert példával: Netflix. Úgy tűnik, egy egyszerű streaming alkalmazás, ahol bármit nézhetünk. A Netflix mögött több ezer digitális szolgáltatás áll, ami azt jelenti, hogy millió sor kód végzi a különböző feladatokat. Még egy ekkora cég, mint a Netflix sem ír minden kódsort, ami a platformot működteti. Miért? Mert sok szolgáltatás, sok kész szoftverrészlet van, amit meg lehet vásárolni, és megoldja az adott problémákat. Hol lehet ilyet vásárolni? Régebben szervezetek szoftverfejlesztőkhöz fordultak, és kértek szoftvert az igényeikhez. Ez személyre szabottabb volt, de drágább is. Most a felhőben bérelik ezeket.

A felhő olyan, mint egy szupermarket a digitális technológiák számára. Nemcsak infrastruktúra, mint az adatközpontok, ahol az adatok tárolódnak és feldolgozódnak, hanem minden, amit csak akarsz: szoftver, modell, adatok, platform, infrastruktúra és még sok más. Minden egyes felhő – amit az Amazon, Microsoft és Google működtet – ezerféle lehetőséget kínál, amelyeket szolgáltatásként vásárolhatsz meg.

Ez azt is jelenti, hogy soha nem férsz hozzá teljesen a kódhoz. Nem töltöd le a szolgáltatást a számítógépedre, hanem használod, miközben csatlakozol a felhőhöz. És itt kezd a felhő valami mást jelenteni. Nemcsak a technológiák szupermarketje, hanem a termelési szféra, a gyár, ahol az adatok rendeződnek és szerveződnek, ahol a szoftver készül, ahol a platformok architektúrája kialakul. Minden a felhőben történik, és amikor a szolgáltatásokat fogyasztod, akkor is a felhőben vagy. Olyan, mintha én is főznék és ennék a boltban, ahol az összetevőket vettem. A termelés, az exchange, a fogyasztás: mind ott zajlik.

Ez különbözik attól a hatalomtól, amit ezek a cégek már korábban gyakoroltak az egyének felett a közösségi médián keresztül. Minden méretű és típusú szervezet, a kis cégektől a nagy vállalatokig, mint a Netflix, Nestlé vagy Coca-Cola, sőt még kormányok is, migrálnak a felhőbe. Valójában az egész globális gazdaság a felhő felé halad, ami azt jelenti, hogy azok a cégek, amelyek irányítják, képesek felügyelni, előre jelezni és megjósolni, merre tart a gazdaság; olyan jövőképet, amit korábban egyetlen intézmény, kormány vagy szervezet sem tudott.

A felhő és a szellemi monopóliumok megelőzik az MI-hype robbanását, amely 2022-ben a ChatGPT nyilvános megjelenésével kezdődött. Mit változtat alapvetően az MI a felhő szerepében és az általa generált hatalmi viszonyokon?

Az MI-cégek, amelyekhez most az MI-láz vagy hype kötődik, mint az OpenAI és az Anthropic – de akár a DeepMind, amelyet a Google vásárolt meg 2014-ben – szorosan kapcsolódnak a felhőóriásokhoz több módon, beleértve a kockázati tőke pénzét is. A ChatGPT megjelenése óta ezeknek az MI-cégeknek egyre több feldolgozási kapacitásra van szükségük, ami a data center-boomot is hajtja. Ugyanakkor világszerte szervezetek érzik, hogy nekik is alkalmazniuk kell az MI-t, nem hagyhatják ki magukat. Ezt MI FOMO-nak hívom. És mi a legbiztonságosabb, legzökkenőmentesebb módja az MI alkalmazásának? A felhő.

Az MI olyan, mint egy Trojan ló, a felhő marketingstratégiája. Gyorsítja a migrációt a felhőbe. Az Amazon, Microsoft vagy Google Cloud révén automatikusan integrálod az MI-modelleket a többi digitális szolgáltatásodba. És lehet, hogy nem bízhatsz az Anthropicban, de a Microsoftban? A Microsoft már évek óta ott van, így ezek a cégek megbízható partnerként építették ki a hírnevüket, különösen más vezető vállalatok számára. Néhány cég közvetlen szerződést köt az OpenAI-val vagy az Anthropic-kal, de egyre többen látják, hogy a szervezetek inkább a szupermarketbe mennek, ahol ma Claude-t, holnap ChatGPT-t, holnapután pedig Kínából a DeepSeek-et használhatják, mert még a DeepSeek is elérhető szolgáltatásként az Amazon, Microsoft és Google felhőjén.

Eközben a szabályozók és a versenyhatóságok az MI-re összpontosítanak, és azon, hogy a MI-piac versenyképes lesz-e, vagy mit kell tenni, hogy azzá váljon. De az MI egy ökoszisztémán belül létezik, és akik a tulajdonon túl kontrollálják az ökoszisztémát, azok a felhőóriások.

A tulajdonon túl való kontroll is összefügg a tervezéssel és az innováció szállításával. Hogyan érted ezt a fogalmat?

Általában úgy gondoljuk, hogy az innováció a gazdasági növekedés előfeltétele, és hogy a növekedés, ha megfelelő politikákat alkalmazunk, a jólétet és a jobb életet hozza mindenkinek. A magánvállalatokat innovátorként látjuk, így a kormányokat arra várjuk, hogy csökkentsék az adminisztratív akadályokat, hogy elérjük a jólétet. Ám a társadalmak nem válnak egyre jobban prosperálóvá.

Az innováció klasszikus értelmezése szerint az egy új folyamat vagy termék piacra vitele. Egy találmány lehet például egy új gyógyszer vagy kezelés felfedezése, de amíg nem jóváhagyott és nem kerül értékesítésre, nem tekinthető innovációnak. Ez a definíció azonban figyelmen kívül hagyja, hogy minden innovációt közösen hoznak létre sokan, majd a vállalat monetizálja ezt a közösen kialakított tudást. Például 2012 és 2021 között a Microsoft több mint 15 000 tudományos publikációt adott ki. Szinte mindegyikben volt legalább egy társszerző, aki más szervezetnél dolgozott, nem a Microsoftnál. Ugyanezen időszak alatt a Microsoft 35 000 szabadalmat kapott. Ezeknek a szabadalmaknak mindössze 1 százalékában volt közös tulajdonuk.

Ez azt mutatja, hogy ezek a vállalatok nem az egyetlen innovátorok. Amikor olyan cégek, mint a Microsoft, Amazon, Google és mások együttműködnek nyilvános egyetemekkel és kutatóintézetekkel, vagy startupokba fektetnek, azzal a tudáshoz való hozzáférést akarják megszerezni, irányítani a tudás fejlődését, majd összerakni az óriási kirakós összes darabját, és monetizálni az összes új összefonódást. Valójában ők a nagy jogszerzők. Ezért nem szabad azt ígérni, hogy az ő innovációik jobb élethez fognak hozzájárulni. Valójában nem így van, és ezek nemcsak „az ő” innovációik, hanem kollektív kreatív folyamatok eredményei, amelyekben sok más is részt vesz. Ezek a cégek valóban sok határkutatást végeznek az MI területén, de soha nem egyedül.

Ezen túl az innováció ma már minden formában értelmezendő tudásként. Ide tartoznak a narratívák és az adatok, és az, hogy mindez hogyan keveredik a kreativitás olvasztótégelyében, amit az immateriális monopóliumok a tulajdonon túl kontrollálnak. A vállalatok narratívákat alakítanak arról, hogy mit gondolunk az MI-ről és hogyan kellene szabályozni, és arra ösztönöznek minket, hogy az MI-t találmányi módszerként használjuk, elnyomva más termelési és alkotási módszereket. Ezt a folyamatot epistemikus totalitarizmusnak nevezem.

Európa csak Trump 2024-es visszatérése óta ébredt rá ennek a rendszernek a veszélyeire, és az őrült szövetségre a tech-rajongókkal. De ki az, aki igazán irányít? Ki hajtja a másikat?

A hidegháború idején a Védelmi Minisztérium határozta meg a technológiai változások irányát és irányultságát. A Pentagon ezt stratégiai beruházásokkal és a hidegháborús nagy technológiai innovációk koordinálásával és tervezésével tette. A hidegháború után kialakult a „Miért csinálnánk ugyanúgy? Mi nyertünk.” érzés. Természetesen ez nem jelenti, hogy a Pentagon abbahagyta a technológiai beruházásokat az 1990-es és 2000-es években, de már nem irányította és tervezte ugyanúgy a fejlődést. Most a nagy tech cégek egyre inkább a tudomány és technológia, különösen az MI nagy tervezőivé váltak. Az MI, amit ma látunk, az az MI, amit ők akarnak. Ez az MI, amit újra és újra el lehet adni számtalan szereplőnek, olcsóbbá téve a gyártást és növelve az ellenőrzést a társadalmunk felett.

Európa évtizedek óta hiányzik ebből a történetből. Úgy gondolta, hogy a világ egy közös piac, és a versenyt kell támogatni, mert mindenki ugyanazon az oldalon áll. Természetesen Európa tudta, hogy Kína nem ugyanazon az oldalon van, és hogy Kína tervez. De ami nehezebben látható volt, az az, hogy a vezető vállalatok, különösen az USA-ból, szintén terveznek és kontrollálnak a tulajdonon túl.

Az amerikai kormány, miután körülbelül egy évtizede rájött, hogy ez történik, úgy döntött, lép. És a nagy tech cégek és a Védelmi Minisztérium közötti már meglévő szoros kapcsolat egyre erősebbé vált. A legfontosabb változás ebben a dinamikában az, hogy a nagy tech – ellentétben a korábbi katonai alvállalkozókkal – nem függ a kormány pénzétől. Egy ilyen cég, mint a Palantir, nem függ az amerikai kormány és szövetségesei finanszírozásától, hogy nyereséges legyen, míg a Microsoft nem. Ez nem jelenti, hogy a Palantir mindig engedelmeskedne a Fehér Ház szabályainak, de az az érdeke, hogy a kormányt elégedetté tegye. A nagy tech cégek számára nem a kormány pénzének megszerzése a lényeg, hanem a politikai támogatás. Szükségük van az USA kormányára, hogy megakadályozza, hogy olyan helyek, mint Európa, szabályozzák őket.

Mit akarnak pontosan? Úgy tűnik, azt kérik, hogy fékezzék az MI fejlesztését, miközben ígérik, hogy az MI hatalmas előnyöket hozhat az emberiség számára, és nyomják a gázt.

Két fő diskurzus van a Szilícium-völgyben, amelyek két különböző módját írják le annak, hogyan próbálják kontrollálni az államot. Az egyik szerint a demokrácia, az innováció és a szabadság nem járhat együtt. Az állítja, hogy az innováció és a szabadság prioritást élvezzen a demokráciával szemben. Akik ezt vallják, szerint az állam kudarcot vallott, és meg kell semmisíteni; a technológia önmagában jobb világot hoz, és minden téren haladást eredményez – persze azoknak, akik meg tudják fizetni. Ezek a nézetek olyan személyektől származnak, mint Alex Karp, Elon Musk vagy Peter Thiel. De van egy másik diskurzus is, amit Satya Nadella és Sundar Pichai, a Microsoft és a Google vezérigazgatói képviselnek, akik szinte minden nap azt mondják, hogy technológiájuk ígért gazdasági növekedést fog hozni, miközben segítik a kormányokat a közigazgatás, az iskolák, a kórházak és a határok kezelésében.

Ez a második diskurzus finomabb. Ezt vállalati diplomáciának nevezem, mert ez egy stratégikusabb módja annak, hogy meggyőzzék a kormányokat – még a progresszíveket is. És a szabályozások kapcsán természetesen ezek a cégek másként fognak reagálni: úgy fognak tűnni, mintha sokkal nyitottabbak lennének az ellenőrzésre, de a kérdés, hogy milyen típusú szabályozás és ki tervezi azt. Azt mondják, hogy a technológia olyan gyorsan halad, hogy lehetetlen a kormányzati szabályozás megfelelő frissítése, ezért az önszabályozást vagy harmadik fél által végzett szabályozást támogatják, amely a cégen belül működik, és együtt dolgozik a munkatársaikkal, azzal az információval, amit meg akarnak osztani. És egyetértenek olyan szabályozásokkal, amelyek a technológia felhasználóit hibáztatják, de soha (önmagukat) a gyártókat.

Tehát, bár elsőre úgy tűnhet, másként mondanak valamit, végül mind ugyanazt támogatják: egy olyan szabályozási típust, amely vakítja a kormányokat és a társadalmat, és pajzsként szolgál a külső ellenőrzés ellen.

A szabályozás hosszú ideje az egyik fő irányadó elv a brüsszeli politikában. Most azonban egy új szó, a versenyképesség és a technológiai szuverenitás felé fordult az érdeklődés. Ezt a fogalmat már jóval azelőtt kutattad, hogy ez ilyen népszerűvé vált. Mit jelent ez?

A technológiai szuverenitás három különböző dolgot jelenthet. Jelentheti a techno-nacionalizmust, ami abban áll, hogy minden szerződést európai cégek kapnak. Azonban az európai vállalatok, mint a Siemens vagy az SAP, szintén szellemi monopóliumok. És ők magánvállalatok, így az érdeklődésük az, hogy pénzt keressenek, nem pedig hogy lehetőségeket, választási lehetőségeket és nyitottságot biztosítsanak társadalmunknak a technológia előállításában vagy céljaiban.

Egy másik értelmezés, amely ma az EU szintjén elterjedt, a technológiai szuverenitásként értelmezi, hogy Európában történjenek a dolgok, és ez ugyanannyira problémás, mint az első, ha nem még inkább. Az Európai Bizottság technológiai szuverenitási csomagját inkább technológiai versenyképességi csomagnak kellene nevezni. Célja a versenyképesség és a gazdasági növekedés elérése a vagy a szuverenitás ürügyén. Jó marketing a szuverenitásnak nevezni, de alapvetően arról szól, hogy több tőkét vonzzunk Európába, növeljük a GDP-t, és csökkentsük az érzést, hogy le vagyunk maradva az USA-hoz képest. Ahogy ez a csomag van kialakítva, lehetővé teszi egy olyan vállalatnak, mint a Microsoft, hogy megfeleljen minden európai kritériumnak, ha európai adatközpontokban tárolja az adatokat, és ha leányvállalatai, amelyek az ő szolgáltatásait értékesítik, Európában vannak. Tehát jogilag ezek a cégek európai entitások lesznek, még akkor is, ha a Microsoft multinacionális vállalat részei.

Ezek a két gondolkodásmód nagyon rövidlátó. A szuverenitás, ha a technológiáról van szó, összekapcsolódik a kormányzással, a demokráciával és a választással. Arról szól, hogy eldöntsük, mely technológiákat akarjuk, melyeket nem, és milyen célokra. Ki fogja ezeket fejleszteni? Mennyire fogjuk fejleszteni őket, figyelembe véve ökológiai lábnyomukat? Milyen adatokat fogunk használni? Hogyan fogjuk elismerni a közösségi munka hozzájárulását a technológia fejlesztéséhez? Hogyan biztosítjuk, hogy a hatások ne ártalmasak a munkavállalóknak?

Végső soron a szuverenitás arról szól, hogy ki dönt. Arról, hogy demokratizáljuk azok politikai hatalmát, akik a jelenről és a jövőről döntenek, mert ezek a technológiák erősek és mindent áthatóak, és a mai technológiák döntései zárt ajtók mögött születnek néhány szereplő által.

Ha egy progresszív politikus, kormány vagy szabályozó lennél, aki ezt a tágabb értelemben vett technológiai szuverenitást szeretné támogatni, milyen koalíciókat és szavazókat próbálnál bevonni a folyamatba?

A „mi” mindenkit magába kell foglaljon, aki felismeri, hogy ez probléma, és közösen akarja kialakítani a digitális szuverenitás vízióját, amely a tudás közös alkotásáról és megosztásáról szól.

Szerintem el kell kezdenünk azzal, hogy szétválasztjuk a közszektort ezektől a cégektől. Biztosítani kell, hogy az USA kormánya és a cégek ne kapcsolják ki a részt vevő államokat, amelyek alternatívát építenek. Kezdhetjük kicsiben, például az oktatással, amely kritikus szektor, mert az iskolában a gyerekek Google Suite csomagot kapnak, és generatív MI-vel tanulnak. Láttuk már ennek hatását még a felnőtteknél is: csökkenti az emberek kritikus gondolkodási képességét. Mi, felnőttek, megtanultunk egyensúlyt tartani, de a gyerekeknek gyakran nincs meg ez a képességük. Más kritikus szektorok a egészségügy és a közszolgálati média.

Ez nehéz lesz, de nem fog annyi pénzt igényelni, mint amennyit a cégek fektetnek be, mert kisebbről kell kezdenünk, a már meglévő képességekből. És Európában sok ilyen van. Ezeknek a cégeknek az előnye nagy részt abból származik, hogy európai egyetemeken, európai cégeknél végzett kutatások eredményeihez kötött.

Egyre nagyobb mozgalom van a data center-ek ellen. Részt kellene-e venniük a beszélgetésben? És valóban építhetünk-e demokratikus és szuverén technológiát, ha teljesen leállítjuk őket?

Fontos, hogy a közösségek, amelyek a data center-ek ellen küzdenek, részt vegyenek, mert ha nyilvános alternatívát építünk, szükség lesz infrastruktúrára. A kérdés az, hol fogjuk ezeket az adatközpontokat építeni? Mennyire van rá szükség?

Vannak, akik szerint a hiperszintű adatközpontok elkerülhetetlenek, de csak azért, mert elfogadtuk a felhőóriások és az MI-cégek narratíváját, hogy amire szükségünk van, az a legnagyobb modell több paraméterrel, még akkor is, ha az kevésbé szigorú, mint a gépi tanulási modellek, amelyek konkrét feladatok felismerésére vagy végrehajtására készültek. De ezek a modellek több emberi erőfeszítést és kevesebb energiát igényelnek. Ezért az MI paradigmáját is meg kell változtatnunk ebben a folyamatban.

A technológiai vezérigazgatók és politikusok az USA-ban nap mint nap emlegetik Kínát, mint aki „utoléri” az amerikaiakat, mint az utolsó okot arra, hogy nyomják a gyorsítót és ellenálljanak a jelentős szabályozásnak. Ez a narratíva igazolható a valósággal?

Amikor megnézzük az Amazon, Microsoft és Google digitális infrastruktúrába fektetett összegeit összehasonlítva az Alibaba, Tencent vagy Huawei beruházásaival, egyértelműen látszik, hogy Kína más játékot játszik. Az próbálja minél szélesebb körben elterjeszteni a modelljeit, még akkor is, ha azok nem a legfejlettebbek. Ha politikai érdeke lenne, Kína összes erőforrását egy nagy csapatba összpontosítaná, hogy a legnagyobb MI-modellt készítse el, amit valaha láttál, és megvan hozzá a forrása és a szakemberei. De ez nem az a játék, amit Kína játszik.

És Peking nemcsak az MI-játékban vesz részt. Kína számos iparágra összpontosít; mindenhol próbál vezetni, miközben az USA az MI-re koncentrál, és Európa középen ragadt, mert nem foglalkozik azzal, hogy a mai európai problémák miért fontosak. Mi a prioritás? Mivel kellene foglalkoznunk?

Szeretek Európában élni. Az életminőség sokkal jobb itt, mint az USA-ban, és ezt gyakran elfelejtjük. Elfelejtjük, hogy Európában még sok minden elérhető, ami más részein a világnak sokkal ritkább, és ezt sokkal inkább értékelnünk kellene. Ideje építeni digitális közösségeket. Ideje építeni globális közjavakat. Ideje megoldani a kritikus problémákat, ahelyett, hogy vakon követnénk egy MI-modell legújabb iterációját, amely nyilvánvalóan több problémát okoz, mint megoldást. És ismét, nem mondom, hogy minden problémát meg kell oldani technológiával, de először térképezzük fel a problémákat, hogy kiket érintenek, hogyan, majd határozzuk meg, milyen megoldásokra van szükség. Egyes esetekben lehet, hogy technológia, máskor csak a vagyoni és döntési jogok újraelosztása. Végső soron politikai bátor döntésekről van szó, és remélem, hogy Európából egyre több ilyen fog származni.

Ez az interjú tartalmát szerkesztettük és átstrukturáltuk hosszúság és világosság érdekében.