A hatalom sikeresen uralja az életünket?

Gondolj arra, hogy a Trend hetilap tartalmazna egy keresztrejtvény mellékletet. Kézbe veszed a ceruzát, és nekilátsz: sikerért járó büntetés háromszor. Megvan? Természetesen: ADÓ. A baloldal gyűlöli a képességes embereket, ezért a dolgozó emberre hivatkozik, hogy kifosszák a legügyesebbek közül minket. Különösen a progresszív adó a középszerű vállalkozások (al)kormányzati ellenállásának fegyvere, akik nem tűrik, hogy valaki felülmúlja őket, ugyanakkor szívesen falatoznának az ő asztalánál. Tipikus szlovák mentalitás: „Elpusztult a kecském!” „És te olyan felvidult vagy?” „Két szomszédomnak is elpusztult!”

A libertárius elmélet szerint az adók elsősorban terápiás funkciót töltenek be, vagyis a lúzerek frusztrációinak kiengedését szolgálják. Emellett azonban az adók több más célt is szolgálhatnak.

Az egyik legelfogadottabb érv a magasabb jövedelmek és vagyon feletti adóztatás mellett az állami szolgáltatások és a közösségi infrastruktúra finanszírozása, azok támogatása, akik nem gazdasági értékeket teremtenek, és azok segítése, akik rászorulnak. Ebben az értelemben az adók a szociálpolitika pénzügyi forrásai. Az ehhez szükséges összeg különféle adókeverékkel – akár egységes, egyenletes adóval is – beszerezhető.

Emellett az adók eszközként szolgálhatnak a gazdasági különbségek kiegyenlítésében is. Ezt a funkciót éppen a progresszív adózás tölti be: a gazdagabbak akkor is többet fizetnek, nemcsak abszolút értékben, hanem relatíve is. Halljuk tehát, mivel védekeznek az etatista zsarolók ezekkel az igényekkel!

Pénzügyi hatalom magyar módra

A logika a következő: a kapitalizmus törvényszerűen növeli és mélyíti a gazdasági egyenlőtlenségeket. A nagyobb vagyon több befolyást és esetleg az egész politika irányítását teszi lehetővé. Ennek eredménye a néhányak kormányzata: az oligarchia. Ezt a politikai jelenséget Jeffrey A. Winters azonos című műve is tárgyalja, amely tavaly jelent meg cseh fordításban, szerzői előszóval és Ondřej Lánský közreműködésével.

Nem lenne azonban az oligarchia gazdasági egyenlőtlenségekből való levonása logikai hiba? Milyen alapon lehet gazdasági kiindulópontokból politikai következtetéseket levonni? A központi elvre támaszkodhatunk: a tapasztalati tudományok alapelvére, vagyis a tapasztalati bizonyítékokra, ebben az esetben a társadalmi gyakorlatra. A rendszer formális szabályai bármilyenek lehetnek, de a hatalom hosszú távon csak gazdasági erőforrások ellenőrzésével tartható fenn. Ahogy Winters írja: „az ellenkező állítás azt jelentené, hogy figyelmen kívül hagyjuk a politikai elemzések évszázados tapasztalatait, amelyek a vagyon és a hatalom szoros kapcsolatát vizsgálják”.

Mit jelent ez konkrétan? Az oligarchák a választójogukból származó aktív és passzív jogukkal sokkal többet tudnak kihozni, mint egy átlagos jelölt vagy szavazó. Ha a gazdag úgy dönt, saját politikai pártot alapít és személyesen indul, fizethet profi választási stábért és széles körű marketingkampányért. Bár Winters szerint az esetek, amikor az oligarchák személyesen politizálnak, ritkák, a gazdagok politikába való belépése az utóbbi években nem ritka Szlovákiában sem: több parlamenti párt vezetője (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) saját vállalkozásából származó jelentős pénzügyi tőkével lépett be a politikába. Az első két, eddig vezető pozícióban lévő Progresívne Slovensko-elnök vállalkozó és befektető, egyedül az elnök, aki korábban nem volt politikai párt tagja, Andrej Kiska volt. Még ha más, kiemelkedő vagyoni helyzetű személyekről nem is beszélünk, akik szintén bekerültek a képviselőházba, világos, hogy a vagyon szerepe a politikai pályán mekkora.

Azok a gazdagok azonban nem feltétlenül személyesen politizálnak, hogy érdekeiket érvényesíthessék a (szlovák) politikában. Az oligarchák a Smer, Hlas és SNS köreiben már részletesen feltérképezettek; az egészségügyi minisztérium régóta a magánvállalkozókkal összefonódott személyek kezében van, és a Penta tulajdonában lévő médiák előválasztási tartalma „saját magáért beszél”. Akinek van pénze, az politikai ajándékokra költhet, és így exkluzív hozzáférést szerezhet a parlamenti vagy kormányzati politikusokhoz; fizethet profi lobbit, akik törvényeket írnak és azoknak a képviselőknek adják át kész anyagként; valamint támogathat „független” think-tankeket, amelyek a nyilvánosságot és a médiát is befolyásolják, amelyeket nem közvetlenül ellenőriz.

Kivétel a sípályák üzemeltetésében a járvány idején, a szakértői ajánlások ellenére? Semmi gond, ha a síközpont tulajdonosa és a parlament elnöke ugyanaz a személy. A természetvédelem lazítása a fejlesztési projekt körül? Sokkal könnyebb, ha magánszemélyként de facto a környezetvédelmi minisztérium szóvivője. Tovább lehetne húzni a pénzt az egészségügyből a betegek kárára? Megéri megpróbálni, ha van számodra elérhető számod a gazdasági miniszterrel.

Ezek a példák csak a oligarchák szabályalkotási előnyeit illusztrálják, és mind pozitívak – azaz nem tartalmazzák az ad hoc segítségnyújtás sokkal gyakoribb eseteit (funkciók betöltése kedvező személyekkel, közbeszerzési paraméterek testre szabása, egyéni támogatások stb.), és nem fedik le az általánosan elterjedtebb negatív gyakorlatot, amikor az oligarcha úgy biztosítja, hogy egyes jogszabályok soha ne jöjjenek létre vagy ne kerüljenek át a parlamenten (például különféle szabályozások és adók esetében).

A bot alkalmazása

Egyik oldalról a demokratikus rendszer működésének egyik aspektusát Masaryk krédója foglalja össze: „A demokrácia – ez a vita”. Ez igaz, de csak részben: a kapitalista demokráciában az erőszak legalább olyan része, mint a médiapluralizmus és a politikai sokszínűség. Ahogy Winters írja: „A társadalom extrém anyagi rétegződése társadalmi konfliktusokat szül. A gazdagság rendkívüli egyenlőtlensége nem lehetséges kényszerítés nélkül, vagyis a tulajdonjogokat és jogokat soha nem lehet elválasztani az erőszaktól és a kényszertől.” Mivel az egyén nem tudja saját erejéből megvédeni hatalmát, „kiszervezett” védelmet kell igénybe vennie. Történelmileg ez magánhadsereget jelentett, de a modern jogállam az oligarchák kezében fegyvertelenítette és monopóliumot szerzett az erő alkalmazására, cserébe azért, hogy a magánszemélyeknek védelmet nyújtson vagyonuknak.

„Az egyik legfigyelemre méltóbb aspektusa ennek a védelemnek,” írja Winters, „az, hogy skálázva vak. A hatalmas vagyon tulajdonjoga – amely a történelem során állandó társadalmi feszültség forrása volt – ugyanazokkal a módszerekkel és elvekkel védett, mint a kertbútor tulajdonjoga.” Ezért nem csodálkozhatunk, ha a nemzeti kulturális örökség kiemelt védelme érdekében a nemzeti kulturális örökség kiemelt védelme érdekében, amelyet szándékosan hanyagolnak, hogy végül lerombolják, és így felszabadítanak egy jövedelmező területet, pánik terjed, hogy ezzel tulajdonképpen az út nyílik a banditák számára, hogy a kormány rendelete alapján kifosszák a kincstárat.

Természetesen ma is léteznek magánbiztonsági szolgálatok – ismertek mint magánbiztonsági cégek –, de ezek inkább kiegészítő taktikai védelmet nyújtanak, mint stratégiai védelmet a vagyon számára: nem a „megszerzés” elleni védelemre valók, hanem inkább a lopások vagy rongálások ellen. A tulajdon védelmének feladata a államé: ha a magánbiztonsági szolgálat nem tudja megakadályozni, hogy a klímatársadalmi aktivisták elfoglalják a kitermelőhelyet, vagy a betolakodók bekerítenek egy üres épületet, vagy a munkások elfoglalják a gyárat, akkor nem a magánvédelmi cégek, hanem a rendőrség oszlatja szét a felkelőket. Különösen a regresszív adórendszerben, ahol „minél magasabb az oligarchikus skálán való elhelyezkedés, annál alacsonyabb az effektív adókulcs” (amely az Egyesült Államokra is jellemző), a kizsákmányolás a dolgozókon szinte mesterfokra emelkedett: a szegények az adókból finanszírozzák a gazdagok vagyonának védelmét – többek között saját maguk ellen is.

A liberális állami erőszak védelmében az állami erőszak alkalmazása – és ennek jogszerűsége – csak demokratikusan elfogadott jog szerint lehetséges. Ez elméletben nem okoz problémát, de a rendszer valódi természete a gyakorlatban derül ki. Gondoljunk csak arra, hogy a két jogi oldal konfliktusában az állam melyik oldalra áll, és kinek az ellenében lép fel erőszakkal a rendőrség – a természeti környezetet károsító bányavállalat tulajdonosára vagy a bányát vagy kőfejtőt blokkoló aktivistákra? Melyik jogsértés – a magántulajdon jogának megsértése vagy a környezetvédelmi jogok megsértése – lesz olyan súlyos, hogy azonnali rendőri beavatkozást követel? Mindannyiunknak nyilvánvalóan a szeme előtt van a szénbáró, akit tudományos bizonyítékok alapján bilincsben visznek el, és a bíróság ideiglenes intézkedést hoz a kitermelés leállítására... A kapitalista demokrácia, a vita mellett, az erőszak alkalmazásának is az egyik alapelve, amely a legnagyobb készséggel és gyorsasággal szolgál az oligarchák érdekeit. Amikor a jogok ütköznek, az állami erőszak elsődlegesen a magántulajdon védelmére irányul, soha nem a szociális jogokra. Ez a társadalmi szerződés alapelve, amit nem Hobbes ír alá, hanem az oligarchia.

A jövedelmek védelmének ipara

Winters az oligarchiát „a gazdagság védelmének politikájának” nevezi, amelyet a vagyoni helyzettel rendelkező erők folytatnak. Ez a védelem két részből áll: „a vagyon védelme (a vagyoni jogok és a vagyon alapvető jogainak biztosítása) és a jövedelmek védelme (a saját vagyonból származó jövedelmek és nyereségek lehető legnagyobb fenntartása, amikor a tulajdonjogok biztosítottak)”. Amint a jogállam biztosítja a magántulajdon jogát, az oligarchák a jövedelmek védelmére összpontosítanak, vagyis minimalizálják adóterhelésüket. Ehhez a gazdagok rendelkezésére áll az, amit Winters „jövedelmi védelem iparának” nevez, vagyis a „adóoptimalizálás” teljes gazdasági és jogi szektora.

A könyvelési trükkök a jövedelmek szűrésére a „közösségi tized” elől, adóparadicsomok, adókülönbségekért folytatott lobbi, adókedvezmények tárgyalása: mindez csak néhány a legkiválóbb ügyvédi, tanácsadói és jogi irodák által kínált eszközök közül, melyeket a kiváltságos ügyfelek legális úton vehetnek igénybe. Ugyanakkor ez az oka annak is, hogy a kapitalizmusban működik a Matúš-effektus, vagyis a gazdagság exponenciálisan növekszik, nem lineárisan – minél gazdagabb valaki, annál hatékonyabban tudja befolyásolni a szabályokat saját javára, és elkerülni adókötelezettségeit. Ez egy önfenntartó ciklus: az állam kevesebbet szed be, a magánszemélyek több pénzt kapnak, így az állam egyre gyengébb lesz az oligarchiával szemben, és a hatalom egyre növekszik, egészen addig, hogy az állam átveszi a fölényt, és szuverén lesz – ezt a trajektóriát írta le Marx, és ma is megfigyelhető például az Egyesült Államokban (és végső soron Szlovákiában is) szabad szemmel. Ugyanakkor érvényes, hogy „ha a politikusok agresszíven reagálnának az offshorozási paradicsomokra, amelyek segítenek az amerikai állami kassza milliárdjainak ellopásában évi adóelkerüléssel, akkor az oligarchákat az állampolgárság nélküli személyeknek vagy a nemzeti pénzügyi biztonság fenyegetőinek lehetne nyilvánítani. Ehelyett az offshore vagyon figyelemmel kísérése a cégek vagy személyek magánéletének megsértésének tűnik”.

A hatalom kínálata

Szkeptikus olvasó talán azt mondaná, hogy az oligarchia hatalma nem abszolút. Valóban. „Hasznos megkülönböztetni öt fő egyéni hatalmi forrást: a politikai jogokon alapuló hatalmat, a hivatalos pozícióból eredő hatalmat a kormányban vagy szervezeti vezetőként, a kényszerítő hatalmat, a mobilizációs hatalmat és végül a materiális hatalmat.” A materiális hatalom az, amellyel az oligarchák rendelkeznek, a többi típusú hatalom pedig a politikai liberalizmus elméletében természetes „fékként és ellensúlyként” kell, hogy működjön a vagyoni erővel szemben. A baloldali nézőpont szerint azonban a materiális hatalom és a többi típus nem egyenértékű, mivel azok hosszú távon, rendszer szinten is a materiális hatalomra épülnek. Egyszerűbben fogalmazva: az valóban uralkodik, aki ellenőrzi az életünket és a megélhetésünket. Ha van pénzed, más típusú hatalmat is vásárolhatsz.

A politikai jogokon alapuló hatalom azt jelenti, hogy jogod van szavazni és megválasztottként szerepelni: ez kétségtelenül privilégium, amit a polgár élvez a nem polgárhoz képest, de ez a hatalom önmagában még sokat nem ér. A gyakorlati hatás akkor jelentkezik, amikor ez a jog átalakul hivatalos pozícióból eredő hatalommá, vagyis amikor valaki képviselő vagy miniszter lesz – ekkor válik ez a hatalom sokkal könnyebben elérhetővé, mint a vagyoni hatalom. Ahogy fent is bemutattam, a politikában sokkal könnyebben érvényesül a gazdag ember, mint a közember. Ezért a politikai elit szinte strukturálisan függ az oligarchiától, bár kivételes esetekben időszakosan emancipálódhat tőle. Winters az amerikai példák között nyíltan írja, hogy „már régen, mielőtt a hétköznapi polgárok eljutnának a jelöltlisták kiválasztásáig, a választék szűk azokra a politikusokra, akiket a leggazdagabb amerikaiak elfogadnak, az ún. ‚gazdagság primárjain‘ keresztül, ahol a kampányfinanszírozás kezdeti szakasza nem elérhető azok számára, akik eltérnek a szűk politikai programtól”. Ez alapvetően minden kapitalista demokráciára igaz, csak nem minden országban ennyire nyilvánvaló a hatás.

A pénz segítségével vásárolható a kényszerítő hatalom is, akár durva erőszakról (például János és Martina meggyilkolásáról, amely valószínűleg oligarchikus gazdasági érdekek fenyegetése miatt történt), akár „csak” fenyegetésről, kompromittáló anyagok gyűjtéséről, zsarolásról és hasonlókról.

Eladásra kínált aktivitás

Végül ott van a mobilizációs hatalom, amely a gondolat vagy személyiség erejéhez közelebb áll. Ez hasonló a materiális hatalomhoz abban, hogy szintén más típusokra cserélhető: egy erőteljes ötlettel vagy személyiséggel a politikailag hátrányos helyzetű egyének vagy mozgalmak (például a nemrég győztes Mamdani New Yorkban) is sikeresen érvényesülhetnek, és az ideológia vagy egy karizmatikus vezető a kényszerítő erőt is mobilizálhatja (például a februári népi milíciák szerepe 1948-ban). A lényeges különbség a materiális és a mobilizációs hatalom között az, hogy a mobilizációs hatalom „jelentős és tartós személyes részvételt igényel az érintettektől, [...] nem delegálható, hanem közvetlen, és személyes időráfordítást, részvételt követel”, míg a materiális hatalom mindezt egyszerűen megfizeti. Ezzel kapcsolatban a Winters által kiemelt, leginkább kifejező, hosszabb idézet:

„A materiális hatalom egyedülálló abban, hogy lehetővé teszi az oligarcháknak, hogy vásárolják meg a többiek tartós részvételét, akik nem rendelkeznek személyes elkötelezettséggel az oligarchák céljai iránt, akiknek szolgálnak. Egyetlen követelményük a vagyoni jutalom a szolgálataikért. Az oligarchák azok az egyének a liberális demokráciákban, akik saját politikai céljaikat közvetve, de intenzíven érvényesíthetik, erős befolyást gyakorolva a professzionális, képzett szereplők – a középosztálybeli és felsőbb osztálybeli munkásméhészek – segítségével, akik egész évben fizetett védelmezőként és oligarchikus érdekek védelmezőiként dolgoznak. Napi munkájuk teljes egészében az oligarchák győzelmeinek elérésére irányul, és keményen versengenek a fizetésekért, amelyeket az oligarchák a vagyonuk és jövedelmük védelméért kínálnak. Ezek a profi csapatok és bérelt védelmezők nem igényelnek ideológiai felvillanyozódást, hogy működjenek, nem hajlamosak a mobilizációs fáradtságra, dezorientációra vagy ellentétes programokra. Jól fizetettek, hogy évről évre, évtizedről évtizedre a maximális erőfeszítést tegyék. Egyetlen társadalmi vagy politikai erő sem tudja felvenni a versenyt ezzel az elkötelezettséggel és kitartással.”

Egyszerűsítve – aki nem rendelkezik vagyonnal, csak maximális mobilizációval és összpontosított erőfeszítéssel juthat politikai hatalomhoz, az oligarchák számára a politikai hatalom tartósan fenntartható, és az idő mindig az ő javukat szolgálja: a sztrájkolók nem maradhatnak hosszú távon jövedelem nélkül, az utcai tiltakozók idővel elfáradnak, a politikusok, akik az oligarchák érdekeit sértik, hamarosan vagy később korrupciós vizsgálat vagy hamisítási ügyek révén megsemmisülnek. Láttad már, hogy minden jelentősebb baloldali politikus – Corbyn, Mamdani, Mélenchon – rendszeresen antiszemita vádakkal szembesül?

Személyes és magánvagyon

Amikor Winters könyvét olvasom, egészen a nyolcvanadik oldalig azon tűnődtem: nem keveri-e a szerző a fogalmakat – nem a plutokráciát érti inkább? Az Aristotelész Politikája utalásával azonban kiderült, hogy nem téved. Ahogy az ókori klasszikus írja: „Az oligarchia olyan államforma, amikor a gazdagok a legmagasabb hatalommal rendelkeznek, ellentéte a demokrácia, amikor nem a vagyoniak, hanem a szegények uralkodnak. […] A valódi különbség a demokrácia és az oligarchia között a vagyonban rejlik.” Mit érdemes ebből leszűrni? Elsősorban azt, hogy az oligarchia nem „bárki” kormányzata, hanem mindig néhány „gazdag” uralma.

A fő kifogás, amit Winters elméletével szemben fel lehet hozni, az, hogy nem különíti el a személyes és a magánvagyont. Ennek következtében a vagyoni problémát inkább a mértéke, mint a típusa határozza meg (bár szoros összefüggésben állnak egymással), így a magánvagyon kritikája folyamatosan arra irányul, hogy „extrém” vagyoni helyzetről beszél. Miért fontos ez a különbség? Például: a példában szereplő, a cseh fordítás előszavában szereplő, a társadalmi kutatás alapján megfogalmazott megállapítás szerint „a cseh nyilvánosságban a nagyobb vagyon privatizációját és restitúcióját általában negatívan értékelik, míg a kisebb vagyon restitúcióját inkább pozitívan”. Tegyük fel, hogy a „nagyobb vagyon” például egy gyárakból álló hálózat, míg a „kisebb vagyon” egy egyszerű kisipari műhely. Természetesen van különbség a vagyoni helyzet között, de elsődlegesen az a lényeg, hogy míg a gyár tulajdonosa közvetetten, a gyárból származó profit alapján jogosult a nyereségre, addig a kisiparos közvetlenül a saját termékéből. Másképp fogalmazva: a nagyipari gyár tulajdonosa a befektetett tőke alapján jogosult a nyereségre, nem a saját munkája után, míg a kisiparos a saját munkájával szerzi a jövedelmét.

Egyszerűsítve: a személyes vagyon az, amit egyénileg és közvetlenül használok. Minden más, amit tulajdonolok (például néhány hordó olaj Rotterdamban, befektetési lakás Barcelonában vagy avokádóültetvény Közép-Amerikában), az a magánvagyonom. A személyes vagyon intézménye széles mozgásteret ad a magasabb életminőség eléréséhez azoknak, akik saját erőfeszítésükkel értékteremtő társadalmi értéket hoznak létre, ugyanakkor biztosítja, hogy a vagyon ne váljon mások irányításának és kizsákmányolásának eszközévé – mint a magánvagyon esetében.

Eddig nem értettem, miért nem elég, ha a zseniális feltaláló, tehetséges művész vagy szorgalmas menedzser a társadalmi hozzájárulásáért „csak” egy manhattani lakást, Bugattit a garázsban és a Michelinnél vacsorázási lehetőséget kap, hanem emellett még joga van villát birtokolni minden kontinensen, Ferrari autóflottát üzemeltetni, és a befektetési portfóliójában luxus étteremláncot tartani. Ezért Winters javaslatát saját módosításommal egészítem ki: „Ha az extrém személyes magánvagyon lehetetlen vagy nem létezik, akkor az oligarchák sem léteznek.”

Demokrácia – de milyen?

A fogalmi bizonytalanság könnyen félreértésekhez vezethet Winters munkájában, például amikor azt írja, hogy „az oligarchia könnyen együtt él a demokráciával”. A probléma az, hogy nem tisztázza, mit ért a demokrácia alatt. Maga is megjegyzi, hogy a demokrácia lehet szűkítően azonos a demokratikus módszerek alkalmazásával, de ez semmit nem magyaráz meg – mik azok a „demokratikus módszerek”?

A demokrácia sokféle jelentést ölthet. Jelölheti a formális jellemzők rendszerét – például a választásokat, amelyek még a népi demokratikus és a normalizációs Csehszlovákiában is megtartottak. Máskor a demokráciáról olyan politikai eljárásokat értünk, amelyek a társadalom többi folyamatától és befolyásától elkülönülnek: ebben az értelemben a demokráciát ma a leggyakrabban értjük. Végül a demokrácia utalhat a szigorú autonómiára, figyelembe véve minden körülményt, amelyek a helyi döntéshozatalt befolyásolják, például a radikális demokráciában. És ezek a példák még csak a szó szinte végtelen jelentésváltozatait sem fedik le teljesen.

Az oligarchia és a demokrácia összhangjának értékelésekor minden attól függ, melyik jelentés szerint vizsgálódunk. Libertárius demokrácia egyértelműen összhangban van az oligarchiával, amit a napi hírek is igazolnak – hiszen „a képviseleti demokráciában gyakorlatilag nincsenek olyan korlátozások, amelyek hatékonyan korlátoznák az oligarchák által birtokolt anyagi formájú hatalmat”. Ezzel szemben az oligarchia és a demokrácia egymást kizárják, ha nem a formális, hanem a politikai rendszerként értelmezzük, ahol a hatalom a lehető legnagyobb mértékben decentralizált, és ahol a pozíciókért folytatott politikai verseny, ahol a hatalom valóban koncentráltabb, az egyenlő anyagi feltételek mellett zajlik.

Libertárius szemlélet szerint, ha négyévente választásokat tartanak, több tévécsatorna közvetít, és a kormány ellenőrzése nem vezet azonnali börtönbüntetéshez, akkor ez a rendszer demokratikusnak tekinthető, ugyanúgy, mint egy olyan rendszer, ahol óriási gazdasági egyenlőtlenségek vannak, az emberek napi tizenkét órát dolgoznak, és a felsőoktatás ingyenes. A baloldali nézőpont szerint azonban két rendszer között lényeges különbség van a „demokratikusság” mértékében. Az ok egyszerű: ha méltó életet élhetsz, kielégítheted szükségleteidet, van időd a közéleti ügyekre, történelmi tudással rendelkezel, és ismered az emberi, polgári és szociális jogaidat, akkor a döntéseid tájékozottabbak és szabadabbak lehetnek (legalábbis a közvetlen létfenntartási nyomásokkal szemben), bármennyire is szavazol. Egy anyát egyedül nevelő, a pénztárnál dolgozó nő aligha szavaz ugyanazzal a racionalitással és távolságtartással, mint egy akadémikus vagy vállalkozó – nem beszélve arról, hogy mennyivel kisebb az esélye, hogy valamelyikük bekerüljön a képviselőházba. Itt nem konkrét személyeket hasonlítunk össze, hanem társadalmi típusokat, amelyeket a liberális demokrácia rendszeresen hátrányosan megkülönböztet a politikai részvételben, végső soron saját életük irányításában. Az empirikus kutatások egyértelműen kimondják: a liberális demokráciákban a politikai képviselet főként a gazdagok véleményeire és szükségleteire összpontosít, míg a többi választó érdekeinek érvényesítése kevésbé fontos, mivel a szavazók az urnánál nem büntetik meg őket.

Csodálni, de nem elérni

A vagyon és a magánvagyon ideológiai bástyák, amelyek túléltek felvilágosodás-kori, modernista és posztmodern támadásokat, amelyek a szabadabb gondolkodást és az általánosabb jólétet akarták elősegíteni. Amikor megkérdőjelezed egy amerikai milliárdos jogát, hogy termékeivel – vagy a munkahelyi körülményekkel – az egész világ életét befolyásolja, a liberális értelmiség néhány tagja azonnal felháborodik, és megpróbálja izolálni, megfékezni a baloldali szélsőségeket. Természetesen abban a reményben, hogy a Davosi urak néhány morzsát szórnak a demokrácia megmentésére, hogy az emberek ne vegyék túl komolyan. Winters így ír:

„Az oligarchák különböznek minden más hatalmi kisebbségtől, mert alapjuk – a materiális gazdagság – rendkívül ellenálló a szétszóródással szemben. Nemcsak az a probléma, hogy nehéz az oligarchák anyagi hatalmát szétoszlatni. Hanem az, hogy a hatalmas személyes vagyon a társadalmi és politikai egyensúlyrendkívüli formája, amely a történelem során, a múlt századokban is, az igazságtalanságok ellenére, az ókortól kezdve fenntartja azt az ideológiai konstrukciót, hogy ez igazságtalan lenne változtatni rajta. A diktatúrák, demokráciák, monarchiák, paraszti társadalmak és posztindusztriális formációk között az a nézet, hogy radikális vagyoni újraelosztás érvényesítése rossz dolog, rendkívül tartós. Ezt nem lehet ugyanígy mondani a rabszolgaságról, a faji elkülönítésről, a nemi hierarchiáról vagy az állampolgárság megtagadásáról.”

Érdemes-e oligarchiát tartani jó oligarchákért?

A kapitalizmus, amely a profit elsődlegességét és a magánvagyon sérthetetlenségét tartja szem előtt, törvényszerűen szül extrém egyenlőtlenséget, és „a materiális területen mutatkozó rendkívüli egyenlőtlenség a politikai területen is extrém egyenlőtlenséget eredményez”. Akinek elegendő a titkos választás, a politikai pluralizmus és a szólásszabadság, annak nincs oka aggódni. De ha úgy gondoljuk, hogy

• a demokratikus választásoknak nemcsak titkosnak, hanem egyenlőnek kell lenniük – a választók értékrendjének és gondolatainak meggyőzésében is –,
• hogy a „ember-párt” nem is közelíti meg a gazdag oligarchák pártjának esélyeit a politikai sikerre, és
• hogy lényeges különbség van aközött, hogy a választási programokat a milliárdos médiavállalatok propagálják, vagy a szórólapok a postaládákban,

akkor nem lehet elnézően tolerálni a történelmi vagyonbeli egyenlőtlenségeket és komoly arccal beszélni a demokrácia védelméről.

Semmilyen „felvilágosult” oligarcha nem jelent a demokráciának annyi kárt, mint a szélsőjobboldali ellenfele. A rendszeres védelem és a demokrácia fejlesztése a gazdasági egyenlőtlenségek csökkentésével kezdődik – többek között a progresszív adóztatás és a tartalmas redisztribúció révén. Ez nem a Bambi hátizsákból kilövellt helikopterpénz, hanem befektetés az emberekbe, képességeik fejlesztésébe és méltó mindennapi életük biztosításába.

Jeffrey A. Winters: Oligarchia. Praha: Filosofia, 2025. Fordította: Marek Tomeček.

A szerző posztdoktori kutató a szlovák nyelv és irodalom területén

A szöveg a Friedrich Ebert Stiftung támogatásával készült, Szlovákia képviseletében