A Orosz Föderáció jövőjének forgatókönyvei

A orosz-ukrán háború befejezésének kérdése elválaszthatatlan az Orosz Föderáció további politikai fejlődésének forgatókönyveitől. Ezeknek a forgatókönyveknek és a hozzájuk kapcsolódó kihívásoknak alapos vizsgálata lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük az utat a háború befejezése és a fenntartható béke megteremtése felé.

Hosszú ideig a nyugati elit nagy része álmodott a status quo visszaállításáról, a megszokott üzletmenetről, a változások hiányáról. A globális erőegyensúly változásai azonban ezt lehetetlenné teszik. A kérdés az, mi fog történni helyette, ez a sok remélt forgatókönyv helyett.

Egy korábbi cikkben megvizsgáltuk Oroszország jövőjével kapcsolatos három legnagyobb illúziót: hogy a demokrácia egy jó választásra van csak szükség, hogy a tűzszünet egyenlő a békével, és hogy a meglévő eszköztár képes kezelni a problémát. Nincs ok azt hinni, hogy az elmúlt 25 évben ismert Oroszország változatlanul maradna örökké. Minden oka megvan arra, hogy jelentősen változzon. A nyitott kérdés az, hogyan.

Oroszország Ukrajna elleni támadása nem hagyományos területszerzés. Oroszországnak saját hatalmas területei vannak, amelyeket elhanyagolnak és fejletlenül hagynak. Ennek a háborúnak az egzisztenciális kérdése nemcsak az, hogy egy szomszédos nemzet élhet-e Moszkva kontrollja nélkül, hanem az is, hogy az orosz állam fennmaradhat-e mint birodalom állandó külső terjeszkedés nélkül. Ebben az értelemben a háború egzisztenciális mindkét fél számára. Az orosz államiságot öröknek és változatlannak tekinteni lehetetlenné teszi Oroszország vagy a szélesebb régió gyógyítását.

Két alapvető forgatókönyv

Miután a közel‑jövő demokratikus átmenetének és tartós rövid távú békéjének reményeit félretesszük, ahogyan azt az előző cikkben javasoltuk, a nyugati vita még mindig két általános jövőképre szűkült.

Az első Moszkvában való konszolidáció. Ez gyakorlatilag szigorúbb repressziót, mélyebb elmozdulást a háborús gazdaságba, nehezebb mozgósítást és egy nyíltabban kényszerítő politikai rendszert jelent. Ez egy megfigyelhető jelenlegi irányvonal. Az állampolgárokat állami kontrollált üzenetküldő platformokra terelik, amelyek összekapcsolódnak a kormányzati szolgáltatásokkal, VPN-szolgáltatásokat blokkolnak több száz helyen, külföldi platformokat lassítanak vagy leállítanak, és az adminisztratív alapokat egy további mozgósítási hullámhoz készítik anélkül, hogy bejelentenék. Minden lépést belsőleg technikai vagy biztonsági intézkedésként mutatnak be. Együttesen ez egy olyan államot ír le, amely bezárja információs körzetét, és felkészül arra, hogy mélyebben bevonja lakosságát. Ebben a forgatókönyvben az eszkaláció nem baleset. Ez a rezsim működési modellje. Minél tovább tart a rendszer, annál valószínűbb, hogy a konfliktus formában vagy földrajzilag bővül. Ez rossz kimenetel Európa és az Egyesült Államok számára, és rendkívül kényelmes Kína számára. Egy elszigeteltebb, militarizált Oroszország egyre inkább függ majd Pekingtől a piacok, technológia, pénzügy és diplomáciai támogatás terén. Ez egy junior partner lesz, végül még egy műhold is.

A második Moszkvában való összeomlás. Ez az a forgatókönyv, amely nyugati fővárosokat kísért: káosz egy hatalmas nukleáris fegyverekkel rendelkező térségben, humanitárius sokk, menekültáradat, fegyveres struktúrák közötti versengés, és nukleáris biztonsági vagy proliferációs kockázat. Könnyű meglátni, miért akarják a politikusok ezt szinte bármilyen áron elkerülni. Ez egy olyan forgatókönyv is, amelyben Kína kivételes befolyást szerezhet, beleértve az erőforrásokhoz, logisztikai folyosókhoz és politikai befolyáshoz való hozzáférést egy vákuumban.

Van egy alulértékelt összekapcsolódás a két forgatókönyv között. Oroszországnak nincs működőképes jogutódlási mechanizmusa a csúcson. Még a konszolidáció felé vezető úton is bármilyen hirtelen vezetőváltás veszélyes átmeneti időszert teremt. A kontroll gyengül, a várakozások nőnek, az elitfrakciók versengenek, és a konszolidációból való összeomlás valószínűsége nő vele. A két forgatókönyv úgy néz ki, mint alternatíva, de lehetnek egymást követő állapotok is.

Így a szokásos vita két olyan forgatókönyvet hagy a Nyugat kezében, amelyek mindkettő rossz Európa és az USA számára, és mindkettő széles körben kedvez Kínának. Ezért felmerül egy alapvető kérdés: miért csökkent a választék olyan eredményekre, amelyek büntetik a Nyugatot és jutalmazzák Kínát?

A moszkvai központúság csapdája

Amikor minden elérhető lehetőség katasztrofálisnak tűnik, a keret általában rossz. Ebben az esetben a keret egy hosszú távú szokás a nyugati elemzésben: Oroszországot úgy kezelni, mintha az egyetlen értelmes politikai valóság Moszkva lenne.

A moszkvai központúság nem 2022-ben kezdődött. Évtizedek óta formálja a nyugati politikát, megerősítve az intézményeket, szakértelmet és karrierelőnyöket, amelyek túlzottan a fővárosra összpontosítanak, és figyelmen kívül hagyják a régiók megértését. Egy jellemző példa a Szovjetunió végén történt. 1991. augusztus 1-jén az Egyesült Államok elnöke, George H. W. Bush beszédet mondott Ukrajna parlamentjén, és figyelmeztetett a „szuicid nacionalizmusra”, sürgetve egy olyan reformútat, amely összetartja a Szovjetuniót. A beszéd „Csirke Kijev” beszédként vált ismertté. Három héten belül Ukrajna kinyilvánította függetlenségét a Szovjetunió keményvonalasainak bosszújával fenyegetve a moszkvai kísérlet miatt. Öt hónapon belül a Szovjetunió megszűnt. A lényeg nem az, hogy újraértékeljük 1991-et, hanem az, hogy megnevezzük egy ismétlődő ösztönzőt: stabilizálni a központot, még akkor is, ha a központ a bizonytalanság forrása.

Az elemzési költség egyszerű. Moszkva nem egy tipikus régió. Egy birodalmi főváros, amely szerkezetileg eltér mindentől, amit irányít, és amelyet szándékosan izolál a háborúk következményeitől. Ennek egyetlen lencsén keresztül való használata torzítja az egész rendszert. Oroszország trajektóriájának megértése megköveteli, hogy a régiókat politikai szereplőként kezeljük, nem pedig háttérföldrajzként.

Mi tartja össze a birodalmat

Ha a régiók számítanak, akkor a hasznos kérdés mechanikusabb, mint spekulatív. Melyek Oroszország állami szerkezetének teherhordó falai, és milyen állapotban vannak ezek?

Erőforrás-újraelosztás. Moszkva bevételt szed a régiókból, és újraelosztja azt. Ez az irányítás elsődleges eszköze, és nyomás alatt áll. Ahogy a gazdaság romlik, a támogatott régiók egyre többet adnak át, és kevesebbet tartanak meg, míg a kedvezményezett régiók folyamatosan kevesebbet kapnak, mint korábban. Csak Moszkva van védve attól, hogy érezze a háború hatásait. A csökkenő transzferek csendes elégedetlenséget szülnek a régiók elitjeiben, ami erősebb és tartósabb tényező, mint a köznépi elégedetlenség.

Biztonsági szolgálatok félelme. Ez erősödik, mivel a siloviki látható kudarcokat tapasztalnak. Egy második dinamika gyorsabban működik: a helyi klánvezetők személyes biztonságérzete. A Kreml programokat tart fenn, hogy hűségesebb személyeket cseréljen ki, és Oroszországban egy poszt elvesztése gyakran a tulajdon elvesztését, néha a szabadságot vagy az életet jelenti. Egy absztrakt hiedelem a központtal szembeni hűtlenségről helyett egy konkrét félelem áll: attól, mit tervez a központ veled konkrétan.

Közös identitás, vagyis egy közös történet a múltról. A moszkvai propaganda minden erőfeszítése ellenére sem lehet egységesíteni az oroszokat, tatárokat, csecseneket, baskírokat, sakákat, burjátokat és több száz más etnikumot egyetlen oroszosított „Oroszország népében”, ahogyan a kommunisták nem tudtak „szovjet népet” teremteni, amely egyesíti az olyan különböző nemzeteket, mint az észt, grúz vagy üzbég. A „Nagy Oroszok” hagyományos rasszizmusa, amit a hivatalos tömegmédiának is köszönhetünk, szintén akadályozza a propaganda erőfeszítéseit.

Közös jövőképpel kapcsolatos történet. Nincs egy. Az orosz propaganda teljesen a múlt felé orientált. Még a sci-fi, amely a jövőt írja le, nagyrészt alternatív múlt leírásává vált, ahol Oroszország nyeri a (sok) háborút, amelyet történelmileg elveszített. Egy állam hosszú ideig túlélhet jólét nélkül. Túlélni anélkül, hogy tudnánk, merre tart, sokkal nehezebb.

Elitkarrier-mobilitás. Ez egy finom tényező, amely erős történelmi nyomot hagyott — hozzájárult a nagy latin-amerikai állam, Gran Colombia felbomlásához. Az elit hűsége egy nagy államhoz addig tart, amíg a központ garantálja a karrierjutalékokat. Amikor a lehetőségek megszűnnek, és egy plafon láthatóvá válik, egy nagy poszt egy kis országban jobban tűnik, mint egy kis poszt egy nagyban. Moszkva több mint egy évszázadon át erős karrier-mágnes volt. Ma nincs olyan mechanizmus, amely automatikusan képviseletet adna a nagy régiós és nemzeti klánoknak a központban, semmi, ami megfelelne a Politburo rendszerének, ahol etnikai és régiós klánok saját embereiket helyezték minden szintre.

Inercia. Minden addig tart, amíg nem szakad meg, és akkor nagyon kevés működik. Ez az a tényező, ami megbízhatatlanná teszi a jóslást, és ami miatt szükséges a történelmi mintázatok felismerése.

Amikor a birodalom törékeny volt

A orosz birodalmi válságok felismerhető sorrendet követnek. A külső katonai kudarc felfedi a fiskális és intézményi gyengeségeket, és a központ legitimitása lassan, majd hirtelen erodálódik. Ami különbözik az esetektől, az nem a kiváltó ok, hanem az eredmény. Az eredmény két változótól függ: van-e szervezett alternatív elit, amely átveszi vagy helyettesíti a központot, és a központ tart-e elég erőszakos erőforrást ahhoz, hogy visszafoglalja, ami elszabadul.

Három kimenetel-család alakul ki ezekben a körülmények között.

Újjáépítés, 1613-ban és 1917-ben, szervezett alternatív elitet igényelt, amely képes volt átvenni a központot és újra egységet teremteni. Ma nincs ehhez hasonló. Nincs tömeges, fegyelmezett ideológiai mozgalom, nincs vallási legitimitás a restaurációra, és nincs olyan frakció, amely birodalmi hatalomért versenyezne, hanem csak a leszármazásért. Moszkva elitjei ideológiailag, kulturálisan és gyakran vallásilag idegenek a régióktól, amelyeket irányítanak.

Élni reform, engedmény vagy győzelem révén, 1856-ban, 1905-ben és 1945–1953-ban, a központnak volt valami, amit kínálhatott: reformot, amit adhatott, alkotmányt, amit engedélyezhetett, vagy háborút, amit megnyert, így a veszteségek értelmet nyertek. A mai rendszer represszió ideológia nélkül, és nem ér el háborús célokat, amelyeket kitűzött magának. A elit és a társadalom közötti szakadék nő, nem csökken. A társadalom demoralizált, atomizált és apatikus. A hadsereg kimerült és elégedetlen. Ami megmaradt, az félelem.

Felbomlás, 1991-ben, gyengülő központot, valódi adminisztratív kapacitással rendelkező régiókat és egy újraalkotó erő hiányát igényelte. Ezek a feltételek most adottak. További tényezők is jelen vannak, amelyek 1991-ben nem voltak: potenciális katonai vereség a békés kimerülés helyett, szankciók a nyugati gazdasági mentés helyett, a demográfiai csökkenés az etnikai orosz lakosság körében, az információhoz való hozzáférés, amely ellenáll a cenzúrának, sikeres példák a 1991 utáni függetlenségre, és külső hatalmak saját régiós érdekeikkel és cselekvési képességükkel. Semmi újat nem mutatkozott a mérleg másik oldalán. Azóta nem jelent meg új tényező, amely támogatná az imperialista kohéziót.

Két tanulságot érdemes továbbvinni. A legitimitás túléli az erőszakot, és a represszió narratíva nélkül nem stabilizálja az államot. Egy olyan rendszer, amelynek nincs működőképes jogutódlási mechanizmusa, szerkezetileg törékeny éppen akkor, amikor a leginkább konszolidáltnak tűnik.

Szélesebb forgatókönyvi tér

Egy egydimenziós modell két eredményt ad: erős központ vagy gyenge központ. Egy második változó hozzáadása — a régiók kapacitása és ügynöksége — bővíti a térképet két jövőből négyre.

A felső sor a megszokott. Mind a konszolidáció, mind az összeomlás Moszkva-központú eredmény, és mindkettő jelenleg a nyugati kínálat része.

A alsó sor az, ahol kevés a jelenlegi elemzés. Egy erős központ erős régiókkal valódi szövetségi rendszer: a hatalom újraelosztása a koncentráció helyett. Egy valódi szövetségi rendszerben a központ nem indíthat egyoldalúan agressziós háborút, mert nem rendelkezik az ehhez szükséges erőforrásokkal beleegyezés nélkül.

Egy gyenge központ erős régiókkal kezelt szétesést: egy kontrollált folyamat, amelyben új államok alakulnak ki az imperialista struktúrából külső támogatással, biztonsági garanciákkal és szabályokon alapuló elismerési úttal. Ez nem egy fantáziálós forgatókönyv. A 20. században kétszer történt az orosz birodalmi rendszer szétesése, 1917-ben kaotikus módon, és 1991-ben irányítottan. Ami korábban megtörtént, az megismétlődhet, és a történelmi feljegyzések szerint többféleképpen is megtörténhet.

Ezek a két alsó sorban lévő eredmények gyakorlati szempontból dekolonizációs forgatókönyveknek felelnek meg. Áthelyezik a kérdést a „hogyan őrizzük meg Moszkva kontrollját?” kérdésről a „hogyan csökkentsük a főbb kockázatokat?” kérdésre.

Kihívások európai és globális biztonság számára

Ahogyan már fent megjegyeztük, a hatalomkoncentráció forgatókönyve a háború eszkalációját és földrajzi terjeszkedését jelenti, valamint jelentős változást a geopolitikai egyensúlyban Oroszország egyre növekvő kínai függősége miatt. Ugyanakkor a kaotikus összeomlás forgatókönyve elfogadhatatlan globális kockázatokat hordoz, ami még inkább félelmetes.

Ezek a kockázatok relevánsak-e a 1991-es modell szerinti irányított szétesés esetén?

Nukleáris fegyverek. Oroszország stratégiai nukleáris infrastruktúrája földrajzilag koncentrált és drága fenntartani, és a Kremlnek befolyása van a régiókra, ahol kulcsfontosságú helyszínek találhatók. A 1990-es évek tanulsága nem az, hogy a nukleáris kockázat lehetetlenné teszi a politikai változást. Az, hogy a felügyeleti megállapodásokat és a biztonsági garanciákat megfelelően kell megtervezni és utána tiszteletben tartani. Mariana Budjeryn munkája a posz-Szovjet nukleáris leszerelésről megmutatja, milyen vitatott és következményes döntések voltak ezek, és mennyit számítottak a gyorsan hozott döntések nyomás alatt. Egy hiteles megközelítés az lenne, hogy erős biztonsági garanciákat, gazdasági támogatást és nemzetközi elismerést cserélünk egy ellenőrzött átadási folyamatért, amely stratégiai rendszereket helyez át nemzetközi mechanizmusok keretében, nem pedig alapértelmezésként feltételezzük, hogy minden vissza kell térjen Moszkvába. Ez egy politikai döntés, nem fizikai törvény, és egyszer már megtörtént, aminek eredményeként Ukrajnában még ma is élnek a következmények.

Fegyveres konfliktus. A releváns történelmi analógia nem egy mindenki elleni háború. Hanem az imperialista hadseregek következetes tendenciája, hogy erőszakkal akadályozzák meg a szakadást. A visszatartás a kulcs változó. Ha a központ tartja az erőforrásokat a perem visszafoglalására, az erőszak jóval valószínűbbé válik. Ha nem, akkor a tárgyalásos eredmények valószínűbbé válnak. Az új független államok pedig arra törekednek, hogy a nemzetközi elismerés és gazdasági támogatás érdekében a rend és biztonság központjaivá váljanak.

Radikalizálódás. A szokásos félelem az iszlamista szélsőségesség a muszlim többségű köztársaságokban. A radikalizálódás növekszik, ahol a törvényes politikai utak elzárva vannak, és a represszió állandó, ami inkább a jelenlegi helyzetet írja le, mint a posz-impériumit. Amikor az önkormányzat elérhetővé válik, a politikai energia inkább az államépítés felé fordul, mert az államépítés kínálja azt, amit a lázadás nem: költségvetéseket, hivatalokat és nemzetközi elismerést. Ezek azok az érvek, amelyekkel a függetlenség jelenlegi támogatói radikálisokkal szemben érvelnek.

Kína. Két pontot általában összemosnak itt. Az első, hogy sok csoport és régió, amelyek Moszkvától próbálnak elszakadni, nem érdekeltek abban, hogy más birodalom ügyfelei legyenek. A török, mongol és finn-ugor népek között jól megalapozott félelem él a kínai uralommal kapcsolatban, amit a ujgur és tibeti tapasztalatok alakítottak. A második pont kényelmetlenebb. A legmegbízhatóbb út, ami Oroszországot kínai műholdtá alakítja, az az, amit a nyugati politikusok néha stabilitásnak írnak le. Egy elszigetelt, militarizált Moszkva, amely a kínai piacokra, technológiára és pénzügyekre támaszkodik, nem ellenőrzés Kínán, hanem ellátási vonal.

Arktisz. Ez külön kezelést érdemel, mert itt válik konkréttá és közeli időszakivá a Kína kérdése. A következő vitatott színpad legvalószínűbben az Arktisz lesz, és Peking ezt módszeresen készíti elő. A nyugati ösztönös válasza, egy nagyobb amerikai katonai jelenlét Grönlandon, közelebb hozza a nagyhatalmi konfrontációt, nem pedig távolítja el. Van kevésbé eszkaláló lehetőség is. A kínai hozzáférés az Arktiszhoz azon a területen keresztül történik, amely nem etnikailag orosz, és nem azonosul Moszkvával. A Sakha Köztársaság, amelyet nyugaton Yakutiának ismernek, áthalad ezen a hozzáférésen, és potenciálisan a leggazdagabb erőforrásokkal rendelkező terület a Földön. A Sakha önrendelkezésének támogatása megakadályozza, hogy Pekingnek legyen arktikus folyosója, anélkül, hogy egyetlen nyugati katonát is odairányítanánk. Ez az a lehetőség, amely csak akkor válik láthatóvá, amikor az elemzői keret nem kezeli Oroszországot egyetlen, Moszkvában lévő szereplőként.

Ahhoz, hogy a szélesebb forgatókönyvek valósággá váljanak, kiknek kell szerepelniük, mely kockázatokat kell tervezni, és ki nyerhet minden eredményből — ezek a témák következő cikkünk tárgyát képezik.

Sviat Hnizdovskyi az OpenMinds alapítója és ügyvezető igazgatója, egy stratégiai hírszerzési technológiai cég.

Valerii Pekar az Dekolonizációs NGO igazgatóságának elnöke, négy könyv szerzője, a Kijevi-Mohyla Üzleti Iskola és az Ukrán Katolikus Egyetem Üzleti Iskola adjunktusa, valamint korábban a Nemzeti Reform Tanács tagja.