Privatizzare i profitti ma socializzare le perdite. Tre storie di negligenza ecologica nordica

Miranda Bryant in The Guardian lo definisce  “uno dei peggiori disastri ambientali nella storia del Paese”: una frana composta da due milioni di tonnellate di terreno contaminato sta lentamente avanzando sul villaggio di Ølst in Danimarca dello Jutland, minacciando di devastare l’ecosistema locale, compreso il fiume Alling Å. I residenti locali temono che il loro villaggio, come Rasmus Karkov dice nel quotidiano danese Berlingske, “rischi di essere sepolto da fanghi, scorie, terreno e sabbia contaminati, impregnati della putrefazione dei visoni morti”. La frana ha avuto origine da un impianto gestito dalla Nordic Waste che, come spiega The Local tratta rifiuti provenienti “principalmente dagli allevamenti di visoni della Danimarca, ai quali è stata ordinata la chiusura durante la pandemia di Covid-19, oltre ad alcuni rifiuti importati dalla Norvegia”.

Fin qui lo scandalo, ma quello che viene dopo è forse il vero motivo per cui questa vicenda è diventata nota come “Lo scandalo dei rifiuti nordici“. In seguito alle ingiunzioni del Ministero dell’Ambiente a gennaio, Nordic Waste ha prontamente dichiarato bancarotta, lasciando ai contribuenti danesi un conto iniziale di circa 27 milioni di euro. La società di consulenza danese COWI stima che la bonifica potrebbe in realtà finire per costare oltre due miliardi di corone (oltre 268 milioni di euro). Questo ha portato lo scienziato terrestre britannico Dave Petley a descrivere la vicenda come “un classico caso di privatizzazione dei profitti ma di socializzazione delle perdite”. È un boccone ancora più amaro da ingoiare quando apprendiamo dal Servizio geologico di Danimarca e Groenlandia (GEUS) che la frana è iniziata in realtà già nel 2021, ma ha cominciato ad accelerare solo negli ultimi mesi.

Il maggiore azionista di Nordic Waste, Torben Ostergaard-Nielsen, è il sesto uomo più ricco della Danimarca, con un patrimonio netto stimato di oltre 5,5 miliardi di euro. Come Lone Andersen e Jesper Høberg scrivere In Finans, un altro miliardario danese, Bent Jensen, non è affatto impressionato da Ostergaard-Nielsen: “Se possiedi così tanti miliardi, ha importanza se spendi 2 miliardi di corone per ripulirti?” A questo sentimento fa eco il primo ministro socialdemocratico danese Mette Frederiksen. Interrogata sulla bancarotta della Nordic Waste mentre visitava il sito di quello che ha definito un “disastro in corso”, la Frederiksen ha dichiarato a The Local Denmark che “non riesco a pensare a nulla di buono da dire al riguardo. Il conto avrebbe potuto essere facilmente pagato se [Nordic Waste] avesse voluto”.

Andersen e Høberg hanno anche contattato le altre nove persone più ricche della Danimarca (tra cui la famiglia Lego), chiedendo loro se considerassero “una responsabilità morale e sociale contribuire alla pulizia e alla prevenzione”.  Molti di questi miliardari hanno risposto di non voler rispondere alle domande dei giornalisti, mentre gli altri non si sono nemmeno preoccupati di rispondere.

Un’ultima ironia in tutto questo è che il fondatore di Nordic Waste, David Peter York, era boost su Amtsavisen di aver fatto della regione colpita dalla frana “il leader danese nel settore dell’ambiente sostenibile e delle imprese che si occupano di rifiuti e che si concentrano sulla riciclabilità”, proprio quando i rapporti già suggerivano l’imminente minaccia che il suo impianto rappresentava per l’ambiente locale. Come spiega Rasmus Karkov sul Berlingske, York conosce bene tutte le “parole d’ordine” della responsabilità ecologica e ha collaborato con diverse aziende verdi della zona. Alla fine, una facciata elegante e verde ha lasciato il posto a un torrente di sporcizia. 

Lo scandalo dei rifiuti nordici non è l’unico disastro ecologico imminente di cui la Danimarca deve preoccuparsi. Mads Lorenzen e Kresten Andersen in Finans discutere la “bomba ambientale a orologeria che naviga ogni giorno nelle acque danesi”: vale a dire la cosiddetta “flotta ombra” di navi russe e greche che trasportano petrolio sanzionato attraverso gli stretti danesi. Mentre molti sono preoccupati, Newsweek dal fatto che la Russia stia usando una serie di trucchi che coinvolgono società di comodo e paradisi fiscali per offuscare il collegamento del petrolio con Mosca (aggirando così le sanzioni), per altri la preoccupazione principale è di tipo ecologico.

Oltre all’oscurità della loro origine e proprietà, le petroliere in questione sono spesso vecchie e non pienamente assicurate, e spesso contengono equipaggi che hanno poca esperienza con le acque trafficate e turbolente della Danimarca. Ciò ha indotto l’Ufficio nazionale di revisione contabile danese a pubblicare un rapporto che denuncia la mancanza di preparazione del Ministero della Difesa in caso di fuoriuscita di petrolio o sostanze chimiche. Con un esempio cupamente divertente, Lorenzen e Andersen spiegano quanto possa essere lenta un’operazione di pulizia: “Tre anni fa una nave di soccorso ha impiegato 27 ore per raggiungere la scena di un incidente. Per fortuna si trattava solo di un capitano ubriaco su una nave relativamente intatta piena di fertilizzanti”. Meno divertente è il fatto che la flotta di navi d’intervento del Ministero della Difesa fosse già obsoleta nel 1996 (il National Audit Office aveva già lanciato simili avvertimenti nel 2016). Michelle Bockmann di Lloyd’s List Intelligence definisce la situazione “un disastro in attesa di accadere”.

La provenienza oscura e lo stato assicurativo traballante di queste navi è anche una responsabilità finanziaria. In caso di catastrofe, i danesi potrebbero benissimo ritrovarsi (ancora una volta) a pagare il conto. Tra le altre soluzioni a breve e lungo termine, l’autore danese e politico di centro-sinistra Christian Friis Bach vuole che la Danimarca abolisca il suo opt-out in modo che il diritto dell’Unione Europea possa essere usato per combattere i crimini ambientali con pene più severe, e aiutare il Paese a perseguire i criminali oltre i confini nazionali, The Local Denmark riporta. “Non aiuta molto contro i russi che non fanno parte dell’UE, ma è un buon inizio”, ha dichiarato Bach a Finans. 

Più a nord, la Norvegia rischia di commettere quello che gli ambientalisti (e un numero crescente di istituzioni nazionali e internazionali) chiamano ecocidio. I membri di Seas at Risk e Ecocide Alliance, tra gli altri, avvertire in EUObserver che il decisione di autorizzare l’estrazione mineraria in acque profonde nell’Artico causerà “perturbazioni di lunga durata alla stabilità del clima e alla salute marina”. Per gli autori, la decisione della Norvegia soddisfa la definizione legale di ecocidio: “atti illegali o sconsiderati commessi con la consapevolezza che esiste una sostanziale probabilità che tali atti causino un danno grave e diffuso o a lungo termine all’ambiente”. Su questa base, gli autori sostengono che l’Unione Europea e la comunità internazionale dovrebbero chiedere alla Norvegia di revocare la sua decisione.

Infatti, come Reporterre report, il 7 febbraio il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione che chiede alla Norvegia di proteggere gli ecosistemi artici e di chiedere una moratoria sull’estrazione mineraria in alto mare. Greenpeace Francia ha definito la risoluzione una vittoria. Resta da vedere se la Norvegia cederà alle pressioni internazionali. Dopo tutto, ha già ignorato le preoccupazioni degli scienziati, della società civile, dell’Agenzia norvegese per l’ambiente e di una petizione firmata da oltre 500.000 persone.